Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties
Bron: C|Net, submitter: Soar

C|Net schrijft in een bericht dat Apple kopers van zijn Mac OS X Server-software de mogelijkheid geeft om drie jaar aan toekomstige upgrades te krijgen voor de prijs van één upgrade. De mogelijkheid is opgenomen in het Apple Maintenance Program, dat gisteren van start is gegaan. Met dit programma wil men inspringen op de problemen die Microsoft heeft vanwege de licentieprijsverhogingen van de afgelopen tijd. Voor $499 kan men de licentie voor tot en met tien gebruikers kopen, voor $500 meer de versie zonder gebruikerslimieten.

X van MacOS XVolgens analist Gillett van Forrester Research is deze stap niet alleen een slimme zet in verband met de licentieperikelen van Microsoft, maar ook omdat Apple door deze actie direct bruikbaar geld in handen krijgt, terwijl men altijd nog kan besluiten om in de komende drie jaar slechts enkele upgrades uit te brengen. Bovendien speelt volgens Gillett mee dat door deze langdurige contracten overstappen naar concurrenten bemoeilijkt wordt. Op dit moment bezit Apple een zeer klein aandeel in de serversoftware-markt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Waarom zou je betalen voor serversoftware als het ook gratis en minstens even goed (c.q. beter) kan? Ik zie echt niet in waarom iemand Windows of Mac OS op z'n server zou willen draaien...
het ligt er natuurlijk aan wat je wil als afnemer, de een wil misschien geen geld uitgeven, de ander wil dat alles meteen werkt, out-of-the-box support voor andere platformen etc.

Mac OS X server is een hele goede keus voor mensen die na het installeren meteen kunnen werken, met de stabiliteit van Unix. Enne de 10 en unlimited user pakketten van Mac OS X server zijn goedkoper dan die van Windows.

Nog leuker, als je een Xserve koopt (zo'n geile 1U Apple server) krijg je er Mac OS X server bij met unlimited user licentie.

Ik moet eerlijk zeggen dat dit een goeie deal is, beter dan die rent-a-OS achtige acties van MS. Er gaan geruchten dat Mac OS X v10.3 ergens laat volgend jaar komt, en dan zullen ze ook wel een Mac OS X server update uitbrengen.
1 woord: service. Zakelijk gezien is dat vele malen belangrijker dan de aanschafkosten van een server of het daarop geinstalleerde besturingssysteem. Goedkoop is zeker in de zakenwereld nogal eens duurkoop.
Tegenwoordig zijn er ook bedrijven die serice/ondersteuning verlenen voor linux- os ed. En de "service" van microsoft is een (onbekend) fenomeen. Dus die vergelijking gaat niet helemaal op. T'is meer dat de ict geen kennis heeft van linux of dat het hogerop beslist is dat men maar eens de laatste versie van windows moet draaien dat linux niet(minder?) gebruikt word.
Hoe dom denk je dat ICT bedrijven zijn? Denk je echt dat die "Linux nog niet kennen"?
Tss neem ff de moeite om m'n post door te lezen of zo. 1 er zijn bedrijven die linux support leveren en 2 er zijn ict'er's in dienst van bedrijven die de zut daar regelen en geen verstand hebben van linux. Ik doelde dus niet op ICT bedrijven maar gewoon bedrijven die een ict-adeling hebben die de zooi daar regelen.
Wat denk je van Apple servers? Jazeker, die bestaan ook!

En daar draait een eigen os (zoals X Server) vrij lekker op.

Besides: Mac Os draait alleen maar op een Apple bak.
Of een apple emulator. :)
Omdat de aanschafkosten van de software voor een bedrijf niet de enige kosten zijn; het systeembeheer is waarschijnlijk geheel gespecialiseerd in de huidige server software en zal dus omgeschoold moeten worden voor het nieuwe OS, andere programmatuur nodig, ook daarvoor is omscholing noodzakelijk, migratie is duur en brengt risico's met zich mee.
Er is vast voor alles wel een gratis alternatief, maar de vraag blijft natuurlijk of het uiteindelijk goedkoper is.
Heel veel hangt ook af van de kennis binnen een organisatie. Deze moet natuurlijk wel aanwezig zijn, anders moet deze (heel) duur ingekocht worden. En dat jij nou toevallig veel van Linux afweet.... wil nog niet zeggen dat de gemiddelde systeembeheerder dat ook heeft. Het lijkt mij dat meer mensen ervaring hebben met Novell en Windows dan Linux.
Aangezien de grootste kosten op ICT gebied nog steeds gemaakt worden op het personeelsvlak, maken die paar duizend euro's verschil van een gratis pakket t.o.v. een MacOS of Windows server ook niet uit.
Is dit niet gewoon een stuiptrekking van een bedrijf dat koste wat het kost een paar procent (of minder) marktaandeel probeert te behouden?

Het zou me niet verbazen wanneer Apple binnen afzienbare tijd eieren voor haar geld kiest en de krachten bundelt met bijvoorbeeld HP/Compaq, en dat ze samen kwalitatief goede hardware aanbieden met Mac OS, tegen scherpe prijzen.

Op die manier zou eindelijk een 'echte' derde speler ontstaan op de markt, waar je nu vrijwel alleen kunt kiezen uit Linux en Windows. De rest (ik denk aan Solaris, het wijlen BeOS en dus MacOS) is onbekend bij het grote publiek, en sukkelen al jaren door zonder door te breken. Het zou interessant zijn wanneer men wat meer kennis zou combineren en zich zou mengen in de Microsoft/Linux strijd :)
Linux en Windows zijn zeer zeker niet de enige 2 spelers van belang in de server markt.
Verschillende Unices als bijvoorbeeld Solaris hebben nog een aanzienlijk marktaandeel in handen.
Dat het op de desktopmarkt niet meedoet is natuurlijk niet relevant.
Wat het grote publiek er over denkt dus ook maar in beperkte mate,
toch is dat WEL belangrijk, want dat zorgt voor een groot deel van de inkomsten, microsoft heeft daarom het grootste budget (met afstand)
Hoeveel echt vernieuwende server versies willen ze dan binnen 3 jaar op de markt brengen? De meeste bedrijven zijn, zeker bij server OSes, toch een beetje voorzichtig met het direct installeren, de meesten wachten toch tenminste de eerste bugfixes/het eerste service pack af.

10.2 was misschien meer dan alleen bugfixes, maar nog altijd gaat het hier om versie 10. Als het zou gaan op de 24 uurs support of zo zou ik het normaal vinden dat ze er een duidelijke limiet aan stellen, maar wanneer je niet eens het versie nummer van je OS verhoogt zie je als bedrijf kennelijk het ook niet als een volledig nieuwe versie, en zie ik ook niet in dat je klanten die die versie iets eerder hebben gekocht gewoon laat vallen. Als Microsoft $500 voor elke service pack zou vragen zouden klanten ook echt wel gaan klagen.
10.2 was misschien meer dan alleen bugfixes, maar nog altijd gaat het hier om versie 10.
Jij bent er zo een die in versienummers gelooft?

Linux 2.0,2.2 en 2.4 zijn (ongeveer) hetzelfde omdat het allemaal een 'versie 2' is?

En De MS Visual C compilers zijn beter dan de GCC compilers (zo wel kunnen ook,. dat weet ik niet...) enkel en alleen omdat het versienummer hoger is? Tuurlijk niet...

Apple heeft zo zijn redenen om het hoofdversie nummer op 10 te houden. (10=X enzo...)
Ik denk dat dit gewoon een goed stukje marketing is.
Ze hebben daar door dat door de economische achteruitgang kostenposten bij bedrijven voornamelijk worden gedrukt door niet om de 2 jaar nieuwe PCs aan te schaffen, maar om de 3 of 4 jaar. Als een bedrijf dan de mogelijkheid om én goedkoper aan licenties te kunnen komen; én langer voorzien kan blijven van gratis updates zal de keus snel gemaakt zijn.
Ik denk dat hierdoor ook andere bedrijfjes worden gestimuleerd om meer voor Mac OS te ontwerpen... Grote kans dat Microsoft hier op in gaat springen...
$ 499 voor 10 bakken, dat is echt niet zo duur, das nog geen $ 50 per bak. Beter als Microsoft dus. Alleen je moet dan wel 10 Apple servers hebben. T.net heeft er al 8 (?), dus 10 U1 servers van apple heb je ook al zo binnen.

Edit: Fuq, per GEBRUIKER! @ was nog niet helemaal wakker!
die 10 gebruikers slaat op het aantal workstations, niet op het aantal servers :P
Zegt dus nog weinig. MS heeft per-seat-licencing, dan maakt het niet uit hoeveel servers een user benaderd, al zijn het er 100. (elke server heeft zelf wel 1 server-licentie nodig, maar daar ging het niet over).
En in Per seat Licensing mode moet je weer een CAL aanschaffen voor de server.
Connection Access License voor je clients dus. Het maakt dus wel degelijk uit hoeveel clients hebt, bij overschreiding van de CAL dien je een extra CAL aan te schaffen via oa het Open License programma.
Dankzij dit soort gemekker willen sommige mensen best wel eens dat het anders was bij MS, maar ja...
10 gebruikers is niet 10 bakken hoor :)
Ben ik nu de enige die ziet dat je voor 1 dollar geen gebruikerslimiet hebt? of moet die 500 dollar meer zijn?

Als het echt waar is waarom hebben ze dan uberhaubt de versie met gebruikerslimiet?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True