Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties
Bron: Think Secret

Diverse Mac-sites melden vandaag dat Apple later op de dag een nieuwe serie Power Mac G4's zal introduceren. De gehele Power Mac-lijn zal overschakelen naar dual processor configuraties, een 'noodgreep' die eerder werd toegepast toen de G4 klem zat op 500MHz. Er komen drie configuraties met kloksnelheden van 866MHz, 1GHz en 1,25GHz per processor. De basisprijs zal respectievelijk 1.699, 2.499 en 3.299 dollar bedragen. De twee snelste systemen zullen geleverd worden met een ATi Radeon 9000 videokaart. Apple zal volgens Think Secret tevens verbeterde consumenten eMacs presenteren. De prijzen van deze machientjes zullen gelijk blijven. Verder wordt verwacht dat Apple een prijsverlaging van de flat-panel iMacs zal doorvoeren.
Apple Power Mac G4 (klein)
Update: inmiddels zijn de nieuwe Power Mac configuraties verschenen in de online Apple Store. De systemen zijn voorzien van PC2100 of PC2700 DDR SDRAM en een frontside bus op 133 of 166MHz. De prijzen variëren van 2.260 euro voor de low-end dual 866MHz G4 tot 6.710 euro voor de high-end dual 1,25GHz G4 met 2GB PC2700 geheugen, twee 120GB IDE harde schijven en nVidia GeForce 4 Ti. Van de vier nieuwe configuraties beschikken twee systemen over een ATi Radeon 9000 Pro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Wat ik hier in de reacties lees is precies hetzelfde als wat ik dagelijks op m`n werk meemaak: Ik werk bij een Postproductie bedrijf (commercials&speelfilm montage) waar alles met Apple`s gedaan word.

Ikzelf ben 3D animator en werk als enige hier onder Win2K op een dik dual athon systeem (2Ghz, 2Gig, 10k SCSI, Wildcat 5110, Dual 22"). Ik werk al jaren met zelfgebouwde PC`s: eerst met NT4, nu met Win2K en deze zijn altijd superstabiel geweest. Ik kan mij niet herinneren wanneer mijn systeem voor `t laatst echt hing (BSOD). Heel soms klapt een programma eruit, maar dan kan dat direct weer worden opgestart.

Verder worden er hier alleen de laatste Apple dual G4`s 1GHz gebruikt. Deze zitten vol met Media100 kaarten (video in/out), Blue-Ice (FX versneller), fibre-network, etc.

Het enige positieve wat ik erover kan zeggen is de vormgeving. Maar verder zie ik ze ze aan de lopende band crashen en volledig vastlopen, waarna er weer langdurig herstart kan worden. De programmatuur op de Mac en de PC ziet er exact hetzelfde uit (Photoshop, Illustrator, AfterFX) maar toch beweren de MAC gebruikers dat hun interface beter is...

Ik heb geen flauw idee waarom het filesysteem van de Mac beter/overzichtelijker zou zijn dan die onder Win2k. Ik heb het nog niet gezien.... Dat de Mac sneller is dan de PC is ook een fabeltje: mijn systeem draait rondjes om de Mac zowel in Photoshop als in AfterFX (paar weken terug zelf getest), terwijl deze PC stukken goedkoper in aanschaf is dan de dual G4. Verder is er voor de PC veel meer (professionele) software te koop. Enkele paketten zijn alleen voor de Mac te koop (Final Cut en eh Final Cut...) maar daar staan legio alternatieven op de PC tegenover, die net zo goed, zo niet beter zijn. Apple is nu als een gek bezig software paketten op te kopen en de Windows tak te killen, waarschijnlijk om gebruikers op de Mac te houden of om ze naar de Mac te dwingen. Hier kan M$ nog wat van leren :-)

Toch zweren de Apple-gebruikers van het eerste uur bij hun Mac en roepen ze dat ze sneller, stabieler en gebruiksvriendelijker zijn. Maar ze hebben me nog nooit, helemaal nooit, daadwerkelijk kunnen laten zien dat dit werkelijk zo is, in tegendeel.....

En vandaag allemaal blij op `t werk dat ze binnenkort nieuwe 2x 1,25 Ghz systemen kunnen kopen. Hallo, wakker worden !! Voor `t eind van `t jaar draait mijn bakje dankzij een simpele processor update ver boven de 2x 2,5 Ghz....

Diepe zucht......
* 786562 tecks
Bij elk topic op tweakers waarin het woord "Apple" valt komt er altijd meteen een hausse reacties van mensen die menen te weten dat Apple's minder goed zijn dan Windows-machines.

Dat weten we nu wel!

Blijft over de vraag waarom Apple dan nog niet failliet is. Blijkbaar zijn er zat mensen die in een Apple een alternatief zien voor eender welke andere computer met eender welk ander OS. (Op een SGI-machine kun je ook leuke dingen doen, het hoeft niet perse een intel-windows bak te wezen)

Wat in ieder geval duidelijk wordt uit deze discussie is dat Apple computers voor een behoorlijke schare mensen een aantrekkelijke aanschaf zijn en voor een behoorlijke schare mensen niet.

Wat hun beweegredenen daarvoor zijn is wat mij betreft open voor discussie (misschien is het wel voer voor psychologen), maar het zou heel fijn zijn als die discussie dan niet vervuild wordt door mensen die vinden dat een ander "wakker moet worden", of door snerende opmerkingen over gigaherzjes te maken. Voorts zei opgemerkt dat pure snelheid uiteraard niet het enige criterium is voor een goede computer.

Wat mij persoonlijk betreft: Ik heb ook gekozen om te werken met een Macintosh. Dat heb ik uiteraard om diverse redenen gedaan, maar de belangrijkste beweegredenen daarvoor waren:

- Ik heb niets te maken met microsof op wat voor manier dan ook, microsoft doet hele goede dingen voor de computerindustrie, maar ik persoonlijk vind de producten en ontwikkelingen die microsoft doorvoert niet prettig
- De gebruikersinterface van het Mac OS is consistent. In correct geschreven programma's (er zijn dus uitzonderingen) is het voor de gebruiker dus direct duidelijk waar welke functies zich zouden kunnen bevinden. Ook is het Mac OS consistenter waar het bijvoorbeeld vensterbeheer betreft. Ik zal als voorbeeld geven: Als ik een nieuw document open in Word onder windows, dan opent dat zich in een nieuw venster binnen het word-venster. Als ik een nieuw document open in internet explorer, dan opent de applicatie zichzelf nog een keer. Het schakelen tussen vensters gebeurt onder explorer dus via de windows-taakbalk, en onder word dus via het menu venster. Het is maar een voorbeeld, maar maakt wat mij betreft duidelijk dat de user interface van Mac OS (X) beter is.
- Gemak. Het uitbreiden van een Apple computer is gemakkelijk. De keuze qua te gebruiken hardware is wel beperkter, (Altijd even goed kijken of het in een Mac past op de compatibiliteitslijsten) maar als het zou moeten werken, dan werkt het ook gewoon. Gooi een SCSI kaartje in je G3 of G4, gooi meteen een harddisk eraan, start het apparaat op en Mac OS zal je vragen wat je met de nieuw aangetroffen schijf wilt doen, formatteren, partitioneren etc. Moet ik dat onder Linux of windows doen, dan gaat dat niet met hetzelfde gemak. Het is een simpel feit dat zulke dingen erg goed zijn geïmplementeerd door Apple.
- De snelheid van de Macintosh. Voor de taken die ik ermee doe is het apparaat voldoende snel. Dat er wellicht voor hetzelfde geld een (enigszins) sneller alternatief is heeft de meter niet in het voordeel van een windows- of linux machine doen uitslaan.

Natuurlijk zijn er zat dingen die tegen te werpen zijn op een Mac. Desalniettemin is bij mij de overweging uitgevallen in het voordeel van een Mac.

Wellicht kunnen de dames en heren tegenwerpers hiermee hun licht opsteken.
je bedoelt jammer dat ze zorgen dat je niks kan aanpassen aan een mac config?
Echt, ik denk dat veeel meer mensen een mac zouden kopen als je meer mogelijkheden met je hardware zou hebben.
Andere vid kaart etc.......

Ik weet het, ik weet het, apple mikt op een andere manier dan een normale pc, maar als je ziet dat dat niet werkt.......hoe moeilijk is het nou om alles zo te doen dat je zelf een vid kaart ofsow erin kan zetten?

:)
Dat klopt niet, bij een goede dealer kan je best tegen meerprijs de videokaart of harde schijf wijzigen.
goed, ik kan mij vergissen, maar volgens mij is het zo, dat what you buy is what you get
je kan niet zomaar in een mac een andere vid kaart plakken
magoed, misschien vergis ik mij hierin
:)
Dat geldt inderdaad bij de grote verkooppunten van de Mac, namelijk de Primafoon en de Dixons - daar kan niets. Voor een groot aantal kaarten kan je een Mac versie kopen. Een aantal jaren geleden, weet niet of dat nog kan met de huidige NVidia's of ATI's, kon je gewoon het biosje flashen en vervolgens werkte de kaart in een Mac.
mrT

en de gewone consument gaat de bios flashen om iets werkend te kunnen krijgen?

Does the term "plug & play" ring a bell?
Monstar:

Klant: ik wil een pc
vorbeeld zaak:Mycom: goed meneer, wat gaat u ermee doen?

moet ik het verhaal afmaken ?

Kijk, zo werkt dat tegenwoordig... Dixons en BCC en weet ik het allemaal met hun complete pc's zijn allang niet meer de topverkopers van pc's. Iedereen wil een pc op maat tegenwoordig. Dus iedereen gaat naar mycom of een gelijkwaardige andere zaak.
Nou, dat kun je met de apple dus wel vergeten. Mensen weten 99% van de keren niet dat er uberhaupt iets anders in ZOU kunnen, laat staan dat ze er naar gaan vragen. Dan blijkt nog dat het merendeel van de winkels nee zal verkopen, omdat zij grofweg niks anders hebben dan de standaard mac zoals ie is.

Thats my whole point........dat is de zwakke plek van Apple
En de gewone consument koopt wel PC waarna hij of zij vraagt als er een andere video kaart in kan? Volgens mij koopt de gewone consument een computer waarmee hij denkt goed uit de voeten te kunnen...
als apple net als ms 10000000000 (en dat tot de zoveelste macht) verschillende soorten hardware moet ondersteunen zodat allerlij vreemde bedrijfjes troep dr voor gaan maken en brakke drivers gaan schrijven wordt t hele systeem instabiel, hebben ze geen zin in

doe hun maar 10 soorten dingen (bewijze van) die perfect werken ipv 100 dingen die je comp doen crashen
Wel jammer dat ze altijd budget videokaartjes in die dikke MAC's doen :)
Ik vind een GeForce 4 Ti niet echt budget. En die ATi Radeon 9000 Pro is ook niet erg mager.
Het zou pas mager zijn als ze er een Radeon 7500 or GeForce 4 MX420 in hadden gedaan.
Wat verrassender is is dat ze (de laatste tijd) bij iedere nieuwe "generatie" mac's van fabrikant lijken te wisselen. Eerst is het Ati, dan Nvidia en nu weer Ati
De vroegere Apples waren met een GF2 MX of een ATi Radeon 7500 leverbaar hoor :)
Wat moet je met een GF4600 (of soortgelijke snelle 3d-kaart) in een mac?? Er worden toch geen (nauwelijks) games voor de mac gemaakt, en voor andere applicaties heb je zo'n kaart niet nodig (ook niet voor 3d renderen want daar zijn specialistische kaarten voor, waar je het geld ook wel voor hebt als je een dualproc mac kan kopen).

Misschien dat deze nieuwe dualproc config de levensduur van de Power Mac G-serie nog iets rekt... maar het lijkt mij dat ze op den duur toch op x86-hardware (waarschijnlijk Intel :() over zullen moeten stappen, aangezien er niet zoveel innovatie meer plaatsvindt aan het mac-front.

En nog een off-topic nieuwsgierigheidje mijnerzijds:

is het iemand ooit opgevallen dat bij mac's de muiscursor als je hem beweegt er veel stabieler/soepeler en vooral <<minder flikkerend>> uitziet dan bij de (windows)pc?? Als je bij een pc met de muis beweegt met een normale snelheid, zie je hem niet duidelijk totdat hij stilstaat. Bij de mac is dit dus niet zo (cursor is makkelijker te volgen). Het lijkt net alsof de mac een soort hoge frame rate voor de muis heeft :?.
Weet iemand het fijne hiervan? Ik vind het eigenlijk een aangenamere indruk geven dan dat flikkerende pijltje in Windows. (Ik heb ook een keer BeOS geprobeerd en daar leek het pijltje een beetje hetzelfde als op de Mac, dus zou het OS-gerelateerd moeten zijn? :?).
renderen van video of animaties of iets dergelijks mischien. hierop heeft een videokaart ook invloed, hoe sneller hoe beter.niet iedereen heeft een wildcat nodig van 1500- 2000 euro!

voor het maken van games e.d. gebruiken ze lang niet altijd wildcats etc., maar ook gewoon snelle kaarten gebaseerd op de nvidea gpu's bijvoorbeeld. die hebben ook dual gpu videokaarten die soms de wildcats op sommige punten voorbij gaan.en zijn veeeeeeelllllllll goedkoper!
da's onzin, alleen bij het modellen heb je iets aan een snelle videokaart.
Bij het renderen heb je geen f*ck aan een snelle videokaart, want daar wordt alles (ik herhaal ALLES) door de CPU gedaan!
klopt. renderen is puur ruwe proc. kracht. maar voor het renderen zul je toch moeten modellen etc. na het renderen zul je je gerendert plaatje ook willen zien dacht ik. kaarten met veel geheugen kunnen dit sneller laten zien dan minder krachtige kaarten. is gewoon een feit.denk aan texture maps etc. die steeds groter worden.

en wacht dacht je van previews voordat je gaat renderen. sommige animaties op volle resoluties doen er soms wel 1 of 2 dagen over om gerendert te worden. is het wel makkelijk als je een snelle videokaart hebt die je even een globale idee geeft van hetgeen er allemaal ongeveer uit gaat zien.

dus indirect heeft het toch wel weer iets met elkaar te maken als een geheel wat video editing of animation heet!
ook niet voor 3d renderen want daar zijn specialistische kaarten voor
En het grappige is nu juist dat de Mac een uitstekende en volledige OpenGL ondersteuning bied voor de standaard Nvidia en ATI kaarten dus Quadro achtige 'truukjes' zijn niet nodig. 3D applicaties zoals Maya en Lightwave werken prima met de standaard kaarten.

Sterker nog, je hebt geen keuze. 3D Labs/WildCat of Quadro's.... ik heb ze nog niet gezien voor de Mac.
... maar het lijkt mij dat ze op den duur toch op x86-hardware (waarschijnlijk Intel ) over zullen moeten stappen, aangezien er niet zoveel innovatie meer plaatsvindt aan het mac-front.
Je bedoelt natuurlijk aan het Motorola front, aan het Mac front vind voldoende innovatie plaats lijkt me.
Het is echt niet meer zo dat er geen games voor de Mac te krijgen zijn. Ze hebben tegenwoordig een geweldige openGL ondersteuning, zelf hun eigen interface in Jaguar is helemaal openGL. Elk spel wat openGL ondersteund is heel makkelijk te porten naar Mac.

Apple heeft altijd de kunst van het geheimhouden weten te bewaren. Ze komen niet wanhopig over, ik vermoed dat ze bij Apple de zaken wel voor elkaar hebben. Misschien is de G5 al wel verder dan we denken. Bij Apple weet je het nooit.
Ik denk dat ze nog weleens voor de clawhammers van AMD zullen gaan kiezen. vinnik echt iets voor apple.
Ik weet dat voor heel veel mensen enkel snelheid een bepalend factor is maar in de bedrijfleven komen vaak functionaliteit en gebruiksgemak op de eerste plaats.
Op de Apple store kun je zien dat de macs heel gamakkelijk kunnen uitgebreid worden met een AirPort, SCSI kaart, ... en dit voor een lage prijs. (Airport: €140 - SCSI: €50)
Bij de meeste G4 macs zit ook ineens een DVD-R/CDRW bij, wat niet echt goedkoop is maar wel heel praktisch voor grafische ontwerpers.
Verder wordt gebruik gemaakt van de chipset die ook in de Xserve wordt gebruikt (=server). Dit is dus een chipset met maximale stabiliteit. Ze hebben verder ook 64bit PCI poorten (4x).
De snelheid zal zeker niet zo slecht zijn zoals iedereen denkt, nu de FSB verhoogd is naar 167Mhz en DDR wordt gebruikt. Ook niet vergeten dat deze G4's 1MB L3 cache hebben!!
Ik ken trouwens ook weinig academisch waar geen Macs worden gebruikt, dus deze mensen zullen zoizo terug een mac aanschaffen voor hun latere beroep.
De meest essentiële software is dan nog eens van Apple zelf en is goed verstaanbaar en op elkaar afgestemd.
Ik denk genoeg argumenten waarom Apple zal blijven bestaan en blijven gebruikt worden.

Op deze site kun je ook eens de binnenkant bekijken:
http://www.macspeedzone.com/html/reviews/machines/desktop/towers/feb-0 2/inside.html

BTW: ze zijn super stil (wat niet van alle pc's kan gezegd worden)
Ook niet vergeten dat deze G4's 1MB L3 cache hebben!!
De 1.25 GHz versie heeft 2 MB cache per cpu.
had vorige topmodel ook al...
Van maccentral.com:

"You can now get a dual-processor G4 system with Xserve architecture and DDR memory, pre-loaded with 'Jaguar' for just $1,699," said Steve Jobs, Apple's CEO. "These are the fastest Macs ever, and 'Jaguar' really makes the dual processors sing."

Mac OS X 10.2 "Jaguar" will come pre-installed on all of the machines -- taking advantage of "Jaguar's" advanced UNIX-based architecture and symmetric multiprocessing capabilities, the Power Mac G4 line delivers over 18 gigaflops (18 billion floating point operations per second), and runs applications like Adobe Photoshop up to 90 percent faster than a 2.53 GHz Pentium 4-based PC, Apple said in a statement this morning.

"These new Power Macs run Adobe Photoshop faster than any PC we've seen," said Bruce Chizen, president and CEO of Adobe.
Jammer dat de hoge prijzen nog steeds blijven gelden. Aangezien de economische waarde van een computer met de jaar kleiner wordt is een Apple, MAC, Gateway en andere relatief duur. Ze worden daarom ook vaak over het hoofd gezien door particulieren.

Een lagere prijs zou deze merken een goede plaats kunnen bezorgen en zelfs een serieus concurrent vormen van PC Ketens waar computers worden gebouwd.
wat dingen rechtzetten.

In PM G4 kun je gewone pc onderdelen direct erbij installeren., standaard IDE harde schijven, een aantal pc Nvdia kaarten ("reference design"), verschillende branders van verschillende merken e.d. Een PM G4 verschilt alleen in moederbord, gebruikte processor en het heeft geen "bios*. Het hardware ontwerp is op dat gebied anders, de toegang tot de functies die je vindt in een pc bios zijn op een mac verspreidt over een aantal applicaties, voor zover het nodig. Bepaalde hardware instellingen op een mac worden automatisch en intelligenter geoptimaliseerd als op een pc (gedoe in je bios), of het is gewoon niet nodig op een mac. Daarom is elke vergelijking mbt bios en werking in een mac niet te vergelijken. Er is een mogelijkeid om in open firmware te booten, maar heeft niet de functionaliteit van een pc bios en dient een ander doel.

Aan een PM G4 is veel te veranderen, je kunt een hele andere 'config' draaien dan je 'standaard config' zowel software als hardware (linux, 2e videokaart extra maxtor 40 Gig schijf bijvoorbeeld) gebruiken.
In de mac wereld hebben we het niet over een standaard config. niet in de definitie althans zoals men die voor een pc gebruikt.

Apple gaat voorlopig geen intel/amd processoren gebruiken, er zijn verschillende redenen voor, maar een van de belangrijke is het verliezen van je developer base, ze hebben net de ommezwaai van classic naar X gemaakt en zijn gewoon niet bereid om weer een ommezwaai te maken.

Apple heeft wel een os x versie intern draaien op intel/amd voor compabiliteits testen en bewaking.

Op een mac kennen we geen registers, biossen of dll'en die elkaar kunnen overschrijven, wat ik wil aangeven is dat bepaalde "begripsvorming" die mensen hier op het forum hebben mbt apple hardware en vergelijkingen tov pc's soms helemaal verkeerd zijn waardoor een verkeerde indruk van bepaalde hardware aspecten wordt gegeven.
dual 1.25 Ghz G4, DDR geheugen, Geforce 4 Ti.
Kost een paar centen maar dan heb je wel wat. Dual processoren zijn natuurlijk best lekker onder OS X. Photoshop 7 maakt wel degelijk gebruik van dual processoren (is volledig aqua). Ik zie het wel zitten.
Todat je de prijs gaat vergelijken met een pc. 6710 euro voor een systeem met twee 1,25GHz processor, 2GB geheugen, IDE harde schijven en zonder monitor is gewoon beschamend. Voor hetzelfde geld bouw je een hele dikke dual Athlon MP 2100+ met 2GB RAM, 15.000rpm SCSI, Matrox Parhelia videokaart en dual 21" monitors. De pc configuratie zal veel productiever zijn.
Is een zo'n systeem zoals jij dat beschrijft nu echt produktiever. (in de zin van werkende, stabiele oplossing voor de zakelijke dingen die je ermee doet).
:?
Ja tuurlijk, Je hebt een snellere HD, proc, videokaart, monitor. Dus het zou vet beter moeten lopen. Je moet echt niet gaan denken dat apple misschien beter loopt door hun software ofzo. Ja ok, misschien dat software wel een beetje invloed heeft maar ook alweer niet dat er door software van de apple's met hun 1,25 Ghz'tjes opeens productiever worden dan een pc die 3x zo sneller is... (logisch..)

btw: Ik vind dat apple ook geen ene ruk doet voor zakelijke dingen... hun apple's zien er leuk uit etc. maar dat boeit het bedrijfsleven niet en de meeste bedrijven met hun systeembeheerders kiezen vooral voor microsoft/linux gebasseerde systemen...
Uit deze reactie (Dis Ci PLe) blijkt dat je geen idee hebt: het operating systeem, de mate waarin de software die je gebruikt goed draait binnen dat systeem, de eenvoud waarmee je dingen die je wilt doen ook zonder problemen, vastlopers, zoeken of wat dan ook, daadwerkelijk kan doen, dat is produktiviteit. Alle tijd die je met iets anders kwijt bent is inefficient en gaat dus ten koste van die produktiviteit. Linux is behoorlijk stabiel, maar niet geschikt om video en grafische dingen mee te doen, Apple wel. Windows is dan het enige alternatief, en dat s voor die toepassingen gewoon minder.
vanwege mijn studie/werk, werk ik ook met mac's. Ik kan je vertellen dat die macs net zo snel en net zo vaak of zoals je wilt bijna nooit crashen.ze zijn absoluut niet stabieler dan een goed geconfigureerde windows(2000) systeem.

dit is een mythe die jaren geleden vanuit de grafische industrie is over komen waaien en nogal hardnekkig is.

Ik heb hier een superstabiele workstation staan dat op win2k werkt. het kost altijd even wat tijd om alles super stabiel te krijgen.Dit geldt ook voor mac's. je wilt niet weten hoeveel problemen er zijn ontstaan vanwege het overgaan van mac os 9 naar mac os x.Ik hoor en lees daar veel over! de meeste zijn gedwongermate maar weer teruggegaan naar mac 9 vanwege compatibiliteits problem e.d.

waarom denk je dat apple nu zo koortsacchtig aan updates/jaguar zit te werken/!

nog even over videobewerking etc. dit slaat op renderen en laat amd daar nu juist heer en meester zijn. dit vraagt brute kracht en hier zijn de wintel/amd machines juist krachtiger! Ik heb een review gelezen van een plug-in voor photoshop wat nogal zwaar was voor een dual mac. als ik iets render met die plug-in doe ik er hooguit 5 seconden over! met mijn windows workstation.hoezo is een goede workstation niet geschikt voor grafisch werk of videobewerking.
De mensen die altijd schreeuwen dat een mac beter zou zijn voor dit werk hebben mij nog steeds niet kunnen overtuigen vmet gegronde argumenten, sterker nog de recente tests laten duidelijk zien dat de PC apple op dit gebied voorbij is op dit moment!
antwoord is gewoon ja.(mits je niet te vaak bij je computer wegloopt! :P)

stel ik moet iets bewerken of renderen wat normaal een half uur zou duren, maar dit systeem doet het in een paar minuten, terwijl je ook nog eens gewoon door kunt werken. zeker weten dat je dan productiever bent.je kunt meerdere dingen tegelijk doen en derhalve meer afleveren.

als je systeem het zo zwaar heeft dat ie alleen nog maar 1 taak op zich kan nemen heeft mutlitasking ook geen zin. mac os x zou multitasking etc. juist op een hoger niveau brengen voor de mac's. helaas zien we daar in de praktijk weinig van terug.

Ook in onderlinge tests omtrent het os systeem moet mac os x het afleggen tegen windows xp.

uit tests bleek dat windows xp dus 3 onderdelen van de 5 won en de mac 2 onderdelen van de 5.de meest cruciale onderdelen van stabiltiteit en compatibiliteit gingen toch naar het os windos xp.

Ik vrees dat apple gewoon zo snel mogelijk aansluiting moet vinden met de windows concurrenten anders gatt het wel moeilijk worden voor apple, ook in de grafische sector!
Je komt nu zelf met het antwoord... Dus jij vind dat windows enige alternatief is.... waarom stel je dan de vraag:
Is een zo'n systeem zoals jij dat beschrijft nu echt produktiever. (in de zin van werkende, stabiele oplossing voor de zakelijke dingen die je ermee doet).
|:( |:(

btw: mensen die vinden dat apple het beste oplossing is voor grafisch werk zijn erg conservatief.... apple WAS goed in grafisch werk... 20 jaar geleden.... thinks change m8...
En wat vergelijk je dan precies Femme? Kom dan eens met een vergelijkbare configuratie en een prijs (wel de windows-licentie meerekenen he? Photosoep draait niet onder linux ;-) )

Volgens mij kom je helemaal niet zo gek veel lager uit. (Ik heb net even bij Dell zitten kijken).

Dat extra dat er dan overblijft betaal je dan omdat een Apple nu eenmaal een Apple is. Mac-users betalen dat blijkbaar graag voor zo'n systeem.

Blijft uiteindelijk alleen de vraag over WAAROM mensen dat extra voor zo'n computer betalen. Het blijft tenslotte alleen maar een instrument.

Maar dan weet je misschien meteen ook waarom iemand een Mercedes koopt in plaats van een Lexus, die kun je ook op specs met elkaar gaan zitten vergelijken, maar mercedes is nog steeds niet failiet geloof ik...
Femme, natuurijk heb je gelijk, een state-of-the-art Mac is vreselijk duur. Maar als je werkelijk prijzen wilt vergelijken moet je ook rekening houden met de restwaarde. En, ik heb daar geen harde bewijzen voor, maar in het verleden heb ik drie jaar oude Macjes verkocht voor de helft van de nieuwwaarde - en dat is een stuk hoger dan drie jaar oude PC's. Als je dus kijkt hoeveel het je per jaar kost, dan valt de prijs van een nieuwe Mac best wel mee.
Kan MacOS dan goed gebruik maken van 2 procs, net als BeOS bijvoorbeeld kan??
OSX prima, wat echter een probleem is dat Adobe Photoshop en After Effects afleverde met verschrikkelijk brakke dual-support, effectief maken die applicaties enkel gebruik van maar een processor, en dat zijn juist applicaties waarvor je een dual zou aanschaffen (Adobe is nog altijd groot op mac, alhoewel met hun huidige kwaliteit op mac-gebied kan dat gaan veranderen)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True