Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: ZDNet

Op ZDNet is te lezen dat Apple een nieuwe rack-server gaat aanbieden onder de naam 'Xserve'. Het gaat om een rack-server die in twee versies op de markt wordt gebracht en is ontworpen om uitstekend overweg te kunnen met het nieuwe Mac OS X Server. De twee versies verschillen op het processorvlak; het topmodel bevat namelijk twee G4 processoren die op 1GHz lopen, terwijl de andere slechts over een enkele chip van dezelfde soort zal beschikken. Tevens zullen de twee versies van Xserve verschillen met betrekking tot de hoeveelheid intern geheugen. Waar het paradepaardje met twee processoren over 512MB DDR beschikt, moet het andere model het met 256MB doen. Beide machines worden standaard geleverd met een 60GB harde schijf in een van de vier hot-swappable drive bays die in totaal 480GB aan dataopslag kunnen verzorgen. Met betrekking tot de prijzen weten de mannen van ZDNet het volgende te melden:

The models, which are available as of Tuesday and start shipping next month, are both 1.75-inch 1U servers, a reference to how much space they take up in a rack. The entry-level model comes with 256MB of Double Data Rate memory and sells for $2,999, while the dual-processor model comes with 512MB of DDR memory and sells for $3,999.

Apple Xserve

Meer informatie en het verkooppraatje van Apple zelf zijn hier te lezen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Dit is eindelijk de stap waar veel mensen om gevraagd hebben, sinds OS X is een Apple ook zeer geschikt om o.a. website's te hosten, want in feite is de onderliggende kernel een BSD variant en daardoor erg goed voor o.a. webservers. Apache + PHP + MySQL draait met een beetje kunst en vliegwerk al zeer goed onder X, waardoor de roep om een rackmountable server enorm is toegenomen.

Nu komt Apple dus eindelijk met zo'n server, al weet ik niet of deze servers nou wel zo goed zullen gaan verkopen. De servers zijn niet echt goedkoop vergeleken met o.a. Dell, zijn bijna niet op maat te configureren (als je nou SCSI wilt, of je wilt een minder snelle CPU maar veel meer HDD ruimte?), zoals wel bij Dell kan bijvoorbeeld en Apple heeft nog geen naam in de servermarkt.

De kast ziet er erg mooi uit, maar dat zal bij de meeste mensen niet echt meespelen in de keuze, want zo'n server komt meestal toch in een patchkast te hangen in een afgesloten ruimte.
Tevens zullen de twee versies van Xserve verschillen met betrekking tot de hoeveelheid intern geheugen. Waar het paradepaardje met twee processoren over 512MB DDR beschikt, moet het andere model het met 256MB doen
DDR RAM? De normale G4's hebben allemaal nog normaal SDRAM als geheugen, dus dit kan betekenen dat Apple al vast wat technologiŽn van de nieuwe G5 heeft gebruikt voor deze servers. De G5 gaat namelijk ook DDR-RAM gebruiken.

Ik ben benieuw wat het gebruik van DDR-RAM gaat betekenen voor de performance, want dat was nou ook niet echt om over naar huis te schrijven doordat SDRAM nou eenmaal niet echt veel bandbreedte kan leveren vergeleken met DDR of RDRAM.
Kunst en vliegwerk is wel iets wat ik totaal niet wil bij het hosten van mijn website...
Reactie op Roelenzo: Om genoemde services (Apache, PHP, MySQL, etc) onder OSX draaiend te krijgen is gelukkig ook geen "kunst en vliegwerk" nodig. In de UNIX wereld is het zeer gebruikelijk dat een programma vanaf de source gecompileerd en geinstalleerd wordt. Dat kan je geen kunst en vliegwerk noemen. FreeBSD (waar OSX op gebaseerd is) heeft een prachtig package management systeem en natuurlijk ook de ports tree waaruit je snel en makkelijk de meest uiteenlopende programma's kunt installeren. Ik heb helaas geen Apple waarop OSX draait (mijn oude "Macintosh Plus 1Mb" trekt dat niet) dus ik weet niet of dat package management en de ports tree ook onder OSX geimplementeerd zijn (iemand?). Mocht dat wel zo zijn dan is het installeren van eerder genoemde services helemaal eenvoudig.
dus ik weet niet of dat package management en de ports tree ook onder OSX geimplementeerd zijn (iemand?).
http://fink.sourceforge.net/
Wat ik dus niet begrijp is dat de hoeveelheid geheugen die in deze servers wordt gestopt zo 'laag' is naar heden daagse begrippen en vooral voor servers vind ik 512MB en laatstaan 256MB wel heel erg weinig, tegenwoordig hebben bijna alle servers wel 1GB of meer aan boort standaard.
Is het probleem dat het OS grotere hoeveelheden geheugen niet aankan of trekt het Mac OS X zoweinig resources...?!
Je kan ze zelf configureren tot 2 GB. Ennuh, zoals ik OSX ervaar, trekt ie best wel veel resources. Schijnt met osx "jaguar" minder te zijn.

Anyway, dit zijn gewoon standaard configuraties, stop er in wat je wilt. Check de apple site voor wat coole specs. De architectuur is niet misselijk! :9
Je kan ze zelf configureren tot 2 GB. Ennuh, zoals ik OSX ervaar, trekt ie best wel veel resources.
MacOS X Server heeft waarschijnlijk geen GUI? Op een Linux/BSD server installeer je normaal toch ook geen X + KDE+ Gnome + ...?
Qua resources zal dat dus wel meevallen.
Zeker wel! OS X Server heeft dezelfde GUI als OS X.

Ik heb er zelf mee gewerkt thuis (testdraaien).
Werkt echt goed en niet eens moeilijk te configureren.
Mede dankzij die GUI dus.

Had binnen een half uur mailserver, webserver, DHCP server, AFP server en Samba server volledig draaien! En dat zonder ook maar 1 pagina van de gebruiksaanwijzing te hebben gelezen...

En liep ook nog wel stabiel (op een Unsupported machine).

Maar dit Xserve ding is wel kewl.
Ik vind 256 en 512 anders meer dan genoeg voor een 1U webserver?
Dus, ik weet niet exact wat jij verwacht dat er met een server als deze gebeurt, maar een standaard webserver erop draaien gaat zeker lukken. En als je alles netjes tweaked/afstemt dan zou je zeker niet 1 GB nodig moeten hebben hiervoor.
Voor simpel te webserven misschien wel, maar vanaf de moment dat je deftig met databases begint, is meer geheugen echt wel wensbaar.
Dit is niet alleen interessant voor mac gebruikers. Alle protocollen om als server voor een windows omgeving te dienen zijn aanwezig. Een 25-client license voor windows 2000 server kost bijna $3295 ( http://www.theregister.co.uk/content/53/25278.html ), bij deze server heb je een unlimited-user client license. Ofwel, je kan er nog 1 kopen. :)
Het gaat de goede kant op met Apple sinds Steve Jobs weer aan het roer staat.
Sterker nog, volgens mij is het helemaal niet interessant voor mac-gebruikers.

Eerder voor professioneel gebruik.

Maareh, hoe zit dat nou precies met die license? Ik kan me niet voorstellen, dat ze die erbij geven voor bovengenoemde prijzen. Die staat in The Apple Store voor 1370 EURO. Niet duur overigens voor een unlimited cliŽnt license.
No per-user "taxes"
Xserve lets you eliminate the most galling expense in your department's budget: the usurious per-user "tax" you've been obliged to pay for using server software. Since Xserve comes with an unlimited-client license of the UNIX-based, industrial-strength Mac OS X Server, you can serve thousands of additional users -- without spending thousands of additional dollars in licensing fees.
Ja die unlimited license krijg je er dus bij, quote van de apple site.

Maar wat bedoel je precies met "...niet interessant voor mac-gebruikers. Eerde voor professioneel gebruik" ?

Apple richt zich met de server op de grafische markt en het onderwijs- en wetenschappelijke markt, waar apple een redelijk marktaandeel heeft. Zowel traditioneel (grafisch/onderwijs in de usa) als nieuwe gebruikers (wetenschap). Vooral in de wetenschappelijke wereld wint de mac terrein, oorzaak hiervan zijn de combinatie van os x (unix) en de vector velocity engine (altivec), die vooral daar tot zn recht komt.

Maar je hebt wel gelijk dat apple zich met de server absoluut niet perse op de mac-gebruikers richt.
Handig voor de zware industrie:
Deze rack-server is gemakkelijk stackable, in een standaard 42U rack behuizing kun je 20 TB kwijt, met 630 gigaflops processor power!! :P
Op ZDNet is te lezen dat Apple een nieuwe rack-server gaat aanbieden onder de naam 'Xserve'.
Misschien is het leuk om te melden dat je hem al kunt kopen op de apple website :+.

http://www.apple.com

Ik verwacht erg veel van dit ding en ik ga er ook zeker snel mee spelen :).
Het zal wel fijn zijn voor ons muzikanten qua Protools, Dit programma is een digitale studio die alleen draait op een mac, en een G4 wat zeker wel nodig is, was er niet in rack versie tot nu en aangezien alles al in 19" zit...
PT draait niet alleen op de Mac hoor.

Maar een dual 1Ghz Mac heb je al bijna geen PT DSP power nodig. ;)
Maar de meest simpele versie lijkt me dan al voldoende alleen al omdat het een 19" model is.

Dat zware monster is toch meer voor het zware serverwerk voor de grotere netwerken. En wellicht dat in de corporate wereld Apple in het serverpark iets serieuzer genomen gaat worden omdat het naast goede desktop werkstations nu ook makkelijker is om die werkstations in hun apple netwerk (als het specifiek apple 'moet' zijn) te laten opereren.

Maar als losse onbekende server die in een 19" kast ergens hangt zie ik eerlijk gezegt geen voordeel tov de concurrentie en zou zeggen dat een nieuwkomer in deze markt nog een marktaandeel zal moeten veroveren.
Maar veel plugins wel
Ik vraag me af of het echt nuttig is om een dergelijke rack op de markt te brengen. Uit eerdere tests is al gebleken dat de intel en amd velen malen sneller is dan de G4. Het lijkt mij handiger als ze met iets dergelijks op de markt komen zodra ze de zoveel besproken g5 lanceren.

En dat door een apple gezegd, dat wil toch wel iets zeggen, toch?
Hmmm, ik denk eerlijk gezegd dat de markt waarvoor dit ding bedoeld is nog niet eens zo aan het zoeken is naar cpu performance, kijk eens naar de cobalt servertjes, gewoon amd K6-450, niks heftigs dus....

Dit soort servertjes wordt veel gebruikt voor shared en dedicated hosten van websites, evt nog wat scripting erbij en kleine databases, maar meer niet...

Wil je een snelle server voor zware applikaties, dan zul je al niet in de 1U hoek moeten zoeken.

Absoluut een groot voordeel van dit ding is de hoeveelheid hotswappable drivebays, meestal passen er max 2 drives in een 1U bakkie, hier dus 4.
En dat Apple 2 cpu's zonder warmte problemen etc in zo'n kastje kan proppen is ook niet echt beroerd.

Ga maar eens zoeken naar iets vergelijkbaars van Intel en zeker AMD, eerlijk gezegd denk ik niet dat er iets echt vergelijkbaars is.
Zeker AMD in een 1U behuizing, dat wordt net een grillplaat (heb zelf ook AMD dus geen gezeur maar een feit)
Intel en AMD zijn niet vele male sneller dan AMD. Sterker nog een aantal onderzoeksinstanties heeft al met veel pijn en moeite geprobeerd om zelf 19" kasten te bouwen voor G4 configuraties omdat ze daarmee veel meer snelheid voor hun geld konden krijgen. (de testen die jij gelezen hebt gaan ALLEN over desktop applicaties). Het is zeer lovenswaardig dat apple nu met betaalbare 19" configuraties komt. Voor alle duidelijkheid: de snelste Unix servers op dit moment komen van IBM met Power4 processoren, de Power4 processoren stammen van dezelfde familie als de PowerPC G4 processoren in deze Apple server.
Voor alle duidelijkheid: de snelste Unix servers op dit moment komen van IBM met Power4 processoren, de Power4 processoren stammen van dezelfde familie als de PowerPC G4 processoren in deze Apple server.
Nee, dat de naam hetzelfde is wil nog niet zeggen dat de CPU's ook een soortgelijke architectuur gebruiken.

De PowerPC G4 wordt gemaakt door Motorola en niet door IBM, en de PowerPC G4 komt niet in de buurt van de performance van een Power4. Wat ook niet raar is gezien de verschillen in prijs.

De PowerPC G4 is snel, maar is echt niet sneller dan de snelste x86 CPU's, simpelweg omdat de kloksnelheid te ver achter blijft. Een XP 2100+ of een Northwood 2,4GHz is sneller als een G4, ook al zegt Apple anders.

Daarnaast gebruikte de G4 tot voor kort nog SDRAM, wat natuurlijk iets langzamer werkt als DDR of RDRAM, het werd gewoon een limiterende factor qua algemene performance.
Sterker nog een aantal onderzoeksinstanties heeft al met veel pijn en moeite geprobeerd om zelf 19" kasten te bouwen voor G4 configuraties omdat ze daarmee veel meer snelheid voor hun geld konden krijgen.
Met veel pijn en moeite niet, aangezien er speciale kasten zijn om desktop G4's in een 19" rack te plaatsen. Die kasten zijn bij de wat betere winkel gewoon te koop.
De PowerPC G4 wordt gemaakt door Motorola en niet door IBM, en de PowerPC G4 komt niet in de buurt van de performance van een Power4. Wat ook niet raar is gezien de verschillen in prijs.
misschien loop ik achter, maar voor zover ik weet is de hele powerpc lijn een joint venture tussen o.a. motorola en ibm... en worden de meeste powerpc chips door ibm fabrieken gebakken.

just my two cents.
Intel en AMD zijn niet vele male sneller dan AMD.
:?
kleine typo, zullen maar zeggen dat het aan het late uur ligt ;)
je zal wel Apple bedoelen :)
hahaha, flaimbait ... sukkels kunnen niet tegen kritiek ;-) ... gelukkig zijn er op het volgende topic (over SUN & Linux) wel echte experts aanwezig en hebben we geen script kiddie gelul .... :?

Als het nou 'off topic' was; maar zelfs dat wordt je niet gegunt. :r .... SPAM SPAM SPAM

PS: Dat Mac ding ziet er inderdaad erg mooi uit, al vind ik de CPU kracht inderdaad wat aan de lage kant voor die prijs & in combinatie met de overige hardware.

Ook zou ik zeker niet voor Mac OS 10.1 (of lager) kiezen, draai dan een echte, volledige UNIX/Linux.
MacOS X heeft inderdaad een slechte performance;
ookal zou die met de 'jaguar' update beter moeten zijn.
Eerst zien, dan geloven....10% performance winst is natuurlijk niets met MacOS xXx.
Bij een dergelijk product is niet alleen de processorkracht van belang maar ook de betrouwbaarheid.
Ik denk dat je de stabiliteit van dit systeempje vele malen hoger ligt dan eentje met een duo P4.

//reactie: Standeman en Ashe
Het is zeker waar dat de meeste onstabiliteit problemen door de software veroorzaakt wordt. Maar de architectuur van een systeem is ook evenmin van belang. Ten slotte je baseert je besturingsysteem op je hardware. En hiermee bedoel ik onder andere de x86 architectuur wat naar mijn mening gevoeliger is dan die van de Appel-systemen.

//Modders: Hoezo TRoll?Sorry hoor..dit vind ik nou echt belachelijk! |:(
Gebrek aan stabiliteit komt voor 99,999% (gokje) door gebrekkige software zoals vage drivers e.d. Dat een systeem daadwerkelijk gaat hangen door de proc gebeurt naar mijn inziens heeel erg sporadisch, als het uberhaupt gebeurt.

[janoz] dus ligt het niet aan de proc :z
...vage drivers...
Je zegt het zelf al.. vage drivers.. Dit is dus niet van toepassing op Apple computers. De hardware voor apple computers wordt allemaal onder toezicht van Apple zelf gemaakt. Ze zijn dus niet afhankelijk van de driver ontwikkel kennis van derden, maar hebben dit geheel zelf in de hand.
Op grond van wat baseer je je om dit te zeggen?
Ja ik zou heel graag die G5 zien verschijnen!

Maar de performance van een server is niet alleen afhankelijk van de snelheid van de cpu.

Lees hier wat over de architectuur: http://www.apple.com/xserve/architecture.html
Leuk marketing praatje |:(
Ik vraag me af wat de strategie is achter dit product.

Serverruimtes (en de mensen die over de daar aanwezige dingen beslissen) zijn niet echt op zoek naar design.

Meer zijn ze op zoek naar performance of low-cost functionaliteit.

Functionaliteit: ik weet niet wat je op OSX kan, maar de meeste mensen zullen bij een server toch naar iets gaan kijken waar beheersbaarheid met bestaande kennis kan, lijkt me dat dat niet OSX is.

Performance: er wordt al aardig getwijfeld aan de performance. Het ziet er naar uit dat AMD/Intel toch hogere performance/prijs prestatie hebben.
Ik vraag me af wat de strategie is achter dit product.
Nou, zoals hier op Tweakers al gezegd werd:
Researchers on the Human Genome Project would rather use Apple Macintosh computers than anything else to process the massive amount of DNA data they've got on hand -- if only they could.

Unfortunately, Apple's computers are the wrong shape to make into high-power computer clusters.
Net zoals bij de eMac bewijst Apple wederom dat ze tegenwoordig goed naar de markt luisteren. Ik vind het tamelijk slim van ze dus.

En tsja, dat het een leuk design is, is mooi maar idd niet zo belangrijk, maar goed als je dan toch wat ontwerpt waarom niet iets moois? En ik zou niet onderschatten hoe belangrijk sysadmins de gaafheidsfactor van hun 19" racks vinden :*)
OSX is op FreeBSD gebaseerd wat weer op BSD4 is
gebaseerd. *BSD zijn betrouwbare en bewezen UNIX OS-en die inzetbaar zijn als server voor vele toepassingen (mail, ftp, web, fileserver, printserver,
databse server, etc.). Omdat het UNIX is kan het dus ook met "bestaande kennis" beheerd worden. Aan het OS zal het dus niet liggen. Hiernaast zal Apple wel ondersteuning voor Apple specifieke toepassingen hebben ingebouwd (wordt Appletalk nog gebruikt?).
Deze server heeft dus zeker bestaansrecht en is in verhouding tot andere 1U servers zelfs concurerend geprijsd. Prima move van Apple dunkt me.
Functionaliteit:

Aangezien OS X gebaseerd is op BSD Unix, kan in principe alles wat met Unix kan ook met OS X, inclusief vrijwel alles wat met Linux mogelijk is, gecombineerd met de onbetwistbare gebruiksvriendelijkheid van het Mac OS.

Performance:

De PowerPC 7455 die gebruikt word in de Xserve is niet alleen ontworpen om in Apple computers gebruikt te worden: 1 van de markten waarin de PowerPC veel gebruikt word is de embedded markt, specifiek de markt voor netwerkapparatuur. Daar is ook rekening mee gehouden in het ontwerp.

Verschillende kenmerken van de PowerPC (o.a. laag stroomverbruik) zijn erg belangrijk in dat soort omgevingen, en de PowerPC z'n hoge doorvoersnelheid (1 woord: AltiVec) maakt dat hij uitstekend geschikt is om als server CPU te dienen, misschien nog wel meer als een AMD/Intel CPU die toch heel wat meer warmte afgeven en geen specifieke optimalisatie in hun ontwerp hebben om netwerkfuncties te draaien.
Serverruimtes (en de mensen die over de daar aanwezige dingen beslissen) zijn niet echt op zoek naar design.
zeker nooti een cobalt gezien ik vind dat echt zeldzaam moi vormgegeven 19"dingen
Hmm.... bij het zien van dit soort plaatjes, ga ik me echt afvragen wanneer er cases door Apple verkocht gaan worden... :P :9

Hier _WIL_ je gewoon niet eens een 19" rack omheen schroeven, daar is ie gewoon te :9~ voor....

Bitchmode:
De twee versies verschillende op het processorvlak;
Goede zet van apple. Qua energieverbruik doet zo'n G4 het niet verkeerd en dat is tegenwoordig erg belangrijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True