Drie 120GB hardeschijven getest

Twee fabrikanten hebben zich tot nu toe weten te wagen aan het maken van harde schijven met 40GB platers. Van deze twee fabrikanten, IBM en Western Digital, heeft X-Bit Labs voor ons de DeskStar 120GXP van IBM en de WD1200BB en WD1200JB van Western Digital getest. Op papier heeft de IBM 120GXP een iets sneller mechanisme dan de Western Digital schijven. Daar tegenover staat dat de WD1200JB 8MB cache heeft terwijl beide andere schijven het met 2MB moeten doen.

Uit de vele tests die X-Bit Labs er tegenaan gooit blijkt dat zowel de IBM 120GXP als de Western Digital WD1200JB goed presteren. De WD1200BB presteert niet slecht, maar blijft over het algemeen achter op de andere twee. Helaas levert Wester Digital alleen maar 40GB platers in hun 120GB modellen. Voor de tweaker die dus genoegen neemt met minder capaciteit maar wel een snelle schijf wil, blijft alleen de IBM 120GXP een optie die ook in smaken van 40GB, 60GB en 80GB is te verkrijgen:

WD1200BB proved fast enough to be called one of the today's fastest IDE HDD. Its 40GB platter boasts outstandingly high per track data density, which has never been the case for WD Caviar 7200 HDDs (as we remember, WDxxxBB drives used to have pretty low data read speed from the platter). Unfortunately, Western Digital doesn't share any plans about moving slower WD Caviar 7200 models to 40GB platters and providing them with large cache-buffers yet�

In this case, it would be fair to state that an indisputable leader among the most popular HDDs is IBM 120GXP.

Reacties (37)

[Beaves]

Western Digital doesn't share any plans about moving slower WD Caviar 7200 models to 40GB platters and providing them with large cache-buffers yet…

Dat WD alleen in hun top HDD's een buffer van 8MB installeren is logisch, want het is niet echt goedkoop om zoveel cache te gebruiken.

Het cache geheugen opzich kost niet het meest, maar de HDD geschikt maken zodat hij die extra 6MB ook daadwerkelijk gebruikt kost wel een hoop moeite. Want als de cache algoritmes niet zijn geoptimaliseerd heeft de HDD bijna niets aan het extra cache geheugen.

Natuurlijk kunnen ze wel de cache algoritmes van de 120GB variant pakken, maar de algoritmes zullen niet geschikt zijn voor de 40, 60 en 80GB varianten denk ik.

Daardoor wordt zo'n kleinere HDD waarschijnlijk even duur als een 120GB BB versie en daardoor zullen de meeste mensen voor de 120GB variant gaan, ook al is die iets langzamer.

Wat wel jammer is, is dat ze de 40GB platters nergens anders in gebruiken, want door de hogere datadichtheid stijgt automatisch de doorvoersnelheid en dat is mooi meegenomen in de strijd tegen Maxtor en IBM.

[ColdRain]

De JB is gemiddeld 6.5% duurder dan de BB.

Dat prijsverschil is echt miniem, en weegt imho absoluut niet op tegen de veel hogere performantie van de JB versie.

Als je geregeld veel data overpompt, of af en toe streaming data gebruikt, dan ben je snél blij dat je die povere 6.5% meer betaald hebt.

Btw, ik heb ze allebei (de BB en de JB).

[MightyMauz]

Huh? Heeft Maxtor geen 40 GB platters? hoe komen ze dan aan 160 GB schijven?
Ik dacht toch echt dat dat gewoon 4 platters zijn.

[John_Glenn]

Klopt, er zijn 40G/platter Maxtors op 7200 en 5400 rpm. En Seagate heeft de 'cuda IV met 40G/platter. Dus die opmerking klopt gewoon niet.

[jhead22]

Quote: Bij X-Bit Labs is een review verschenen over de Maxtor D740X-6L hardeschijf. Deze hardeschijf is met één 40GB platter uitgerust die 7200 rondjes per minuut draait.

De D740 serie zijn schijven die wel op 7200 RPM draaien.
De 520 draaid op 5400 RPM.

[TheGhost]

ik denk dat jij iets over dit artikel bedoelde...
[qoute uit artikel]

Bij X-Bit Labs is een review verschenen over de Maxtor D740X-6L hardeschijf. Deze hardeschijf is met één 40GB platter uitgerust die 7200 rondjes per minuut draait.

[/qoute uit artikel]

[Nikel]

Ik zou voor dat je een van de schijven koopt eerst ook de reviews op storagereview.com lezen. Daar vinden ze voor desktop gebruik de WD toch net iets beter (hij is ook wel net iets duurder natuurlijk).

IBM 120GXP: http://www.storagereview.com/welcome.pl/http://www.storagereview.com/a rticles/200202/20020221IC35L120AVVA07_1.html

WD 1200JB:
http://www.storagereview.com/welcome.pl/http://www.storagereview.com/a rticles/200201/20020124WD1200JB_1.html

Ik heb persoonlijk meer vertrouwens in storagereview, al is het alleen al omdat ze daar volledig in hd's gespecialiseerd zijn.

[Gman]

En uit de benchmarks op die site lees ik af dat die 8MB cache het geld niet waard is.
De schijf is namelijk een STUK duurder.

Kortom met die IBM heb je de beste prijs/kwaliteit verhouding.

In een 64k RAID config schijnt het wel te schelen.

[ColdRain]

Die JB is 6 à 7 % duurder dan de BB. Niet echt zo heel veel. Die JB is dat klein beetje meer geld méér dan waard.

StorageReview heeft haar doorgaans goeie benchmarks, ik heb mijn ervaring met alle 3 bij X-bit Labs geteste schijven

[Qorne]

Kijk, dit vind ik nou leuk.
Ik persoonlijk ben op zoek naar een grote hdd voor server en werkstations.

Ik ben altijd IBM freak "geweest"omdat mijn IBM schijven de laatste tijd toch vaak vast lopen

Ben ik overgegaan met Western Digital, nu ze met een 120GB komen die ook goed is. is het voor servers die soms weinig ruimte hebben toch een goeie vooruit gang.

[Anoniem: 52621]

volgens mij worden IBM schijven gewoon gemaakt door WD hoor....

[Anoniem: 11269]

Leuk zo'n vet grote schijf. Maar hoe krijg je in godsnaam zoveel data gebackupped. Je moet er toch niet aan denken dat je 120 gig aan data kwijtraakt door een crash.

[RobT]

Neejoh, gewoon 2 van die dingen, en af en toe kopieren, of in Raid.
Kopieren (evt via netwerk syncen) heeft daarbij als voordeel dat als je last hebt van een virus, je niet meteen beide hd's kwijt bent.

[Marc H]

1 woord:

Tapestreamer.

Heb zelf een kleine 120 GB in mijn werkstation zitten, met een HP surestore DDS3 tapestreamer eraan, waar native 12 GB op gaat (en met compressie vaak nog veel meer , afhankelijk van soort data) is dat goed te backuppen.

[Jan de Olde]

Voor de tweaker die dus genoegen neemt met minder capaciteit maar wel een snelle schijf wil, blijft alleen de IBM 120GXP een optie die ook in smaken van 40GB, 60GB en 80GB

Niet helemaal waar, er is ook 80GB W&D beschikbaar met 8Mb Cache.
Western Digital introduceert 80GB drive met 8MB cache

[Anoniem: 39750]

Niet helemaal waar, er is ook 80GB W&D beschikbaar met 8Mb Cache.

W&D ???
Western & Digital?


Volgens mij ben je in de war met V&D !!

Grapje, moet kunnen !

Maar je hebt verder helemaal gelijk hoor, ze zijn al in de handel verkrijgbaar: 80 GB 7200 rpm met 8 MB cache

[Anoniem: 44063]

Die 160GB's van Maxtor zijn 5400 RPM.
Deze zijn 7200RPM.
Maar ik dacht wel dat ze ook 7200RPM 40GB platters hadden.
<edit> buh, moest een reactie zijn op Lord_Asswipe, nou lijkt het alsof ik heel laat was </edit>

[nAFutro]

Voor de tweaker die dus genoegen neemt met minder capaciteit maar wel een snelle schijf wil,

foutje onlogische zin een tweaker neemt niet genoegen met iets

[Anoniem: 13443]

Ik vind het gewoon een misser dat ze niet de Maxtor ook meegetest hebben. Hoewel je tegen 8MB cache natuurlijk niet op kunt in bepaalde toepassingen en de IBM altijd de snelste access-time heeft, is Maxtor het goedkoopst van het stel en zit meestal dicht op de beste prestaties of sneller.

Maar het is niet voor niks dat StorageReview de Maxtor blijft aanbevelen voor zwaar gebruik omdat IBM zelf aangeeft dat je hun ATA-schijven niet langer dan 8 uur per dag moet gebruiken.

En voor een Raid 1 heb ik toch ook liever 2 Maxtors, omdat die toch een betere reputatie qua bedrijfszekerheid hebben. Vooral de laatste tijd. En stil zijn ze ook nog eens.

<font color=#786562>* ]eep heeft dus net na uitvoerig overleg 2 Maxtors aangeschaft</font>

[iGadget]

Hmmm... toch vaag dat mijn recentelijk aangeschafte 2x 40GB Maxtor RAID0 arraytje dan nu al problemen heeft, terwijl de IBM RAID0 array van hetzelfde formaat al bijna een jaar vlekkeloos draait (in dezelfde machine). Just a case of bad luck?

[Anoniem: 13443]

wist ff verschil tussen raid 0 en 1 niet meer, maar ik bedoele dus een stripeset. Daar verdubbel je de kans op dataverlies mee. Mijn IBM's (uit die 'slechte' 40GB serie) doen het ook altijd al perfect. Maar ik heb ze dan ook wel goed gekoeld.

Als je gaat mirroren (raid 1) maakt het niet veel uit en ga je natuurlijk voor de snelste schijven. Dan blijf ik gewoon bij Maxtor of IBM.

Bad luck? Ik hoop het. Als je ze maar netjes koel houd.

offtopic:
waarom kan ik mijn reaktie niet aanpassen als ik ingelogd ben? ik krijg "reaktie/username/paswword combinatie klopt niet" En ik moet steeds opnieuw inloggen. Bah

[comecme]

Waarom zou je in 's hemelsnaam je kans op dataverlies willen verdubbelen?

[Unipuma]

Het wordt helaas nog niet gedaan, maar ik zou het wel interessant vinden als in tests van harde schijven voortaan ook iets gezegd werd over de herrie die ze (wel of niet) maken.
Toegegeven, als je het spul wegwerkt ergens in een kast zal het je weinig uitmaken, maar voor een desktop kan het wel handig zijn als je harddisk niet nog eens boven het geluid van je voeding uit rammelt.
(Helaas zal het aantal decibels ook niet alles zeggen, en blijft een deel subjectief, maar stillere PCs zou ik niet erg vinden.)

[Munters]

Wel in de c't hoor. Ieder jaar staat er een "schijvendans" in, waar het geluid zowel in Db als in Sone bij staat, beide in rust als in actieve staat.