Western Digital introduceert 80GB drive met 8MB cache

Western Digital heeft een 80GB versie van de WD Caviar Special Edition geïntroduceerd. De WD Caviar SE beschikt over een buffer geheugen van 8MB, een unieke feature die op geen enkele andere IDE harddisk is terug te vinden. Dankzij de grote cache is de Caviar SE in staat om de performance van 10.000rpm SCSI harde schijven in desktop applicaties te benaderen. Vanaf volgende maand zullen de 80GB schijven met 8MB cache in de winkels verkrijgbaar zijn. De adviesprijs bedraagt 189 dollar. Versies met een capaciteit van 100GB en 120GB werden al eerder op de markt gebracht.

Reacties (66)

[Captain Pervert]

De laatste jaren wordt stap voor stap het SCSI-gebeuren van de troon gestoten wat betreft performance en betrouwbaarheid. Terwijl de ontwikkeling van SCSI drivers langzamer lijkt te gaan. Zal IDE op den duur SCSI uit de markt drukken? In de desktopmarkt is dat nu al het geval. Niet dat SCSI-hardware daar ooit echt voet aan de grond heeft gehad vanwege de torenhoge prijzen, maar zelfs de meest veeleisende comsument (tweaker ) kan net zo goed een IDE-drive kopen. Zeker als je het prijs-argument erbij betrekt, en de huidige RAID-mogelijkheden.

Het zal echter nog een hele tijd duren voordat IDE-drives de betrouwbaarheid van hun SCSI-opponenten kunnen benaderen, daarom zullen ook in de nabije toekomst de meeste servers nog steeds van SCSI hardware worden voorzien. Daarbij is voor servers betrouwbaarheid immers nog altijd belangrijker dan het prijskaartje...

[Femme]

SCSI is nog lang niet van de troon gestoten. Seagate en Fujitsu hebben SCSI schijven met een toerental van 15.000rpm, terwijl IDE schijven nog steeds niet sneller gaan dan 7200rpm. Die 15K schijven hebben dankzij het hogere toerental dramatisch lagere toegangstijden, waardoor deze schijven veel meer I/O bewerkingen per tijdseenheid kunnen uitvoeren. Dit is vooral van belang in typische servertoepassingen zoals database servers, waarbij de harddisk erg veel moet seeken en de toegangstijden een grote impact hebben op de performance. IDE RAID verandert daar helemaal niets aan. In benchmarks komt dat bijna nooit naar voren omdat de meeste sites alleen maar transfer rates meten en niet de I/O performance met een willekeurig toegangspatroon zoals die relevant is voor de meeste applicaties.

Ik heb op het forum wat ervaringen gelezen van mensen die zijn overgestapt van IDE RAID naar 10K SCSI en volgens hen is de SCSI schijf merkbaar sneller. Ik vind m'n Atlas 10KIII een stuk trager dan m'n Cheetah X15-36LP.

[Verwijderd]

rustig joh
maar toch denk ik dat SCSI het zal gaan vergelden, helemaal als Serial ATA haar intrede zal doen, maar inderdaat, dat duurt nog wel even

[_Thanatos_]

Om maar ff met Femme in te stemmen, als die Serial ATA schijven niet harder gaan dan 7200rpm, zullen ze echt niet sneller worden als dezelfde klasse bij SCSI schijven (10~15krpm).

De interface maakt in theorie nml niets uit voor snelheid, hij wordt nooit sneller dan de fysieke beperkingen van een HDD. (denk maar aan een 10GB 5400rpm schijf op ATA33 of ATA133... bijna geen verschil)

[DareDevil]

Je hebt niet alleen te maken met de beperkingen van de schijven te maken. De IDE-bus heeft een aantal beprkingen, 2 devices per channel, ATA-33,66,100,133 de laagste waarde van de aangesloten devices bepaald de bus snelhied, 1 lees of schrijf opdracht per cycle per bus/channel.
Dit zijn ernstige beperkingen in vergelijken met SCSI3 (160)

[Verwijderd]

(denk maar aan een 10GB 5400rpm schijf op ATA33 of ATA133... bijna geen verschil)

Bijna geen verschil

2 tot 3 keer sneller hiero

[Verwijderd]

15000rpm SCSI is erg interessant om zeer veel kleine datablokjes bewerken, zoals op databases, edonkey dataservers, als je honderden uploads hebt dan heb je echt veel kleine databrokjes. Dan is de seektime belangrijk, de wachttijd tussen 2 databrokjes is belangrijk.

7200rpm IDE is vooral interessant om grote bestanden (audio/video bewerking) bewerken, zoals ik met 2GB wave-bestanden werk, Daar is de doorvoersnelheid belangrijk, omdat je met zeer weinig brokken werkt is de wachttijd tussen 2 blokjes te verwaarlozen.

[Verwijderd]

Dan ga ik maar eens 15000 RPM kattevoer kopen want m'n katten vinden de wachttijd tussen 2 kattenbrokjes erg belangrijk

[Verwijderd]

Als ik een benchmark doe op m'n PIII systeem met onboard SCSI controller dan zie ik dat de 10Gb WD IDE (huis,tuin keuken) schijf sneller is dan de 9Gb Quantum Viking en dan is het toch even slikken hoor. Die Viking is dan wel anderhalf jaar ouder dan die WD.

Daarom heb ik ook een geheel nieuw systeem met ATA100 gebruikt wat mij klauwen met geld scheelt en goed doet. (anders kun je altijd nog naar JBOD oplossing met een PCI kaart)

In een server van een (paar) ton maakt een paar HD'tjes IDE/SCSI qua prijs ook niet uit da's waar. Dan is betrouwbaarheid/perf veel belangrijker. Maar ik zou er niet versteld van staan als er IDE type raid oplossing op de markt zullen komen die het prijsvoordeel uit zullen nutten en het toch prima gaan doen. Zeker met dit soort schijven.

[Verwijderd]

Het belangrijkste voordeel van SCSI is dat de gegevens paralel en async. verwerkt worden. Als je laten we zeggen 3 schijven hebt en er komen 3 IO verzoeken binnen waarbij (toevallig) elk verzoek een eigen schijf benadert dan worden de 3 schijven 'gelijktijdig' aangestuurd. De data van de schijf die als eerste resultaat geeft zal ook als eerste terug worden gegeven aan het OS. Dit hoeft dus niet het eerste binnen gekomen verzoek te zijn. Bovendien regelt de SCSI controler dit alles. De CPU heeft hier geen belasting van. Dus bij systemen die veel verschillende verzoeken krijgen voor verschillende data(bronnen) heeft SCSI dus zin. Bij servers dus.

Met het testen van een enkele HD test je dus niet de voordelen van SCSI. Ook door te kijken hoe snel je een grote AVI file kunt verplaatsen test je dus niet het voordeel van SCSI. Je zit dan namelijk op 1 HD 1 file te benaderen. Hierbij komen de voordelen van SCSI dus ook minder naar voren.

[Strebor]

Beetje OT maar toch...

De CPU heeft hier geen belasting van. Dus bij systemen die veel verschillende verzoeken krijgen voor verschillende data(bronnen) heeft SCSI dus zin. Bij servers dus.

CPU belasting voor I/O hoeft helemaal niet erg te zijn in een server. Vooral in een fileserver, die niets anders doet dan veel files serven, kan het zelfs een voordeel zijn. De processor op een RAID kaart is vaak minder snel dan de nieuwste generaties CPU's.

Zelf maken we in ons bedrijf gebruik van RAID 1+0 in onze servers met twee simpele Promise 133 TX2 controllers en vier schijven, elk master op hun eigen kanaal. FreeBSD Vinum software regelt alle RAID toepassingen en is hiermee sneller dat een IDE Raid kaart van Promise.

[mr_a]

CPU belasting voor I/O hoeft helemaal niet erg te zijn in een server. Vooral in een fileserver, die niets anders doet dan veel files serven, kan het zelfs een voordeel zijn.

Het lijkt mij zinnig dat alles wat met I/O gedaan wordt zoveel mogelijk in dedicated hardware gebeurt. SCSI is is een heel mooi en heel compleet systeem om de hardware aansturing van het storage systeem goed te regelen. Wil je RAID? Neem dan SCSI RAID. Die is daar gewoon voor geoptimaliseerd en de werking is geverifieerd, betrouwbaar, snel en goed. Je gaat in je server toch ook geen AC97 modem+sound geval gebruiken voor RAS taken?

Ook in fileservers waar CPU utilization normaliter geen enkel probleem is zijn er altijd wel situaties te bedenken waarbij je een voordeel hebt als het storage systeem goed is uitgevoerd. Dat zijn vaak van die situaties die je van te voren niet kunt voorspellen en waar tijd geld is.

Omdat een fileserver altijd een centraal belangrijk punt in het netwerk is is de extra investering in mijn ogen altijd heel goed te verdedigen, zelfs indien het takenpakket in eerste instantie als "licht" beoordeeld is.

Als je je in de omschreven situatie bevindt en je een aantal mensen aan de telefoon hebt terwijl je ondertussen probeert de crashende server in de lucht te houden dan ben je echt wel blij als je de individuele componenten van je hardware gewoon in orde zijn.

[blade181]

Ehm het is IDE dat in het einde van dit jaar van de troon gestoten wordt. Alle Harde schijven zullen vanaf dat moment geproduceerd worden met een Serial ATA interface, hierop werd al uitgebreid gesproken door de verschillende bedrijven op Cebit. Volgens een vertegenwoordiger van Seagate die ik en een aantal collega's hebben gesproken zullen eerst PCI kaartjes met de serial ATA interface gemaakt worden, daarna zullen de eerste Chipsets op de Moederborden worden aangebracht.

SCSI zal op het eerste gezicht wel blijven doorbestaan maar in een later stadium pas worden afgeschreven, maar zeker niet van de troon worden gestoten door IDE....

[PipoDeClown]

SCSI databus kan 32 bits zijn terwijl IDE nog steeds beperkt is beperkt is tot 8 bits. Dus een SCSI disk met dezelfde specs is sneller dan een IDE disk.
Tis alleen reteduurder.

[TD-er]

Heb je wel eens 32-bit SCSI gezien ??
Dat kom je echt niet zo gauw tegen hoor.

Verder zegt de bus-breedte helemaal niets over de bandbreedte. (voorbeeld: UW SCSI haalt standaard 40 MB/sec en is 16 bits breed, maar USB 2.0 haalt 480 Mbit (anderhalf x zo snel) met maar 1 bit breedte.)

De reden waarom SCSI sneller kan zijn dan IDE, is hierboven al uitgelegd, namelijk een lagere CPU-belasting en het verwerken van meerdere commando's tegelijk (je hoeft met het geven van ee commando niet te wachten op het antwoord van een vorig commando).
Dit is voor de gemiddelde thuisgebruiker minder interessant, maar voor database-servers wel.

[tweakerbee]

?

Dat heeft toch alleen tot gevolg dat de bus wat meer bandbreedte heeft?

[Diederik]

IDE Schijven mogen dan individueel snel en goedkoop zijn, maar leg mij een uit hoe je een raid 5 array opbouwd met 12 IDE schijven die hot swappable zijn.

[Lief Adje]

gewoon de stekker er uit trekken

[NiGeLaToR]

NAh, ik heb nu tijdje een server met een 80Gb WD schijf erin.. maar dan de 2Mb versie. Ik wou dat ik 8Mb cache had hoor, want Win2k Adv. Server zet write behind caching uit waardoor je schijf al trager wordt (om data v3erlies te voorkomen) en als je een stuk of 50 services hebt draaien met log's en alles derop en deraan dan heb je zoveel kleine data i/o transportjes dat het er gewoon traag van wordt.

SCSI zou nu dus met een 10k of 15k schijf echt wel uitkomst bieden.. lagere access time worden servers zeker sneller. 8Mb doet het em ook wel, maar voor echt kleine bestandjes en databases blijft een lage access time een must!

[Verwijderd]

Het enige waar SCSI goed voor is, dat is de ondersteuning van 15 devices (schijven) op 1 controller en de brede ondersteuning van RAID-controllers. Zo heb je verschillende RAID controllers met cache voor SCSI op de markt, terwijl er die voor IDE nog niet zijn. En al helemaal niet hot-swappable.

[Mr.Aargh]

Dan ben jij niet goed op de hoogte, er zijn al een aantal IDE kaartjes die kunnen hotswappen. De grootste IDE expansion card die ik heb gezien support 16 disks (zie xTb Linux RAID5 file server). En er zijn controllers (oa Mylex) die cache hebben voor IDE disks.

[Maurits van Baerle]

Dus omdat de snelste IDE-schijf op dit moment sneller is dan een langzame SCSI-schijf gaat SCSI uitsterven?

IDE heeft maar één voordeel boven SCSI en dat is de prijs. Dat is echter wel een groot voordeel.

[Verwijderd]

Ik snap een ding niet!

Waarom kan hij een snelheid van 10.000rpm halen doordat hij een grotere cache heeft van 8 Mb? Wil iemand dit even uitleggen?

[Femme]

De prestaties van een harddisk worden door twee factoren bepaald; de transfer rate en de toegangstijd. De transfer rates van snelle IDE schijven doen niet onder voor die van snelle SCSI schijven. Dit komt omdat IDE schijven zich in kleinere maar ook snellere stappen ontwikkelen waardoor IDE schijven meestal voorop lopen als het gaat om datadichtheid. Een hogere hoeveelheid data per oppervlakte betekent automatisch dat er hogere transferrates gehaald kunnen worden. 10K en 15K SCSI schijven hebben weliswaar een hoger toerental, wat ook bijdraagt aan hogere transferrates, maar de schijven hebben meestal een kleinere diameter (om de toegangstijden zo laag mogelijk te houden) en dus een lagere dichtheid.

Factor twee wordt bepaald door het toerental en de snelheid waarmee de koppen kunnen bewegen. 10K en 15K SCSI schijven hebben op dit punt een onoverbrugbare voorsprong dankzij het hogere toerental en de geavanceerdere (en duurdere) koppentechnologie.

Dankzij de grote cache kan de Caviar SE zijn hoge toegangstijden enigzins verdoezelen waardoor de performance in desktop applicaties in de buurt van een 10K SCSI harddisk kan komen. Bij typische server applicaties waarbij de harddisk erg veel moet seeken (stel voor een grote database server met 50GB data waarvan kleine hoeveelheid bijna willekeurig en met grote regelmaat benaderd worden) zijn snelle SCSI schijven nog steeds een factor twee sneller dan IDE schijven.

De performancevoordelen van de SCSI interface zijn in een desktop omgeving nauwelijks relevant.

[Verwijderd]

Hij haalt geen snelheid van 10.000rpm, maar hij is zo snel dat hij in de buurt komt van de snelheid van 10.000rpm SCSI schijven.
Deze schijf zelf blijft 7200rpm.

[Verwijderd]

/offtopic?

LOL

289,- Western Digital 100GB (7200rp...
287,- Western Digital 120GB (7200rp...

20GB meer , 2 euro goedkoper

/offtopic

[Jeroen 98675432]

Dat komt namelijk omdat de Pricewatch de prijzen van de goedkoopste leverancier laat zien. In dit rijtje zijn het namelijk schijven van twee verschillende leveranciers, de ene zal wel een vette aanbieding hebben lopen, maar da's nou het mooie van de T-Net Pricewatch

[Verwijderd]

Ik bedoel als je nu kijkt naar de prijzen van de schijven bij dezelfde leveranciers, dan zie je dat de prijzen elkaar ook nauwelijks ontlopen, dat bedoelde ik dus

Natuurlijk ben ik het met je eens dat de pricewatch een geweldig iets is, heb er al verschillende malen mijn voordeel mee gedaan

[Verwijderd]

Dat vind ik het rare aan die Western Digital schijven.
Er is nauwelijks verschil in prijs tussen de 100 en 120GB versie. Vandaar dus ook dat ik me afvraag of die 80GB versie een stuk goedkoper zal zijn. Als dit niet het geval is, dan zullen de meeste mensen die een schijf met 8mb cache aanschaffen toch kiezen voor de 120GB variant.

[nAFutro]

De hd versies van 100 en 120 zijn van binnen bijna hetzelfde > evenveel platters alleen word bij de 100 versie een platterzijde niet gebruikt. Omdat de materiaalbenodigdheden bijna gelijk zijn is de prijs ook bijna gelijk. Alle platters die in de HD zitten worden ook bewerkt dus daar zul je het prijsverschil ook niet in vinden.

De 80Gb versie zal ook voledig bebruikt worden in onderdelen en die prijs dat is niet duur ff een testje afwachten ......

edit:
typfoutske

[ronny]

ze hebben het over 189 $ dus dat zou geodkoper kunnen zijn, maar zoals altijd is het hier veel duurder..

[Verwijderd]

Zijn die schijven nou echt zo snel?? Er zijn veel mensen die andere harddisks hebben. Als dit de snelste zouden zijn dan zou ieder Tweaker er toch minimaal een hebben??

[4of9]

Zijn die schijven nou echt zo snel??

ja die zijn echt zo snel...

in de laatste C'T stond een schijvendans en de WD was ruim 2x maal zo snel dan de snelste schijf...

22 tov 46 MB/s ofzo...

[TheGhost]

uhmmm...

en wat was dan de snelste schijf???

hoe kan een schijf nou sneller zijn dan de snelste

als een schijf sneller is dan de snelste dan IS het toch de snelste of ben ik nou gek?

* 786562 lowrider

[Munters]

En daar staat een sterretje bij, met onder de tabel de uitleg: de random test gebruikt hiervoor een stuk van de schijf van 8MB precies.

Oftewel, bij de WD wordt eigenlijk de cache gemeten i.p.v. de echte schijf.

Ik vind het jammer dat ze dat niet wat opzichtiger hebben aangegeven in de tabel, want in eerste instantie lijkt het inderdaad razend snel. (Is het dus ook, maar het geeft niet weer wat je wilt weten).

[Verwijderd]

Als er nou staat dat ie 10k rpm scsi schijven bijna bij kan houden, lijkt me dat ie dan wel snel is he.
En dan nog, alsof mensen altijd het snelste moeten hebben. Snelheid is voor heel veel mensen echt niet het enige dat belangrijk is bij de aanschaf van een nieuwe HD.

Er zijn ook mensen die al een tijdje terug een nieuwe schijf gekocht hebben en niet nu opnieuw een schijf kopen omdat ie iets sneller is.
(Dit is denk ik wel de voornaamste reden)
En er zijn ook natuurlijk mensen die gewoon geen WD willen, of die een WD geen mooi geluid vinden maken, of mensen die een 5400rpm willen omdat ze 7200rpm over et algemeen teveel herrie vinden maken, omdat ze em te duur vinden, of omdat ze aan bijv. een 20gb schijf genoeg hebben (kleinste hiervan is 80gb) naja meer redenen kan je zelf wel verzinnen lijkt me...

[nAFutro]

Het scheelt toch aanzienlijk, ik heb thuis wel eens per ongeluk XP op me 4,2 Gb UDMA-2 Hd geinstald ipv UDMA-6, metteen gaan benchen enzo, opstarttijd gemeten en de conclusie was dat het opstarten van een z.g.a.schone instalatie van XP ongeveer 20% langer duurde, beetje kromme vergelijking maar het resultaat met deze 8mb gebufferde HD en een 2mb zal hetzelfde effect zijn schat (niet dat jij lief bent , ruwweg bepalen) ik.

[Verwijderd]

zo gauw de seriele harde schijven algemene standaard zijn, denk ik dat zowel scsi als ide eruit gaat. Seriele schijven hebben een veel grotere doorvoersnelheid.
SCSI is bovendien een stukje duurder dan IDE en aangezien ieder huishouden tegenwoordig (miniaal) 1 pc heeft, is die markt veel sterker gegroeid dan de SCSI markt, omdat niet iedereen een SCSI schijf nodig heeft/kan betalen.
Misschien dat scsi daarom een beetje een ondergeschoven kindje wordt?

[Verwijderd]

De theorie van serial ata is heel mooi, maar laten we eerst kijken wat het in de praktijk geeft, het kan immers tegenvallen ( wat zoveel gebeurt, verschil tussen Sdram en DDram was ook niet zoveel als in theorie bleek).
Vergeet niet, er is al Ultra320 op de scsi markt, scsi is ook hotswapable, heel handig voor servers.

[Cyberia404]

ide kan ook hot swap zijn... kijk maar naar die advanced promise controller.. daar heb je dus ook een complete set van met hotswap bays..

[Ortep]

SCSI heeft nog wel meer voordelen dan dat hoor. Ik denk hierbij aan kasten vol met disken inhot swapable RAID 5. Bedrijven kijken niet alleen naar snelheid, maar ook naar betrouwbaarheid. Er zijn scsi raidcontrolers met meer cache geheugen erop dan de gemiddelde PC. En dat houden ze dan nog eens 3 dagen vast ook als de stroom uitvalt. Bij het weer online komen van de disken schrijven ze dat alsnog weg.

[Verwijderd]

Het werd ook wel tijd dat ze de cache op de schijven zouden verhogen, geheugen kost tegenwoordig geen fluit meer! 8Mb is toch wel het minimum wat een schijf zou moeten hebben.

[Mr.Aargh]

Je vergeet nog dat je goede intelligente cache controller software moet schrijven.

[Verwijderd]

Ik neem aan dat die schijven van 100gb en 120gb ook dezelfde hoge performance hebben?

[Verwijderd]

De performance van alle 3 de typen WD 7200 rpm met 8 Mb cache staan al op de vorige pagina

[Verwijderd]

Denkelijk is deze schijf ook niet bedoeld om SCSI te vervangen eerder voor de thuisgebruiker die b.v. Video wil gaan bewerken.

Hopelijk scoort deze schijf net zo goed als zijn 100Gb SE broertje

[Verwijderd]

Dat de 120 Gb versie goedkoper geprijsd staat is op zich niet zo verwonderlijk, de specs van zijn kleinere 100 Gb broertje zijn beter al komt dat er op de WD site niet echt uit.

Hou me ten goede ik kan het mis hebben?

Dat is ook de reden dat ik lang op een 100Gb schijf heb moeten wachten, terwijl de 120 Gb versie wel volop te koop was.


WD1200JB WD1000JB WD800JB
Rotational Speed 7200 7200 7200

Capacity 120 GB 100 GB 80 GB

Interface EIDE EIDE EIDE

Average Seek Time 8.9 ms 8.9 ms 8.9 ms

Buffer Size 8 MB 8 MB 8 MB

Average Latency 4.2 ms 4.2 ms 4.2 ms

Average Write Time 10.9 ms 10.9 ms 10.9 ms

Buffer To Disk Transfer 602 ms 525 ms 602 ms

Number of Heads 6 6 6

Track to Track Seek Time 2 ms 2 ms 2 ms

[p4]

de WD 80GB Drives special edition 8MB zijn By techdata gewoon al leverbaar en Heb ze er al 2 weken in zitten type nr WD800JB