Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties
Bron: Western Digital

X-bit Labs meldt dat Western Digital volgens de Japanse site PC Watch op 11 februari als eerste fabrikant een desktop harde schijf met een toerental van 10.000rpm zal aankondigen. Tot op heden waren harde schijven met een toerental van meer dan 7200rpm voorzien van een SCSI of Fibre Channel interface en gericht op de hogere server- en workstationmarkt. Het is niet verwonderlijk dat Western Digital de eerste fabrikant is met een 10.000 toeren desktop schijf. Destijds was het bedrijf de eerste fabrikant met een 7200rpm desktop model en ook leverde WD de eerste desktop harde schijf met een buffer van 8MB. Bovendien hoeft Western Digital niet bang te zijn dat een 10.000 toeren desktop schijf de verkoop van duurdere SCSI harde schijven zal aantasten. Het bedrijf maakt immers al enige tijd geen SCSI harde schijven meer.

Western Digital logo met harde schijf Hoewel 10.000rpm ATA schijven al lange tijd op het wensenlijstje van het tweakend publiek staan, heeft het lang moeten duren voordat een fabrikant het inititatief nam om een dergelijke schijf op de markt te brengen. De eerste 10.000 toeren harde schijf, de originele Seagate Cheetah, kwam reeds in oktober 1996 op de markt. Feit is dat performance nauwelijks een verkoopargument is in de desktopmarkt, prijs en opslagcapaciteit des te meer. Om dezelfde betrouwbaarheid te garanderen op een hoger toerental zullen de fabrikanten hoogstwaarschijnlijk concessies moeten doen aan de gegevens- dichtheid, waardoor de verhouding tussen prijs en opslagcapaciteit achteruit gaat. Daardoor worden de schijven voor een groot deel van de markt minder interessant.

Western Digitals nieuwe serie harde schijven zal beschikken over een Serial ATA-150 interface, een buffergeheugen van 8MB en 10.000 toeren dynamic bearing motors. De garantie zal vijf jaar bedragen en de MTBF 1,2 miljoen uur. Dit is vergelijkbaar met SCSI harde schijven. Het betekent waarschijnlijk dat de nieuwe schijven van Western Digital in een hogere prijsklasse zullen vallen dan we van de huidige Caviar SE-serie gewend zijn. Mogelijk zijn de harde schijven ook gericht op professioneel gebruik in serversystemen waarvoor opslagcapaciteit belangrijker is dan performance. Maxtor biedt voor dergelijk gebruik sinds kort de MaXLine-serie. Deze modellen bieden een hogere betrouwbaarheid dan de desktop DiamondMax- en Fireball-series.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Laten we niet vergeten dat de herrie die 10K rpm schijven produceren ook een grote barriere was/is voor gebruik in desktops.
Het is je kennelijk niet bekend dat de Seagate Cheetah 15K.3 volgens de metingen van Storage Review minder idle noise produceert dan veel IDE harde schijven. De Western Digital Caviar SE, IBM 120GXP, Maxtor DiamondMax Plus D740X en nog veel andere schijven maken meer herrie dan de 15K.3. De seeknoise van de 15K.3 zal wel wat hoger zijn, maar dat is in de praktijk niet echt storend (sowieso hoeft ie maar de helft minder lang te seeken door z'n snelheid).
Die schijf is idd. een uitzondering, mijn Atlas 10K II schijf maakt met gemak meer herrie dan m' n fans bij elkaar...
...en mijn Quantum Fireball ATA33 schijf van vijf jaar geleden maakt veel meer herrie dan m'n Atlas 10K II. SCSI harde schijven gaan ook met hun tijd mee en worden dus stiller. Niet zo stil de stilste IDE harde schijven, maar wel in de buurt van de luidruchtige exemplaren. Een SCSI schijf van twee generaties geleden kun je niet vergelijken met de snelste IDE harde schijven.
Is die schijf maar 1.75" dan? Of beweegt de arm 2x zo snel?
Herrie of niet maakt niet echt uit. De prijs wordt toch onbetaalbaar.

Toch is het mooi dat er nu waarschijnlijk meer S-ATA hdd's gemaakt zullen worden. Want als WD een 10K rpm S-ATA heeft kunnen maxtor en seagate enzo niet achterblijven.
De prijs wordt toch onbetaalbaar.
Ik denk eerlijk gezegd dat dat wel mee zal vallen. Ze kunnen moeilijk dezelfde prijs gaan vragen als voor een SCSI schijf van 10K RPM. Het zal wel ergens tussenin komen.

Ik ga er zeker een aanschaffen :9
Onbetaalbaar is natuurlijk nogal relatief.

Mijn eerste 245 MB harddisk kostte toedertijd al tegen de 500 piek. En er waren voor de thuisgebruiker toen ook al 420 MB HDD's te koop.

Tegenwoordig betaald je omgerekend voor een 80 Gig ( wat toch een leuke capaciteit is ) nog maar de helft wat toen een beetje leuke schijf kostte. En voor rond die 500 piek van toen, heb je nu een leuke 180 Gig schijf van WD.
Toch is het mooi dat er nu waarschijnlijk meer S-ATA hdd's gemaakt zullen worden. Want als WD een 10K rpm S-ATA heeft kunnen maxtor en seagate enzo niet achterblijven.
Seagate was Western Digital voor en heeft al een Serial ATA schijf op de markt. Niet echt "achterblijven" dus.
Het gaat hier voornamelijk over het 10.000 RPM gebeuren. Heeft Seagate ook een schijf die zo snel is in IDE?
De 7200 rpm schijf van Seagate is al geen performance-monster.
Echter wel bijzonder stil
[mierenneukmode]tsja... als prijzen betaalbaar worden dan zou iedereen zeg maar een olympische gouden medaille kunnen kopen[/mierenneukmode]
trouwens, die 10K rpm boeit me (nog) niet. Ik heb een K6/2-333...
Klaag nou niet over het geluid, zet desnoods een paar microfoons in (of buiten) je kast en sluit die aan op de ingang van een oplaadbare batterij, krijg je nog stroom ervan ook :9~ }>
Echtwel dat ze na al die jaren genoeg methodes hebben bedacht om het geluids niveau dragelijk te maken voor desktop omgevingen. Hoop het tenminste voor ze.
Je begint met "Echt wel" en je eindigt met "Tenminste dat hoop ik wel voor ze" ?? Kortom je weet het gewoon niet, onzin post dus.
Mogelijk zijn de harde schijven ook gericht op professioneel gebruik in serversystemen waarvoor opslagcapaciteit belangrijker is dan performance
Wat is dat nou voor een onzin. Natuurlijk neem je een 10k rpm schijf juist voor de performance. Als je capaciteit nodig hebt neem je goedkopere (5400/7200) schijven (en in een professionele omgeving hang je die meestal in een raid configuratie).
Als je een server bouwt en je wilt performance dan neem je een SCSI (of Fibre Channel) harde schijven. Die leveren nu eenmaal het hoogste aantal IOps per unit. Ik neem aan dat die 10.000rpm WD-schijf dezelfde diameter krijgt als andere ATA-schijven en waarschijnlijk minder hoogwaardige koppen heeft. Dat zal betekenen dat de toegangstijden hoger zullen zijn dan bij de modernste 10K SCSI schijven (om de vergelijking met 15K SCSI maar helemaal niet te maken). Verder levert de SCSI interface ook nog wat voordelen op als er veel gelijktijdige I/O reqeusts zijn. Tezamen met het toerental zorgen de verschillen tussen 10K SCSI en 7K2 ATA ervoor dat de SCSI schijven als een factor twee beter presteren in server workloads (veel random I/O).

Daarbij komt nog eens dat er een veel meer SCSI en SCSI-RAID controllers veel betere features hebben dan ATA controllers (30 schijven op twee kabeltjes, externe storage geen probleem, SCA om te hotswappen, support voor meer RAID modi, RAID cache met batterij-backup enz.).

Dus SCSI voor de performance, ATA voor de opslagcapaciteit.
SATA biedt ook veel van die mogelijkheden hoor :) De bandbreedte is weliswaar nog niet zo groot als bij SCSI, maar dit zal bij toekomstige versies zeker wel het geval gaan worden. Andere features, zoals TQC, hotswappable en de beperking van het aantal aansluitingen zijn bij de huidige SATAI standaard al deels ingevoerd. In toekomstige versies zal dit nog veel verder doorgevoerd worden, waardoor SATA voor mainstream servers een zeer goed alternatief zal zijn voor SCSI, is mijn vermoeden. Ik denk dat ook SATA RAID controllers aanzienlijk beter zullen worden dan parallele RAID controllers, aangezien de mogelijkheden veel uitgebreider zijn.

Verder levert de SCSI interface ook nog wat voordelen op als er veel gelijktijdige I/O reqeusts zijn. Ik denk dat je hier dus Tagged Command Queuing mee bedoelt, wat SATA dus ook ondersteunt :)
tagged command queing zit in S-ATA2 volgens mij ..
Sorry, maar je zit nu SCSI met parallel ATA te vergelijken in plaats van met Serial ATA. Serial ATAII levert ook zaken als externe storage en al die andere dingen die nodig zijn bij servers. Ik denk dan ook dat WD die 10.000 rpm SATA schijf voornamelijk ontwikkelt met het oog op de mogelijkheden SATA in de server markt, dan voor die paar tweakers die extra geld willen uitgeven voor een snellere schijf. En dan kon die schijf wel eens net zulke goede I/O performance krijgen als 10k scsi schijven.

(Overigens hebben Raid, Raid cache met batterij backup etc natuurlijk niets met SCSI te maken. Dat zou je ook in IDE Raid controllers kunnen bouwen, maar daar is nu nog geen markt voor)
Serial ATA zal pas vanaf versie 2.0 geschikt zijn voor servertoepassingen. De Serial ATA II specificatie beschrijft ondersteuning voor native command queuing, SAF-TE en SES storage subsystems en backplanes, device management, defect management en complete oplossing voor hot-plugging. Dit zijn allemaal dingen die noodzakelijk zijn in serveromgevingen en al mogelijk zijn met SCSI. Serial ATA 2.0 zal een groot deel van de servermarkt kunnen afpakken van SCSI, maar voor het zover is zijn we een paar jaar verder omdat de hardware momenteel gewoon niet verkrijgbaar is.
Klopt allemaal. Alleen is serial ATA II niet versie 2.0 van ATA. (hoe stom de naam ook mag zijn)
Het zijn eigenlijk gewoon serverextensie van SATA 1.0 en daarmee zijn ze al een heel tijdje bezig.

Het heeft dus helemaal geen jaren te duren voor je SATAII hardware voor servers op de markt hebt. (sterker, ik zag net op www.serialata.org dat de specificaties voor SATAII al publiekelijk te downloaden zijn. Ik heb even zitten bladeren en het ziet er erg goed uit)
Maar dan moeten de fabrikanten wel het gevoel hebben dat er een markt voor is. Het grootste probleem is niet de SATAII standaard, maar het idee dat je perse scsi nodig hebt voor servers.

Kijk eens hoe lang het heeft geduurd voor je IDE Raid kreeg. En dat terwijl ontzettend veel fileservers prima met "hotswap Raid5 IDE" oplossingen (zoals die nu op de markt zijn) toe zouden kunnen.

Als je dat idee dat je perse scsi nodig hebt, wilt ombuigen heb je naast die SATAII standaard ook high-end schijven nodig.(niet dat je die perse in je server nodig hebt, maar wel om dat idee te veranderen)
En daar zorgt WD nu dus voor. Het is een investering om een nieuwe/grotere markt voor zichzelf te scheppen.
Word idd. wel eens tijd dat er wat sneller IDE spul komt, SCSI controllers zijn zo gigantisch duur tov. IDE controllers. Ook al wordt die schijf even duur als vergelijkbare SCSI producten, dan nog is ie veel interessanter.

* 786562 xeldiablo
Het is geen IDE, het is S-ATA.
Dat is wel even belangrijk. S-ATA is misschien wel de opvolger van IDE, maar het is wel anders. Net als SCSI en IDE.
\[/off-topic]
Uhm, ATA (AT Attachment) is IDE (Integrated Device Electronics). Alleen S-ATA is een andere versie ervan maar het heet nog steeds IDE/ATA. Alleen Serial is een serieele versie ervan. ATA is gewoon een andere naam voor IDE en andersom :).
\[off-topic].

Dit bepaalt toch de toekomst, over een jaar zitten we allemaal met dat soort schijven. En je ziet ook dat S-ATA nu echt begint in te burgeren , alle nieuwe aangekondigde schijven worden S-ATA. En het is dus nog steeds mogelijk om zulke fysyke limieten te doorstaan. Alhoewel ik nu toch vind dat er eigenlijk een keer een nieuwe manier moet worden gevonden om harddisks sneller te maken (inplaats van telkens het toerental opvoeren).

En die dooroersnelheid van S-ATA heeft wel degelijk zin, je kunt zo gemakkelijk zonder te veel snelheidsverlies twee harddisks op een kabel aansuiten.
Nou, dat kan je dus niet, want met S-ATA kan er maar een HD op een kabel.
IDE staat voor Integrated Device Electronics. SCSI is dus eigenlijk ook IDE (evenals ATA, PATA en SATA).
Niet helemaal. De IDE-standaard beschrijft de connectors, de kabels, terwijl de ATA-standaard de manier van data-overdracht bepaalt.
Nope.. IDE is geen standaard. IDE staat voor niets anders dan dat de controller aan de drive zit, in PC termen is dat dus alles behalve de oude ST506/412 standaard MFM en RLL drives. De eerste 'ide' schijven voor de PC waren er in de tijd van de XT al, met nog een 8bits nonstandaard interface. Pas wat later (tijdens de levensduur van de 286) kwam ATA, dat in feite gewoon een 16 bits ISA bus is waar een aantal van de niet-belangrijke lijnen af zijn gehaald.

ATA is later, toen de ISA bus te klein werd (486 met VLB en later PCI -- die tijd dus) steeds verder geevolueerd met PIO mode 1 tot en met 4 en UDMA33 tot en met 133, en nu dus met een geheel nieuwe kabel. Het wordt ook best tijd, de 40 pins bandkabel gebruiken we al voor schijven sinds er nog schijven waren van 10 en 20 megabyte.
Hoe zit het met warmteontwikkeling? Mijn 7200 schijven worden behoorlijk warm vergeleken met oudere 5400 schijven. Het is toch iets waar ik me zorgen om maak.

Ik heb hier thuis namelijk een soort van fileserver (niets bijzonders, maar ik kan tenminste spullen centraal opslaan en delen zonder m'n eigen pc constant aan te hoeven hebben). D'r zitten 4 schijven van 7200 in en die veroorzaken een behoorlijke 'hitte' in die kast. Ik ben al aan het overwegen om wat fans bij te plaatsen. Wat ik toch al liever niet doe aangezien die server dan veel lawaai zal maken.
Ik zou dan Seagate Barracuda schijven aanraden. Die worden absoluut niet warm. Mijne wordt 35 graden celsius in een kast die absoluut geen airflow kent.
Dat vind ik warm :? , mijn wd 800 jb word lang niet zo warm
en hoe weet je dat? Een wd 800jb heeft geen temp uitlezing (tenminste, die van mij niet).
En 35 graden is erg koel voor een 7200rpm schijf
of je moet zo ee antec kast kopen daar heb je een 80x80 koeler voor je hd hangen werkt ook ideaal
Opmerkelijk dat waar een aantal HD-fabrikanten de garantie omlaag willen brengen, hier WD voor dit product opeens een garantie van 5 jaar geeft.
Dat is een vrij gebruikelijke garantietermijn in de markt en waarschijnlijke prijs dat deze schijf op gericht is, nl high-en waar voorheen scsi schijven de boventoon voerden.
5 jaar garantie werd (voor zover ik weet) alleen door wd en ibm gegeven op schijven, wd is hiermee gestopt. ze verkopen nog wel retailschijven met 3 jaar garantie
Dat is toch niet zo raar als je leest in de post dat de Main Time Between Failer 1,2 miljoen uur is (dat is 136 jaar)
dan kan je daar rustig 5 jaar garantie op geven IMHO :+
Als het klopt dan is het statistisch gezien bijna ommogelijk om garantie tee hoeven uitkeren
Ik ben niet bang voor eventuele herrie van dit ding. Er zijn SCSI schrijven op de markt die niet veel meer herrie maken dan een 7200 IDE variant. Alleen jammer dat deze geen gewone ATA ondersteunen, maar goed, dat zou ontzettend ten koste gaan van de performance.

ATA aansluitingen is naar de parallelle poort aan de achterkant van de PC n van de weinige overgebleven parallelle interfaces. Het is alleen maar beter dat deze word vervangen.
SDRAM is ook nog parallel hoor.
En zoveel performance-verschil zit er niet tussen PATA en SATA.
Wat een (negatieve) reacties tav snellere hardware voor een forum waar men kwijlend staat bij de nieuwste processor of videokaart die een veelvoud aan geluid, hitte en kosten maakt dan een 10.000 rpm hardeschijf!
Je kan nu voor 50, 100 euro ? meer een hardschijf krijgen met prestaties (in de desktop dan, waar 99% van de tweakers zo'n schijf voor zal gebruiken) op scsi niveau. Doordat de SATA schijf iets goedkoper zal zijn maar ook omdat je een aparte scsi controller uit kan sparen als je een nieuw moederboard hebt is dit een zeer aantrekkelijk alternatief.
Ik heb nu zelf een 10.000 rpm scsi schijf en een ide-drive en de snelle reactietijd van zo'n 10.000 rpm schijf t.o.v. de 7200 rpm ide-schijf is iets dat meteen opvalt. De hele pc voelt veel vlotter aan; doordat het starten van applicaties, maar ook windows zelf, het opzoeken van vele kleine bestanden inhoud (seek-time) is een snelle random access harddisk gewoon veel sneller dan een snelle sequential harde schijf.
Als je geld over hebt om je pc sneller te maken mbv een snele processor, video-kaart of meer of sneller geheugen, zou je zeker de 50 tot 100 euro meer moeten investeren in een snellere hardschijf, waar de meeste data die je gebruikt op je pc toch vanaf gehaald moetworden.
Yeeeeuuuuh, 10.000 toeren IDE hardeschijf. Heb hier bij mij op't werk een 10.000 toeren SCSI harddisk steken. Maar lawaai dat die maakt, dat is echt niet normaal. Die draait constant aan 10.000 toeren per minuut en dat is echt wel vervelend als je in een stille ruimte zit. Zodus nu maar hopen dat deze schijf weinig of geen lawaai maakt. Let op wanneer je zo'n harddisk steekt moet je je case voorzien van een cooler rechtstreeks op de HDD.
Wat ook nog wat geluid geeft ...
Dus als 1 schijf herrie maakt op 10k doen ze dat allemaal :Z
Dus omdat een delta fan een pokke herrie maakt doen alle fans dat :?
Je hebt dingen als kwaliteits verschillen en prioriteits verschillen
Seagate HD's bv. presteren iets minder maar zijn onnoemelijk stil. :Y)
Precies, de ene schijf is de andere niet. Zelf heb ik een Ibm Ultra160 scsi schijf op 15000 toeren en die maakt ook geen kabaal....
OMG maakt ni uit hoeveel ie kost, zal wel lekker draaien :7
ik koop er wel 2 voor mn raid :p echt ongelooflijk lekker. sound maakt mij ook nix uit, ik wil een performant systeem en een stil bakje naast de TV

<edit>

weet je wat echt schijt is? dat ik hier gvd altijd op score 0 sta en niemand mijn dingen leest !! ma soit, groot minpunt op tweakers.net :(

</edit>
Ze lezen het wel, ander zou je geen "0 - Overbodig" krijgen.
Waarschijnlijk heeft het iets te maken met de inhoud van je post (die inderdaad vrij overbodig is)

(mijne ook trouwens, maar ik kon het me niet laten) :)
anyway, ik bezoek de site laat ons zeggen 50x per dag..ik reageer lang niet op alles wegens tijdsgebrek. In het begin had ik idd score 1, heel leuk. Omdat ik een tijds niets doe of wordt dat ineens 0?? all kvind dat een beeke mongool om het zacht uit te drukken

Als je zo'n snelle bak wilt, zoals je post suggereert, waarom neem je dan niet gelijk 15krpm SCSI schijven

>>>en dit krijg dan score +1 behulpzaam .. go figure :'(

en 15k rmp scsi schijven...nah die zijn te duur. Kheb wel geld maar zoveel wil ik er ook ni aan geven vr een desktop systeempje
Als je zo'n snelle bak wilt, zoals je post suggereert, waarom neem je dan niet gelijk 15krpm SCSI schijven :?
Mogelijk zijn de harde schijven ook gericht op professioneel gebruik in serversystemen waarvoor opslagcapaciteit belangrijker is dan performance
Dus SCSI voor de performance, ATA voor de opslagcapaciteit.
Maar als dat zo zou zijn, begrijp ik niet helemaal waarom WD deze schijven nou uitbrengt... Ga je voor opslagcapaciteit, neem je een 5400 toeren schijf. Ga je voor performance, neem je een SCSI schijf. Welke markt wil WD hier nu mee bedienen?
Er is ook een ruim aanbod aan tussenmogelijkheden natuurlijk. Je wilt niet f maximale perfomance, f opslagcapaciteit. Ik kan me voorstellen dat mensen in servers 5400 of 7200rpm OOK voor opslag te weinig vinden, zeker als ze voor de system access een 15000rpm SCSI schijf hebben. Die gingen nu ook al vaak naar relatief goedkope SCSI oplossing, terwijl dit waarschijnlijk meer waar voor zn geld biedt.
Relatief goedkope SCSI oplossing :? Welke dan? SCSI is zeker 5x zo duur als IDE en levert maar een geringe behalve in multi-user/server omgevingen. Voorbeeldje: IBM SCSI 73.4 Gb 550 euro (7.5 euro/Gb), IBM IDE 80Gb 115 Euro (1.4 euro/Gb). En daar komen dan vaak nog dure SCSI controllers bij, kabels, terminators, etc.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True