Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

Nieuwe varianten van de Western Digital Raptor, die recentelijk bij diverse webshops zijn opgedoken, hebben de geruchten aangewakkerd dat de Amerikaanse fabrikant van harde schijven binnenkort een opvolger van zijn populaire Raptor WD740GD-harde schijf zal introduceren. Western Digital kondigde in februari 2003 als eerste fabrikant een Serial ATA-harde schijf met een toerental van 10.000rpm aan. Het eerste model in de Raptor-serie kon ondanks zijn beperkte capaciteit van 36GB reeds op grote belangstelling rekenen. Eind 2003 werd een grotere en snellere variant met een capaciteit van 74GB verkrijgbaar. De Raptor-serie wordt door Western Digital in zowel de server-, workstation- als gamingmarkt gepositioneerd. Hoewel de Raptor WD740GD nooit door heeft kunnen dringen tot de serversystemen van de grote OEM's, oogste het model wel succes onder gamers, power users en workstationgebruikers. Ook kleinere serverbouwers lieten zich verleiden tot de aantrekkelijke prijs en prestaties van de Raptor WD740GD. Ondanks dit relatieve succes bleef Western Digital alleen staan als fabrikant van hoogtoerige Serial ATA-schijven. De fabrikanten met belangen in de markt voor enterprise SCSI- en SAS-disks zagen geen brood in snelle en goedkopere SATA-harde schijven.

Western Digital logo (nieuw)De nieuw opgedoken Raptors zullen volgens de betrokken webshops in twee varianten verschijnen; de Raptor WD1500AD voor servers en de Raptor WD1500AH voor gamers. De nieuwe Raptors draaien evenals hun voorgangers op een toerental van 10.000rpm. Ten opzichte van de WD740GD werd de capaciteit meer dan verdubbeld naar 150GB. Het cachegeheugen groeide van 8MB naar 16MB en ondersteuning van het ineffectieve Tagged Command Queuing (TCQ) werd omgeruild voor het veel nuttiger Native Command Queuing (NCQ). In tegenstelling tot andere nieuwe SATA-harde schijven werd de interfacesnelheid niet verhoogd naar 300MB/s. Hoewel een officiŽle bevestiging van de specificaties ontbreekt, kan Tweakers.net verzekeren dat de genoemde eigenschappen dicht bij de werkelijkheid liggen. Vergelijkbare specs werden eerder off the record door hoog geplaatste medewerkers van Western Digital genoemd. Het Nederlandse persbureau van Western Digital kon op het moment van schrijven geen informatie vrijgeven over de nieuwe generatie Raptor.

Het is aannemelijk dat de Raptor WD1500 dankzij zijn toegenomen plattercapaciteit vergelijkbare sequentiŽle transfer rates op de klok zal zetten als de huidige generatie 10.000rpm SCSI- en SAS-harde schijven. Reken op STR's van minimaal 85MB/s. De hogere sequentiŽle transfer rate zal samen met de voordelen van het grotere cache, de hogere capaciteit en de ondersteuning van NCQ voor een merkbare prestatieverbeteringen zorgen. Het prestatieniveau van 15.000 toeren SAS-harde schijven is haalbaar wat betreft desktop- en workstationtoepassingen.

Western Digital Raptor WD360GD reviewfoto (groot)
Western Digital Raptor WD360GD 36GB

Het onderscheid tussen de server- en gamingversies van de Raptor WD1500 zit 'm waarschijnlijk in de ondersteuning van TLER (Time Limited Error Recovery). Deze feature beperkt de tijd die de harde schijf aan foutcorrectiepogingen besteedt, en is bedoeld voor redundante RAID-configuraties waarin foute sectors gecorrigeerd kunnen worden met behulp van de redundante data op andere harde schijven in de RAID-formatie. Een vergelijkbare differentiatie tussen server- en desktopversies maakt Western Digital bij de Caviar RAID Edition 2 400GB en de Caviar SE16 400GB. De eerste is bedoeld voor RAID-configuraties en beschikt over TLER, de tweede is gericht op stand-alone toepassingen en moet het stellen zonder TLER.

De Duitse webshop Alternate.de vraagt voor de Raptor WD1500AD een prijs van 319 euro, wat minder dan het dubbele is van het prijskaartje van de Raptor WD740GD. Een met de Raptor WD1500AD vergelijkbare Maxtor Atlas 10K V SAS-harde schijf van 147GB gaat voor ruim 410 euro over de toonbank.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

"Voor een snel desktop systeem kun je beter geen RAID gebruiken."

De RAID0 (stripe) configuratie van 2 sata150 schijven is toch echt sneller als een enkele schijf.

Ik heb dit expres gedaan om de schermpjes "loading . . "
zo kort mogelijk te laten duren.

Wat jij waarschijnlijk bedoelt is RAID1 (mirror) dan slaat ie exact hetzelfde op, op de andere schijf. daar schiet je in een desktop idd niks mee op.

En als jij dit niet bedoelt . . . veel plezier met je enkele scijf :+
Met RAID-1 worden je loading-schermpjes ook korter hoor. Enkel je saving-schermpjes duren even lang. En je bent niet alles kwijt (sinds je laatste back-up) als er een schijf de geest geeft.
kost je alleen wel een extra schijf. En als ik deze prijzen zie word je daar niet al te vrolijk van. Snelheid is leuk, maar misschien is een RAM upgrade voordeliger :/
Zou het niet zo zijn dat de capaciteit van deze schijf 146 GB zal worden? Dus gewoon weer een soort SCSI schijf met SATA interface?

En zouden de prijzen van de andere Raptors ook dalen bij de introductie van deze schijf of wellicht alleen de WD740GD, omdat de kleinste al rond zijn minimum zit?
Blijkbaar vergeten jullie even dat dit single disk alleen al 85MB/s is.
Ik wil jullie er even op wijzen dat voor ons (gamers/powerusers, uitzonderingen daargelaten) de accesstime van 4.5 ms veelal veel belangrijker is dan de max transferrate. Een OS / game / programma zal echt niet (veel) sneller opstarten als deze 160 mb/s ipv 85 mb/s ter beschikking heeft.

De zeer snelle accestime ivm de 10000 rpm is wat mij betreft het sterke punt van deze schijf en zal zorgen voor een veel vloeiender werkend OS.
Voor 40 § minder heb je 450 GB meer opslag in RAID0 en vergelijkbare performance. (2 x Maxtor 300 GB 7200 rpm - 16Mb SATA - §139.00 )
Fout. Ook al zet je 10 van die Maxtor's in RAID, je haalt nooit de snelle accestijden van een Raptor. Dat blijft altijd de grootste bottleneck van 7200rpm schijven t.o.v. 10.000+ schijven zoals de Raptor.

En zoals iemand al zeer goed opmerkte, accestijden maken het verschil!
Het licht aan de omstandigheden.
Als je steeds maar 1 bestand tegelijkertijd opvraagt zul je die Raptor niet verslaan mbt accesstijd.

Maar als je flink wat bestanden tegelijkertijd opvraagt dan zal een raid array met gemak die raptor verslaan, aangezien die bv 3 files tegelijkertijd kan ophalen, waardoor de effective accesstijd per file met een factor drie omlaag gaat.
Bijna niemand hier weet dat, maar die functionaliteit van een goede array controller is nou juist het belangrijkste snelheidsvoordeel dat een array je oplevert in een server.
Niet die transfer rate waar iedereen zich altijd op blind staart
Tuurlijk hangt het niet alleen van de accestijden af, zoals Femme al aanduidt speelt ook de geprogrammeerde cache routine'(s) een rol. Meerdere files aanspreken, zoals je stelt Mijtdevries is een slecht voorbeeld. Bekijk beide met dezelfde opgave, ga dus niet een specifiek voorbeeldje aanhalen. Bovendien, als die files waarover je spreekt op verschillende plekken staat (fragmented?) en niet in de cache bijv. , zullen beide harddisk's stukken trager presteren, waarvan de Raptor dan weer de snelste is (10,000 rpm, snelle acces).

De snelste schijf is diegene met de hoogste rpm, beste data-dichtheid (=hoge doorvoersnelheid) en de slimste cache-strategy. Zet die in RAID op een dikke bus en je hebt ene monster-rig :+

ps: kan je even uitleggen waarom ene RAID (nul?) array drie bestanden tegelijk kan ophalen en een single disk niet ? Kan je nml. niet helemaal volgen.

Wel snap ik dat er drie segmenten tegelijk opgevraagt kunnen worden , daar RAID-0 de data deelt in partjes die die dan verstuurt naar de aanwezige hdd's in de array.
Het belang van snelle toegangstijden wordt sterk overdreven. Het is beter om te spreken over gemiddelde responstijden, wat de mensen die over toegangstijden spreken waarschijnlijk bedoelen. Een Raptor kan nog zo'n snelle toegangstijd hebben, als je alle caching uitschakelt kan ik je verzekeren dat de gemiddelde responstijd in desktop en server workloads waardeloos is.

In reguliere desktop en workstation workloads zijn er veel factoren die de prestaties beÔnvloeden. De media transfer rate, de toegangstijd van de schijf, track-to-track zoektijden, cache-optimalisaties, command queuing en uiteindelijk zelfs (een heel klein beetje) de bandbreedte van de interface. Dit heeft allemaal in zekere mate invloed op de responstijd van I/O's. In RAID-configuraties kan de gemiddelde responstijd sterk verlaagd worden doordat de sequentiŽle transfer rates flink hoger zijn en er mogelijkheden zijn om simultaan I/O's uit te voeren. Cache op de RAID-controller kan ook een grote invloed op de gemiddelde responsetijd uitoefenen.

De werkelijke effecten zijn afhankelijk van de workloads. Websites die serieus werk maken van het reviewen van harde schijven testen daarom met software die real world disk workloads kunnen simuleren, en daarmee over een groot aantal verschillende soorten I/O's een gemiddelde responstijd of de doorvoer in I/O's per seconde kunnen meten. I/O's per seconde is overigens de inverse van responstijd.
Je hebt ook de helft van de betrouwbaarheid, 2 jaar minder garantie, meer warmte en meer energieverbruik.

Vooral dat eerste is toch een belangrijk puntje zou ik zeggen.
loopt een draadje over op tweakers :)

forum: Western Digital Raptor 146GB 15k?

Ik vind hem trouwens erg duur :( Hoop dat door deze introductie de prijzen van de 74 wat naar benden worden bij gesteld!
In het begin was de 74Gb versie van de Raptor ook meer dan 250 euro. Er is nu niet echt een verschil, zodra enkele andere winkels hem ook hebben komt die weer rond dat bedrag uit.
inderdaad, voor de enterprise en servermarkt hebben de raptors misschien wel een leuke prijs, maar voor de consumentenmarkt zijn het gewoon de duurste schijven per GB en vind ik dat de snelheid het verschil niet rechtvaardigd
Goedkoop is anders maar de 74gb heb ik vanaf het begin en toen kostte die ook tegen de EUR 300,=

Geen moment spijt van gehad. Topsschijf :9
Yup, zeker weten.
Ik merk het echt tijdens een potje Word of Excel. :+
En wat is het prijsverschil tss server- en gamingversies ? Als gamingversies geen ondersteuning van TLER heeft moet dat niet ook goedkoper zijn ?
even lezen: Gamer versie 319 Euro, server versie 410 Euro. Nog steeds een dure schijf voor een gamer, maar het verschil met een normale HDD is (hopelijk) de performance snelheid.

Ik hoop dat we hier spoedig een review kunnen vinden van deze beestjes.
even beter lezen: de prijs van de gamer versie (WD1500AH) is onbekend; de server versie (WD1500AD) kost 319 euro en een met de server versie vergelijkbare SAS schijf (Atlas 10K V) kost 410 euro.

De vraag van Adlan is dus nog steeds gegrond, nl. om te bepalen wat TLER op de WD1500 kost, maar het antwoord is nog onbekend.
Zo te zien zullen veel gamers dus de server-versie aanschaffen. Want voor een snel systeem (dus RAID), is het handig dat je de foutcorrectie mee kan nemen in je systeem. Heb alleen geen idee op dit moment of er moederborden zijn die TLER ondersteunen.

De prijs valt aanzienlijk mee; desondanks is het meer dan §600.- voor een RAID-set maar nog goed te doen ten opzichte van SCSI320-sets; ik verwacht deze schijf dan ook een opkomst maken in servers voor het MKB.
|Gamers kunnen beter niet de server-versie aanschaffen omdat de TLER naar mijn weten juist inhoud dat er minder lang wordt gewacht op foutcorrectie in de veronderstelling dat dit door een hardwarematige RAID controller geregeld wordt. Aangezien je dit soort RAID controllers niet snel op een Game-systeem aan zult treffen is dit dus niet aan te bevelen voor desktop systemen.
Want voor een snel systeem (dus RAID),
Voor een snel desktop systeem kun je beter geen RAID gebruiken.
RAID 0 kan je wel gebruiken maar daar is dat TLER nou niet echt op van toepassing.
Niemand hier van RAID 0+1 gehoord?
Juist voor desktop systemen interessant omdat die onboard raid controllers vaak uitstekend geschikt zijn voor 0+1.
[quote]Waarom dan niet een vernieuwde 36GB schijf met de versnellende technieken van de 74GB schijf uitbrengen? Dat is gewoon ideaal voor je OS en dergelijke. M'n andere zooi staat tog op me WD2500JS...[quote]

Dit is investeren in oude techniek, dit is investeren in een product waardoor het alleen maar minder winstgevend wordt, het feit dat jij nog geen 20GB op je C zet heeft niks te maken met de vraag van de markt en als laatste dien je als vooruitstrevend bedrijf in de hardware business steeds met nieuwe vooruitstrevende verbeterde uitgebreidere producten te komen.
Nee, maar zeg nou zelf, hoeveel mensen gebruiken 150GB aan OS, proggies en dergelijke zooi (bestanden niet meegerekend)?
Gemiddelde game neemt onderhand 5 gig in.
Updaten van Battlefield 2 vroeg onlang 3.5gig (!) en dat alleen voor een update.

OS + Games + apps en wat swap space. denk dat het aardig hard die richting op gaat dan.

En daarbij is dit discussie punt allang verlopen.. vroegah.. toen 640KB ram nog meer dan zat was, en mensen eigelijk niet meer nodig hadden.. (zitten nu op de 1gig gemiddeld en men wil nog steeds meer.)
De hogere sequentiŽle transfer rate zal samen met de voordelen van het grotere cache, de hogere capaciteit en de ondersteuning van NCQ voor een merkbare prestatieverbeteringen zorgen.
Wat is de verwachting in procenten verhoogde snelheidstoename? Is daar iets over te zeggen?
Hangt helemaal af wat je er mee doen, sequentieel maakt het niks uit maar random weer wel, dus fileserveren maakt het wel wat verschil, als moet je wel een behoorlijk netwerk hebben wil je dit merken, en voor sequentieel werken zoals videobewerken e.d. maakt het niks uit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True