Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties
Bron: ChileHardware, submitter: We Are Borg

Het Spaanstalige Chilehardware bericht dat een medewerker van Seagate heeft verteld dat het bedrijf bezig is met de ontwikkeling van een desktopschijf die zijn werk op 10.000rpm zal doen. Momenteel is Western Digital de enige speler op de 10.000rpm desktopmarkt.

Western Digital Raptor WD740GD perspic (groot)Western Digital produceert al ruim drie jaar harde schijven met een toerental van 10.000rpm voor de consumentenmarkt, maar concurrentie heeft het bedrijf tot op heden nooit gekregen. Seagate, dat al wel jaren 10.000rpm-schijven voor de servermarkt produceert, acht de markt nu groot genoeg om de concurrentie met Western Digital aan te gaan. De harde schijf krijgt de beschikking over een serial ata-aansluiting en zal qua prijs concurreren met de Raptor van Western Digital. Uitgebreide specificaties zijn nog niet bekend, maar volgens Chilehardware is Seagate in een vergevorderd stadium met de productie en zal de schijf binnen afzienbare tijd in de winkels verschijnen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

Nu nog een 10.000rpm laptopschijf. Anders gaan ze het op termijn verliezen van de in potentie snellere SSD's.
Volgens mij snap je het idee achter solid state niet helemaal.
Even voor de duidelijkheid, de grote voordelen van solid state:
- lichter
- zuiniger met energie
- minder gevoelig voor schokken.

Een 10.000 RPM harddisk is in geen van bovenstaande een verbetering dacht ik zo.
Ik doel op snelheid, niet op andere voordelen. Dat mijn laptop 20 minuten langer meekan door een zuinigere SSD weegt niet op tegen een snellere disk waardoor ik productiever ben.

SSD is een magnitude sneller in accesstimes. Waar deze bij een snelle 7200RPM laptop disk 10ms is, is deze bij een SSD 0,1 MS ms :P of nog lager. De sustained transfer rate bij random access ligt dan ook hoger bij een SSD dan bij laptop disks.
Een 10.000RPM disk is in dit geval zeker een verbetering; lagere access times en een hogere transfer rate.
Dan heb je vast ook wel gelezen dat ze allen niet groter zijn als 2,5".
OK, ik ben productontwikkelaar bij Sandiks, Samsung of PQI. Wat wil de consument: "Nou, die gebruiken VB studio en willen snellere access tijden..". "Goh, dat is ook toevallig! Alle VB ontwikkelaars werken op een laptop! Een 3,5" ontwikkelen is niet nodig!"

Ik ben op de Cebit geweest en kan je vertellen dat dat niet de doelgroep is. SSD is voor mobiele apparaten en dan ook niet omdat 5400rpm disks niet snel genoeg zijn, maar vooral voor accutijd. Er stonden daar verschillende laptops met SSD en dat waren geen laptops die je koopt om een potje Unreal tournament op te spelen. Een combinatie van een SSD, een zuinige processor en dito geheugen met passieve koeling en een 12" tft scherm met led verlichting: Je kan ineens zowat een werkdag met je acculading doen!


Als je snelheid wil hebben kan je beter (en dat kan met jouw desktopje ook al!) van je 2GB intern geheugen, 1GB beschikbaar maken als ramdisk en daar door VB je tempfiles op weg laten schrijven. Tuurlijk, die ben je wel kwijt na een reboot. Als je geld wilt uitgeven kan je beter een hybride kopen. Daar zit (weinig) solid state op wat puur beschikbaar is voor waar snelheid nodig is.

Overigens zie ik in de toekomst Windows ook nog wel eens op een SSD geleverd gaan worden. Zou super zijn: Een moederboard waar je een OS in kan prikken zoals je nu geheugen erin prikt. Rekening gehouden met genoeg Swapruimte op die SSD. Windows is toch al duur zat, prijs van zo'n geheugenbankje kan er ook nog wel bij. Als ze het dan goed doen kunnen ze het er gelijk mee beveiligen.
Dat begreep ik, maar om die reden worden ze voorlopig niet op de markt gebracht. Hooguit de hybride discs.
Productiever, in de zin van?
Sneller je maps kunnen laden voor een potje UT ofzo?
Ik kan me vrij weinig beroepen voorstellen waarbij het van essentiëel belang is om een snelle accesstime te hebben.
Maar een manager die zijn presentatie niet kan afwerken omdat zijn HD teveel zuipt, jah, dat is natuurlijk al veel frequenter in het wild
Dat begreep ik, maar om die reden worden ze voorlopig niet op de markt gebracht.
Samsung kondigt ssd van 64GB aan Ook SanDisk komt met ssd-harddisk
PQI presenteert 64GB sata-flashdisk en 4GB 'disk on module'
En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Sterker nog, mijn eerste Sandisk Samsung 32GB SSD staat in bestelling bij newegg.com. ETA: één week.
k kan me vrij weinig beroepen voorstellen waarbij het van essentiëel belang is om een snelle accesstime te hebben.
Ik stel niet dat het van essentiëel belang is om een snellere accesstime te hebben. Ik stel dat de winst in productie hoger en belnagrijker is dan de winst op accutijd.

Als je software ontwikkelaar bent en veel met Visual Studio 2005 stoeit, ga je disk access op een laptop aardig merken. Gooi je ook nog een stelletje virtuele machines aan, dan gaat de wachtijd aardig omhoog, en ik heb nou niet de indruk dat ik op mijn CPU sta te wachten gezien het druk knipperende HD ledje.

Verder zijn er talloze beroepen die profijt hebben van een snellere HD access.
Laat ik hopen dat die disk niet bedoeld is voor gebruik in een laptop.

Solid state is duur en vooral interessant als snelle temp disk in een server systeem.
Zie nieuwsmelding bij SSD disk Samsung:
Samsung acht de nieuwe loot aan de ssd-stam vooral geschikt voor notebooks, de 16GB- en 32GB-varianten zouden vooral een oplossing voor navigatiesystemen en digitale camcorders zijn.
2GB geheugen heb ik al en wordt meestal voor 80-90% gebruikt door software. Een upgrade naar 4GB is niet mogelijk op mijn laptop (Thinkpad) en is duurder dan een SSD. Verder zou óók dat geheugen worden gebruikt door software, deels door temp opslag van data. Maar die data moet nog steeds uitgelezen worden van een persistent geheugen, HD of SSD dus.

Nogmaals: Voor het laden van vele kleine bestanden of het vaak wegschrijven van kleine chunks data is SSD the way to go: <1 ms seektime, en een hogere random access throughput ivm een HDD.
de harde schijf is en blijft de bottelneck van een computer. Een eigenlijk zwaar achtergebleven product, dat de snelheid van een computer onnodig onderuit haalt.
Hoe vaak zit je wel niet te wachten bij het switchen van programma's (als je er veel open hebt) op de HD? Ik weet, geheugen helpt, maar bij heel veel grote pakketten tegelijkertijd openhebben (bijv. Photoshop, 3DStudioMax, Word, Outlook, Illustrator, etc.) helpt dat niet zoveel meer.
Met andere woorden: laat de fabrikanten maar lekker snellere schijven bouwen. Dan kan in de toekomst echt de wachttijd verminderd worden tot 0, en heb je met een druk op de knop instant een programma geopend.
@supertheiz
dat je meer swap nodig hebt dan ram geheugen is echt een fabeltje hoor
ik heb hier een pc met 2GB geheugen en zolang ik maar 2GB nodig heb, wordt de swap niet/nauwelijk aangeraakt

als je meer ram hebt dan je nodig hebt, kun je de swap zelfs afzetten (hoewel sommige programma's dan beginnen raar doen)
Als je accu leeg is stopt je produktiviteit met 100% :+
Maar dan betaal je dus wel 350 euro voor 32 GB, dat is wel een beetje meer dan bv een gewone hd, of een raptor.
@supertheiz:

De swapfile naar een ramdisk verplaatsen heeft natuurlijk geen zin. Windows swapt alleen naar de schijf als het niet meer in je RAM past. En als je de helft van je geheugen niet meer beschikbaar maakt, zal die eerder moeten swappen ja.

Resultaat => een inefficienter systeem.

Je kan dan beter aangeven dat windows uberhaupt niet mag swappen.

Daarbij is een ssd ook niet hetzelfde als een ramdisk. Een ramdisk heeft een veel grotere doorvoersnelheid (factor 100).
supertheiz:
Voor je verder praat over dingen waar je blijkbaar minder verstand van hebt, lees deze review.
Ruudjah,

Ik weet wel waar ik het over hebt. Jij volgens mij niet!
Ik zeg: SSD is op dit moment puur gericht op energiebesparing. Daar ben jij het niet mee eens en je stuurt een review over hoe zuinig dat ding met energie is. :?
Als je nu snelheid wilt winnen kan je volgens mij beter zoiets als dit overwegen:
http://www.cenatek.com/product_rocketdrive.cfm
Virtueel geheugen wordt gebruikt voor het aansturen van je fysieke geheugen.
Excuse me ? Waar haal je die onzin vandaan ? Ik denk dat jij gewoon niet snapt wat een swap file eigenlijk is.
supertheiz: Je hebt misschien alleen de eerste grafiek van de review gezien. Verder beweer ik nergens dat een SSD niet zuining is. Quote van de review:
When you receive a device that can provide superior physical and performance specifications while standing to augment existing technology in so many areas, where do you start? Samsung hints toward varied target applications including POS terminals, notebook/sub-notebooks, cache based performance enhancement, in-flight entertainment... the possibilities seem endless. I only wish my notebook had two onboard ATA slots, because 30 GB aren't enough any more these days.
1) Hoe krijg jij NewwEgg zover naar Europa te verschepen

2) Waar staat die 32gb ssd dan kan hem niet vinden op de site?
[offtopic]Het wordt verscheept in de US zelf, aangezien ik daar nu ben. Verder heb ik een typo gemaakt, ik bedoel de samsung 32GB. Zoek op: 'samsung ssd'.[/offopic]
Ik zei Windows, want daar draait 90% van de mensen op hier. Bij mij komt dat echter de deur niet in.
Dit wordt op een Mac toetsenbord ingetiept. Daarnaast heb ik nog een Linux bak en dito server. Helaas heeft m'n baas me een Windows werkplek bezorgd (en zelfs een Windows telefoon, WAAAAH)
Vandaar dat ik het zo droog kan opschrijven.
@Ruudjah.
Het is logish dat je zoveel schijfbewegingen hebt, dat is juist wat ik probeer te beschrijven.
Het Swap geheugen op je harddisk heeft een verhouding met je interne geheugen. Hoe meer intern geheugen, hoe meer Swap, hoe meer schijftoegang nodig is.
Deel eens je geheugen op in 2 delen, maak de ene helft RAMDISK en verplicht Windows om die ramdisk te gebruiken voor de swapfile.
= Zelfde effect SSD.

By the way, ik vind nog steeds dat je grote onzin uitkraamt. SSD is niet gemaakt voor de snelheid, dat is bijzaak. Hoe kan een geheugenmedium nou gemaakt zijn voor veel schijfbewegingen als het er niet tegen kan? SSD is niet oneindig herschrijfbaar.
Elo:
Dat is onzin. Virtueel geheugen wordt gebruikt voor het aansturen van je fysieke geheugen. Om die reden zijn ze ook qua grootte aan elkaar verbonden.
Windows gebruikt altijd een Swap file, ook al zet je die uit.
Moet het qua warmte wel mogelijk zijn in een laptop, en ook qua dichtheid. Laptop schijven hebben geen koeling in een laptop (of amper) en zijn ook nog eens kleiner.. Het is op dit moment gewoon onhaalbaar lijkt mij.
Anders gaan ze het op termijn verliezen van de in potentie snellere SSD's.
En 10000 rpm blijft wel tot in eeuwigheid sneller dan SSDs natuurlijk.
ik vind "?" niet zo overbodig....
Solid state beweegt met 0 RPM, vandaar de grap.
sneller in wat.
accestime, nooit mS vs uS.

transfer, wordt bij ssd al continu slag om slag hoger.
En 10000 rpm blijft wel tot in eeuwigheid sneller dan SSDs natuurlijk.
In de eeuwigheid zijn ze even snel, aangezien dan maximale entropie is ingetreden. Maar dat duurt nog wel even.
Ik heb liever een 5400 als een 7200 rpm.
Want is nu het daadwerkerkelijke verschil in de praktijk? Je merkt het niet eens.
Maar de 7200's worden mij te warm...
Zullen we eerst maar eens een 7200rpm schijfje ontwikkelen? Het merendeel van de laptopschijven is namelijk nog steeds 4500rpm
De meeste moderne laptops hebben gewoon 7200rpm SATA laptop schijfjes hoor. Mijn IBM Thinkpad in elk geval wel :)
Ga jij maar eens een Toshiba kopen dan (no3/4 qua volume in laptopverkopen wereldwijd), die stoppen gewoon ijskoud nog altijd 4200 rpm schijven in heel veel van hun laptops.
En die zijn ook meestal het zuinigste en stilste en worden ook niet warm.(niet alle modelen ;) ) En de meesten hebben daar zat aan want met een Celeron m/Sempron merk je het verschilt toch bijna niet. (want die zitten ook het meest in die laptop's)

Ga je voor een iets beter laptop zit er een 5400RPM of zelfs een 7200RPM disk in.
Goed, en hoe zit het met de levensduur van deze schijven? Ik neem aan dat alles veel harder slijt op 10.000 rpm. Ik heb geen zin om straks iedere dag een backup te moeten maken...
Waarschijnlijk gaan dit (zoals de Raptor toendertijd was) gewoon 'server harde schijven' in een 'desktop jasje' worden. De Raptor had 5 jaar garantie destijds.
Nog steeds...
opzich wel goede garantie afwikkeling, maar als er 4 in 2.5 jaar tijd kapot gaan dan hou ik het wel voor gezien met de raptors.

Dit was bij mij namelijk het geval
5 jaar als in 43.830 uur, 24/7 aan dus? Dat zou wel aantrekkelijk zijn.
nee, 8 uur per dag lijkt me veel aantrekkelijker, van van opstarten en afsluiten kan een schijf ook slijten.
En waarom zou je niet iedere dag een backup maken? Dat doet ie nu ook al en daar merk ik niets van. Mocht m'n lappie worden gejat of crashen, even een nieuwe inpluggen en alles online.

Gewoon een goede gewoonte.
Ooit eens van 'tijd' gehoord, of 'tijdverspilling'? Ik ga niet iedere dag 100-en GB's backuppen... Een laptop is trouwens wat anders dan een desktop, ik heb het niet over gejat worden, maar over HDD-crashes.
@ ViVa:

Ik heb ik mijn pc een RAID-0 van twee schijven, en een enkele grote schijf voor de grote opslag. En voor mijn backup.

Als ik aanlog, zoekt een simpel robocopy-scriptje in de door mij aangegeven folders op de RAID-0 én op mijn netwerk naar wijzigingen, en die wijzigingen worden vervolgens op mijn opslagschijf geschreven. Omdat dit dagelijks automatisch gebeurt bij opstarten, kost mij dit tussen de 2 en 5 seconden per dag zonder dat ik er een extra klik voor doe.

Als één van mijn schijven crasht, heb ik dus altijd nog een extra kopie van mijn belangrijke bestanden.
Voor de veiligheid maak ik bijna maandelijks twee identieke DVD's van foto's, documenten en wat al niet meer. De ene blijft thuis in de kast, de ander ligt bij mijn moeder thuis. Mocht de keet hier afbranden, ook dan raak ik geen onvervangbare data kwijt.

Raar dat mensen zo licht denken over hun belangrijkste gegevens, tegenwoordig zijn alle foto's van je kinderen alleen nog digitaal, en staan ze tot overmaat van ramp allemaal op één schijfje. Totdat die 'klik-rrrrrr' zegt...
Een beetje backup stel je een keer in en heb je verder geen omkijken meer naar. Zie bijvoorbeeld hoe eenvoudig rsnapshot doet. Daarbij maakt het alleen een back-up van aangepaste bestanden en hoef je maar een keer een back-up te maken van die 100-en GB's. (Alles daarna gaat immers incrementeel).
Waarom zou je elke keer een volledige backup doen? Goede backupsoftware is over het algemeen in staat om incredimental backups te doen. Snel en simpel.
Dat moet ook geen tijd kosten, kwestie van goed organiseren. Dan gebeurd het op de achtergrond... en natuurlijk ook cumulatief, je gaat niet iedere keer 500GB kopiëren.
Ik denk niet licht over mijn belangrijkste gegevens, maar het is ook weer niet zo dat ik iedere dag nieuwe foto's van mijn kinderen maak en op mijn pc zet.

Dat 'robocopy-scriptje' werkt dat met bdiff dan? Dan hoef je idd niet steeds alles te kopiëren bedenk ik me net.
Als ik aanlog, zoekt een simpel robocopy-scriptje in de door mij aangegeven folders op de RAID-0 én op mijn netwerk naar wijzigingen
Oftewel; Incremental.
MTBF van raptorschijven is anders behoorlijk hoog. Niet alleen zijn deze schijven sneller, ze zijn ook van behoorlijk betere kwaliteit omdat het feitelijk serverschijven zijn...
Een een eerder rapport bleek dat niet juist te zijn: klik hier.


edit: en waarom wordt dit gemodereerd, de opmerking dat server schijven beter zijn zonder onderbouwing is informatief maar een link naar tweakers met resultaten dat dit geen z@k uitmaakt wordt gemodereerd? Zal wel aan mij liggen?
Hoe dan ook geen feitelijke informatie, kunnen wel dingen leuk gaan "afleiden", maar het blijven speculaties op die manier...

Ben t toch echt met Distael eens, als je je een mening hebt over iets, weet dat dan ook te onderbouwen.

:+

bvb: zie reactie hieronder: r.marijnissen
Feit blijft dat raptors een veel hogere waarde claimen dan de rest. Kun je iig vanuit gaan dat ze het langer volhouden en bij falen garantiewerk van maken
Dr zit 5 jaar garantie op, daarna krijg je ze toch bij een pak melk :P
Meestal zijn deze schijven gebaseerd op SCSI..server schijven dus..bedoel voor 24/7 usage....

De bestaande Raptors hebben een hogere mtbf & meer garantie dan de gemiddelde desktop schijf...
De MTBF van Raptor schijven is juist hoger dan 'normale' desktop schijven. Het zijn immers onderhuids server schijven. Overigens, zeer veel server schijven draaien zelfs op 15.000 rpm en doen dat jaren zonder problemen...

MTBF en 'levensduur' van schijven is overigens alleen een gemiddelde. Elke schijf kan in principe op elk moment de geest geven.

Regelmatige backups zijn dus altijd raadzaam.
Hoe het zit met de seagate schijven is nog afwachten maar waarschijnlijk gebruiken ze de technieken die ze in de server wereld gebruiken net als wd met de raptor.

Dat betekend dubbele lagers, versterkte platters etc.

Ze lopen dus harder maar in de praktijk als je het uitval percentage ziet op tweakers dan
gaat een raptor langer mee. Zal dus ook voor deze gelden.

Je data moet je toch backuppen en je krijgt omdat deze schijven werken met sever technieken toch 5 jaar garantie.

Hoop alleen dat ze een stuk Meer GB kunnen herbergen dan de raptors.
Liefst 250GB of meer in 10 rpm.
Ik hoop dat ze dan ook wat stiller zijn dan die raptors
Ik heb hier 2 raptors 74 gb draaien, maar dat is dan ook het enige dat ik hoor.
Verder heb ik 10 120mm fans, die zijn bijna muis stil.
Om ze stiller te maken hoef je ze alleen maar met rubber vast te maken (zalman heeft hier een koelblok voor).

Heb nu al 3 jaar een raptor (150gb) en ik hoor hem nooit :P
Nooit geweten dat de Raptor 150GB al zolang bestond :+
@un1ty

Hehe, owned. :+
dan moet je die delta fans eens uit je kast halen ;)
Ik heb een oude schijf liggen van, ik dacht, western digital. Dat is een superding die helemaal in een rubber hoes zit. Je hoort dat ding totaal niet.
Helaas is die al weer wat ouder en dus ook niet zo groot. Volgens mij maken ze die dingen alleen niet meer.... Jammer.
ik ook, 400MB schijfje :+
Dat rubber houdt de warmte ook goed binnen, misschien is dat de reden waarom de moderne schijven het niet meer hebben. Die moeten gewoon metaal-metaal contact maken om warmte aan de kast over te dragen.
goeie systeemkast doet een hoop. de antec P180 bijvoorbeeld
huh? en dan zit ik hier, met iets van 7 seagate 10k rpm disken in mn desktop - oh wacht, scsi telt niet? flauw :P

maargoed, wanneer komen ze nou eens met die 15k rpm S-ATA disken?

mij lijkt dat dat een kwestie van een iets ander printje is, en S-ATA zou zo'n snelheid makkelijk moeten kunnen hebben... als die SAS dingen op een gewone sata poort hadden gewerkt had ik er daar nu 2 of 3 van, alleen die controllers, wat een prijzen :(

zijn er echt hardwarematige beperkingen of is het gewoon prijstechnisch niet interessant door onvoldoende markt ervoor?
Ander printje, andere lees-/schrijfkop, ander motortje.
naar al het bovenstaande moet nauwkeurig worden onderzocht.

Hardwarematige beperking zit em in de lees-/schrijfkop.
deze kan snelheden boven 10K RPM met zon hoge data-dichtheid gewoon niet verwerken.
Tuurlijk niet, gewoon een sata ipv een sas controller erop en klaar. Alleen die dingen moeten wel verkocht worden he. Dus het probleem zal zijn dat daar vermoedelijk geen grote markt voor is.

(Te duur voor consumenten en klinkt niet degelijk voor bedrijven)

Dat WD de eerste was die met een 10Krpm desktopschijf kwam was omdat die geen SCSI-disken meer produceerden. Dan kan je de prijs wel laten zakken zonder dat het afbreuk doet aan je serverdisk-divisie.
Precies.

En volgens mij is het einde al in zicht voor SCSI schijven.

Waarom?

Multi core.

Waarom zou je 500 Euro uitgeven aan een SCSI controller als een 4 core of 8 core CPU met 1 of 2 gereserveerde core's die taak kan overnemen.

Bovendien zou er bij SSD's iets minder control functies moeten zijn aangezien zaken zoals NCQ dan overbodig zijn.

Waarschijnlijk ziet Seagate de verkoop van SCSI schijven ook verminderen waardoor ze alternatieve markten willen gaan aanboren.

Tijden veranderen, en in de PC industrie veranderen dingen veel sneller.
Ze kunnen ook gewoon een SAS controller aansluiten, en de SAS functionaliteit blocken, aangezien SAS compatible is met SATA.

Zou leuk zijn; kan je met een firmware hack je schijf upgraden naar een SAS disk.
Het verband tussen SCSI-controllers en multi-core cpu's zie ik niet helemaal. Een cpu beschikt niet over een SCSI-interface en kan dus niks mee. Daarom heb je een controller nodig.

Parallel SCSI is inderdaad op zijn retour, maar die plaats is ingenomen door Serial Attached SCSI. SAS-controllers zullen een stuk goedkoper worden dan parallel SCSI-controllers.

Dat Seagate nu wel de markt wil openen voor 10K SATA-schijven heeft mogelijk te maken met het feit dat de enterprisemarkt aan het overschakelen is op de 2,5 inch form factor. Tegelijk is Serial ATA een populaire oplossing geworden voor low-end servers en workstation. 10K 3,5 inch SATA kunnen ze mooi inzetten voor dit segment en 2,5 inch SAS beperken tot de high-end.

In de markt voor 10.000 en 15.000 toeren SFF SAS-schijven heeft Seagate voorlopig weinig te vrezen van andere fabrikanten. Alleen Fujitsu is er momenteel actief (met alleen 10.000 toeren). Een fabrikant als Western Digital, die zich niet nicheproducten richt, zal 2,5 inch SAS voorlopig ongemoeid laten.
Zoals je misschien hebt gemerkt is de harddisk markt enorm aan het veranderen.

De 2.5inch SAS schijven zullen na de komst van de SSD's ook niet veel bestaansrecht meer hebben want wat is het nut van een SCSI schijf dan nog?

Betrouwbaarheid? Snelheid?, geen van deze punten.

Dat een Multi core CPU geen aansluiting heeft voor een SCSI schijf is geen probleem, dat kan simpelweg door de SATA aansluiting op het bord aangestuurd worden.

Een multi core CPU is juist zeer geschikt als vervanger van een SCSI controller, misschien niet nu maar wel met 4, 8, of 16 core CPU's.

Maar tegen die tijd zullen SSD's het wel overnemen van de SCSI schijven en daarom zullen fabrikanten waarschijnlijk ook nooit beginnen aan het aansturen van SCSI disks met CPU core's.

Vooral ook omdat je daar volgens mij een bepaalde ondersteuning van het OS nodig voor hebt.
SSD is op dit moment een hype bij enkele enthousiaste thuisgebruikers. De praktische toepasbaarheid is nog zeer beperkt vanwege de hoge kosten, matige prestaties, lage capaciteit en slechte compatibiliteit van flashgebaseerde SSD-drives. Het enige waar deze flashdrives echt in uitblinken is random I/O. Dat is leuk voor bepaalde servertoepassingen, echter is het de vraag of bedrijven flashdrives voldoende betrouwbaar zullen vinden voor omgevingen waarin zeer veel schrijf I/O plaatsvindt. Pas als deze problemen zijn opgelost zal flash geschikt zijn voor bepaalde servertoepassingen.

Op het gebied van capaciteit zal solid state voorlopig niet kunnen concurreren met harde schijven.

De CPU lijkt me niet de juiste plek om een SAS- of SATA-interface onder te brengen. De chipset, een onboard controller of een losse PCI-adapter zijn daarvoor geschiktere plekken, ook omdat de eisen die er aan de I/O controller worden gesteld sterk uiteenlopen voor de verschillende toepassingen. Voor low-end toepassingen is een simpele controller voldoende, voor zwaardere toepassingen is een cache met battery backup cache en robuuste RAID-functionaliteit gewenst.
Ik hoop wel dat ze wat versies maken die wat groter zijn dan de raptors. Want de 1TB schijven zijn op een hoop punten sneller dan de raptors vanwege de hogere datadichtheid.
Ligt eraan wat voor meetpunten jij pakt. Een raptor blijft onverslaanbaar qua accesstimes als je het vergelijkt met een normale SATA schijf en daar gaat het juist om. 1TB is onzin voor raptors: het zijn performance schijfjes, geen opslag dingen
Ik zie meer heil in de doorontwikkeling van Flash(harddisk) Dan is accestime toch nihil en moet er alleen maar gezorgd worden voor snelheid.
ja heel leuk echter is dat nu nog niet te betalen! dat zal voorlopig wel zo blijven... dus harddisks zullen zeker nog een aantal jaren domineren. daarna zul je zien dat je SSD krijgt voor OS (klein en supersnel) en toch nog een HDD erbij voor data (films, iso`s, MP3s en fotos) simpel om de reden dat SSD te duur zijn per MB
Kan iemand een reden bedenken waar er niet meer fabrikanten zijn die dit doen?

Moet met de huidige techniek toch geen probleem zijn om op een of meerdere platters die kleiner in diameter zijn (ivm de middelpunt vliegende kracht) 74 of 150GB te duwen?
Middelpunt vliedende kracht ;)
Deze 10.000rpm sata schijven zijn toch al lang op de markt? Kun je toch ook kopen als consument? :?
Van Seagate? Mag jij me vertellen waar, ik heb ze nog niet gezien...
ik snap werkelijk niet dat niemand dit eerder deed, ik had bij de lancering van de raptor al zoiets van dat duurt niet lang en maxtor, seagate en hitachi zullen wel snel volgen. niets is minder waar.

zoveel moeilijker lijkt het me niet aangezien ze allemaal ook SCSI schijven maken op 10k en 15k toeren. nou na seagate zullen de andere ook wel volgen...
"ik had bij de lancering van de raptor al zoiets van dat duurt niet lang en maxtor, seagate en hitachi zullen wel snel volgen. niets is minder waar."

Lekker nederlands :+

"niets is minder waar" betekend altijd nog, dat voorgaande wel is gebeurd.
Lekker nederlands

"niets is minder waar" betekend altijd nog, dat voorgaande wel is gebeurd.
Helaas, je hebt het toch mis:
" De uitdrukking niets is minder waar spreekt de voorafgaande bewering tegen. "

bron: Nederlandse Taalunie.

Legolas_1973 dacht dus dat binnen zeg, enkele maanden, Hitachi of een andere fabrikant ook met een 10K RPM schijf zou komen, hetgeen niet gebeurde. De eerste concurrent komt nu pas in de vorm van Seagate.
Zoals Legolas_1973 al zei, redelijk laat, gezien de normaal zo snelle IT wereld waar men het liefst zo snel mogelijk de concurrent volgt, zelfs met een slecht product, om de boot maar niet te missen.
Omdat niets leuker is dan taalnazi spelen bij een taalverbeteraar:
Het wordt nog altijd gespeld als 'betekent'. ;)

Maar verder heb je gelijk. ^O^
*RPM's zijn zoooo 2006* ;)

Ze kunnen beter hun pijlen richten op SSD!

edit:
niet snel? 70MB/s 0.1ms zoektijd 7000 I/O per sec is zeker iets wat geen enkele "normale" hard disk kan halen.
voeg daar de 2milj uur MTBF,1 a 2 Watt en 0 dB aan toe en je hebt een winner.

Mijn volgende hard disk zal iig zeker een SSD worden ipv een normale HD !

doe voortaan een beetje huiswerk voordat er gemod wordt. lees eerst eens iets zoals dit:
http://www.tomshardware.c...al_hard_drive_obsoletism/

of een filmpje voor de youtube generatie:
http://video.i4u.com/ces.php?url=ces/hdd-vs-ssd.wmv&p=3

*mompelt iets over vroeger en dat tweakers toen beter was*
Die zijn (helaas) niet bepaald snel te noemen. Een recente 7200rpm schijf is al sneller, dus deze zal dat ook zeker zijn.
Sustained datatransfer is bij grote(250gb+) schijven beter, maar de random acces tijden blijven gewoon de bottleneck bij gewone schijven...

En laat het booten van het OS nou net niet het uitlezen van een netjes achter elkaar geplakte stroom van data zijn ;)
Daar heb je o.a. toch PerfectDisk vooor :?
Pijlen richten op SSD?
Sinds wanneer kunnen harddisk producenten ook goedkoop chips maken?

Er zal een strijd plaats gaan vinden tussen de hdd makers en geheugenbakkers...
en je hebt een winner.
Vergeet voor het gemak natuurlijk wel even de hoofdprijs.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True