Seagate brengt nieuwe schijven uit

In een persbericht heeft Seagate met de 7200.9-serie een nieuwe lijn harde schijven gepresenteerd. Het kleinste model uit de lijn heeft een opslagcapaciteit van slechts 40GB, maar het topmodel kan liefst een halve terabyte onthouden - 100GB meer dan z'n voorganger. De lijn SATA 2,5-hd's beschikt verder over een overdrachtsnelheid van 3,0Gb/s, native command queueing, en tot 16MB cachegeheugen. Verder gaat de fabrikant prat op een laag geluidsniveau - in actie zou de schijf maximaal 32dB produceren - en een garantietermijn van liefst vijf jaar. De garantietermijn, die ook al op de 7200.8-serie werd verstrekt, is opmerkelijk: waar de meeste harde schijven voor privé- en kleinzakelijk gebruik de laatste jaren juist minder garantie kregen, heeft Seagate blijkbaar veel vertrouwen in de nieuwe generatie schijven. Het bedrijf hoopt met de 7200.9-serie dan ook vooral 10.000rpm-schijven te beconcurreren.

Niet alle technieken die het bedrijf tot zijn beschikking heeft, zijn in de 7200.9-serie verwerkt. Zo blijft perpendicular recording voorbehouden aan kleinere notebookschijven. Ook staat er volgens AnandTech een aparte lijn op stapel die maximale beveiliging moet bieden: de 'Momentus'-hd's krijgen een in de hardware geïntegreerde encryptie mee. Naast 'Full Disc Encryption' zullen die schijven ook over 'Disc Erase' beschikken, waarmee een schijf in een handomdraai van alle data ontdaan kan worden. Momentus-schijven zullen vooralsnog alleen in PATA-versies tot 120GB op de markt gebracht worden.

Reacties (67)

[Ruuddie]

Naast 'Full Disc Encryption' zullen die schijven ook over 'Disc Erase' beschikken, waarmee een schijf in een handomdraai van alle data ontdaan kan worden.

Ik dacht dat low-level formats illegaal waren, als ze door thuisgebruikers worden uitgevoerd.
Mij staat iig iets van bij dat een hd maar één keer helemaal ge-erased (alleen maar 0'en) mag worden, en dat is door de fabrikant bij de productie.
Dit om te zorgen dat bewijsmateriaal niet verloren kan gaan.

[itsme]

En Award/Phoenix steeds een illigale bios bakken zeker
Niets illigaals aan hoor (zelfs de tools van seagate hebben deze functie ingebakken).

Vroeger kon een HD nog wel eens raar gaan doen na een Low-Level format, aan te raden is t in elk geval niet.

[Atomsk]

Heel, heel, vroeger had je schijven die je zonder problemen kon lowlevel formateren (vooral SCSI schijven meen ik). Wat later kreeg je schijven die nog wel dat commando ondersteunden, maar als je het echt uitvoerde de hele schijf voor goed onbruikbaar maakte. Dit omdat de positioneringsinformatie dan was gewist.

Tegenwoordig wordt dat commando niet meer ondersteund. Wat nu voor "low level" doorgaat is "alles" met nullen overschrijven. Is alle data weg en de schijf ongepartitioneerd, maar voor de rest nog gewoon bruikbaar om opnieuw te partitioneren.

[Verwijderd]

Vroeger was 't vrij gebruikelijk om soms een MFM-, RLL- of SCSI-schijf low level te formatteren (bij MFM en RLL ging dat meestal vanuit Debug met 'g=c800:5').
Wanneer de schijf werd aangesloten op een andere controller, was 't vaak zelfs noodzakelijk, omdat niet elke controller met dezelfde timings en marges werkte...

[miw]

Voor een versleutelde disk hoef je alleen de sleutel maar kwijt te raken om random data op de disk te hebben staan.

[Verwijderd]

dan neem je toch je geboorte datum als sleutel... tienduizenden managers gingen u voor.

[dangerpaki]

heb ik nog nooit van gehoord, maar kan me best voorstellen dat je gelijk hebt. zijn altijd van die vage regeltjes.
anywyas iemand die ilegaal bezig is en een beetje slim is zet zn SATA schijf via externe kabeltjes buiten. moment at ie voelt dat ie genaaid gaat worden. gooit ie daar een mooie grote magneet langs.

[the_stickie]

yeah right!
Mijn hdd is een object dat ik gekocht heb, waar ik dus mee kan doen wat ik wil zolang ik daar geen derden mee kwaad doe. Daarnaast ben ik als gebruiekr verantwoordelijk voro de data die erop staat. Als ik doe moete bewaren voor de fiscus, moet ik die ook bewaren. Maar dat wil zeggen dat ik deze schijf niet kan en mag low-levelformatten of whatever... zolang de data maar niet weg is

[Beelzebassie]

Dan ga je toch voor de methode van dvogel?

[Makkelijk]

het is geen low level format, er zit een onkraakbare key op en die kun je laten verdwijnen. Zelfde principe als RC5 keys, misshcien is t er wel 1

[Verwijderd]

De makers leveren genoeg tooltje om een lowlevel format uit te voeren, nog nooit problemen mee gehad (en ik doe het al jaren regelmatig). Ik heb er zelfs brakke HDD's een nieuw leven mee ingeblazen 3x lowlevel format achtereen en hij doet het nog steeds. Maar idd hij doet dan niks anders dan kei hard nullen schrijven.

[Mentalist]

Dit om te zorgen dat bewijsmateriaal niet verloren kan gaan.

Dan is http://dban.sourceforge.net/ zeker ook illegaal

[lvh]

Nou.

Dan ben ik toch lekker illegaal bezig als ik mijn data die weg moet op een aparte partitie schrijf die ik regelmatig met nulletjes en random data overschrijf

Trouwens, met zeer goede aparatuur kan je nog steeds de 'randjes' van je magnetische 'strip' (in dit geval is die rond natuurlijk) lezen, oftewel wat daar vroeger stond. Als je op gelijnd papier met een potlood gaat tekenen en niet mooi binnen de lijntjes kleurt en daarna gaat uitgommen, gaat een robot die geprogrammeerd is om tussen de lijntjes te kijken zeggen dat het leeg is. Een robot die net iets erboven of eronder kijkt zegt dat het ooit vol heeft gestaan :-)

[Verwijderd]

Daarvoor kan je de schijf meerdere malen achter elkaar met nullen overschreven worden zodat deze 'randjes' ook verdwijnen, meeste programmaatjes voor deze doeleinden ondersteunen dat dan ook. Ook is het mogelijk om de schijf met random gegevens te overschrijven waardoor het nog moeilijker is om te achterhalen wat er ooit stond. Deze laatste methode duurt ook veel langer dan alles nullen schrijven.

[Verwijderd]

De lijn SATA 2,5-hd's beschikt

Que? SATA 2,5?

Het gaat hier om 3,5" schijven en ik zie nergens staan dat het om SATA 2 gaat. Het gaat om 3 GB/s schijven met NCQ dus zou je het SATA 2 kunnen noemen maar dat doet Seagate niet.

Het gaat dus niet om 2.5" schijven!

c0d1f1ed heeft het bij het rechte eind denk ik, hoewel ik in het persbericht van Seagate daar niets over terug vind.

Degene die er een melding van maakt is de newsposter bij Anandtech.

Ik kan ook nergens echt vinden dat Seagate z'n nieuwe schijven zouden voldoen aan de SATA 2.5 standaard. Heeft iemand een linkje?

Zo lang ik geen link zie naar een statement van Seagate dat het SATA 2.5 compatible is ga ik er vanuit dat het dus niet SATA 2.5 compatible is en dit een fout is die t.net heeft overgenomen van Anandtech.

[Verwijderd]

SATA 2 is de naam van de groep die SATA features bepaald. SATA 2.5 is de benaming van een set features die verwacht wordt in de nieuwe generatie SATA schijven, waaronder NCQ en 3.0Gb/s.

[LinuZZ]

mis, sata 2 is een verzonnen, niet bestaande standaard waarmee met soms de 3 gbit snelheid aanduidde en eventueel ncq. het was echter geen standaard.

sata 2.5 is gewoon een nieuw naampje voor het beestje maar legt niks vast.
als je een sata2.5 schijf koopt zegt dat nog niks over ncq, 3 gbit snelheid ed.

(bron: nieuws: Serial ATA-standaard opgeruimd)

[Verwijderd]

Inderdaad, dit is ook juist de reden dat Seagate z'n schijven aanprijst als zijnde 3 gb/s schijven met ncq en niet als SATA 2.5.

Anandtech verzint vervolgens dat ze dat ook wel SATA 2.5 mogen noemen (wat niet het geval is) en T.net neemt dat vervolgens klakkeloos over (as usual)

[tiguan]

Ze hebben het over 2,5" SATA schijven voor notebooks.

[Verwijderd]

En die zijn vanaf nu beschikbaar in een 500 Gb versie?

Ik denk dat je daar wat optimistisch bent! Het zou wel mooi zijn overigens!
Doe er maar twee voor mijn Qosmio!!

Het gaat om de SATA 2.5 standaard. (c0d1f1ed is me voor helaas)

[flipjevandejam]

Kijk, 3 GB/s, dat begint ergens op te lijken tov. de tientallen GB/s bandbreedte die alle geheugenbussen en andere ongein in de rest van de pc rondzwemt.

[Dutchmega]

3gb/s is ook erg nuttig als de HD niet eens 60mB/sec haalt

[Verwijderd]

@dutchmega en marcieking

Nog nooit van RAID gehoord? zet 4 HD's in RAID en de bandbreedte is zo op

[Gogar]

Met het huidige SATA II krijgt elke HD zijn eigen 3Gb/s link. Dus OP gaat het niet, ook niet met raid. (Wel als het een achterhaalde PCI 32 controller is)

[player-x]

Dat gaat toch wel zeker OP, zeker met de nieuwe raid5/6 controllers
Daar kan je op sommige(*) SATA-II controllers een PM (Port multiplier's) op aan sluiten.

Deze PM dit zijn een soort hub's voor s-ata en werken ongeveer hetzelfde als een USB hub.

En 5 s-ata schijven die op zo een PM zijn aangesloten halen makkelijk samen de 3 Gb/s max door voer per kanaal.

* Zo als de LSI MegaRAID SATA 300-8X en de 3ware 9550-SX serie en alle op de "Intel IOP331 integrated IO processor" gebaseerde producten zouden het moeten kunnen ondersteunen als het word aangeschakeld in de BIOS.

voorbeeld: de LSI MegaRAID heeft 8 SATA-II poorten daar aan kan aan elke poort een PM gehangen worden in het geval van de LSI de BIOS ondersteund 5 poorts PM en dus een max van 8 X 5 = 40 HD's
als gebruik word gemaakt van 40 nieuwe 7200.9 500GB drives zou dat 1X 0.5TB pariteit + 1X 0.5TB hotspare + 38 x 0.5TB = 19TB!!!

informatie over PM van de serialata.org

[Verwijderd]

Ja, maar je kunt nu ook 'switches' aansluiten op sata poorten zodat je meerdere hdd's op 1 sata link kan leggen.

En dan is 3GiB/s ineens wel erg handig.

(3GiB/s is gokje, denk niet dat het bij interfaces gebruikelijk is te zeggen 1GB == 1000000000 bytes)

[marcieking]

Ja, joepie 300MBps!

Nu de werkelijkheid: Een goede schijf haalt nog geen 75.

[dasiro]

wat voor schijf was het en op wat voor controller hing die ?

[Mizitras]

"Een goede schijf haalt nog geen 75."

high-end SCSII halen inderdaad geen 75MB/sec...
Misschien ...denk ik zo...beetje....meer?

[player-x]

Meerdere schijfen op een poort doen dat toch wel, en zeker ook nog nooit van een burst uit de cash gehoord ?

[frankknopers]

Kijk, 3 GB/s, dat begint ergens op te lijken tov. de tientallen GB/s bandbreedte die alle geheugenbussen en andere ongein in de rest van de pc rondzwemt.

Inderdaad, het begint ergens op te lijken..

Noch een SCSI array, noch een laptopschijf kan 3GB/s vol trekken. In de praktiek zijn laptopschijven op deze interface niets sneller dan soortgelijken op een reguliere SATA of PATA interface.

De langere garantietermijn en de lage geluidsproductie zijn de meer noemenswaardige verbeteringen die met de 9 serie zijn gekomen.

[Mizitras]

"3GB/sec"

Nou met 3gigaBYTE per seconde kan je wel al wat. Geen idee waarom ik dan nog RAID zou opzetten met m'n brakke PATA schijfjes die maar 45MB/sec systained leveren.

[Verwijderd]

Ow, da's interessant zo'n Momentus-schijfje.
Kan wel 'ns handig uitpakken Hebben ze zo ook niets voor USB-sticks, dat je ze gewoon met een knopje volledig kan wissen?

[Verwijderd]

Dat bestaat al heel lang.. Dat heet een hamer

[Verwijderd]

Werkt zeer zeker. Ik zocht echter een iets, ehm, discretere oplossing?
Niettemin bedankt voor de tip, en mooi om te zien hoe het "met een hamer past alles" principe nog steeds levendig aanwezig is onder de tweakers. That's the spirit!

[KopjeThee]

Ik weet natuurlijk niet waarom je het wilt, maar:
- Als je wilt dat anderen je data niet zien: "Folder Lock" programma
- Als je vlug opslag ruimte terug wilt: Quick format

Bijkomend voordeel van beide methoden: Je USB stick blijft na afloop bruikbaar itt de hamer

[MissingDog]

Bepaalde bedrijfsgevoelige informatie zou ik liever met een hardware-based encryptie beveiligen, dan met een stukje software...zodat ik de disk in een ander systeem ook nog kan uitlezen en niet van een kapotte diskette/cd afhankelijk hoef te zijn voor de software-herinstallatie en het benaderen van mijn encrypted data.

Ruimte terug met quick-format: ja.....bovengenoemde data onleesbaar vernietigen: nee. Een goede oplossing voor het snel en veilig vernietigen van informatie is tijdrovend...dat ze dit nu op hardware-niveau regelen kan best wat kopzorgen schelen.

[Verwijderd]

Ik zie Seagate eigenlijk nooit meer. Alleen Western Digital en Maxtor en soms Toshiba , Samsung en Hitachi. Ik had vroeger een Seagate schijf in mijn 486 zitten maar ik vind het wel interresant van Seagate misschien ga ik het weer een keer proberen.

[Verwijderd]

Seagate had deze 500 GB allang op hun site staan, maar ze kondigen het blijkbaar nu pas aan. Aangezien de 500 GB Seagate alsmaar niet te koop was en Hitachi veels te duur is had ik een 500 GB Maxtor besteld. De levertijd van de 500 GB's is meestal een week of twee dus ik wacht nog steeds. Ik ben benieuwd hoeveel lawaai de extra platters maken.

[Verwijderd]

Handig voor die Officier van Justitie (Meneer Joost Tonino),je weet wel, die ene die zijn computer vol vertrouwelijke informatie langs de kant van de weg had gezet en later op tv kwam bij peter r. de vries.

En dit wkeer wel formateren he

[Madrox]

overdrachtsnelheid van 3,0Gb/s

vind het zowiezo een foute benaming, hoeveel data er per sec over de bus gejaagt KAN worden maakt het nog geen overdrachtssnelheid. Het is gewoon het MAXimum wat de bus kan verwerken, niets meer en niet minder.

Een deftige RAID ? Hoe deftig wil je het hebben ?
Als je de BUS met rauwe performance wilt volproppen heb je algauw zo''n 40 HDD's nodig. De snelste SATA schijven trekken uiterlijk 75 GB namelijk.

Maarja, beetje onzin natuurlijk. Want als je al zo'n opstelling hebt, en je doet een copy opdracht; welk apparaat gaat 3 GB per sec ontvangen ?

Oja, nog zo'n RAID met 40 disks

[Makkelijk]

380MBsec
75MBsec * 4 = 300MB/sec

kijk dan zit je RAID array al aardig vol
alleen jammer dat je theorie sowieso in t water valt omdat die 380MB/sec of wel 3Gb/sec per SATA poort is

[player-x]

maar als je met Port multiplier's gaat werken zou het wel kunnen.

[Verwijderd]

maar het topmodel kan liefst een halve terabyte onthouden

Ha nog even en de schijfcapaciteit word in TB's uitgedrukt

[voodooless]

Hebben ze NCQ en zijn ze sneller dan de nieuwe Maxtors

Ja, ze hebben NCQ.. blijft nog de laatste vraag.. en natuurlijk de prijs

[imp4ct]

Waarschijnlijk gaat een Seagate HD nooit sneller zijn dan een Maxtor, maar wat je wel heb is dat een seagate schijf echt niet hoort in je case en dat kan van een maxtor wel niet gezegd worden.

Maar beide bedrijven gaan wel voor kwaliteit, maar ieder legt hierin zijn eigen accenten.

[blobber]

Waarschijnlijk gaat een Seagate HD nooit sneller zijn dan een Maxtor, maar wat je wel heb is dat een seagate schijf echt niet hoort in je case en dat kan van een maxtor wel niet gezegd worden.

Wat hoort niet?Of hoor je iets niet?

[Palomar]

Ik vind Seagates anders behoorlijk luidruchtig (Ervaring met een 160GB s-ata). En dan heb ik het over de zoekgeluiden. Die zijn echt niet stiller dan maxtor oid. En bij maxtor kun je juist dmv. Acoustic Management die zoekgeluiden dempen tot onhoorbaar (schijf wordt er iets langzamer van, maar dat merk je haast niet). Seagate heeft deze functie niet.

Ik snap ook niet waarom mensen seagates aldoor zo aanprijzen qua stilte.

[Verwijderd]

Seagate heeft die functie wel degelijk. Op de website van Seagate kun je daar een tool voor vinden.

[_Pussycat_]

Mijn Seagate 250 GB 7200.8 maakt al in rust veel herrieen bij het zoeken was mijn Maxtor (na Acoustic Management) ook beter. Verder maakt hij iets meer hitte dan de Maxtor die ik had (160 GB SATA NCQ)

[treris]

in de tekst staat dat beschikken over ncq ja, en of ze sneller zijn dan de maxtors (ik neem aan dat je de diamond max 10 schijven bedoeld??) zal weer weer van heel veel dingen afhankelijk zijn, zoals meestal het geval is

[gumkop]

Volgens mij kun je beter op betrouwbaarheid, levensduur, een hard disk kopen. Nu is dat voor nieuwe schijven natuurlijk niet te zeggen, maar in het verleden behaalde resultaten tonen aan dat Seagate beter is.

[CARman]

Beter dan wat ?

Beter dan bovengenoemde alom geprezen merken of in het algemeen ? Ik heb zelf diverse merken schijven in mijn ( en die van onze klanten ) computers over de afgelopen 15 jaar gehad. Uiteindelijk is er tot nu toe ( slechts 2,5 jaar ervaring mee overigens ) maar 1 merk geweest dat nog geen defecte schijven voor RMA heeft geproduceerd. En jammer genoeg hoort niet een van de 'oude' gerenommeerde merken tot die groep. Hoe je het ook wendt of keert, ze gaan echt allemaal stuk, en altijd op een ongewenst moment, namelijk tijdens gebruik ( duhh logisch, auto's gaan ook alleen stuk als je ze gebruikt ). Tot nu toe heb ik een 100% goede ervaring met Samsung en een 95% goede ervaring met Western Digital ( 2 uitvallers, klanten meegeteld over 15 jaar ). De rest zit beduidend lager tot zelfs bija 100% uitval over 3 jaar garantie-termijn voor een bepaalde generatie IBM schijven, Maxtor volgt in mijn ervaring IBM overigens op de voet. De rest hangt er een beetje tussen in, merken als Seagate en toendertijd Quantum, kwamen heel aardig mee en zaten nog net boven het gemiddelde. Mijn uitspraak is overigens gebaseerd op persoonlijke ervaringen over 15 jaar bouwen van PC's voor diverse klanten en vast niet 100% representatief. Maar de aanschaf voor een volgende schijf is bij nagenoeg iedereen gebaseerd op een voormalige aanschaf en zal ook bij ons als zakelijke leverancier inslag hebben op de keuze voor een volgende levering.

[jealma]

Heeft seagate ook een lijn serverschijven zoals maxtor de maxline series hebben? De Maxline III vind ik namelijk wel mooi spul, maar als seagate een serverversie van die 7200.9 schijven uitbrengt kan ik daar ook eens naar kijken.

[Ruuddie]

Maxtor heeft die Maxline versie uitgebracht omdat ie betrouwbaarder (en duurder) zijn toch? K geloof dat die DiamonMax 10 lijn namelijk niet zo goed werkt met RAID configs en zo.
Aangezien Seagate deze schijf als zeer betrouwbaar acht, neem ik niet aan dat ze er ook een server-versie van gaan maken.