Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: TG Daily

In navolging van Toshiba en Seagate gaat ook Hitachi perpendiculaire harddisks uitbrengen: het bedrijf zet nog 'deze zomer' een 160GB-schijf met een diameter van 2,5 inch op de markt. De zogeheten 160HB Travelstar 5K160 beschikt over een nieuw soort perpendiculaire techniek, met een lees- en schrijfkop van indium, mangaan en chroom. Deze 'superpendiculaire' kop is volgens Hitachi tweemaal zo gevoelig als de units die de concurrentie gebruikt, en hij zou voor een twee keer zo betrouwbare opslag van gegevens moeten zorgen. Hoewel het de eerste commercieel beschikbare PMR-schijf van het bedrijf is, noemen de makers de kop daarom een tweede-generatieproduct.

Hitachi Logo (nieuw) De 160HB krijgt twee platters mee, die met een dichtheid van 131Gbit per vierkante inch beschreven kunnen worden. Dat is nog net iets minder dan de dichtheden die Seagate met de vergelijkbare Momentus-schijf haalt: dat bedrijf kan op een vierkante inch twee tot vier Gbit extra kwijt. De schijf, die voor notebooks en andere draagbare toepassingen is ontworpen, is met 5400rpm geen snelheidsmonster, maar dat weerhield de fabrikant er niet van om er een prijskaartje van ongeveer 270 dollar aan te hangen. Over twee jaar wil Hitachi het leeuwendeel van zijn catalogus met de PMR-technologie uitgerust hebben, en naarmate het bedrijf en de concurrentie meer van dergelijke schijven uitbrengen, zal de prijs natuurlijk nog flink dalen.

Hitachi PMR-schijf 'van staal'
Hitachi-marketingplaatje van 'schijf van staal'
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

dat dat ding "maar" 5400 RPM haalt is toch helemaal niet erg, zolang er maar meer data per rondje gelezen wordt. En dat gebeurt toch dankzij de hogere dichtheid van perpendicular? lijkt me juist wel fijn, als die schijven eens wat minder herrie gaan maken zonder snelheidsverlies...
Niet helemaal. Het duurt ietsje langer voordat de schijf weer rond is. Als je van de ene track naar de andere track stapt moet je eerst even wachten tot de kop weer boven sector 0 van die track staat voordat je kunt beginnen met lezen van data. En op een 5400rpm schijf duurt dat ietsje langer dan bij een 7200rpm schijf. En daarmee zie je dat de gemiddelde leestijd dus toch omlaag gaat, ondanks de hogere datadichtheid.
Volgens mij heeft 'Johnny' wel een punt. De doorvoersnelheid gaat wel degelijk omhoog met deze technologie en daardoor zal ook de gemiddelde leessnelheid hoger zijn. Misschien is een 5400rpm perpendicular schijf wel sneller dan een vergelijkbare 7200 schijf zonder deze technologie.
Het is de 'mean time between failure' i.p.v. 'before failure'
Ook de manier van berekenen is niet zo vaag als je op Wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/MTBF) kijkt als je het mij vraagt. Verder ben ik het helemaal met je eens.

Edit: Is reactie op eerdere post van RetepV
Die manier van berekening gaat van de volgende aanname uit:

Als ik 1000 harddisks 1 dag laat werken, dan is dat gelijk aan 1 harddisk 1000 dagen laten werken.

Voor zuiver willekeurige fouten is dat een correcte aanname.
Maar bad sectors op harddisks zijn geen zaken die zuiver willekeurig voor komen. Factoren als slijtage etc worden op deze manier niet goed meegenomen.

Helaas heb je weinig keus. Je kunt een nieuw model harddisk geen jaren uitstellen omdat je een betere MTBF berekening wil doen.

Maar de fabrikanten zouden wel eens wat meer moeite kunnen doen om betere versnelde verouderings methodes te verzinnen.
@mjtdevries
Elektronica in een oven gooien geeft een redelijk beeld van de te verwachtte levensduur. Maar het zou idd zo kunnen zijn dat PMR een verborgen kwaaltje heeft wat niet op die manier te achterhalen is. Maar normaal zou dat tijdens het ontwikkelen van de techniek wel achterhaald worden, dat process duurt immers wel jaren.
De laatste keer dat ik opgezocht heb hoe die MTBF bij harddisks getest werd, werden ze niet in een oven gegooid.

Gewoon een workload die normaal is voor het marktsegement van de schijf, met een temperatuur die normaal is voor dat marktsegment.
(bv. 10 uur per dag bij 35 graden voor een desktop schijf)

(losse componenten worden overigens wel met o.a. dat soort technieken getest.)
Het duurt ietsje langer voordat de schijf weer rond is. Als je van de ene track naar de andere track stapt moet je eerst even wachten tot de kop weer boven sector 0 van die track staat voordat je kunt beginnen met lezen van data.
Bij track-to-track seeks heb je geen last van rotational latency hoor. Dat heb je wel bij andere seeks, tenzij je toch een volledig track moet lezen.
Wat is de definitie van tweemaal zo betrouwbaar? Nogal vaag...
Een MTBF die twee maal zo groot is als bij die andere schijven waarmee vergeleken wordt. Niks vaags aan. Je moet alleen even weten dat MTBF staat voor 'Mean Time Before Failure', wat staat voor de 'gemiddelde tijd voordat een fout optreedt'. Bij elke schijf wordt een MTBF bepaald.

Ik geef toe dat de methodes waarmee ze de MTBF bepalen vaak vaag is en de MTBF eigenlijk ook niet zo heel veel garandeerd. :)
MTBF is niet 100% afhankelijk van de lees- en schrijfkop. De media zelf (de platters), de elektronica, en de rest van de componenten zijn ook belangrijk voor de MTBF. De MTBF wordt dus niet verdubbeld, hooguit komen er een paar procentjes bij.
MTBF is niet 100% afhankelijk van de lees- en schrijfkop.
Je kan natuurlijk ook de gemiddelde tijd tot een kop kapot gaat meten...
Of een twee keer zo grote kans op lees en schrijf fouten. Als de bron van opslagfouten in de lees/schrijf kop zit kan dat best veel uitmaken. Een goede fouten correctie code kan daarbij natuurlijk helpen, maar het is natuurlijk beter om te beginnen met minder fouten.
MTBF staat voor 'Mean Time Before Failure'
Kleine correctie:
Mean Time Between Failure

bron
Een tijd geleden, toen deze technologie voor het eerst in het nieuws was, was er een filmpje over perpendiculaire schrijven, met bitjes die stonden te springen of zo: http://www.hitachigst.com...rpendicularAnimation.html

Hitachi was er dus al een jaartje mee bezig.
http://www.pureesoiree.be/post.do?id=8633

die misschien?
was wel blij, werd uitgelegd hoe het werkt

have fun

*oeps dubbel*
Hehe vet flimpje, maar wat als je nou domino gaat spelen met je bits? :P
Niet helemaal. Het duurt ietsje langer voordat de schijf weer rond is. Als je van de ene track naar de andere track stapt moet je eerst even wachten tot de kop weer boven sector 0 van die track staat voordat je kunt beginnen met lezen van data. En op een 5400rpm schijf duurt dat ietsje langer dan bij een 7200rpm schijf. En daarmee zie je dat de gemiddelde leestijd dus toch omlaag gaat, ondanks de hogere datadichtheid.
Correctie in essentie: Na een ronde en de nieuwe positioning van de actuator wacht het niet op sector 0 (daar is er maar een van), maar op de 0EFF code in het gray-code gedeelte. Een sector is voor ons maar 512 bytes, maar fysiek is het iets van 720 bytes.

Een harddisk positioneerd altijd op de correcte gray code en niet op sector want dat zou nog een ronde extra kosten (hij zou die sector dan eerst moeten herkennen en dan pas zal schijf weten wÚlke reeks er dan komt).

Verticale opslag (perpendiculaire opslag) is een nieuwe techniek waardoor de leeskop parrallel leest in plaats van bit voor bit serieel. Als ze het onderste uit de huidige generatie schijven konden halen zou een schijf met 2 platters en 4 koppen 4x zo snel sequentieel kunnen lezen in plaats van track voor track.

Laten ze eerst maar eens de tecnniek goed in beheersing krijgen zodat de MTBF tienvoudig omhoog kan. Er staat vaak waardevolle data op zo'n mechanisch racemonster :o

Diep in mijn hart zweer ik bij SCSI. Ik werk vaak met SCSI en de uitval is wel zo laag en die schijven (RAID5) zijn wel zo ziek snel. Is deze dure techniek dan echt nodig? Kunnen ze geen SCSI320 schijven converteren naar S-ATAII? Dan bereik je nog een veel grotere doelgroep, maar ja, wie ben ik ;(
Ik zet mijn vraagtekens bij:
Deze 'superpendiculaire' kop is volgens Hitachi tweemaal zo gevoelig als de units die de concurrentie gebruikt, en hij zou voor een twee keer zo betrouwbare opslag van gegevens moeten zorgen.
2 keer zo gevoelig betekend ook dat hij 2 keer zo gemakkelijk beschadigd kan worden. Dat als je een HD laat stuiteren zou hij dus veel sneller stukgaan ;)
2 keer zo gevoelig betekend ook dat hij 2 keer zo gemakkelijk beschadigd kan worden. Dat als je een HD laat stuiteren zou hij dus veel sneller stukgaan
Ze hebben het hier niet over de schok gevoeligheid, maar over de gevoeligheid van de leeskop. Deze is dus 2x zo gevoelig voor een magnetisch veld, waardoor bij een 2x zo laag veld toch nog een bitwaarde uitgelezen kan worden van de platters. Dit heeft dus niks met het laten stuiteren van je schijf te maken.
Wat is hier nou het voordeel van buiten dat je nu nog meer schijven in je kast kwijt kunt omdat je ze nu ook langs de wanden kunt hangen?
En die 2x betrouwbare dataopslag... beetje vaag allemaal
Dat ze in een laptop passen?
t is ook voor laptops (of usb-hd's), niet om in je kast te hangen, daar kun je beter 3,5"'s in hangen
edit: Dutch_Razor was me voor :+
2,5" schijven worden gebruikt in notebooks.
Ik neem tenminste aan dat je je vraag richt op het 2,5" ipv 3,5"
Hopelijk wordt de schijf snel wat goedkoper. 270 euro is toch wel erg veel geld.
omdat je ze nu ook langs de wanden kunt hangen?
Dat kon altijd al hoor.
Hehe, ik las: "Ook Hitachi komt met peperdure schijf"

en het is nog waar ook :Y)
er was toch laatst (lees, maandje terug ofzo?) een aparte link onderin de T.net nieuwsbrief over Serial attached SCSI?

Ik zou het leuk vinden als Hitachi ook met 3,5" schijven komt, dan is er tenminste wat concurrentie en dat zou wel eens ten goede kunnen komen van de kwaliteit en de prijs van dit soort schijven:)
Wat ik niet goed snap is dat men schijven uitbrengt met een capaciteit van amper 160 GB, terwijl de techniek veel meer toelaat. Of komt dit door het feit dat PMR een nieuwe techniek is?
2,5 " schijven vriend... in 3,5 " zijn ze idd al in grotere capaciteit te krijgen
Nu je het zegt ja :D :z :z
Die 2 keer zo betrouwbare opslag is inderdaad vaag.
Maar hoe meten ze dat in godsnaam :?
Als iets op de schijf staat dan staat het er toch.
Of kan die schijf een val van 2 keer de hoogte van de concurrentie aan?
Toch ff teste :*)
Een Hitachi schijf kon al een val van 2 keer de hoogte van die van de concurrentie aan, maar het gaat hier natuurlijk om de gevoeligheid voor magnetische velden van de kopjes. Gevoeliger == beter.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True