Hitachi: 'nog dit jaar 1TB-harddrives'

Naar alle waarschijnlijkheid zal Hitachi nog dit jaar met een 3,5"-harddisk op de markt komen met een capaciteit van één terabyte. Dat heeft Hitachi-topman Bill Healy verklaard. Begin vorig jaar bracht het bedrijf als eerste een 500GB-schijf op de markt, en in april van dit jaar kwam Seagate met een 750GB-model. Healy zei dat schijfdichtheid zo ongeveer eens in de twee jaar verdubbelt en in die tweejarige periode gestaag toeneemt. Daaruit volgde volgens de Hitachi-topman dat de verschijning van een harde schijf van 1TB aanstaande is. Over een kleine maand viert de harddisk overigens zijn vijftigste verjaardag: op 13 september 1956 verscheen IBM's RAMAC-schijf, waarop vijf megabyte kon worden opgeslagen. De RAMAC-disk was opgebouwd uit 50 platters van 24" in doorsnede. Healy zei naar aanleiding van zijn uitnodiging voor het komende verjaarsdagsfeestje in het Computer History Museum dat er over twintig jaar een terabyte op een 1"-drive kan worden gepropt.

De jubilaris

Reacties (91)

[arjankoole]

Ik denk eerder dat met de tijd hardeschijven zullen verdwijnen, ten gunste van iets wat minder bewegende onderdelen heeft.

Misschien wel een variant op holografische storage, dat ziet er veelbelovend uit.

De eerste hardeschijf was dus 5MB, ik moet gelijk met weemoed terugdenken aan mijn eerste hardeschijf (in een 386SX 25). Die was 'maar liefst' 20MB.

[freaky]

Had al 20MB in me tulip 286. En toen kon je daar ook nog aardig wat mee. 8 games, WP & DOS. Tegenwoordig heb je 75 van die hardeschijven nodig om XP te installeren (uitgaande van 1,5GB).

[stresstak]

En zelfs die had ik gepartitioneerd. Een backup op 13 diskettes, wat een tijd.

[ChrisL1971]

De eerste 5,25 harddisk was een Seagate ST-506... van 5MB met een transfarerate van 40kBytes/s Deze is echt heel veel verkocht...

Leuke vergelijking:
Je kon de harddisk dus in ongeveer 2 minuten vol schrijven. De opvolger welke even popular was de ST-225 van 20MB met een transfarerate van 60kb/s kon je nog in 5,5 minut volschrijven.

De vooruitgang op het gebied van transfarerate is eigenlijk maar heel beperkt geweest. toen 3600 toeren nu max 15000 toeren is maar 4x zo snel en als je een schijf in 5 minuten zou willen vol schijven heb je een stroom van ongeveer 3gbytes/s nodig... in 30 jaar zijn we echter niet verder gekomen dan 0.07gbytes/s

[Kiwiknaapje]

Er is ook niet behoefte aan veel meer dan we nu hebben. En je noemt een vooruitgang van 0,7gbyte/s niet veel?

[Anoniem: 147126]

Niet meer behoefte? De hardeschijf is vandaag verreweg de grootste bottleneck in het systeem (qua snelheid)

[Anoniem: 36724]

pc zonder hdd maar met alleen ram zou sneller zijn

[burne]

Ga eens in de pricewatch kijken wat 250Gbyte aan RAM kost? Ga ik nadenken over hoeveel kilowatt dat trekt.

[Anoniem: 12099]

De transferrate kun je natuurlijk niet uitdrukken in toeren.

Toen was de transferrate 40 kByte/s
Nu is het ongveer 70.000 kByte/s

Dat is 1750x sneller.

Het gaat niet gelijk op met de opslag capaciteit maar die staan ook los van elkaar. Je kan het beter vergelijken met hoe snel het geheugen van je systeem is en was.

[burne]

Een seagate ST-225 was goed voor 510Kbyte/s. Je kunt zelfs zelf uitrekenen waarom. 3600 rpm maal 17 sectoren maal 512 bytes per sector delen door zestig. (3600*17*512)/60=522240 bytes per seconde, 510Kbyte/s.

[Jack Flushell]

Worden er nog drivers gemaakt voor die schijf op het plaatje? Ik zoek een WinXP64 driver, maar kan hem echt nérgens vinden!?

[Frank-L]

Het zou me niks verbazen dat als je er een driver voor Windows XP 64bit voor schrijft, de driver meer opslagcapaciteit kost dan de hard disk je oplevert :-)

[basb]

Je zult de methode moeten gebruiken die in de jaren 50 gebruikelijk was voor het gebruik van hardware, je eigen driver schrijven!!!!

[Postmen]

Welke driver zoek je? De RAID driver?

[blobber]

Driver, gewoon hard in het systeem poke-en die hap!

[engelbertus]

misschien zijn die grotere disks moeilijker stbiel t ehouden ( het ronddraaien en langere arm etc,) bij een hoge snelheid, of het verschil tussen binnenste ring en butenste ring weer zo groot dat er voor het lezen en schrijven extra bewerkingen moeten worden gedaan, etc etc.
ook hoe groter de schijf, hoe meer ruimte je onbenut laar in een rechthoekige behuizing. nu is 3,5 inch misschien net een practisch formaat voor een standaard ide aansluiting plus voeding, en een mooie breedte om je printplaat in te maken, met veel groter houd je alweer ruimte over..

wat dat betreft is het qua ruimte en materiaal gebruik misschien niet effecient / economisch
en zolang de opslagcapaciteit van een 3,5 inch hdd in groottes te krijgen is waarvan de meeste mensen ze toch niet vandaag of morgen vol krijgen is het nutteloos grotere afmetingn te gebruiken.

in datacenters gaat het volume van een disk in vergelijking tot de grootte en de stabiliteit wel meespelen natuurlijk.kleinere schijven-> meer in een ruimte, makkelijker arrays maken. ook transport en gewicht zijn makkelijker en universeler. nu kun je een mac mini mooi uitrusten met een 3,5 inch disk, maar probeer dat eens met een 5,25 inch? bijvoorbeelld .

wat dat betreft heeft 3,5 ook de standaard veroverd. wordt soms zelfs toegepast in laptops ( van grotere afmetingen met bijvoorbeels 17" lc, maar toch.

[Anoniem: 144108]

MacMini heeft een 2.5" schijf hoor, bijna alles is van een laptop in dat dingetje

[MadMarky]

Healy zei naar aanleiding van zijn uitnodiging voor het komende verjaarsdagsfeestje in het Computer History Museum dat er over twintig jaar een terabyte op een 1"-harddrive kan worden gepropt.

Durf best een weddenschap met hem aan te gaan dat het eerder lukt. Als je alleen al leest welke technieken nog allemaal in de pijplijn staan als holografische opslag en dergelijke. 10 jaar geleden was 2GB al veel voor een schijf, nu zitten we makkelijk aan 500GB.

De vraag is wel of er over 20 jaar uberhaupt nog wel schijven gebruikt worden, ik heb zo'n vermoeden dat we dan aan solid state opslag zitten (bijv. flashchips).

[knirfie244]

De meeste van die technieken duren nog wel even voordat ze volledig uitgewerkt en op schaal produceerbaar zijn. Een 1" schijf van 1TB vereist ongeveer 11 Terabit/inch²

bereking

en voorlopig zitten we nog niet eens aan de 1 terabit per inch²...

[maroesjk]

Healy heeft niet gezegd dat het om een 1" HDD ging met maar 1 platter...

[FrankNStein]

Het ging toch éch om een 1 inch harddisk:

"Twenty years from now, we could (potentially) squeeze a terabyte onto a one-inch drive," Healy said.

En die ziet er overigens zo uit: 1 inch. Kleiner is er ook: 0.85 inch

[Goofy]

Hij hóópt gewoon dat er tegen dan 1TB harde schijven van 1" zullen zijn - als topman van een HD fabrikant wilt hij maar al te graag dat we tegen dan nog met HD's werken .

[Anoniem: 145126]

Ik vraag me sterk af of we inderdaad van de HD's afstappen ten gunste van flashchips ofzo.

Zelf ken ik nog geen betrouwbaarder medium dan de HD, ok.. ze crashen wel eens, maar veel minder vaak dan dat je een cdtje in eens niet meer kan lezen of dat je flashchips ineens hun maximale schrijfaantal hebben bereikt.

Ook is de HD veel sneller met zowel schrijven als lezen dan cd, dvd, flash, tape of wat dan ook. Bluray zal ook tegenvallen. Hoe dat met holografisch zit weet ik niet, maar ik gok er zelf op dat de HD toch nog wel een tijdje het beste medium zal blijven.

Gewoon een mirror raidje opzetten van 2x zon 1tb schijfje en je kan er voor 99,9% vanuit gaan dat je data veilig is. (Virussen daar gelaten)

[RainofDeath]

Die 5MB harde schijf had een accestime van 1 minuut? telkens van platter verwisselen

[arjankoole]

Die 5MB harde schijf had een accestime van 1 minuut? telkens van platter verwisselen

Je zou het denken, maar niets is minder waar:

Average access time to data on drum 2.4 milliseconds

aardig gek!

[CARman]

Volgens deze link is de accestime 0,6 seconde ( ofwel 600 miliseconde ) per platter.

Datarate van de RAMAC-350 ( volgens IBM overigens uit 1955 ) was 9700 caracters per seconde ...... ff wachtuh

[flippy]

nog ff wachtu

[BikkelZ]

Ik denk dat dat toch wel goed is voor zo'n 25 meter ponskaart per seconde!

[blup]

pizza?

[un1ty]

lalalalaaaaa

[kikkervis]

Dit was de tijd voor de drum. En dat was nou net wat deze hardeschijf verving.

Een drum was redelijk snel door zijn ontwerp.

[flowerp]

Het valt me wel op dat de ratio RAM vs HD steeds groter loopt. Als de TB schrijf er komt over een jaar zal het standaard geheugen van PCs net op de 1GB zitten. Dat is dus een goede factor 1000.

Toen ik mijn eerste 20MB HD had op mijn 7Mhz Amiga 2000 had die 2MB geheugen. De HD was dus een factor 10 groter.

Later had ik een 25mhz 68030 machine met 8MB geheugen en een 80MB HD, toevallig weer precies een factor 10. In de jaren daarna nam dit alleen maar toe. In 2000 had ik bijvoorbeeld een 450Mhz G3 met standaard 320MB geheugen en een 20GB HD wat dus al een goede factor 64 was.

Toch blijf ik een factor 1000 wel enorm vinden. HDs groeien dus blijkbaar veel sneller in capaciteit dan main memory. Dat zie je trouwens ook in de winkel. De grootste dimm die je in de winkel kan kopen is al enkele jaren 1GB. De 2GB bestaat wel, maar is gewoon niet in de gewone retail te koop.

[Anoniem: 49546]

Dit is heel logisch.

Wat je opslaat op de schijf is alles wat je ooit maar met je PC wil doen en bewaren.

Wat je in het werkgeheugen opslaat is enkel wat je op dat moment aan het doen bent.

Het is dus niet meer als logisch dat die twee a-synchroon lopen.

Vroeger wilde je wel meer opslaan, maar dit ging gewoon niet omdat grotere schijven of niet bestonden of te duur waren. Je maakte toen gebruik van cassettes, floppies en later diskettes.

Ik weet nog wel toen ik een 40MB harde schijf had en in de kast een stuk of 200 720k diskettes. Ik had dus totaal 180MB aan opslag en 4MB aan werkgeheugen.

Nu tegenwoordig opslag op harde schijven erg goedkoop en simpel is kiest men daar liever voor als losse verwisselbare media. Kijk alleen al naar de populariteit van externe harde schijven.

[Galactic]

Wat een onzin, tegen de tijd dat iedereen een 1 TB disk heeft is 4 gigabyte geheugen zeker al standaard. Dus een factor 250 en niet, 1000.

[gnimmeL_kraD]

Wat een mega schijf op dat plaatje zeg, geen wonder dat er toen nog geen laptops waren

[AugmentoR]

Hoezo overigens precies z'n 50e verjaardag, ik neem aan dat er ooit ook wel een RAMAC-250 is geweest met minder platters? of is dit de verjaardag van 'de harde schijf met 50 platters'...

[the_stickie]

Deze 5 megabyte drive was de eerste commerciële toepassing; de eerste schijf die iédereen kon kopen, mits redelijk gefortuneerd.

Overigens heeft het nog tot '80 geduurd voor er "normale maten" gebruikt werden; weliswaar op 5.25" (de maat van cd-romdrives), maar nog steeds 5MB

Maar daarna is het razendsnel gegaan! lees zelf maar

[Anoniem: 92624]

Mijn eerste harddisk in een pc was 20 MB. (3,5")
Had daarvoor al wel ZX-spectrum en MSX.

Mijn opa had nog wel van die 'koperen' platen

[jvo]

3.5"? Weet je dat zeker? Mijn eerste was ook 20 MB, maar volgens mij was toen alles nog 5.25".

[]Byte[]

Over een kleine maand viert de harddisk overigens zijn vijfstigste verjaardag: op 13 september 1956[...]

Wat is hier onduidelijk aan?
Die grote platters werden trouwens nog heel lang gebruikt.
Ik ben ze nog tegengekomen in oude S36's (1 of 2 platters waren dat) van IBM en op oude PDP's (casette met die grote platters die verwisselbaar zijn) van het toenmalige Digital (later overgenomen Compaq en daarna overgenomen door HP)

[Anoniem: 77541]

Ik heb hier nog zo'n Digital schijf/cassete op de kast liggen.

[Pmf1971]

Dat plaatje is Hèt Voorbeeld van waarom het symbool voor hardeschijf activiteit een Tonnetje is..

[Olaf van der Spek]

Met een doorsnee van 61 cm is een desktop ook een hele klus.

[Tyrian]

Ik kan me nog herinneren dat mijn vroegere PC/XT een 5.25 inch harde schijf had. (Seagate 20 MB)

Ik vraag me af waarom ze tegenwoordig geen 5.25 inch schijven meer maken. Het lijkt me dat je er makkelijk veel meer data op kwijt kan, en ook is de performance beter. (Buitenste ringen draaien sneller onder de leeskop door)

[arjankoole]

Ik vraag me af waarom ze tegenwoordig geen 5.25 inch schijven meer maken.

Toen Quantum z'n hardeschijf afdeling verkocht aan Maxtor hadden ze het al opgegeven. Ze zijn iets duurder te produceren en hebben doorgaans een hogere toegangstijd (meer opervlakte betekend langere afstanden voor de lees/schrijf koppen om af te leggen).

[Fairy]

Qua snelheid misschien, maar als backup harddisk is zo'n 5.25" bakbeest bij mij echt welkom!

Uiteraard wel in moderne staat, gewoon groot bigfoot formaat, maybe wat trager (4200 rpm oid) maar wel lekker betrouwbaar en groot

[d-motion]

hmmm... daar zit een tegenstrijdigheid in:

Bigfoot en betrouwbaar!

[killah]

HEt wordt nog zelf gaver. Hp levert bij zijn nieuwe modellen servers alleen nog maar 2.5" schijven serial scsi. Als het aan HP ligt gaan alle 3.5" schijven er uit.

[jnice]

sneller draaien betekent dat er ook meer kracht op komt te staan. net als bij een draaimolentje, in het midden valt het mee, maar als je aan de zijkant gaat hangen....
vandaar waarschijnlijk dat jou idee niet gerealiseerd wordt...

[catfish]

maar als de schijf groter is, kan je toch gewoon het toerental naar beneden halen?

[dtech]

nee, want dan wordt de binnenkant te langzaam, bij 5.25 is er een groter verschil tussen buiten en binnen dan bij 3.5

[Anoniem: 155283]

Dan nog, jouw cd-rom/dvd-rom station heeft toch ook een variabel toerental. Klein kunstje om de schijf in 2-en te delen. Een toerental voor het gedeelte a la 3.5" en een toerental voor het gedeelte tussen 3.5" en 5.25". Je moet dan waarschijnlijk wel de schijf of in 2-en delen of de hogere accesstime accepteren omdat het versnellen en vertragen ook tijd vraagt.

[blobber]

Ik vraag me af waarom ze tegenwoordig geen 5.25 inch schijven meer maken

Te traag, de accestime van die dingen is om te huilen, de rotatiesnelheid kan ook niet te hoog worden anders spat hij uit elkaar dus de datarate is ook om te huilen.
Quantum heeft ooit de bigfoot in productie gehad en dat was één grote ramp, traag en onbetrouwbaar
edit: Damn ik ben zelf te traag

[Anoniem: 181358]

Ik vraag me eerlijk gezegd af of het steeds groter worden van harde schijven wel zo'n fantastische ontwikkeling is. Want hoe groter de capaciteit, hoe meer er overbodig geprogrammeerd zal gaan worden. Voor servers en dat soort spul is het wel goed maar voor personal gebruik denk ik niet dat dit een ideale ontwikkeling is.

[flowerp]

Want hoe groter de capaciteit, hoe meer er overbodig geprogrammeerd zal gaan worden.

Je weet niet waar je over praat. Binaries met programma code nemen relatief bijna geen ruimte in. Ik kan ettelijke jaren(!) programmeren, dag en nacht, en de resulterende binary zal amper 1MB groot zijn.

De ruimte gaat voornamelijk zitten in audio/video materiaal.

[Dutch2007]

gelukkig is 64bits in aantoch dus moet het hopelijk no 100% goed mogelijkzeijn om dat geheugen een effectieve boost te geven... (geen 4GB liemiet maar d8 64TB ??)

[Fossalta]

Probeer dat programmeren maar eens in een framework zoals .net of java ... dan gaat dat ineens heel erg tegenvallen... Je applicatie mag dan misschien wel kleiner zijn, maar je hebt wel additional software nodig. Programmeren moet tegenwoordig steeds sneller gedaan worden en er wordt vaak verder gebouwd op iets wat al bestaat. En als daar dan wat inzit wat je niet nodig hebt, dan ga je niet de moeite nemen om het eruit te slopen.

Natuurlijk heb je ook wel een beetje gelijk dat tegenwoordig steeds meer media en graphics aan applicaties toegevoegd worden voor de eye-candy, maar daar heb ik persoonlijk weinig behoefte aan. Een van de mooiste voorbeelden vind ik toch wel de drivers van HP printers... vroeger had je 1 diskette nodig om je HP deskjet 520 te installeren... tegenwoordig krijg je een hele cd-rom vol met 'handige' applicaties en zijn de drivers ook een MB of 50....

[edit] typo

[Metal Baron]

Van de 660 GB opslag op mijn computer wordt ongeveer 7 GB door OS en apps ingenomen. Lijkt me een nogal te verwaarlozen hoeveelheid. Dit geldt ook voor mensen die wat minder opslag hebben nog wel.