Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties
Bron: DailyTech

Tijdens een tentoonstelling in California heeft harddiskfabrikant Seagate een magnetisch opslagmedium getoond met een opslagdichtheid van 421 gigabit per vierkante inch. Daarmee weet Seagate een datadichtheid te behalen die bijna het drievoudige is van de huidige beschikbare harddisks. Als voorbeeld noemt DailyTech de onlangs geïntroduceerde 160GB 2,5" harddisks met perpendiculaire opslagtechnologie. Deze schijven hebben een datadichtheid van 135 gigabit per vierkante inch.

Seagate 7200.9 harde schijf (klein)Hiermee toont Seagate dat de harddisk voorlopig nog niet afgeserveerd hoeft te worden als primair opslagmedium, zo stelt de CEO van de harddiskfabrikant. Gebaseerd op de behaalde opslagdichtheid verwacht het bedrijf dat een 1,8" harddisk een opslagcapaciteit van 275GB zal krijgen. Een 2,5"-harddisk met de datadichtheid van 421 gigabit zou resulteren in een schijf met een opslagcapaciteit van circa 500GB. Een standaard 3,5"-harddisks zal een opslagcapaciteit van 2,5TB kunnen hebben. Seagate verwacht dat deze opslagcapaciteiten al over ongeveer twee jaar beschikbaar zullen zijn voor de consument.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

Ik zie liever dat ze van die ronddraaiende rotzooi af gaan i.p.v. deze onbetrouwbare media nog meer opslagmogelijkheden gaan geven eigenlijk.
Aangezien we al 50 jaar en 1 dage harde schijven gebruiken, zal het wel niet ZOOOO onbetrouwbaar zijn
Nou traag, energieverslindend en hittegevoelig al betere redenen dan om over te stappen op andere technologieën?
Helaas zijn er nog geen echt betere technieken, anders waren we al overgestapt.
Helemaal mee eens, de harde schijf is het cassettebandje van de pc. Hoe vaak is de harde schijf niet de bottelnek van een snel systeem. Vooral vb. een besturingsysteem en veelgebruikte programma's moeten niet van een harde schijf komen, dat vertraagt een pc enorm. Voor opslag(films, muziek, foto's etc.) is een hd prima.
Een adequate tussenoplossing lijkt me iig dat HDs standaard in gemirrorde dubbele uitvoering geleverd worden: ik moet er niet aan denken 2,5 TB aan data in één keer kwijt te raken.
Zal je wel nodig hebben met die tijd, Windows zal dan met een kale installatie ook vast al een halve terabyte in beslag nemen....

De vraag blijft wat dan de verwachte prijs zal zijn.
lol een halve terabyte voor windows?

Weet je wel hoe gruwelijk veel 500GB is?

Denk dat Vista eerder iets van 10GB max gaat gebruiken

edit: @reacties onder mij
Wat ik aan wil geven is dat een halve terabyte wel héél overdreven is. :P
Een kale installatie van Vista x64 (CTP van juli) was 12GB ... de x86 versie valt mee, maar je hebt o.a. je hele program files folder dubbel natuurlijk.
die vroege builds zijn debug builds die zijn een stuk groter als de uiteindelijke versies.
Ja, daar zal waarschijnlijk ook een swapfile van 2-4 GB bij gerekend zijn...
In de systeemvereisten staat toch dat er 15GB voor je windows vista installatie nodig is hoor.
dat komt door de nieuwe manier van installeren, vroeger stond de cd vol kleine bestandjes, wat traag is om de kopieren (een cdrom heeft een relatief hoge access time)
nu zetten ze alles in 1 grote file, kopieren ze die eerst naar de hd en pakken hem daar uit, wat veel sneller is, maar wat veel meer ruimte nodig heeft
Toch... het blijft lomp veel voor een OS vind ik
Toch... het blijft lomp veel voor een OS vind ik
Ze moeten gewoon een scheiding maken in OS en applicaties. Zelfs al die System Tools valt bij mij onder de categorie applicaties. Als ze nou eens een optimaal OS van maximaal 10 MB maken voor Vista. Gewoon écht alleen de basisbesturing. En daaroverheen layers van drivers en applicaties. Dan hoeven we niet installaties te hebben waar 80% niet nodig is.
Dat is er, het heet alleen geen "Windows"...
Lekker belangrijk in een tijd waar 250GB je nog geen 100 Euro kost, dan interesseert het me echt geen fluit dat een OS 10GB in gebruik neemt....

Gezeur altijd, je HOEFT geen Vista te nemen als je per se je 6,4 GB harddisk wil blijven koesteren... ;)
nu zetten ze alles in 1 grote file, kopieren ze die eerst naar de hd en pakken hem daar uit, wat veel sneller is, maar wat veel meer ruimte nodig heeft
Je bedoelt de WIM file? Die kan inderdaad gecomprimeerd worden, maar ik dacht dat toch echt dat het decompressen gebeurde tijdens het terugzetten.
Asteroid9: 6.4Gbyte? De kleinste harddisk die ik nog koester is een hele 42Mbyte. En een 85Mbyte 2.5" notebook-diskje.
Ik wil Vista niet eens, en ik heb bij elkaar precies 1TB. Waarom zou ik daarvan 1% extra daarvan aan dat OS kwijt willen?
ik heb het binnen 1dag vol, 500GB is 500MB voor mij en ze gaan allemaal zo traag..

het verplaatsen van 50GB bestanden gaat net zo traag nu als het 15 jaar geleden 5MB ging.
Denk ik niet: de harde schijvensector evolueert minstens 1000% sneller dan Windows...het is nog niet eens zeker of de prehistorie-Windows XP nog dit jaar een opvolger krijgt :+
Ik ga er van uit dat ik windows Vista draai binnen 2 jaar. Dus neemt deze een schamele 2 GB in beslag...

(delen door factor 250)
XP neemt bij mijn zus al 3 gig in beslag...
en bij mij 1.2, dus ik denk dat Vista wel minstens 5 gig word...
Mac OS gelukkig niet dus voor mij is het gewoon extra ruimte...
De normale gebruiker zit nog niet te wachten op veel meer harde schijf ruimte.
De snelheid moet omhoog. Daar is nog veel in te winnen (althans in vergelijking met andere pc-onderdelen).

Dit soort grote harde schijven is met name interessant voor servers en niet zo zeer voor consumenten.

Het is dus leuk dat er zoveel groei mogelijk is, maar nu nog een snellere manier om die ruimte te vullen en weer uit te lezen. Daar moet men zich nu eens op richten (zeker voor consumentenschijven, al zullen bedrijven snellere harde schijven voor servers ook niet afwijzen)
De normale gebruiker heeft straks Vista met media center en misschien een draadloos netwerk naar zijn Xbox 360 en kan dat rechtstreeks vanaf de harde schijf HD TV content op zijn HD TV kwijt of misschien via een TV tuner HD signalen opnenem op de harde schijf. Dan kan het erg hard gaan met die schijfruimte !!
tegelijk doet men er alles aan om gratis downloaden te stoppen.
Stel dat dit gaat lukken (ik weet: niet reeel), dan is zo'n schijf echt niet te vullen.
Ik krijg mijn 500gig echt niet vol met mijn spellen, maar wel met alles wat ik gratis download.

Als ik voor alles zou moeten betalen, dan zou ik 80% daarvan dus niet downloaden. Dan zou ik dus weer die 500gig niet vol krijgen.
En ik geloof best dat dit over 10 jaar anders ligt, maar 2009 is al over ruim 2 jaar....

Ik denk dat er zat mensen zijn die nog prima met 80 gig schijven kunnen werken. In 2 jaar naar 20x zulke grote schijven is al idioot. Laatstaan nog grotere schijven.
En nogmaals: als het al vol te krijgen is, dan moet het ook snel genoeg vol te krijgen zijn.

@squeez: Ze willen voorkomen dat je hdtv kan opnemen. In recorders zit daarom al een beveiliging en die zal heus wel verder doorgevoerd worden.
Wachtmaar tot je een HD-tvkaart om uitzendingen op te nemen of een HD-videorecorder hebt aangeschaft... Dan gaat het snel met de gigabytejes. ;)
Ik zet in mijn server toch liever 10 schijven van 300 GB dan 1 schijf van 3 TB. Op RAID zijn 10 schijven stukken sneller dan 1, en ik moet er niet aan denken met 1 disk crash gelijk 3 TB data kwijt te zijn.
Die grote (500GB en groter) schijven worden soms gebruikt in storage cabinets voor goedkope terabytes(o.,a. disk-to-disk-to-tape backup) of in de thuis sector. ZIe maar heel weinig servers uitgerust met twee 500GB SATA Disks in RAID-1 als Server gebruikt worden (behalve in het MKB, door een knutselaar opgezet).
Niemand zegt dat je deze 2.5Tb schijven ook niet in een raid mirroring setup kan ophangen, net zoals je nu met je 300Gb schijven doet.

Uiteindelijk worden 2.5 Tb schijven toch even duur als de 300Gb schijven nu zijn, zodat je er dan best 2 kan kopen.
Mirror mirror on the wall which disk is the fairest of them all?! Mirror mirror ;)
10 schijven van 300GB in Raid 10 is stoer. 2 schijven van 500GB is voor knutselaars?

Die mag je uitleggen... :)
Ik heb ooit geleerd dat je raid niet als backup mag zien.
De normale gebruiker zit nog niet te wachten op veel meer harde schijf ruimte
Jawel hoor! Ik kocht een paar maanden geleden een 400GB HD en die is allang weer vol. Of ben ik dan misschien toch geen normale gebruiker...
lol een halve terabyte voor windows?

Weet je wel hoe gruwelijk veel 500GB is?

Denk dat Vista eerder iets van 10GB max gaat gebruiken
Zo kun je dus je raid systeempje het raam uit keilen en gewoon een 2,5T schijfje in je pctje monteren :Y)

Maargoed, ik vraag me alleen af wat de toegangstijd tot zo'n ding is en wat voor maximale transfer rate dat ding heeft. Ik zie al aan komen dat de schijven sneller worden als de aansluitingen zoals ide en s-ata ... dan hebben we dus wel een beetje een probleem :Y)
als ze tegen de grens aanlopen van sataII dan komen ze vast wel met sataIII aanzetten ofzoen ga zo maar door, dat gaat denk ik niet het probleem worden, eerder de harde schijven die de rest bij kunnen houden (zoals 15k en raid wel aardig snel is maar kan toch nog veel sneller) zit zelf vol spanning te wachten op de flashhd's
pfff jij denkt te klein...


4x 2,5 tb in raid :Y)
Tjakka! Ik zie mediaspelers, Origami's en laptops met desktop-opslagcapaciteiten :D Geweldig dit.
Hoewel ik denk dat de 2.5TB versies een beetje overbodig zijn. Zelf heb ik 500GB en dat heb ik voorlopig nog niet vol. Marja, er zijn altijd wel mensen die het kunnen gebruiken...
We hebben het hier wel over 2009, dat is over 4 jaar.. had jij 4 jaar geleden wél 500gb nodig dan?
euh, het is over minder dan 2,5 jaar 2009...
We hebben het hier wel over 2009, dat is over 4 jaar.. had jij 4 jaar geleden wél 500gb nodig dan?
Ja, voor al die HD videos natuurlijk.
uhhn, jij leeft nog in 2005? ik zit alweer halvewege 2006 hoor :+
Ik zie nog geen Origami's, MP3 spelers en laptops met 2,5 TB :P
2.5 TB lijkt me zeer nuttig.Steeds meer data lijntjes hebben 8 mbit of meer en de 100 mbit glasvezel lijntjes worden her en der ook uitgerold.Ik heb 1,5 TB aan opslag en zit vaak boven de 1.2 TB.
Ik hooop wel dat de snelheid mee kan komen en een prijs van ca ¤ 200 lijkt me wenselijk.
En wat gebeurd er als die 2,5 TB-schijf crashed...Zie zo'n hoeveelheid maar eens regelmatig te backuppen als thuisgebruiker! (er van uitgaande dat dit over een aantal jaren ook thuis wordt gebruikt)
Ik denk (hoop) dat raid systemen in de nabije toekomst nog wat meer mainstream of zelfs standaard gaan worden. Aangezien de schijven steeds groter worden en de hoeveelheid data die je kwijtraakt bij een eventuele crash onacceptabel groot is.
@Seal64: Die holografische disk zal nog veeel langer duren voordat die voor de consumenten beschikbaar zal zijn, als het zover komt. Ze zijn nl. meer voor de zakelijke markt bedoelt en nog veel te duur voor wij als thuisgebruikertjes.

@Emcee: RAID mainstream... misschien een goed idee. Maar waar ik nog meer op zit te wachten is de hybride schijven met "flashgeheugen". Deze gaan ervoor zorgen dat Vista veel sneller zal starten. Daar heeft iedereen wat aan!

Ik vind het iig wel net zo belangrijk dat ze naar de snelheid van de disks kijken als naar de grootte.
Dat is toch verhoudingsgewijs niks anders als nu? Nu Zit he met (en dan loop ik al wat op de zaken vooruit) ook met een max van 50 GB op een Blu-Ray schijf. En daarvoor met 4,7 op een DVD, 700 op een CD... En tegen de tijd dat die enorme harde schijven in de winkels liggen, zal die holografische schijf ook onderhand wel klaar zijn.
2,5 tb is ook relatief aan de andere opslagmedia in die tijd.. Nu kunnen mensen hun 400gb hd ook backuppen, dat hoefde je 3 jaar geleden niet te proberen..
uitgaande van 8.5 vierkante inch per kant per 3.5 platter hebben ze het dan over 3 platters in die schijven. Waarom kan dat aantal niet omhoog? Ik zou denken dat die toleranties ook steeds kleiner worden.
Omdat niet veel mensen zitten te wachten op schijven die 3x zo hoog zijn als dat ze nu zijn. vergeet niet dat de ruimte ergens vandaan moet komen
Binnen de form factor van 1 inch HDs is 4 platters goed te doen en 5 net. De top van het moment, de 500 giegers, zijn volgens mij allemaal 4 of inmiddels zelfs 3 platter modellen. De 750er zal misschien wel een 5 platter design zijn nog. Het probleem met al die platters is dat ze erg heet worden en dat ze met name slecht samengaan met hogere toerentallen.
Een serieuze vraag: is "magnitisch" een nieuwe manier van data-opslag? Google gaf me in ieder geval niet de uitkomst die ik zocht. zoektocht

Toch zijn dit zijn dit toch bemoedigende resultaten en is de grens nog lang niet bereikt.
in de bron hebben ze het over magnetisch. mischien dat dat betere resultaten geeft op Google ;)
Seagate demonstrated a magnetic recording device with a whopping 421 Gbits per square inch density.
Er staat inderdaad "magnitisch opslagmedium". Misschien een woordspeling van magnetisch en magnitude :)
zucht, mijn eerste 20mb harde schijfie was tenminste nog te overzien :'(
Weet je nog hoe overdreven groot die eerste 20MB hardeschijven waren? Daar gingen wel +/- 56 floppies (360KB) op.

Maar als je dat vergelijkt met 2,5 TB dat zijn +/- 560 DVD'tjes
Ben over een week klaar met het defragmenteren van 2,5 TB. :z
Niemand zal ooit meer nodig hebben dan 640KB ! :Y)
Dat was RAM-geheugen :Z
Ja, dat waren nog eens tijden ;) ...
Ja daar moest ik ook aan denken :P

Hij ontkent het ooit gezegt te hebben btw.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True