Hitachi verhoogt opslagdichtheid harddisks met standaardtechnologie

Harddiskfabrikant Hitachi is erin geslaagd ruwweg tweeënhalf keer meer data op het oppervlak van een platter weg te schrijven dan tot dusver mogelijk was. Het Japanse bedrijf maakt daarbij gebruik van bestaande technieken.

Het uitgangspunt van de recorddichtheid die Hitachi wist neer te zetten, is de perpendiculaire opslagtechniek. Dankzij verbeteringen in de pmr-technologie wist de R&D-afdeling de datadichtheid op het opnamemedium tot 610Gb/inch² op te schroeven. Hitachi denkt de capaciteit nog iets te kunnen verbeteren door van een andere foutcorrectiemethode gebruik te maken. Met die winst erbij zou een datadichtheid van 635Gb/inch² mogelijk worden. De huidige, commercieel verkrijgbare harde schijven hebben een dichtheid van ruwweg 250Gb/inch², maar dichtheden van boven de 500Gb/inch² zijn al eerder gehaald en de combinatie van het pmr-principe en speciale leeskoppen zou het mogelijk moeten maken om een terabit per vierkante inch weg te schrijven.

De opslagcapaciteit werd bereikt door speciale lees- en schrijfkoppen met afmetingen van respectievelijk 40nm en 80nm te construeren. De schrijfkoppen werden aangepast aan de smallere datatracks en gebruiken een zogenoemde wasstructuur om omringende gebieden magnetisch af te schermen. Het magnetische materiaal dat voor de daadwerkelijke data-opslag zorgt, is niet homogeen, zoals gebruikelijk is: het heeft een gelaagde opbouw waarbij de hoger gelegen lagen sneller gemagnetiseerd worden en vervolgens kunnen helpen bij het magnetiseren van de dieper gelegen lagen. Deze 'graduele' opbouw maakt het mogelijk om met zwakkere magneetvelden te werken en houdt de warmteontwikkeling binnen de perken. Door in plaats van Reed-Solomoncode ldpc-codes als foutcorrectie toe te passen, zou de opnamecapaciteit nog eens extra vergroot worden, zodat meer data weggeschreven kan worden. Hitachi denkt de verbeterde techniek binnen twee tot drie jaar in commercieel verkrijgbare producten te verwerken.

Links de tunneling magneto-resistive leeskop en rechts de schrijfkop

Reacties (34)

Het belangrijkste van deze vinding is geeneens dat er meer capaciteit is, het belangrijkste voordeel is dat met deze verkleining van de opslag de snelheid ook enorm omhoog gaat. Kleinere dichtheid van de data = hogere snelheid.

Dus ja, dit is een zeer welkome aanvulling. Hier zullen disks zoals bijv. de Raptor achtigen hun voordeel mee kunnen doen ! Waarschijnlijk zal de rauwe doorvoersnelheid de snelheid van de SSD's overtreffen en dat kan alleen maar positief nieuws zijn.

Behalve dikke, grote 2 TB disks zullen er nml. ook rappe, snelle, kleine disks komen met deze technologie. 'Mark my words" ;-)

Hitachi denkt de verbeterde techniek binnen twee tot drie jaar in commercieel verkrijgbare producten te verwerken.

Loont dat nog met de opkomst van goede betaalbare SSD's ? Volgens mij niet

Nu:
1 TB SATA schijf € 102,40
8x 128 GB SSD (8x € 403,60) € 3228,80

Over drie jaar:
4 TB SATA schijf ... € 180,00 (?)
4 TB SSD .... € .... (?)

Ik denk niet dat de prijzen voor een SSD in die tijd met een factor 80 kleiner zijn geworden.
De behoefte aan goedkope opslag zal er altijd zijn en het doorontwikkelen van de bestaande harddisk technologie zal waarschijnlijk nog wat sprongen kunnen leveren.

Over drie jaar worden die 4TB schijven voor dezelfde prijs verkocht als de 1TB schijf nu: de productie ervan is namelijk hetzelfde. Als de halfgeleider technologie Moore's Law kan doorzetten, heb je ook 4 keer de hoeveelheid bits voor dezelfde prijs voor SSD's. Het prijsverschil blijft dus onveranderd.

Volgens mij is de enige bestaansrede van grote hardschijven voor de consumentenmarkt illegaal gedowned spul! Als dit in de toekomst aan banden zal worden gelegd dan is het einde oefening van TB HD's. Of wou je zeggen dat men kopies van aangekochte blueray DVD's op de pc gaan opslaan? Ik geloof het niet echt. Tja, foto's worden misschien binnen een paar jaar 10MB mainstream maar dan nog is 1TB achterlijk veel.

Ik kan niet geloven dat iemand mij hier kan vertellen dat hij/zij 1TB aan legale meuk op zijn/haar pc heeft staan mits je niet een jaartje of wat fotograaf of DTP-er bent. Ik heb het dus niet over serveropslag.

Ik kan gerust mijn harde schijf volkrijgen met legaal materiaal, of het nu gedownload of van legaal gekochte CD's omgezet in MP3 is.

Dan nog enkele games, players en wat programma's erbij en je zit al mooi aan een flinke hoop Gigabytes.

En vergis je niet, de enige reden dat deze schijven er zijn is omdat er vraag naar is. Zo simpel is het. Het kleinste kind weet dat deze schijven inderdaad volgestopt zullen worden met illegaal gedownload materiaal.

Waarom wordt er dan niks aan gedaan om het te stoppen? Omdat het die bedrijven geen zier kan schelen. Zij verdienen er goed aan, dus waarom zouden ze ineens al die winst zomaar weggeven? Artiesten moeten hun boterham verdienen, maar die mensen die harde schijven maken dus mooi ook

Ik kan gerust mijn harde schijf volkrijgen met legaal materiaal, of het nu gedownload of van legaal gekochte CD's omgezet in MP3 is.

Het kleinste kind weet dat deze schijven inderdaad volgestopt zullen worden met illegaal gedownload materiaal.

Ligt het nu aan mij of zeg je eerst het een, en 2 alinea's later precies het tegendeel?

Er zijn inderdaad zat redenen waarom je veel data zou willen opslaan. Ik vind het veel te kort door de bocht om zomaar te stellen dat die schijven bestaan om illegaal materiaal op te slaan.

[Reactie gewijzigd door mddd op 6 augustus 2008 13:56]

Waarom geloof jij dat niet? Ik vind het nochtans ERRUG praktisch dat ik niet elke keer een kast met hopen schijfjes in moet duiken maar gewoon de film aan kan klikken die ik wil zien...

Slaat helemaal nergens op, maar dan ook nergens, zit hier niet met het zogenaamde illegale spul, maar heb wel 2 TB vol. Voor de rest klinkt er jaloezie door je verhaal, dat er nu ook eens mensen zijn die TB´s aan schijven nodig hebben op gewone computers. eeen beetje RAW file is al 32 MB en meer, zelf heb ik de A3 pentekeningen van mijn vader gescand en daar zaten erbij van 114 Mb, dan gaat het hard, erg hard, vooral als je ze nog eens wil bewerken ook.

@Jambek2003:

Ik kan niet geloven dat iemand mij hier kan vertellen dat hij/zij 1TB aan legale meuk op zijn/haar pc heeft staan mits je niet een jaartje of wat fotograaf of DTP-er bent. Ik heb het dus niet over serveropslag.

Dus je opmerking slaat helemaal nergens op, want die schijven hebben dus wel degelijk een andere -legale- bestaansreden. Je opmerking zegt meer iets over wat jij op je schijven hebt staan.
Niet alleen servers of fotografen en DTP'ers hebben zulke opslag nodig, ook consumenten die thuis aan eigen videobewerking doen en opslaan (laat staan de scratch ruimte) hebben er flink baat bij. Of wat denk je van de complete filmindustrie?

Hitachi heeft hier http://www.hitachigst.com...rpendicularAnimation.html een filmpje staan dat Perpendicular recording duidelijker maakt.

Dus dan gaan we naar de 2TB disks toe, niet echt een grote stap maar toch wel handig die 1TB disks zitten zo snel vol.

Maar goed eerst zien in het wild en dan pas gloven natuurlijk, ik denk dat het heus wel zal gebeuren maar het kon ook wel eens technisch dan wel practisch lastiger zijn dan gedacht om dit ook buiten het R&D lab te bouwen.

De aloude vraag dient zich op: Waar heb ik die 2TB voor nodig? In de toekomst vast wel ergens voor, maar ben toch beniewd waarvoor dan. Of Microsoft moet weer met een nieuw besturingssysteem komen

Ed: Oh, ik zie 't al. 80 BD's en 't ding is al vol; om nog maar te zwijgen over UHDV met z'n 33Mpixels per frame, en dat met 60 frames / sec. Bagger zeg, moet je nog steeds RAID maken.

[Reactie gewijzigd door kidde op 5 augustus 2008 16:59]

Nou.. je zal verbaasd staan.. Ik ken een heel aantal mensen die zonder problemen in een paar jaar 2 TB aan foto's hebben geschoten... En dan komt er moment dat het weer tijd wordt voor weer een externe schijf..

Inderdaad, zelf heb ik nu 2,5 TB aan vaste schijven en gisterenochtend heb ik weer een verse besteld bij 4Launch van 750, want alleen 2 backups kosten al 32 uur backuppen op 2 HD's en dan zit er 1TB vol.

Jup, ik zit hier met 7x1TB in raid 5 en dat begint weer krap te worden, zit aan me laatste 250GB (en heb al opgeruimd ja). Dat is best vol te krijgen hoor

Mensen denken dat 1TB veel is, maar hoe zit het voor de grote servers, die lusten daar wel pap van.

Mensen denken dat 1TB veel is

Het is ook veel. Een 1TB schijf in mijn laptopje waar ik slechts wat foto's op bewaar en een bescheiden verzameling MP3's op heb is veel. Te veel, zelfs.

"Veel" is een relatief begrip, er zijn verschillende capaciteiten voor verschillende markten.

Nee hoor, want grote servers zijn voornamelijk voorzien van schijfes die aanzienlijk kleiner zijn dan 1TB. Ook SAN's en aanverwante apparatuur wordt tegenwoordig nog steeds geleverd met schijfjes van "maar" 500GB. Voordeel is wel dat je voor uitbreiding geen nieuw SAN hoeft te kopen maar dat je een extra enclosure met schijven kan kopen.

En ook hier is prijs/kwaliteit nog steeds een issue; configureer je een MSA20 bijvoorbeeld met 500GB schijven of 750GB schijven, dan gaat de prijs al aanzienlijk omhoog, om over 1TB-schijven maar niet te spreken (plus dat je aanvullende/andere hardware nodig hebt om enorme arrays aan te spreken maar ook om te backuppen).

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 5 augustus 2008 17:03]

Het is sterk overdreven dat grote servers veel opslag nodig hebben. Veel dingen is zoektijd juist belangrijker bij een grote multi-user server. Het enige wat ik kan bedenken is wetenschappelijk onderzoek (dmv supercomputers) die met IMMENSE hoeveelheden data werken, of domain controllers/AD servers, maar voor veiligheid wordt dat zeker niet op één HDD gezet.

Een webserver, zoals waar de site T.Net op staat, met aanverwante DB, is écht niet zo groot. Veelal ruwe tekst, wat zich op de koop toe ook nog eens érg leuk laat comprimeren.

Nou ja...als ik het me goed herinner was het ook Hitachi die het eerst met Perpendicular recording kwam. Gevolg: er kon meer data op een harde schijf van dezelfde grote. Gevolg: er kwamen iPods met veel meer geheugen. Dit zal dus vooral interessant zijn voor kleine schijven (mp3-spelers, laptops) die vanwege hun afmetingen nu nog relatief beperkt zijn qua opslag.

nah niet echt, als je kijkt dat de grootste ipod op het moment 160gb is, en bedenkt dat dat de enige is die nog bewegende onderdelen heeft, En er al iphones zonder hdd zijn van 32GB, zie ik niet veel toekomst in HDD's voor mobile apparatuur. HDD's zijn voor servers/homeservers.
Straks heeft iedereen thuis in z'n meterkast ofzo gewoon 2TB staan, en desktops/laptops met een 64gb SSD, vooral omdat je dan helemaal geen herrie meer hebt van je pc.

Kort door de bocht, is de ideale situatie: HDD = Apparaat wat stil staat. SDD: Apparaat wat mee gaat en versjouwt wordt. Want hoe voorzichtig je ook bent, flikkert het uit je handen, kun je vaak wel zeggen dat je wat data mist, met mechanische apparatuur.

sorry, iphones met 32GB? Ik weet dat het met een Nokia N96 mogelijk is om 32GB aan opslag in je telefoon te hebben, maar met een iphone is dit toch echt niet mogelijk.

Laten we nou aub niet weer beginnen over of deze schijven wel of niet nodig zijn.

Ik ben zeer blij met deze ontwikkeling, ik wil mijn Raid5 array gaan upgraden van twaalf maal 500gb naar twaalf maal 2000gb. Aangezien dit een stevige investering is, heb ik mijzelf laten beloven dat ik niet eerder upgrade alvorens deze 2000gb'rs fatsoenlijk verkrijgbaar zijn. Fijn dat ze langzamerhand in zicht komen ;-)

Want de grootste SSD is natuurlijk groter als de grootste magnetische HDD

Ik vind je opmerking maar nergens op slaan ... of ben je van mening dat alle fabrikanten maar moeten stoppen met HDD's te ontwikkelen en alles zetten op de duurdere SSD's?

Zijn reactie is misschien wat kort door de bocht maar ik zit ongeduldig te wachten op de eerste SSD's die zowel schrijf als leessnelheid boven de 100MB/sec hebben én die betaalbaar zijn (lees: onder de 125euro) De opslagcapaciteit maakt voor mij niet zoveel uit, als die SSD 128GB groot is is dat genoeg voor mij. Mijn belangrijke data staat centraal op een grote netwerkschijf en backup wordt hier af en toe van gemaakt.

Mensen zouden beter eens stoppen met steeds op hun laptop/desktop al hun data op te slagen, kans op verlies is veeel te groot. Kwartier geleden weer iemand langsgehad waarvan de laptop gestolen was uit de wagen. Al zijn data stond erop... Kan nog maar weinig begrip tonen voor zulke mensen. Maar goed, dat is een andere discussie.

Punt is dat de HD tegenwoordig de grootste bottleneck is in een computer en dat ze beter meer tijd zouden steken in de snelheid dan in dataopslag. Terabyteschijven zijn reeds betaalbaar en elk merk heeft er wel één in zijn reeks. Het marktpercentage voor mensen met behoefte naar >1TB schijven is zeer klein, het percentage mensen die sneller willen werken door snellere dataoverdrachten, pc's die sneller reageren, pc's die sneller opstarten enz is veel groter.

Hier een voorbeeld, SSD vs 7200rpm HD op Dell laptop: http://www.youtube.com/wa...6VbOY3xE0&feature=related

Hier is ook nog een meer uitgebreidere met Vista: http://www.youtube.com/wa...MGAdpCLVg&feature=related
(Is wel van Samsung dus misschien met korrel zout nemen maar tch...)

[Reactie gewijzigd door aurora1982 op 5 augustus 2008 18:47]

SSD zal nog flink wat in prijs moeten dalen inderdaad... dat blijft voorlopig wel de "bottleneck" van SSD. Het achter SSD idee is leuk maar een flinke cache is gewoon zoveel goedkoper. Misschien werkt cachen nog niet zo goed als we zouden willen maar het is niet onmogelijk om dit te verbeteren. Naar mijn mening is het nog steeds veel sneller om gegevens in RAM op te slaan. Het RAM in mijn Laptop gebruikt zo weinig, onvoorstelbaar. Ik heb een keer per ongeluk de accu vervangen door een andere terwijl hij in standby stond (niet in slaapstand dus) en daarna kon ik gewoon doorwerken!!!! Ongelooflijk!!! Dus aan een flinke bak RAM met een klein batterijtje (of goldcap) zou je ook een hele hoop hebben.

En mensen die veel gegevens bewaren en hun laptop kwijtraken? Er is genoeg backup / synchronisatie soft- en hardware, eventueel met ftp. En ook encryptie software.

Harddisks kunnen trouwens wel een schokje verdragen (Hitachi A++) (Toshiba raadt ik af).

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 5 augustus 2008 19:10]

Die daardoor goedkoper worden: Ja, daar ben ik wel voor te vinden. Het kán wel, maar er moet gewoon wat meer budget komen. Kwestie vraag-aanbod. Aanbod begint nu toe te nemen, prijzen zakken, vraag stijgt, aanbod moet nog meer toenemen.

Alles wat mechanisch is en beweegt kan in essentie sneller dan gepland stukgaan door een tegenbeweging, en wat dat betreft ben ik vóór de-mechanisering van PC/Computer/console/stb technologie.

En electrische circuits kunnen niet stuk gaan door een 'tegenbeweging' ofwel kleine verstoring?

Het zal nog lang duren voordat de Solid Sate Drives de opslagmarkt zullen overnemen. Een SSD is leuk als opslagmedium voor je OS, maar voor de brute opslag zal er nog een lange tijd voor de HDD's gekozen worden, en zeker met verbeteringen als deze!

Waar minder GB/s op opgeslagen kunnen worden?

Ik denk dat we eerder als consument zijnde een SSD gebruiken voor Laptops en als OS/programma hardeschijf in onze werkstations.
Daarnaast zal er voorlopig nog veel gebruik gemaakt worden van gewone hardeschijven aangezien die veel meer kunnen opslaan dan een SSD.

Waar kan ik een SSD van bijvoorbeeld 1 TB krijgen voor 120 euro (dezelfde prijs als een 1 TB HDD dus)?

SSD is leuk, en in de toekomst zal het denk ik wel de HDD gaan vervangen, maar op dit moment is het nog geen goed alternatief voor bulk storage, hooguit als werkdisk waar je OS op staat idd.