Hitachi brengt eerste 2TB-schijf met 7200rpm uit

Hitachi is de levering gestart van een Deskstar 7K2000-harde schijf met 2 terabyte opslagcapaciteit en een rotatiesnelheid van 7200rpm. Het is de eerste 2TB-schijf met die snelheid die beschikbaar komt. De oudere 7K1000-lijn krijgt een upgrade.

De nieuwe Deskstar 7K2000-schijf bevat vijf platters, 32MB cache en een sata-3Gbps-interface. De hdd is gebaseerd op Hitachi's perpendiculaire technologie en ondanks het gebruik van vijf platters zou het apparaat stil zijn werk doen, belooft de fabrikant. In idle-stand zou de schijf 7,5W verbruiken; dit zou 10 procent minder zijn dan wat voorgaande generaties nodig hebben. Begin 2007 bracht Hitachi als eerste een 1TB-schijf met een toerental van 7200rpm op de markt: de Deskstar 7K1000.

Naast de introductie van de snelle 7K2000 heeft Hitachi zijn 7K1000-lijn een upgrade gegeven. De nieuwe 7K1000.C-familie bestaat uit modellen met opslagcapaciteiten van 160GB tot 1TB. De schijven kunnen 512 byte per sector bevatten, zijn bestand tegen schokken en zijn voorzien van Thermal Flyheight Control, wat ervoor moet zorgen dat de koppen een vaste hoogte houden bij het lezen en schrijven. De 7K1000.C komt nog deze zomer beschikbaar.

Reacties (85)

[Lulukai]

Het artikel geeft de indruk dat er al eerder een 2TB-schijf was met een ander toerental. Ik kan me echter niet herinneren dit ooit ergens gelezen te hebben.

"Het is de eerste 2TB-schijf met die snelheid die beschikbaar komt."

[Reactie gewijzigd door Lulukai op 22 juli 2024 18:40]

[psychodude]

Pricewatch linkje:
http://tweakers.net/price...95=&d678=&d849=&x=21&y=13

Waaronder tevens ook de Western Digital WD AV-GP WD20EVDS, 2TB, 7200 RPM. Dus de 1e 2TB schijf met 7200 RPM lijkt niet het geval, behalve als de info in pricewatch niet klopt en die WD 2TB geen 7200 is.

[Webaccess]

Deze schijf gebruikt iets van "IntelliPower" wat er eigenlijk op neer komt dat WD geen informatie vrijgeeft over de RPM. Met andere woorden ga er vanuit de het een 5400RPM schijf is welke qua performance mee kan komen met 7200RPM schijven.

zie ook: nieuws: Western Digital introduceert 2TB GreenPower-schijf

[Verwijderd]

Leuk verhaal over dat 'qua performance mee komen' maar zo werkt dat natuurlijk niet. De latency van een 5400rpm schijf is per definitie 5,6 milliseconden, en van een 7200rpm schijf 4,2 milliseconden. En dat verschil blijft altijd bestaan, ongeacht de transferrate en datadichtheid van de schijf.

En dat blijkt ook gewoon uit benchmarks. De transferrate is best ok, maar de accesstime is gewoon beduidend slechter dan een 7200 rpm schijf. En accesstime is wel degelijk heel belangrijk.

edit: inderdaad de twee getallen omgewisselt...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:40]

[cdwave]

Eh, die latency berekening van je is omgekeerd, jouw resultaat voor 7200 is trager dan de 5400...

Op 7200 rpm duurt een rotatie 8,3 ms (60/7200), en dus moet je gemiddeld de helft van die tijd wachten op de goede sector, dus 4,2 ms.

Op 5400 die elke 11,1ms rond draait is dat 5,6ms.

[knirfie244]

Pricewatch info klopt niet (niet ongewoon), dit is een 5400RPM green-power schijf (speciaal voor AV toepassingen).

Deze hitachi is dus weldegelijk de eerste 2TB 7200RPM hardeschijf.

[miw]

Het pdf-je van WD gaat over hun green power reeks HDD's. Lijkt me geen 7K2 rpm model.

[TD-er]

WD heeft er 3 en Seagate ook 1 van 2TB

[rlKoekie]

en van die WD's is er zelfs al 1tje met 7200 toeren volgens de pricewatch, maar als je daarna bij specificaties vd fabrikant of webshops gaat kijken is dat toerental nergens terug te vinden...

[Peregrine]

WD zelf geeft inderdaad geen duidelijke snelheid aan. In plaats daarvan is gespecificeerd:

IntelliPower — A fine-tuned balance of spin speed, transfer rate, and caching algorithms
designed to deliver both significant power savings and solid performance. Additionally,
GreenPower drives consume less current during start up allowing more drives to spin up simultaneously resulting in faster system readiness.

Dus alsnog de vraag, wie is de eerste?

[EDIT]: Link

[Reactie gewijzigd door Peregrine op 22 juli 2024 18:40]

[Verwijderd]

Daar hoeven we geen woorden over vuil te te maken. Het is gewoon overduidelijk dat die zogenaamde IntelliPower drives gewoon op 5400 rpm draaien.

Alle metingen die je aan die schijven kan doetn, geven dat kant en klaar aan. Je kunt het aan de accesstime meten, of aan de frequentie van het geluid wat er vanaf komt, etc etc. Dat soort metingen komen allemaal tot exact dezelfde conclusie, namelijk dat de schijf op 5400 rpm draait.

Alleen wil WD dat niet hardop zeggen, omdat het dan voor alle consumenten duidelijk is dat het een langzamere schijf is. Pure marketing.

[aval0ne]

Geef eens een linkje waar ze aan de hand van frequentiemetingen hebben achterhaald dat dit een 5400rpm schijf is. Ben heel benieuwd

[martdj]

Bij deze dan

[dasiro]

yup, het enige dat ze kwijt willen is dat ze dezelfde performantie geeft als de 7.2k schijven van de vorige generatie

[Lightmanone1984]

waarmee ze eigenlijk zeggen dat je meer capiciteit koopt, en geen snelheidswinst..

kijk eens:
je kunt een nieuwe PS2 kopen, maar dit keer MET harde schijf erin.. goed he

[Olaf]

Western Digital doet inderdaad vaag over het aantal rpm van de betreffende schijf, maar we kunnen er rustig van uitgaan dat ze het gemeld hadden als de snelheid op 7200rpm ligt. Ik denk dat ze willen voorkomen dat mensen ze afschrijven omdat ze op 5400rpm lopen.

Het staat dus idd fout in de PW

[robvanwijk]

Zonder de link bekeken te hebben:
WD denkt dat 5400-toeren schijven een slechte naam hebben. Om vooroordelen te voorkomen geven ze dus geen getal op, maar een buzzword (IntelliSpeed als ik me goed herinner). Vervolgens is nergens terug te vinden wat dat dan betekent. Laatste stand van zaken die ik gehoord heb: het zijn gewoon 5400 toeren schijven, maar de performance lijkt op die van 7200-toeren schijven en WD wil voorkomen dat mensen een 7200-toeren schijf (van de concurrent) kopen, omdat ze alleen naar dat getalletje kijken en niet naar bijvoorbeeld transfer speed.
De reden dat er in de PW 7200 staat is omdat de database (voor zover ik weet) een getal verwacht (nogal wiedes natuurlijk) en de onduidelijkheid van WD (of de geruchten die ze de wereld in geholpen hebben??) ertoe hebben geleid dat iedereen dacht dat IntelliPower "7200 RPM" betekende.

edit:
Webaccess was me voor

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 22 juli 2024 18:40]

[Verwijderd]

WD is gewoon zeker dat ze verkopen zouden verliezen als hun schijf in blaadjes staat als 5400rpm en de concurrent met 7200rpm. Ik geef hun gelijk maar het is wel spijtig dat ze het tegendeel niet willen bewijzen aan die mensen door gewoon op te komen voor wat ze verkopen.

[PegOpDeWeg]

Als WD gewoon in de specs had gezet 7200RPM had er geen haan meer naar gekraaid.

[Slaxz]

Performance gelijk aan 7200RPM is niet hetzelfde als "schijf doet 7200RPM". Hadden ze dat gewoon zo in hun specs gezet dan zou dat gewoon liegen zijn.

[Big Womly]

Volgens Tech ARP regelen die schijven hun snelheid tussen de 5.400rpm en 7.200rpm.

Like all Caviar Green hard drives, this 2 TB model has a spindle speed that is somewhere between 5,400 RPM and 7,200 RPM. This allows the drive to run cooler and use less power. This was confirmed by our tests which showed that the 2 TB Caviar Green was a very cool hard drive.

Dus geen volledige 7.200rpm schijf, maar ook geen 5.400rpm schijf.
Een 6.300rpm dus

[Reactie gewijzigd door Big Womly op 22 juli 2024 18:40]

[Dakreal]

Ik denk dat dit dan variabel is aan de hand van de data die verplaatst moet worden.

[Mentalist]

Nee, dat doen ze niet. Is ook getest en ze lopen permanent op 5400rpm. Dat hele intellipower verhaal is een eigen leven gaan leiden.

Het verhaal van Tech ARP klopt dan ook niet. Er zijn wel meer grote sites mee de fout ingegaan, maar het is gewoon permanent 5400rpm. Variabele draaisnelheid is (nog) helemaal niet mogelijk.

[killerdemon]

Bij Azerty staat er iets van 5900 rpm oid.

[Aikon]

Als je gewoon 2sec de pricewatch in had gedoken - zoals ik net - zie je als snel dat ze al wel bestonden.

[Kevinp]

Alleen als je dan verder tracht te zoeken dan vind je niet hoeveel toeren deze schijven hebben. Geen enkele site (ca 5 van de 11 geprobeerd) die bij de Wd een toerental vermeld. Ook de site van WD zelf niet.

Ik dacht dat die eco schijven van WD iets van 5900 toeren waren.

[Finraziel]

Wat een prachtige voorbeelden van niet lezen weer hier...
Ruyckske zegt dat er helemaal nog geen 2TB schijven waren en dat is dus niet waar. Dat is waar Aikon en vele anderen hem op wijzen.

edit: het wordt wel eens tijd dat die 2 TB schijven ook een beetje normaal geprijsd worden... voor de prijs van 1 2 TB schijf koop je 2 1,5 TB schijven

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 22 juli 2024 18:40]

[Robbaman]

Ja want "het stond op het internet dus is het waar!"

[Verwijderd]

Als jouw reactie dan niet waar is, is ze toch weer wel waar...

[Verwijderd]

De 2TB schijf is toch niet nieuw, dus waarschijnlijk hadden die anderen maar 5200rpm ofzo.

edit:
Er stond ook nog achter "die beschikbaar komt", misschien waren die andere (als er al waren met 7200rpm) nog niet beschikbaar voor het gewone volk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:40]

[Soggney]

Deze staat toch al in de prijswatch vanaf 24 juli
http://tweakers.net/price...d-av-gp-wd20evds-2tb.html

[Peregrine]

Ik vroeg het me al af, drie klikken later vind ik dit: Western Digital WD AV-GP WD20EVDS, 2TB

Die is er toch al?

[Dark_man]

Wat ik niet snap is dat ze tegenwoordig 500GB op een platter kunnen krijgen en 250GB en 320GB op 1 platter ook al een tijdje bestaat.

Waarom ze dan nog een 160GB versie uitbrengen?

Waarom niet gewoon de productlijn beginnen vanaf 320GB?

Zelfs dat is eigenlijk nog te weinig.

Een 500GB kan je al voor minder dan 50 euro kopen dus hoeveel gaat een 160GB kosten 20 euro of zo?

[Ravefiend]

Mijn inziens maken de hard disk fabrikanten nog schijven van bv. 160GB puur omdat er

• voldoende marge op zit
• nog steeds een afzetmarkt is
• geen extra kost zijn bij de productie ervan

Dus ja, zelfs met dit soort van 'kleine' schijven is er ook winst te maken.

[Reactie gewijzigd door Ravefiend op 22 juli 2024 18:40]

[jan-marten]

Volgens mij maken ze nog 160GB schijfjes voor de Windows XP's op de netbooks die dat als limiet mogen hebben.

Hier een overzichtje

[Reactie gewijzigd door jan-marten op 22 juli 2024 18:40]

[Finraziel]

Dat zijn 2.5" schijven, die hebben niks met de bovenstaande argumentatie te maken. Ze krijgen echt nog geen 500 GB op een 2.5" platter hoor.

[Ravefiend]

Met de huidige technologie is men in staat zo'n 320GB (oftewel 334Gb) op een single platter te krijgen wat betreft 2,5" schijven. Ook hier spelen de fabrikanten weer een strategisch spel door deze enkel maar te gebruiken in de grootste modellen zoals de Western Digital Scorpio Series @ 5400RPM en tevens een buitenformaat van zo'n 12,5":

• D7500KEVT-? (334GB/platter) 750GB (3/5)
• WD10TEVT-00A28T0 (334GB/platter) 1TB (3/6)

Zal nog een kwestie van tijd zijn dat men er in slaagt om ook deze technology weer verder te optimalizeren en ze dus ook bruikbaar wordt als mainstream platters, even @ 7200 RPM (link).

Op Yersys Technology Blog vind je een compleet en up to date overzicht van de recenste merken en modellen.

[Reactie gewijzigd door Ravefiend op 22 juli 2024 18:40]

[Ravefiend]

Je hebt wel ergens een punt maar bedenkt wel dat netbooks in die context eerder 2,5" (of 1,8") schijven hebben en eerlijk gezegd heb ik er nog geen enkele gezien met een 3,5" hard disk. Waar we het hier over hebben zijn de 3,5" schijven zoals deze 2TB schijf die in dit artikel wordt besproken.

Forget about SSD for your netbook and order your 2TB 2,5" HDD today!

[moozzuzz]

Wanner die platters nog op je plank liggen (of je volume besteld bij de leverancier nog moet gehaald worden).

[Tomatoman]

En wanneer je nog allerlei productieapparatuur hebt voor een oudere generatie schijven is het kapitaalvernietiging om die apparatuur buiten gebruik te stellen. Die apparatuur kan relatief goedkoop in bedrijf blijven, terwijl de productiecapaciteit voor platters met 320 GB niet onnodig hoeft te worden vergroot.

[derx666]

Ze maken nog altijd 160GB HDD's omdat niet alle HDD's in pc's verdwijnen. Tegenwoordig zitten in bv de wat uitgebreidere laserprinters en vooral ook kopieerapparaten ook HDD's. Alleen heb je in dergelijke apparaten meestal echt geen 160GB nodig, maar vaak kun je kleiner al niet meer fatsoenlijk krijgen.

Vergeet niet dat kopieerapparaten dingen zijn die 5 jaar of langer mee moeten gaan. Denk je dat je over 5 jaar nog 160GB HDD's kunt krijgen?

[nubro01]

Wordt het niet eens tijd dat de fabrikanten gaan nadenken over meerdere koppen, bijvoorbeeld een setje aan elke kant of op elke hoek, ;-)
Leuk deze schijf als backup medium maar als swap file, index of database opslag, heb ik liever meer schijven + koppen.
Leve de oude tijd met cylinders van 15 tot wel 30 tracks (IBM 3330 ;-) ).
Index op de eerste track en de rest data. Wat zou het mooi zijn als we met deze schijf het oude VSAM file systeem konden gebruiken, een index track en 4 data tracks ;-)

[Fireshade]

Ja, die technologieen bestaan. Ik geloof dat IBM recent eentje heeft voorgesteld. Wel in prototype stadium en nog niet rijp voor productie.
Maar dat is off topic. Het gaat hier om een 2 TB roterende harde schijf

[smvs]

Seagate had de Barracuda 2HP http://redhill.net.au/d/d-o.html

[Verwijderd]

Meedere onafhankelijke koppen maken de schijf dermate complex, dat het economische handiger is om meerdere schijven in een RAID te zetten.

En juist in deze tijd, waar SSD's qua accestime prestaties hebben die ordes beter zijn dan HD's heeft het weinig zin nog met extra koppen aan te komen.

[Da_maniaC]

Inderdaad mooie ontwikkelingen deze schijfgrootte's.
Al ben ik zelf toch wel benieuwd naar het verschijnen van wat langzamere 3.5" SSD schijven
van 1 of 2 TB en wanneer deze eens gunstiger geprijsd worden voor de consument.
Langzaam dus, als in langzamer dan een X-25 of Vertex.
(Ik wil zodra SSD's betaalbaarder zijn geworden eigenlijk al mijn schijven vervangen..zowel mijn snelle OS/Games array als de mirror voor mijn Data).
SSD's zijn behalve het prijstechnische verhaal momenteel toch wel de toekomst denk ik wanneer je kijkt naar stroomverbruik en geluidsproductie.

Het grappige is dat geluidsproductie me nooit zo veel heeft uitgemaakt, maar ik merk dat ik me ongeveer het laatste jaar (sinds ik mijn nieuwe pc heb met 2 RAID arrays) toch wel zit te ergeren aan het lawaai van de 4 schijven + alle benodigde koeling (mijn raptors koel ik extra) wanneer ik s'avonds laat ontspannen achter mijn PC zit.

[Reactie gewijzigd door Da_maniaC op 22 juli 2024 18:40]

[Finraziel]

Jij wil 2 TB op een SSD... tegen wat een consument een betaalbare prijs vindt... Ik denk dat je nog wel minstens 5 jaar kunt wachten .
Je kunt nu een 80 GB SSD kopen tegen een enigszins acceptabele prijs (velen zullen dit nog betwisten). Als Moore's law van toepassing blijft dan duurt het zo'n 8 jaar om 4 keer te verdubbelen en op 1280GB uit te komen, dus ik ben al erg optimistisch met mijn 5 jaar...

edit: Goed, je wil inderdaad langzaam, dus stel dat het goedkoper kan... 16GB SD krijg je voor zo'n 30 euro en dat is echt zo ongeveer het goedkoopst waar je flash geheugen voor kunt krijgen. Laten we zeggen we willen een schijf voor 120 euro, dan zit je nu op 64GB. Dan nog zul je dus minstens die 8 jaar nodig hebben om op 1 TB uit te komen, of 2 TB 2 jaar later.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 22 juli 2024 18:40]

[Upquark]

Als Moore's law van toepassing blijft dan duurt het zo'n 8 jaar om 4 keer te verdubbelen

Neen: Moore's law (de gegeneraliseerde dan altijd, de oorspronkelijke ging volgens mij over aantal transistors in een processor) zegt dat elke 18 maanden de 'boel' verdubbelt; het duurt dus 6 jaar voor 4 verdubbelingen.

[Da_maniaC]

Dan nog, gaan de ontwikkelingen voor SSD 'schijven' nogal hard dus of Moore's Law uberhaupt van toepassing is zal misschien nog maar moeten blijken.

Hierboven word trouwens ook nogal vluchtig de conclusie getrokken dat ik dan gemiddeld 6 jaar moet wachten, maar dat gaat alleen maar op omdat er word uitgegaan van dezelfde prijs/GB dan bij de huidige en onwijs doorontwikkelde harde schijf.
Deze 'ratio' zal bij het aanschaffen van langzame SSD opslag toch een andere factor hebben dan waar in het bovenstaande verhaal vanuit word gegaan.

Kortom: die marktontwikkeling in dit segment gaat momenteel zo hard, dat we hoogswaarschijnlijk binnen een jaar al 512GB SSD's gaan zien voor betere prijzen dan de langzame SSD opslag van nu (om maar een voorbeeld te geven).

[Reactie gewijzigd door Da_maniaC op 22 juli 2024 18:40]

[Aikon]

Moore's Law is uberhaupt niet van toepassing, het gaat over transistors, niks meer.

Sowieso is het niet zo moeilijk om nu al een SSD van 100TB te maken, gewoon meer chippies naast elkaar plakken. Net zoals je 'prima' een hdd van 100TB kan maken door de platters te blijven stapelen. (uiteraard bij wijze van) Het formaat van een hdd en SSD wordt enkel beperkt door praktisch nut (een schijf van een kuub is niet handig), kosten en vraag (bijna niemand zit echt te wachten op grotere schijven).

[Finraziel]

moore's law gaat ook wel ongeveer op voor de kostprijs hoor. Je kunt inderdaad wel een enorm grote SSD gaan maken al, maar dat gaat niet interesant zijn kostentechnisch, en dat is wel wat hier gevraagd wordt.

[Finraziel]

Dan staat het verkeerd op wiki (kan best).
Anyway, verandert dat mijn punt significant? Nee dus.

[Aikon]

Het staat niet verkeerd op wiki, het zal je punt niet veranderen maar het haalt de argumentatie van je punt wel compleet omver.

[roberttttt]

Helemaal mee eens. DE toekomst voor data opslag zit in de SSD's. Alleen nog wachten tot de 1TB betaalbaar wordt. Heel laag stroomverbruik, nauwelijks warmte productie en totaal geen geluid en heel licht van gewicht en klein. Wat wil je nog meer! En last but not least sneller dan de snelste "normale" HD. Onlangs heb ik een OCZ SATA2 Agility 32Gb aangeschaft die ik alleen voor Windows gebruik. Deze SSD is nu niet bepaald de snelste die er te koop is, maar toch steeds nog 1.8 maal sneller dan mijn andere schijven (Spinpoint 1TB)

[Magnolia]

Ik dacht dat ze tegenwoordig 500GB op een platter konden krijgen. Verbaast me dat deze HD 5 platters heeft. Anyway goede ontwikkeling. Hopelijk komt Samsung binnenkort met een F3 2TB.

[Rutger Mulder]

Met de 1TB schijf had hitachi ook al meer platters dan de concurrentie, maar toen waren zij ook als eerste met de 1TB. Dit deden ze met 5x 200GB/platter. Nu zijn ze niet als eerste en dat maakt het wel wat raar dat ze nog met 400GB per platter komen. Maar misschien is hij straks wel heel concurrerend qua prijs. Ik hoop in elk geval dat ze de concurrentie wel wat aanzwengelen want de prijzen per GB zijn nog wat hoog bij de 2TB schijven in vergelijking met de 1 en 1,5TB.

[Kuhlie]

Hopelijk komt Samsung binnenkort met een F3 2TB.

Waarschijnlijk niet: samsung maakt alleen schijven met 1, 2 of 3 platters. De F3-serie heeft 500GB-platters, dus de grootste F3 wordt zeer waarschijnlijk 1.5TB.

[Seroo]

Waarom gooien ze er niet 64MB Cache in ipv. 32MB dan gaat het toch stukken sneller en veel duurder is het niet...

[Verwijderd]

Nee, het gaat niet stukken sneller. Cache is alleen een buffer om de communicatie soepel te laten lopen, maar meer niet. De prestatie winst van 64MB cache zou wellicht 1% zijn...

[Pixeltje]

Ik vind het verbruik wel meevallen, zou (afhankelijk van de prijs) een leuke zijn voor in een netwerkopslag, of mediacenter.


Edit:

Overigens zeggen ze op de website van Hitachi niets over het verbruik onder load, dus dat kon nog wel eens tegenvallen. Als je 'm gebruikt in een netwerkopslagdevice, is het ding het grootste deel van de tijd aan het idlen, dus maakt dat niet zo heel veel uit denk ik.

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 22 juli 2024 18:40]

[Dutchman01]

dat hangt er ook maar net van af hoeveel schijven je in je systeem hebt natuurlijk.

4x WD green of 4x Deskstar 7K2000 scheeld denk ik dan toch 12 watt

[smvs]

Dit bevestigt mijn talent om dingen te kopen net op het moment dat ze achterhaald raken. Heb net vandaag een 7K1000.B schijf gekocht Voelt alsnog helemaal niet traag aan overigens.

[Verwijderd]

Hitachi is de enige die altijd goede 5 platter schijven kon en kan maken, heb een paar an de eerste 7k1000 met 5 platters draaien, ze draaien meestal 24h/24h, en nog nooi heeft 1 van deze een krimpt gegeven.

[smvs]

Wij hadden ooit de eerste 34 GB schijf van toen nog IBM. Dat was toen echt bij far de grootste schijf die er bestond. Ook 5 platters. Hebben we heel lang mee gedaan, was een prima schijf. Edit: 10 jaar geleden dus al weer: http://www.storagereview....09/990921DPTA-373420.html

[Verwijderd]

maak eens een tb van 10k rpm ... ik zoek niet meer capaciteit ik zoek snellere harde schijven en eerlijk gezegd is 10k niet eens genoeg 15k scsi trekt er al iets meer op maar ik zoek een compleet nieuwe technologie die de oude gewoon de grond kan inbeuken.

en NEE ssd kan dat niet, zelfs SSD is is de bottleneck van je computer en daar wil ik vanaf. Zal nog wel een jaar of 5 duren zeker?

[Fireshade]

Sorry, maar wat een geblaat. Je kan zoveel willen, maar als het er niet is/bestaat, dan is het er niet.
Eerste vraag: Waarvoor heb je snelheden nodig die hoger zijn dan SSD?
Is het een kritieke failure punt voor je werkzaamheden of zo?

Laat ons weten als je je compleet nieuwe technologie hebt gevonden
De prijs is natuurlijk ook interessant.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 22 juli 2024 18:40]

[Webaccess]

Volgens mij geef je zelf het antwoord al.
Deze schijven zijn voor veel opslag en niet voor veel performance.

Voor veel performance kan jij kijken naar andere zaken:
http://www.computerworld....touts_1GB_sec._throughput
nieuws: DDRdrive claimt dat ssd 300.000 iops haalt

De combinatie hiervan is volgens mij te vinden in SSD's in combinatie met een goede RAID controller.

Dus voor ieder wat wils en eingelijk alleen gelimiteerd door het gegeven budget

[Dark_man]

Volgens mij zeur jij om het zeuren.

Als je het geld ervoor over hebt gooi je gewoon 2 Intel X25E's in RAID 0 en dat is snel zat.

En anders koop je een RAM disk maar dan moet je niet zeuren over de prijs of de capaciteit.

[tmagus]

Mss moet je dan toch ess dees film'ke zien... http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs bedoel if that ain't fast enough i don't knw ze

[Verwijderd]

vertaling?

[Soldaatje]

Uhm, boxing robot?

[Verwijderd]

Uiteindelijk ben jij de grootste bottleneck van je systeem. De computer zit veel vaker op jou te wachten dan jij op hem.

[robvanwijk]

Oh da's makkelijk opgelost hoor, zoek ergens een 486 CPUtje en TADA je harde schijf is niet langer de bottleneck!

Nee maar even serieus, vertel er dan meteen even bij wat je van plan bent met die schijven te doen dat zelfs 15K SCSI schijven niet snel genoeg zijn...!?

[aval0ne]

Een SSD trekt iedere 15k scsi schijf er zonder problemen uit nochtans.

[Upquark]

Dude, je computer heeft altijd wel een bottleneck. So be it.