Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties

TDK verwacht dat er in februari 2010 harde schijven op de markt komen met een opslagcapaciteit van 2,5TB voor de desktop, terwijl voor 2,5"-schijven 640GB in het verschiet ligt. Dat blijkt uit TDK's nieuwste roadmap voor harde schijf-koppen.

hdd lees-/schrijfkopMet de huidige technologie kan TDK, dat onder meer de lees- en schrijfkoppen voor hdd's levert aan derden, ongeveer 500GB kwijt op een 3,5”-platter, terwijl het maximum voor een 2,5”-platter op 250GB ligt. Uit de nieuwe, aan financiële analisten gepresenteerde, roadmap blijkt dat TDK de opslagcapatiteit voor 3,5”-platters heeft verhoogd naar 640GB, terwijl de opslagdichtheid van 2,5”-platters is gestegen naar 320GB.

TDK verwacht in november met de massaproductie van de koppen voor 640GB-platters met een doorsnede van 3,5” te beginnen en de productiecapaciteit zal eind januari 2010 zijn maximum bereiken. De massaproductie van de lees- en schrijfkoppen voor 2,5”-platters met een capaciteit van 320GB zal al deze maand starten, terwijl TDK daarmee in december volledig op stoom moet liggen.

Naar verwachting zullen de eerste 2,5TB-schijven met vier 3,5”-platters in februari 2010 worden aangekondigd, terwijl 2,5”-drives met 320GB-platters waarschijnlijk eind dit jaar zullen verschijnen. Het huidige opslagrecord voor 3,5”-drives ligt op 2TB, en zowel Seagate als Western Digital leveren hdd's van die grootte.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

terwijl voor 2,5"-schijven 620GB in het verschiet ligt. Dat blijkt uit TDK's nieuwste roadmap voor harde schijf-koppen.
Er bestaan al 1TB schijven van 2.5"
nieuws: Western Digital brengt eerste 2,5"-hdd van 1TB uit
Die schijven van WD zijn echter wel iets dikker dan de standaard- (of meest gebruikte) dikte van 2,5" schijven.
De schijven zijn 12,5mm dik en dat is meer dan de standaarddikte van 2,5"-schijven, die 9,5mm bedraagt.
Het zijn schijven met een zogenaamde 'Industry-leading 333 GB-per-platter technology' van WD.
TDK ligt dus ietsjes achter op WD, maar toch is het een aardige prestatie.
die schijven zijn dikker, en gebruiken een extra platter met de zelfde data-dichtheid als de vorige.
ik verwacht dat hij het hier heeft over schijven met een normale hoeveelheid platters, en dus een hogere data-dichtheid.
Klopt, maar het artikel waar PuzzleSolver naar verwijst gaat over schijven met platters van 333 GB, meer dan wat TDK hier op de roadmap heeft staan.

Ps. wel vreemd dat WD niet twee van die 333GB platters in een 9,5mm behuizing propt om een 666GB schijf te produceren die wel in alle laptops past.
Een WD Diablo schijf dus...
nvm

Tja vreemd inderdaad..
maargoed 2,5 TB gaan ze dan 4x 640GB platters erin doen dan zitten ze toch op 2,6 TB..
4 x 640 = 2560 GB = 2,5 TB (1 TB = 1024 GB)

Voor zover ik weet klopt het dus gewoon hoor.
En wat Ultraman zegt, klopt ook, dus kom je uit op zelfs iets minder dan 2,5 TB.
En wat Prototype666 zegt, klopt k: waarschijnlijk is het 2.500.000.000.000 Bytes, dus zul je in je PC 'maar' 2,27 TB zien staan.

[Reactie gewijzigd door Nicked op 9 augustus 2009 17:38]

1 TB is 1000 GB, wat jij bedoelt is 1 TiB.
Nee je draaid het verkeerd om het is altijd 1024x1024x..... etc etc
draaid? 1 TB is wel degelijk 1000 GB hoor.
1 TiB (tebibyte) is 1024 gigabyte.
1 TiB (tebibyte) is 1024 gigabyte.
Dat kan dus nooit: 1 TiB = 1024 * 1000^3 bytes... Je bedoelt waarschijnlijk 1 TiB (tebibyte) = 1024 GiB (gebibyte).
* robvanwijk vind TiB (tebibyte) en al die base-2-namen maar belachelijk klinken. Gewoon alles TB (terabyte) noemen en uit de context is wel duidelijk of het over (10^3)^4 bytes of over (2^10)^4 bytes gaat.

@finraziel: Anders geef je de HDD-fabrikanten er even de schuld van dat ze gewoon netjes het SI volgen. Dat die rare lui die reepjes RAM in elkaar klussen 1024 ipv 1000 gebruiken is niet hun schuld. Op het moment loopt het hopeloos door elkaar en er is nog niet echt een goede oplossing voor die flink aanslaat.
Hier is trouwens ongeveer het lijstje:

1000:
HDD grootte (fabrikanten)
Snelheid netwerk-apparatuur (gigabit ethernet jaagt 1000^3 bitjes per seconde over de lijn)

1024:
RAM grootte
HDD grootte (Windows)
Snelheid interne bussen (PCI-e, QPI, HT, etc.)

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 9 augustus 2009 19:05]

Op het moment loopt het hopeloos door elkaar en er is nog niet echt een goede oplossing voor die flink aanslaat.
Een goede oplossing is er wel, MiB, GiB etc. Dat is de oplossing. Een tijdje heb ik dat ook op mijn Gnome desktop gezien.

De enige reden dat die niet flink is aangeslagen is omdat de fabrikant van een veelgebruikt operating system geen patch heeft gemaakt om de rest van de computers op de wereld om te zetten. Ook bij mijn Gnome desktop is het nu weer MB/GB/etc. sinds een nieuwe versie, omdat het GiB etc dus niet aanslaat.

Wel jammer, zo blijft de verwarring voortduren.

Wat betreft WD die nu al een 1TB schijf hebben aangekondigd: misschien gebruikt die dan geen TDK heads, dan is een andere fabrikant TDK voorgeweest.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 9 augustus 2009 20:14]

Wel jammer, zo blijft de verwarring voortduren.
Onzin. Waarom zou het verwarrend zijn?

Als je het over een computer hebt tel je gewoon met 1024.
Heb je het niet over een computer dan tel je met 1.000.

Dat fabrikanten een schijf met 1.000.000 bytes "1 Megabyte" zijn gaan noemen, dt is hetgeen dat de verwarring heeft veroorzaakt. De schijf had gewoon 1.048.576 bytes moeten bevatten, of men had de grootte moeten aanduiden in 0,95367431640625 MB.

Dat laatste is echter niet zo handig qua marketing...
Daar gaan we weer.
Dat fabrikanten een schijf met 1.000.000 bytes "1 Megabyte" zijn gaan noemen, dt is hetgeen dat de verwarring heeft veroorzaakt.
Mega staat voor miljoen, dus een megabyte is inderdaad gewoon 1.000.000 bytes, precies zoals de fabrikanten zeggen. Dat het hier over computers gaat heeft er niks mee te maken, mega blijft altijd een miljoen. Wil je toch met 1024 etc rekenen dan moet je het een MiB noemen, dan klopt het (1 MiB = 1024 * 1024 bytes = 1.048.576 bytes, hier zie je ook dat MB minder is dan MiB, het eerste is wat fabrikanten beloven, het laatste wat gebruikers verwachten).
Waarom dat verwarrend zou zijn?

Zeg mij eens waarom het NIET verwarrend zou zijn als er een SI eenheid opeens een andere waarde krijgt.
Iemand die het over bits en Bytes heeft heeft het zoiezo over iets m.b.t. computers wat
niets met de SI-standaard te maken heeft.
Je noemt 1000 fietsen ook geen KiF omdat de SI-standaard er is.
Een 'B' blijft 8 bits, een 'KB' 1024 Bytes en een 'MB' 1024 KB. Dat waren altijd al de aanduidingen waar informatici beter mee kunnen rekenen omdat het aansluit bij de gangbare hardware-achitectuur.
Gewoon jammer dat fabrikanten weer roet in het eten gooien om storage produkten groter te laten lijken.

edit: Hoe noemen ze 100 bits eigenlijk op die SI-manier? Een Centibit? En 10 bits een decabit? Kom nou.
Eigenlijk is het SI-model hiervoor gewoon ongeldig omdat de fundamentele 8 van een Byte daar niet mee strookt. Volgens mij ligt de oorsprong daarvan in de oude 8-bits registers en geheugenadressering die computers vroeger hadden.
edit2: Hm, in de wikipedia zeggen ze dat de hoeveelheid bits in een Byte kan varieren afhankelijk van het type computer. Dat zou betekenen dat een Byte zelfs helemaal geen vaststaande eenheid is, en dus eigenlijk niet geschikt is om de grootte van een schijf aan te geven.

[Reactie gewijzigd door blorf op 10 augustus 2009 09:21]

Natuurlijk heeft het wel iets met SI standaarden temaken want je gebruikt ze.
Sommige standaarden worden inderdaad niet overal evenveel gebruikt. 1000 fietsen noem je inderdaad ook geen KiF omdat dat 1024 fietsen zou zijn. Als je 1000 fietsen 1k fietsen noemt is dat inderdaad een beetje vreemd maar de meeste mensen zullen doorhebben wat je bedoelt.
Als jij het over 1024 bits hebt zeg je toch ook niet dat dat duizend bits zijn? Als ik een dozein eieren koop zeg ik toch ook niet dat ik er tien koop?
Op dezelfde manier staat k voor 1000 en niet voor 1024, 999, 1030 of welk getal dan ook.
Is er in het SI dan een eenheid als 'bit' of 'byte' gedefinieerd ?
Dat dit zo is komt puur door de "oplichting" waar wij als consument mee in gestemd hebben.

Wat nu als je bij de opkomst van pc's rechtzaken had gehad omdat je ineens 2 mb miste?

het verschil was natuurlijk nooit zo groot, maar nu we ineens naar terabytes gaan is het verschil toch net zo groot als mijn HD op dit moment is.

Het gekke is dat OS'en hier niet aan mee doen want die beelde de echte hoeveelheid af. Eigenlijk wordt je gewoon opgelucht, alleen vind je dat niet erg.

Dat ram etc in 1024 word uitgedrukt is gewoon een bijkomstigheid van de manier van geheugen maken. Wat in principe bij HD's hetzelfde is alleen is er iemand daar komen werken die niet met 1024 zoals in de digitale wereld afgesproken is te rekenen (oftewel binair) maar het maar "voor het gemak" met 1000tallen te doen, door deze sukkel/oplichter zitten we nu vast aan valse HD groottes.

Of ik dit erg vind, nou niet echt, of ik vind dat het eigenlijk wel eens eerlijk weergegeven mag worden ja, ik vind best dat er iig op de dozen/beschrijving moet staan hoeveel je daadwerkelijk kan gebruiken in je linux/mac os of windows systeem.
door deze sukkel/oplichter zitten we nu vast aan valse HD groottes.
De opgegeven capaciteit klopt, maar is niet wat jij verwacht.

Maar niet alle fabrikanten doen dit. OCZ verkoopt bijvoorbeeld SSD's waarbij de capaciteit is opgegeven in GiB's. Dit heeft echter ook zijn effect: ik heb op GoT mensen gezien die een 64GB SSD van een andere fabrikant gingen overwegen omdat ze dachten dat een 60GB SSD van OCZ 4GB minder capaciteit zou bieden.

Je hoeft dus niet te denken dat fabrikanten van harde schijven/SSD's die overstap gaan maken, je schiet jezelf er gewoon keihard mee in de voet als fabrikant.

Als operating systems GiB's meer gebruikelijk zouden maken en gebruikers hier ook aan wennen (wat een tijdje zal duren), dan kan pas daarna het moment komen dat een consument zich gaat afvragen waarom de capaciteit van zijn nieuwe harddisk er in "GB" staat in plaats van de "GiB" waar hij altijd mee werkt.
Als men direkt de fabriekanten size in GiB had weergegeven ipv GB, dan was de verwarring al veel minder groot geweest. Dan had de consument al gelijk gezien dat er iets anders staat en zou men vragen stellen. Dit is alleen maar voortgekomen uit het feit dat fabrikanten een truucje hebben uitgehaald om iets groter te laten lijken. Dat dit er ooit doorgekomen is, blijft raar.
Ik geef idd de hardware fabriekanten de schuld, Door hen is de verwarring immers gesticht. Vroeger was een GB gewoon 1024 MB, zoals computers ook rekenen. Als men dit gewoon aangehouden had was er niets aan de hand en had je niemand erover gehoord dat men minder heeft dan men had verwacht, simpel.
Ik geef idd de hardware fabriekanten de schuld, Door hen is de verwarring immers gesticht. Vroeger was een GB gewoon 1024 MB, zoals computers ook rekenen. Als men dit gewoon aangehouden had was er niets aan de hand en had je niemand erover gehoord dat men minder heeft dan men had verwacht, simpel.
Ik denk dat je het verkeerd opvat, en velen met jou. Het zijn nooit de harde schijfboeren geweest die je opgelicht hebben, dit nu(mogelijk) wel doen door in de rage mee te gaan maar jullie ook.

Een 20GB(van voor de rare vervoegingstijd)werd als 20GB verkocht door het bedrijfsleven, op de fysieke schijf zelf staat gewoon 18,9 GB op de sticker, en veel servers zelfs gewoon op de bracket(!). Consumenten/Eindgebruikers kwamen echter toen wel gewoon terug dat ze meer dan 1GB misten, volgens windows.

HD fabrikanten rekenden destijds het 1024(mega)x1024(kilo)x1024(bytes) uit en namen de waarde die dus in decimalen werd uitgedrukt als norm voor opslagcapaciteit(De dos prompt telde tenslotte ook in decimalen) , dit begon pas op te vallen toen de HD's boven de 250MB uitkwamen, want in die tijd was een megabyte nog veel, nu GB het verschil nog groter gemaakt heeft is men met termen als Kib, Gib en Tib gekomen.

Het is naamsgeving en lariekoek, als je het zelf gaat uitrekenen klopt het echt wel, en zo worden ze in- en verkocht, of zie je jezelf al naar de winkel lopen en vragen om een 943,2 GB schijf?
Laatste zin is een beetje flauw. De term Tib is er niet voor niets. Dan ga je naar de winkel voor een 1 Tib schijf, moet alleen de term ingeburgerd zijn.
Het is duidelijk wat het moet zijn omdat we er al jarenlang mee gewend zijn. Dat betekent niet dat je het kan afleiden uit de context, we hebben gewoon alle gevallen uit ons hoofd geleerd. Als er straks weer een nieuw onderdeel komt wat benoemd moet worden dan mogen we dat weer gaan memoriseren. Om maar te zwijgen over het feit dat mensen teleurgesteld zijn als blijkt dat ze een schijf hebben gekocht met 1000^3 bytes ipv 1024^3 bytes. Of de boete die een bedrijf als Seagate moet betalen omdat aangeklaagd zijn om die reden.
@finraziel: Anders geef je de HDD-fabrikanten er even de schuld van dat ze gewoon netjes het SI volgen.
Je zou kunnen denken dat dit netjes is maar het is puur eigen belang. Iedereen die al wat langer met computers omgaat weet dat dit vroeger niet zo was. Zo kocht je vroeger een Seagate ST157A schijf van 40MB en toen kreeg je ook echt ruim 40MB (iets meer zelfs). Maar zo midden tot eind jaren negentig (schat ik zo) veranderde dat. De enige reden was gewoon marketing. Het verschil werd tussen de twee werd namelijk dermate groot dat het interessant was om het in hun voordeel te gaan gebruiken.

Ik ben misschien wel een beetje old-school maar ik vind dat in een computer 1 kB = 1024 bytes, 1 MB = 1024 kB, etc... En ik vind dat dit ook voor harddisk en SSD capaciteit moet gelden. Maar helaas...
@ robvanwijk,
Dat die 'rare' lui die reepjes ram in elkaar klussen machten van 2 gebruiken is omdat je met adreslijnen werkt die alleen een 0 of een 1 kunnen doorsturen. Dus je zit met hardwarematige beperking dat je niet in het 'menselijke' 10-delige stelstel kunt tellen. Als je dit dan gaat afronden naar het 10-delige stelsel dan ge je gewoon veel verlies maken op je hw die je dan ook nog eens extra ingewikkeld maakt omdat je een extra controle moet inbouwen.

Dus zo 'raar' zijn de machten van 2 niet.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 10 augustus 2009 00:22]

Ja, ik weet het: K = Kilo = 1000, en M = Mega = 1.000.000 in de gewone wereld,. maar er is lang geleden al geaccepteerd dat dit niet geldt voor computers. Daar is K = Kilo = 1024, en M = Mega = 1.048.576.

De oude telling plotseling aanduiden met Ki, Mi enz, terwijl de oude benamingen plotseling nieuwe getallen krijgen om ze te laten overeenkomen met de "niet-binaire" wereld, is alleen maar gedaan om de massa hun K = Kilo = 1000 terug te geven.

Waarom zou de K uit de decimale wereld overeen moeten komen met de K uit de binaire wereld?

Voor de mensen die weten waarover ze het hebben is het alleen maar verwarrend. Ik heb nog -nooit- iemand gekend (behalve 2 open source freaks) die me vertelden dat ze "4 gibibyte geheugen" in hun computer hadden, of een grafische kaart met "512 mebibyte".

Hoe "mooi" of "correct" MiB, GiB en TiB ook zijn, er is geen hond die het gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 9 augustus 2009 21:24]

Volgens SI eenheden is giga een 1 met 9 nullen en tera een 1 met 12 nullen. Binnen de IT wordt dit ook zo gebruikt om bandbreedtes en hardeschijfgroottes e.d. mee uit te drukken. Gigabit ethernet verstuurt dus 1 miljard bits per seconde en een 2.5 Terabyte harde schijf bevat 2,5 biljoen bytes. Het enige in een computer wat nog werkt met machten van twee is geheugen.

Het 1000 = 1024 ding is geen definitie maar een afronding uit de tijd stilletjes. Het probleem is dat die afrondingsfout op teraniveau zo'n 10% bedraagt en dus geen goede afronding meer is. Steek de schuld voor de verwarring maar op de luiheid van informatici van 30 jaar geleden. Tegenwoordig gebruiken alle fabrikanten GB e.d. in de juist context. (i.e. als zijn de 1 miljard bytes) De enige uitzondering (buiten het grote publiek) is windows, deze rekent met machten van 2 (dus 1024) maar geeft resultaten in machten van 10 weer.

Om samen te vatten: overal waar je giga ziet binnen het hele IT-gebeuren betekent dit 1 miljard. Behalve voor geheugen en windows, daar betekent het 2^30.
Wientje is degene die het beste antwoord geeft uiteindelijk.

Meer dan 5% afwijking, dan wordt de afwijking te groot om bruikbaar te zijn.
Het enige in een computer wat nog werkt met machten van twee is geheugen.
En laat de hardeschijf nou ook onder 'geheugen' vallen, net zoals de DVD lezer/brander.

we maken het voor onszelf moeilijker dan het is :)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 10 augustus 2009 07:16]

Origineel was 1 TB gewoon1024 GB... Het is dat de harde schijf fabrikanten massaal de boel hebben lopen bedonderen en dit nog geaccepteerd werd ook dat het nu inderdaad wel normaal is dat een hardeschijf in duizendtallen uitgedrukt wordt. Maar om nou te zeggen dat 1 TB wel gewoon 1000 GB is, dat is helemaal niet zo precies bepaald. Als je namelijk zegt dat je PC 4 GB aan intern geheugen heeft, dan bedoel je toch echt 4096 MB, bijna niemand zegt dan specifiek dat ze het over GiB hebben.
Het is dat de harde schijf fabrikanten massaal de boel hebben lopen bedonderen
Fabrikanten van brandbare DVD's en andere optische media doen dat ook. Denk je dat er op een DVD wel 4,7GiB past dan? Eerder iets 4,35GiB.

En fabrikanten van SSD's maken het soms ng bonter. De verkopen een disk als 128GB, terwijl die voor het bios maar 120GB is, en dus voor windows slechts 111,76GiB.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 9 augustus 2009 20:36]

Origineel was 1 TB gewoon1024 GB... Het is dat de harde schijf fabrikanten massaal de boel hebben lopen bedonderen
Orgineel? Bedonderen? Weet niet hoor.
Ze volgen gewoon de ISO normen :) En daar is 1 tera[eenheid] = 1000 giga[eenheid], 1 kilo[eenheid] = 1000[eenheid], etc.
Dat programmeurs voor het gemak 1024 een kilo gingen noemen, omdat dat handiger is met hun binaire stelsel, tja...
Jongens gaan wij weer. :) Ja, K, M, G staat in het decimale stelsel voor 1000, 1.000.000, etc. Wanneer je het in een ICT context plaatst dan weet iedere ITer dat je bij 1 GB 10124 MB bedoelt. Zo is het altijd geweest en in de afgelopen 12 jaar dat ik werkzaam ben in de IT ben ik nog geen porfessionele documentatie tegengekomen die anders aangaf.

Het is vervelend dat een aantal jaar geleden hardeschijf fabrikanten hier min of meer misbruik van zijn gaan maken, in iedergeval zijn gaan gogelen met deze getallen.

Het is leuk dat men de GiB, TiB etc notaties heeft bedacht en dat ook op een wiki pagina hebben gezet, maar deze notatie is absoluut niet geaccepteerd door de industrie, dit kun je zien omdat het practice nergens gebruikt wordt. Sterker nog de enige keren dat ik het tegen kom is hier op Tweakers.net. Daarbij is de informatie die op wiki staat niet leidend.

Overigens snap ik persoonlijk de verwarring niet, als ITer dan, een leek zal er in eerste intsnatie misschien vreemd tegen aan kijken, maar dat is snel opgehelderd na een kleine uitleg.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 9 augustus 2009 20:41]

De definitie van 1 kilobyte = 1024 byte is al heel oud, hij dateert uit de begintijd van de informatica. Dat het SI in de jaren '90 een kibibyte op 1024 heeft gezet, in reactie op de verwarring mede veroorzaakt door schijffabrikanten, heeft niet bijgedragen aan versimpeling van de materie.

Ik neig ernaar de oude afspraak van 1 kilobyte=1024 byte in ere te laten, iedereen in de informatica bedoelt 1024 als hij kilobyte bedoelt, het is onderdeel van de taal die we allen spreken. Taal kun je niet met een pennestreek veranderen.
Goderic heeft het juist. 1TB = 1000 GB ; 1TiB = 1024 GiB.

Dus als je 4 * 640 GB platters neemt, krijg je 2560 GB.
2560 GB = 2 560 000 000 000 Bytes = 2384 GiB = 2,33 TiB.

Windows zal dus aangeven dat de schijf 2384 GB groot is. (Windows zegt GB maar bedoelt GiB)

Beetje verwarrend h :)
de 1024 komt van logische dinges,
met

2 2 2^1
0 0 0 = 0
0 0 1 = 1
0 1 0 = 2
0 1 1 = 3
1 0 0 = 4
1 0 1 = 5
1 0 0 = 6
1 0 1 = 7

2^10 = 1024
Uuhhmm.....

100 = 6?
101 = 7?

Daar heb je ff een foutje gemaakt... Het juiste tabelletje is :

0 0 0 = 0
0 0 1 = 1
0 1 0 = 2
0 1 1 = 3
1 0 0 = 4
1 0 1 = 5
1 1 0 = 6
1 1 1 = 7
Kijk eens even op http://en.wikipedia.org/wiki/SI_prefix#Binary_prefixes
kilo, mega, giga is altijd 1000 keer meer, terwijl voor binaire getallen ki, Mi, Gi enz moet worden gebruikt !
dat is geen officieele standaard en is nooit als dusdanig geaccepteerd.

kilo, mega, giga zijn altijd duizend keer meer in eenheden van gewicht of afstand, maar als de Byte langs komt gaat het wat anders werken. Zo moeilijk is dat niet.

(en alle schijf fabrikanten en een aantal computer bouwers geven ook netjes aan dat de geformateerde hoeveelheid schijfruimte kleiner is)
Een TiB is een non eenheid. Die dan ook nog eens de gangbare eenheiden gaat herdefinieren. Niet raar dus dat niemand daar serieus gebruik van maakt. Leuk voor sommetjes op de middelbare school, maar voor de rest totaal irrelevant
Je hebt ook nog zoiets als vrije ruimte voor het remappen van sectoren. ;)
Voor zover ik weet laten hard disk fabrikanten altijd de maximale ruimte te zien. Hoe groter het getal hoe beter voor de verkoop. Dat je ruimte "kwijtraakt" aan remapping zal hun worst wezen.
Meestal adverteren ze met de fysieke hoeveelheid bytes, daar moet dus nog een filesysteem afgetrokken worden. In dit geval doen ze dat dus niet, en krijg je ook cht 2,5TB opslagruimte. Waarschijnlijk ook omdat het een rond getal is en mooier in de reclamefolder staat.

Ik herinner me nog helemaal blij te zijn met een 2gb sd-kaartje voor mijn eerste pda, ik was behoorlijk teleurgesteld toen ik er maar 1,8gb op kwijt kon ;( ...
Het klopt op zich wat je zegt, maar 2,6TB rechtvaardigt niet de "echte" opslagruimte. Als het uitekent (vermenigvuldigen met een biljoen en delen door 1024^4) kom je op 2,46TiB. En gezien het hier om 2,5TB gaat, verwacht ik dat je op 2,27TiB uitkomt.
Om maar even opheldering te verschaffen, leesvoer:

http://en.wikipedia.org/wiki/Terabyte

Daarmee los je meteen de discussie hieronder ook op.

Kortom, als SI standaard is dus wel degelijk 1 TB, 1000 GB Maar als het om de computer wiz gaat, waar we nog altijd binary gebruiken, komt de oude 1024 GB = 1 TB kijken.
Daarom om verwarring te gebruiken, mogen we de binaire deriviaten van de SI-prefixen gebruiken, dus Kibi, Mebi, Gebi, Tebi, Pebi, Exbi, Zebi en Yobi.

Het klinkt ook wel leuk :+

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 12 augustus 2009 22:51]

Jawel, maar hebben die ook lees/schrijf-koppen van TDK, of van een ander merk?

Want uit het artikel maak ik op dat TDK-koppen op dit moment dus nog niet groter kunnen dan 320 GB (voor 2.5-inch disks).
Er bestaan al 1TB schijven van 2.5"
Dat klopt maar die zijn nan ook dikker dan de standaard schijven en passen dus ook niet in notebooks.
Die harde schijf was echter wel te dik om in een notebook te steken, ik denk dat is wat TDK bedoelt

edit: wow zoveel reacties dat ik dit niet las

[Reactie gewijzigd door avdg-BE op 9 augustus 2009 19:19]

Die was wel wat te dik... dus niet altijd bruikbaar
Jammer dat het de laatste 2-3 jaar zo langzaam gaat op harddisk gebied. Ik heb behoefte aan 5 of 10 TB schijven. Nu heb ik tig schijven nodig om al mijn data op kwijt te kunnen.
Langzaam zou ik het nu ook niet echt durven noemen (tot de 2 TB-drive). Zo zijn we van begin 2007 van 200GB platters uiteindelijk gevolueerd naar 500GB platters eind 2008. Daartussen zaten dan nog de 250GB en de 320GB platters. Dit is nog steeds meer als een verdubbeling van de capaciteit op een periode van minder dan 2 jaar. Zo traag is dat dus ook weer niet.

Vanaf eind 2008 is er op vlak van HDD storage idd niet zo veel meer gebeurd. Om hun huidige tempo aan te kunnen houden, zouden die 620GB platters er immers nu al moeten zijn. De HDD sector rust dus nu wat op zijn lauweren omdat de behoefte bij de modale consument aan storage wel is gestild. Ik vind dat een domme zet, zeker met de komst van SSD.

Volgens mij heeft de HDD puur aan storage (dus prijs/GB) nog een technische voorsprong van een 6-tal jaar. Ik ga er dan hypothetisch van uit dat de HDD in die 6 jaar niet evolueert en dat bij de SSD elk jaar de prijs/gigabyte halveert. Als de HDD-makers nu effectief op hun lauweren rusten en de HDD minder snel verder ontwikkelen, dan zijn ze binnen de tien jaar ingehaald door SSD, waardoor ze compleet overbodig worden. Ik hoop dat ze dat zelf ook inzien...

Nu vraag ik mij hierbij toch af of TDK voor de volledige HDD-markt spreekt. Zijn er immers geen andere producenten van platters (eventueel de HDD-makers zelf)?

Ik kan me immers toch nog redelijk ambitieuze artikels herinneren over de toekomst van de HDD
http://www.techradar.com/...-disk-breakthrough-148744

Verder moet ik ook toegeven dat ik op grotere schijven zit te wachten voor al mijn high def content...
Langzaam? Ik kan me nog herinneren dat we van een 2gb naar een 2,5gb harde schijf gingen.

3 jaar geleden waren de 250gb schijven net nieuw. Nu zitten we al op 10 keer zoveel...
Ja zeker langzaam ja, we hebben nu al sinds eind 2008 2 TB schijven, als het tot begin 2010 moet duren voor we 2.5 TB schijven krijgen dan gaan we de wet van Moore niet meer halen denk ik hoor.

edit: 19-3-2007: 1 TB drives zijn er al, dat is bijna 2,5 jaar geleden.
october 2005, bijna 4 jaar geleden, de 500 GB drive wordt al besproken...
http://www.anandtech.com/...ectionid=41&manu=&manukey=

Tot aan de 1 TB drives ging het inderdaad lekker, maar die dingen hadden redelijk vlot de beste GB/€ ratio, maar nu ligt de beste ratio nog bij 1,5 TB drives en dat is pas vrij recent gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 9 augustus 2009 18:39]

ik denk dat je het niet zo ver moet zoeken hoe dat komt:
- het wordt alsmaar moeilijker
- de harde schijven zijn tegenwoordig spotgoedkoop, dus minder winst voor onderzoek
- vroeger wou iedereen een grotere harde schijf, tegenwoordig komt de doorsnee gebruiker echt wel toe met 500GB, laat staan 1TB
4 en een half jaar geleden kwam er al een 500GB schijf uit.

http://tweakers.net/nieuw...ceert-500gb-harddisk.html

In 2002 was er al een 320GB schijf, 7 jaar geleden.....

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 9 augustus 2009 18:27]

de meeste mensen hebben dat niet nodig. als je in een business zit die veel data verwerkt is een (backup)schijf een kleine investering tegenover het mogelijke verlies van data of het verlies van mogelijke klanten wegens gebrek aan opslag. het lijkt me ook sterk dat grootte een factor is, bouw/koop gewoon een externe schijf van een aantal 1gb 2,5"jes en je propt zo 8TB in de ruimte die 2 externe 3,5" van 2TB in beslag zouden nemen. mocht je dagelijks 8TB van huis naar werk moeten slepen dan.
Maar, onboard raid is tegenwoordig ook gemeengoed, alsook meerdere s-ata aansluitingen (voorheen beperkt tot 4x IDE). Dus de totale storage mogelijkheden zijn wel degelijk flink gegroeid.
hdd evolutie zit nog steeds op het zelfde schema wat ze al een hele tijd aan houden: elke 2 jaar een verdubbeling.
dus voor 5 GB moet je nog 2 jaar wachten, en voor 10 nog ~4.
Als ze nou eens "trage" schijven zouden maken die in een DVD drive bay passen, dan zou je pas mooi veel storage voor bijv backups hebben...

Dan kan je de platters nog veel groter maken. De seektijden worden dr wel een stukje minder van, maar voor backups is dat nog niet zo heel boeiend (iig voor mij niet). En je kan er volgens mij ook nog eens meer platters in kwijt ook.
Dat is imho beter dan deze grenzen continu blijven verleggen, immers worden die schijven met verhoogde datadichtheid ook gevoeliger voor foutjes...

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 9 augustus 2009 20:03]

Zie ook: quantum bigfoot. En die schijf (en zijn reputatie) is meteen de reden dat men het niet doet.
Tsja, dan heb je het over Quantum. Dat lag niet aan het concept maar aan de fabrikant. Samen met die andere beruchte fabrikant nu voorgoed verleden tijd en sindsdien is de categorie "echt slecht" verdwenen uit het harddisklandschap. Je hebt nu alleen nog goede merken/series en wat mindere merken/series.

Ik denk opzich dat je een heel eind zou komen met zulk soort schijven, alleen zou het te duur zijn om een afwijkende productielijn op te zetten (geen idee hoe Quantum dat destijds voorelkaar kreeg).
Nou, ik wed dat als zoiets tegenwoordig zou worden uitgevoerd (Bigfoot ging maar tot 19.2GB in die tijd, voor zover ik heb gelezen) zou het best een goede optie zijn.
Je kunt toch gewoon een rits 3,5 inch schijven aanschaffen, en voor elke schijf een 5,25 inch swaprack gebruiken? Dat is zo oud als wat... en het is zeker een mogelijkheid sinds schijven gehotswapped kunnen worden.
Dat heeft niet het nut dat ik zoek, namelijk een (op data gebied) veel grotere schijf. Zoeksnelheden boeien me dan niet zo, voornamelijk veel data op zo'n ding kwijt kunnen wel.
TDK kan nu op een 3,5" platter 640GB kwijt. Dus als je dan 4 van deze platters hebt, heb je 2460GB = ~ 2.5 TB...
klein rekenfoutje maar dan heb je 2560 GB ;)
ben zeer benieuwd naar deze schijven en of deze een beetje snel zijn.
Que?

"Met de huidige technologie kan TDK, dat onder meer de lees- en schrijfkoppen voor hdd's levert aan derden, ongeveer 500GB kwijt op een 3,5”-platter"

en

"TDK verwacht in november met de massaproductie van de koppen voor 640GB-platters met een doorsnede van 3,5” te beginnen"

Het hele bericht gaat er dus uberhaubt over dat ze dat nog niet kunnen. Wat betreft de 2,5" varaint, is WD ze iig mooi voor ;)
Er is alleen een probleem met 2,5TB schijven; tenzij je een mobo hebt dat UEFI ondersteunt, kan je niet de hele 2,5TB gebruiken als het je bootschijf is.

Een computer met een bios, moet de bootschijf ingedeelt hebben als MBR, welke alleen de eerste 2TB kan gebruiken (om over 2TB te gaan moet de schijf de partities als GPT op de schijf zetten, welke als data schijf alleen sinds 2003 SP1 (dus ook XP x64, maar niet XP 32-bit) mogelijk is).

UEFI lost dit probleem op, maar van Microsoft ondersteunt alleen Vista/2008 en later UEFI.
Da's toch niet zo gek? XP is alweer 8 jaar oud, niet zo gek dat ze in 2001 geen support inbouwden voor hardware die pas in 2010 zou uitkomen. We zijn alweer 2 generaties OSsen verder...

Overigens is dit niet zo'n groot probleem in de praktijk, want we gaan steeds meer naar de situatie van een kleinere & snelle SSD als boot/OS schijf met dit soort grote traditionele schijven puur als opslagschijf.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 augustus 2009 18:33]

Voor mij geen hdd als os-disk,ik heb nu een 30GB Vertex1.3 (meer dan zat voor mij),en voor mij is er geen weg terug nu ik gewend ben aan sdd.
En voor opslag gebruik ik mn vertrouwde wd hdd,als de sdd's nog wat zakken gaat ook de wd eruit en komt ook een 30GB of 60GB erin voor images en de meest gebruikte tools.
Ik kan het ook opzoeken op wiki,maar wat was nu ook alweer een platter?..de complete schijf (dus bestaand uit 2 zijden) of was een platter gewoon 1 zijde van een schijf),ik dacht het laatste toch..
Een platter is de hele schijf, dus beide zijden.
De 1 TB schijf van samsung bv had 3 platters. Als dat puur de zijden geweest waren, dan hadden ze wel al sneller ook een 1.3TB schijf uitgebracht.
Om dat te counteren draaiden die Bigfoots ook maar aan 4000RPM. Dus de winst die je had van de grotere omtrek was zo snel weer weg...
Even tussendoor, ongeveer 500GB *per platter* moet dan wel >500GB, omdat 4x500GB = 2TB en geen 2,5TB

Of begrijp ik iets verkeerd? :)

@ kami124
Ha, zo ver begreep ik het wel, alleen staat er in het artikel 4 platters voor 2,5TB

@Bartjezz

Ja, zo had ik het moeten lezen. In November start dus de productie van 640GB platters, waarvan ze verwachten er vier te stoppen in een HDD in februari 2010

Danku :)

[Reactie gewijzigd door HotFix op 9 augustus 2009 17:14]

misschien 5 x 500 GB = 2,5TB

(tenminste dat lijkt me zeer logisch :P)

@ HotFix; mmh inderdaad nu je het zegt maar er staat wel dit in het artikel:

Met de huidige technologie kan TDK, dat onder meer de lees- en schrijfkoppen voor hdd's levert aan derden, ongeveer 500GB kwijt op een 3,5”-platter

ik denk dat de techniek in 2010 niet meer de huidige is. Dus dan heb je gelijk ja dat het >500GB per platter moet zijn.

[Reactie gewijzigd door kami124 op 9 augustus 2009 17:14]

Mmmm, nee, dat kan niet. Er passen maar 4 platters in een behuizing.

Edit: Is goed, Collie519. Nu ben ik ook wel nieuwschierig :)

[Reactie gewijzigd door marquis op 9 augustus 2009 17:43]

Als ik me niet vergis waren de eerste 1 TB HDD's van Hitachi wel 5 platter modellen. Ik ga het nazoeken.

edit: Jup, de eerste 1 TB HDD van Hitachi was een 5 platter model.

[Reactie gewijzigd door Collie op 9 augustus 2009 17:46]

Hitachi heeft als enige modellen met 5 platters
WD en Seagate gebruiken er tot 4 platters
Samsung gaat meestal zelf maar tot 3

minder onderdelen = goedkoper

[Reactie gewijzigd door catfish op 9 augustus 2009 22:44]

Momenteel 500GB platters: 500GB x 4 platters = 2TB schijf
In 2010 640GB platters: 640GB x 4 platters = 2.5TB schijf (ongeveer).

Wat betreft 3.5" platters danwel.
Whoeiii nog snellere schijven, goed nieuws 640GB platters laat maar komen.
Sorry Dutchman01, ik lees alleen maar groter, niet sneller. De eerste 2T schijven van WD waren maar 5400 toeren (WD20EADS ) en die van Seagate zijn 5900 toeren (ST32000542AS).
Meestal zijn schijven die groter zijn ook sneller. Ik neem hierbij wel aan dat je het hebt over de snelheid van het lezen en schrijven van data.

Het aantal toeren is van belang wanneer je 2 schijven van dezelfde grootte wilt vergelijken. Pak je een schijf van bijvoorbeeld 80 GB op 7200 toeren, en een 160 GB op 5400 toeren dan kan die van 160 sneller zijn.

[Reactie gewijzigd door EJP op 9 augustus 2009 17:37]

inderdaad, omdat de bits dichter op elkaar geschreven staan, en de schijf op dezelfde snelheid draait, wordt de data in principe (bij een goeie hdd) sneller gelezen. In jouw voorbeeld (bij een goeie schijf) 2x zo snel.

Blijf je wel afhankelijk van de bussnelheid en de aansluiting naar je moederboard, maar dat is de reden waarom SATA er gekomen is :)
TDK ?
dat is toch van de cassette bandjes ?
of is dit een ander bedrijf ?

qua grote, tis leuk maar zie toch liever ssd mainstream en lager geprijst worden.
Klopt het is hetzelfde bedrijf dat in 1966 begon met het fabriceren van cassette bandjes.

Wat misschien ook wel interessant is is dat ze begin 2007 de opname afdeling opgekocht is door Imation.

Meer over TDK Wiki
Dat dacht ik dus ook (alleen dacht ik eerder aan cd's/dvd's dan cassettebandjes), gelukkig staat er in het artikel gewoon:
Met de huidige technologie kan TDK, dat onder meer de lees- en schrijfkoppen voor hdd's levert aan derden,
Blijkbaar ligt de technologie van de oude cassettebandjes en de huidige hdd's niet zo ver van elkaar (oke oke, het is in ieder geval al beide met magnetisme :p)
Ja, precies die TDK (TDK Electronics Co.Ltd.) ik wist dat ze iets met electronica en chemicalien deden, maar Harddiscs? :?

Heeft iemeand ervaring met HDD's van TDK ??
Gekker nog: Waar koop je die? :?

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 10 augustus 2009 08:34]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True