TDK showt 6x beschrijfbare Blu-ray-media

TDK heeft tijdens een beurs in Japan Blu-ray-media aan het publiek laten zien dat met een zesvoudige snelheid beschreven kan worden. De Blu-ray-apparatuur die momenteel op de markt is kan schijfjes maximaal met een tweevoudige snelheid branden. Verwacht wordt dat aan het eind van 2006 of begin 2007 de eerste apparatuur op de markt zal komen met een hogere brandsnelheid. TDK heeft laten weten van plan te zijn om 4x Blu-ray-media nog dit jaar te introduceren. Wanneer de 6x media geïntroduceerd zal worden is nog onduidelijk.

Reacties (54)

martijn007 6 juli 2006 19:19

Waarom blijven ze de snelheid noteren in een aantal keer. Waarom niet gewoon het aantal kb of mb per seconde? Dan kun je toch ook veel makkelijker cd, dvd, hd-dvd en blu-ray vergelijken.

FiRePaTH @martijn007 • 6 juli 2006 20:02

Dat is juist erg handig!

1x = Tijd dat het kost om iets real-time weg te schrijven op een disc: CD, DVD, HD-DVD, Blue Ray Disc, etc. Zoals bij een VHS opname, 1 minuut video = 1 minuut schrijven.

2x = Helft van de tijd
4x = 1/4e van de tijd
8x = 1/8e van de tijd
16x = 1/16e van de tijd
32x = 1/32e van de tijd

+Plus dan nog de FAT / TOC van het medium branden.

Verwijderd @FiRePaTH • 6 juli 2006 23:42

En hoeveel minuten duurt mijn Word-documentje ?

Allemaal goed en wel voor audio/video, maar voor data is die "6x" toch niet echt duidelijk.

RuudBurger @Verwijderd • 7 juli 2006 09:55

ligt eraan hoe snel jij kan lezen

Dreams @FiRePaTH • 7 juli 2006 09:26

Klopt dat is ook handig en relatief voor het medium waar je het over hebt. Waar wikipedia komt ook hier tot de rescue

http://en.wikipedia.org/wiki/CD-ROM#Transfer_Rates

Dat zie je dat 1x gewoon floppy snelheid is 150 KB/s. Weet je dat ook weer.

Ik ga er wel vanuit dat 1X of 4X dezelfde X is. Alhoewel ik voor een Bluray niet hoop dat ze die met 150 KB/s gaan beschrijven...!

PuzzleSolver @Dreams • 8 juli 2006 03:21

Dat zie je dat 1x gewoon floppy snelheid is 150 KB/s. Weet je dat ook weer.

Kijk beter naar je eigen artikel

The rate at which CD-ROM drives can transfer data from the disc is gauged by a speed factor relative to music CDs: 1x or 1-speed which gives a data transfer rate of 150 kilobytes per second in the most common data format.

Heeft weinig met floppy's te maken. Diskettes konden we met ongeveer 27kB/sec lezen in de begin jaren 90. Da's lang geen 150...

Speed ratings met aantal keer zijn idd vaag. Ze slaan vaak op de snelheid van de data waar het media voor bedoeld is. DVD = film CD = muziek. Maar bijhb.v. Flash kaarten wordt weer een speed rating t.o.v. muziek/data CD gebruikt (150kB/sec.) Overigens is een muziek CD 44.1Khz *16 * stereo ongeveer 170kB/sec. maar om er data op te zetten is meer error correctie nodig dus wordt het 150...

Al met al erg verwarrend. Ik zou ook liever de snelheid in kB/sec vermeld zien.

Verwijderd @martijn007 • 6 juli 2006 23:27

Helemaal mee eens. Wat FiRePaTH zegt, gaat niet meer op in deze tijd waarin video wordt vastgelegd in variabele bitrate met van schijf tot schijf een ander gemiddelde. 1 minuut video van hoge kwaliteit heeft immers meer tijd nodig om gebrand te worden dan 1 minuut video van lage kwaliteit terwijl de afspeeltijd hetzelfde is.

De aanduiding "speed" is afkomstig van de audio-cd wiens fixed bitrate als 1-speed werd gedefinieerd. Zodra de DVD werd geïntroduceerd hadden ze reeds op een snelheidsaanduiding in MB's per seconde moeten overstappen. Want met een gemiddelde schrijfsnelheid in MB's per seconde kun je pas goed inschatten hoelang het duurt voor het schijfje vol is.

badnews.nl @Verwijderd • 7 juli 2006 13:23

Oki, dan andersom..

ik heb een bestand van 24gb, dat wil ik wegschrijven.
De schrijver is...2 speed (2x 36Mbps=72Mbps is ongeveer 8.99 MB/sec.. makkelijk maken.. 9MB/sec)

dus hoelang het duurt om dit bestand te schrijven.. ruwe schatting is voldoende:
10 sec = 90MB, 100sec = 900MB, ongeveer 26.66x900 is ongeveer 24gb.. dus 2666sec = 44 minuten

schatting door speed te gebruiken... ongeveer 95% van volle schrijftijd (90min disc, zoals het ook op dvd en cdr staat).. dus 95% van (90/2=45min) is ongeveer 43 minuten..

beide zijn natuurlijk ruwe snelle schattingen.. maar in dit geval is de tweede manier toch sneller..
hoe lang duurt het schrijven van een 10speed 74minuten vol cdtje (theoretisch)... tussen de 7 en 8 minuten.
Of meer dan 150kb/s X 10 = 1500kb sec, 650mb/1500 is tussen de 7 en 8 minuten.

Er zijn ook genoeg gevallen te noemen waarbij het andersom juist weer makkelijk is.. maar met zulke hoge getallen ga je niet rekenen, je kijkt gewoon even in Nero of weet ik veel waar hoeveel het is en hoelang het zou duren.

MAX3400 @martijn007 • 6 juli 2006 19:21

KB of MB... Anders kan je helemaal dagen wachten op een vol schijfje...

veldmuis @MAX3400 • 6 juli 2006 19:23

Alsof het branden van een schijfje langer duurt als je de grootte van de data in een andere eenheid weergeeft.

martijn007 @veldmuis • 6 juli 2006 19:32

Ga nu niet mierenneuken over mb/s of MB/s. Dat maakt niks uit. Je zet dan gewoon een hoger aantal op de disk. Dus 216 mb/s of 27 MB/s. Het gaat mij er om waarom ze dat niet doen. Met 1x, 2x etc kan je zo weinig, moet je eerst omrekenen etc.

MAX3400 @veldmuis • 6 juli 2006 19:28

Best wel ja...

Als je 50GB weg moet branden op 10MB/s (mijn notatie) of 10mb/s (martijn01 notatie), dan zit daar volgens mij wel een redelijk verschil in. Kijk ook maar naar notatie van DVD-recorders; die zijn in 99% van de gevallen in hoofdletter-notatie

PuzzleSolver @MAX3400 • 6 juli 2006 20:07

Als je dan toch gaat zeuren dan is het nog altijd kB. kilo is met een kleine k anders staat er Kelvin Bytes

Verwijderd 6 juli 2006 23:26

Gepost door keithsonic07 - donderdag 6 juli 2006 20:10 Score: 1
HVD is ook al achterhaald, het is immers nog steeds een roterende schijf.

Hoe kom je aan deze info, er is al een rechthoekige HVD die NIET draait.Door de hoek van de laser, spiegel(s) en het detectorveld te veranderen wordt de data als een plaatje ingebrand. En door de hoek van de schrijfunit te veranderen op de plaats waar een al een plaatje staat kan je nog een plaatje schrijven en hiervoor hoeft de schijf niet te draaien alleen het schrijf/lees gedeelte. Staat kompleet beschreven in de Computer Totaal van Juli/Augustus 2006 op pagina 88 t/m91beschreven. En helaas zijn er in het HVD kamp ook twee kemphanen aan het vechten, te weten"Inphase,Hitachi Maxell"en "Optware+ HDV Alliance, dus wij consumenten mogen straks weer een keer kiezen als ook deze twee er niet uit komen.

Verwijderd @Verwijderd • 6 juli 2006 23:43

rechthoekige HVD

Een rechthoekige disc? Interessant...

KoHa @Verwijderd • 7 juli 2006 01:05

Niet heel duidelijk maar goed...

It's all some way off, however. Next month, a working group, known as TC44, under the Geneva-based Ecma International standards defining body will meet for the first time to commence the process of defining a standard implementation of HVD, including a 200GB cartridge-based 'HVD-RW' disc and a 100GB 'HVD-ROM' product.

http://www.theregister.co.../07/hvd_alliance_founded/

Ik meen me te herinneren dat het de grootte van een creditcard had

_MaKo_ 7 juli 2006 05:46

TDK showt 6x beschrijfbare Blu-ray-media

Mijn eerste gedachte was dat je hem na de 6e keer niet nog een 7e keer kan branden...
Ben nog niet helemaal wakker

carpin 6 juli 2006 19:12

Gaan we weer, 1x 2x 4x 6x 8x 10x 12x

Snake @carpin • 6 juli 2006 19:16

Heb jij liever dat het op 1x blijft?

Dat je 3 uur moet wachten eer je schijfje vol is?

LauPro @Snake • 6 juli 2006 19:29

Gaat erom dat de consument weer een 'poot' wordt uitgedraaid door steeds snellere versies op de markt te brengen. Het is technisch best mogelijk om nu bijv. een 12x BR op de markt te brengen. Maar dat doen de fabrikanten niet omdat ze veel meer kunnen verdienen als ze eerst 1x uitbrengen, daarna 2x etc.

De consument wordt altijd een poot uitgedraaid.

RobT @LauPro • 6 juli 2006 21:47

Hoe kom je erbij dat technisch nu een 12x BR-brander zonder meer zou kunnen?
Hoe zouden ze die kunnen testen, zo zonder media?

Sorry dat ik even frans praat, maar: Lariekoek!

Je kan ook niet meteen naar Mars gaan, eerst in de ruimte, dan naar de maan, en dan pas naar Mars.

Ik weet ook niet hoe ik het anders kan uitleggen in begrijpelijke taal, maar als chipdesigner lees ik regelmatig opmerkingen die mijn tenen doen krommen in de trand van: "ze zouden beter in 1x van 0.25 um naar 90 nm gaan, scheelt een hoop tussenstappen."

Nonsens, dit soort dingen gaat in stappen, en elke stap moet behapbaar blijven, omdat enerzijds de technologie moet 'rijpen' (door hard aan die kar te trekken, en zoals gezegd spring je niet in 1 keer naar Mars) en anderszijds er ook winst gemaakt moet worden, en er niet teveel risico genomen kan worden - je kan wel van 1x naar 6x springen, maar dat duurt langer dan de sprong die je concurrenten van 1x naar 2x maken (of misschien zelfs van 1x naar 2x naar 4x). Dus vanaf het moment dat je concurrenten een 2x (en evt 4x) hebben, tot je je 6x apparaat op de markt hebt, ga je helemaal niks verkopen - zeker niet zolang de marges nog aangenaam zijn (zoals nu bij BR, itt DVD+/-RW).

En of je er dan nog aan toekomt ueberhaupt een 6x apparaat op de markt te zetten - vergeet niet dat je inmiddels geen marktaandeel hebt, dus 'de klant' heeft geen vertrouwen in jouw nieuwe brander - je verkoopt er geen en staat niet meer bekend als BR-brandermaker. Daarbij komt nog dat resellers gewend zijn andere producten aan te prijzen, daar hebben ze ervaring mee (hoeveel of hoe weinig ervan terugkomen is bv erg belangrijk).

Te grote stappen maken is dus erg risicovol, waarbij 'te grote' af te meten is naar wat de concurrentie doet. En in het algemeen probeert men zo snel mogelijk een stap te doen (dus per definitie een kleine stap), dus van 1x naar 2x, etc, dus dat is het ritme dat de fabrikanten moeten volgen om mee te kunnen doen in de race.
Als je daar vanaf wijkt, kan dat alleen als je sneller bent, dus tegelijkertijd met een 6x BR-brander komen als je concurrenten net naar 4x gaan. En als een bedrijf dat _kan_ zullen ze het zeker niet laten - nu zijn de marges nog erg goed.
Het zou ervoor zorgen dat ze een groot marktaandeel winnen met hoge marges, dus een sterke concurrentiepositie opleveren.
Wie wil dat niet?
Wie denkt echt dat ze dat liever zouden laten om inplaats daarvan pas over een jaar van 4x naar 6x te kunnen gaan met de rest, terwijl de concurrentie tegen die tijd moordend zal zijn (relatief in elk geval) en de marges zo dun als papier?

Olaf van der Spek @LauPro • 6 juli 2006 21:33

Het is technisch best mogelijk om nu bijv. een 12x BR op de markt te brengen.

Ja, een een Core 2 Duo hadden ze natuurlijk ook al in 1980 op de markt kunnen brengen in plaats van een XT.

Geloof je het zelf?

SuperDre @LauPro • 6 juli 2006 19:42

Dat is natuurlijk deels onzin.. aangezien die 12 speed vele malen duurder is om te produceren.. enuh, de maximale snelheid van schrijven houdt na een tijdje ook op, je kunt namelijk niet gemakkelijk de schijf nog harder laten spinnen, op een gegeven moment explodeert de schijf dan... En dat is nou de reden waarom die x6 schijfjes er zijn, die zijn van nog steviger materiaal zodat die op een hogere snelheid het kunnen volhouden.

Enuh, de consument kan toch zelf beslissen wat voor snelheid schrijver hij koopt.. De meeste consumenten hebben niet eens BR schrijver nodig....

Verwijderd @LauPro • 6 juli 2006 20:15

Als ze de consument een poot willen uitdraaien.. zouden ze dan niet eerst even wachten tot de 2 en 4 speed een beetje verkocht zijn?

LauPro @LauPro • 7 juli 2006 10:58

Hoe kom je erbij dat technisch nu een 12x BR-brander zonder meer zou kunnen?
Hoe zouden ze die kunnen testen, zo zonder media?

Ik zeg ook 'bijvoorbeeld' dus wmb brengen ze nu een 6x op de markt. Als men wat eerder was begonnen aan de ontwikkeling van BR, en de DVD wat meer links had laten liggen dan was er nu al een BR 12x gegarandeerd. Maar het draait allemaal om geld en zoals je zelf ook al aan geeft levert het veel meer op om producten in stapjes op de markt te brengen ipv eerst helemaal door te ontwikkelen.

Blijft overeind dat de consumenten het uiteindelijk betaald. Kwestie van vraag en aanbod etc.

Verwijderd @LauPro • 8 juli 2006 00:43

Al laat met die BR ook gewoon linksliggen, dan kunnen er ook al snelle holografische disks gemaakt worden zodat ik over een paar jaar niet uren hoef te wachten tot me schijfje vol is.

Verwijderd @carpin • 6 juli 2006 19:15

Het aantal speed is lager geworden, maar het aantal data (per seconde) dat er op kan is toegenomen.

Dus we zijn er wel op vooruit gegaan.

Exploited 6 juli 2006 19:45

M'n kasten staan al vol met LP's, Videobanden, CD's en DVD's. Ik ga echt niet alles weer opnieuw aanschaffen en weer een nieuwe kast bouwen.

Voor mij is on-line opslag nu nog de enige optie. Ik koop geen cakebox lege schijven meer, ik koop gewoon iedere paar maanden een nieuwe HD erbij. Het scheelt een hoop ruimte en je hebt binnen enkele secondes precies gevonden wat je zoekt.

Dat gesjouw over de hele Wereld met dozen vol Blu-Ray schijven zie ik ook niet zitten. We hebben allemaal breedband, dus laten ze die troep maar gewoon via Internet distribueren. Scheelt ons allemaal een hoop geld.

prOnorama2 @Exploited • 6 juli 2006 19:56

Harde schijven hebben ook niet het eeuwige leven (persoonlijk ondervonden

)

Ik maak dus backups van al mijn belangrijke data. Nu is dat op DVD's en dat zal nog wel een tijdje zo blijven.

MAX3400 @Exploited • 6 juli 2006 19:57

Niet iedereen trekt "even" 50GB binnen met de gemiddelde internet-lijn.

Verder vraag ik me terdege af hoe jij je backup regelt of dat je bij een HDD-crash alles opnieuw gaat transferren van je CD/LP naar je PC of dat je alles opnieuw download.

groovyhot @MAX3400 • 6 juli 2006 20:22

wat gedacht van een raid-oplossing? als je bestanden je dierbaar zijn geef je daar ook nog wel een paar honderd euro aan uit, zeker als je meerdere harde schijven hebt! bovendien wordt het hele zooitje er nog stukken sneller op ook, twee vliegen in een klap!

Verwijderd @Exploited • 7 juli 2006 12:06

Mee eens, ik koop ook steeds nieuwe harde schijven maar backups zijn toch wel handig. Zodra 50GB of zelfs 100GB Blu-Ray schijfjes betaalbaar worden (en de branders ook) ga ik die toch echt wel aanschaffen om te backuppen (met 4.3GB DVD's heb ik er wel veel nodig).

MAX3400 6 juli 2006 19:20

Fijn om te kijken naar losse cijfertjes. Wat men wel vergeet is dat 6X media gecertificeerd zijn om 216Mbps weg te kunnen schrijven en dat is rond de 27MB/s.

Nog steeds niet erg snel als je kijkt naar de totale capaciteit maar het wordt zometeen wel kritisch als je met 10x of 12x kan gaan schrijven; een beetje defragmenteerde HDD levert in mijn ogen geen 50MB/s continu naar de brander.

*edit*
En dus zelfs een buffer van 8 of 16MB in je brander is in een paar tiende seconden leeg...

Verwijderd @MAX3400 • 6 juli 2006 19:26

Ach, wat is kritiek. Buffer underrun protectie bestaat al jaren.

Sfynx @Verwijderd • 6 juli 2006 21:02

Buffer underrun protectie is een beetje zinloos wanneer de bron de data niet snel genoeg kan aanleveren. Dan staat je brander langer in een buffer underrun situatie dan dat er daadwerkelijk gebrand wordt. Toegegeven, het branden zal slagen, maar de brandsnelheid lager zetten zal dan sneller zijn...

Buffer underrun protectie is bedoeld als noodvangnet voor een stream die snel genoeg is, maar om wat voor reden dan ook even hapert (bv door een virusscanner die opeens besluit je harddisk te gaan scannen).

Verwijderd @MAX3400 • 6 juli 2006 19:30

Buffers van 16MB is iets voor CD's. Gezien de prijzen van RAM en de prijzen van de eerste branders lijkt me een buffer van 512MB best te doen.

MAX3400 @Verwijderd • 6 juli 2006 19:31

http://www.plextor.be/pre...b900a.asp?choice=PX-B900A

8MB buffer... Niet meer en niet minder.

IndoBoy @MAX3400 • 7 juli 2006 16:34

Wat ik niet snap is waarom dan meteen de snelheid om DVD's en CD's te schrijven omlaag wordt gehaald.

Verwijderd @MAX3400 • 6 juli 2006 23:54

Meer dan 100MB/s sustained is geen probleem voor een simpele RAID-0 opstelling met twee schijven (ze hadden 380MB/s gehaald met 4 Hitachi schijven). En dat zal op den duur toch langzaam de standaard gaan worden als we inderdaad naar zulke snelheden toewerken, aangezien de individuele hardeschijf snelheden een beetje achterblijven.

Vanwege dataverlies, zal RAID-3 een belangrijke stap zetten. Als Dual-Core namelijk standaard gaat worden dan is het gemakkelijk om de XOR berekeningen te doen zonder teveel belasting. En dedicated XOR engines worden ook steeds goedkoper, er zijn al goede RAID-3 controllers te koop voor $169.

En RAID-0+1 kan ook, al kost het je dan 1 schijf meer (minimaal 4) dan RAID-3, wat al genoeg heeft aan minimaal 3 schijven.

Cyw00d 6 juli 2006 19:15

Ik denk dat men zoals gewoon weer zal wachten om eerst Dual Layer DVD's etc. nog op de markt in te laten werken. Zodat die ook goedkoper worden. Later zal dan bleu ray komen, en ook deze word goedkoper, totdat er 4x schijfjes komen, die dan ook weer goedkoper, dan weer 6x etc. Zo is het altijd toch gegaan?

Countess @Cyw00d • 6 juli 2006 22:22

zolang een blu-ray of hd-dvd branders nogsteeds het 15voudige kost van een dvd branders is daar nog alle ruimte voor lijkt me.

en zo gaat het niet altijd, soms slaat iets gewoon niet aan omdat de kosten niet opwegen tegen de baten.

teljeur 6 juli 2006 19:31

Hoe dan ook, het lijkt allemaal prachtig maar het is niets meer dan voortborduren op een reeds veroudert concept.

Eerst dit uitmelken en dan gaan we wel eens verder kijken naar b.v holografische opslag.

Verwijderd @teljeur • 6 juli 2006 20:10

HVD is ook al achterhaald, het is immers nog steeds een roterende schijf.

Verwijderd 6 juli 2006 20:03

Ben allang blij dat de media nu eens voorloopt op de hardware, dat was met DVD in 't begin wel anders.

Verwijderd @Verwijderd • 6 juli 2006 20:47

Dat heb je met de DVD nog steeds. Ik heb nog nooit van mijn leven een dual layer DVD gebrand. Zolang ze zo associaal duur blijven t.o.v. een singel layer DVD zal dat zo blijven ook.

parcol 6 juli 2006 21:31

Als er geen 6x BR branders zijn, hoe kan men dan ooit testen dat deze schijfjes echt met 6x de snelheid gebrand kunnen worden? Media stunt (in 2 opzichten)?

Verwijderd @parcol • 7 juli 2006 12:07

Wie zegt dat ze niet bestaan? Ze zijn/komen binnenkort enkel niet beschikbaar voor de consument.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (54)

Sorteer op:

Weergave: