Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties
Bron: The Register

Blu-ray logoIn plaats van te gokken op een aanstaand compromis, denkt The Register dat de strijd tussen de dvd-opvolgers steeds feller wordt. Amper een week nadat Toshiba probeerde om het gat in opslagcapaciteit tussen HD-DVD en Blu-Ray te dichten door een drielaags HD-DVD-schijf met 45GB opslagcapaciteit te demonstreren, kondigt TDK een Blu-Ray-schijf aan die korte metten maakt met de inhaalpoging: 100GB opslagruimte, verdeeld over vier lagen. De TDK-schijf kan beschreven worden met een snelheid van 216Mbps, twee keer zo snel als eerdere Blu-Ray-disks. Een andere noviteit is de Durabis coating, waardoor een beschermende cartridge niet meer nodig is; desalniettemin blijven Blu-Ray-schijfjes minder krasbestendig dan dvd's. Helaas is het nog niet bekend wanneer de 100GB Blu-Rays beschikbaar zullen zijn.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

27 MB/s lijkt me niet iets wat de gemiddelde HD sustained kan halen.

Edit: Buffers? De gemiddelde redelijk recente HDD haalt dat met gemak? RAID?

Een buffer van 16 MB is een halve seconde speling. Een 10.000 toeren WD Raptor van 74 GB (daar past dus niet eens 100 gig op) haalt gemiddeld 33 MB/s, als laagste waarde 9MB/s. Met een halve seconde buffer heb je dus niet voldoende. En dan is een Raptor nou niet echt een gemiddelde HD. Zelf een RAID 0 array van twee Raptor's kan zich nog wel verslikken in 27 MB/s desondanks de cache.

Wat ik hiermee dus aan wil geven is dat de huidige opslag eigenlijk niet geschikt is voor 27 MB/s. De nog enigzins betaalbare (<8000 euro voor 10 gig) solid state schijven halen dit al niet eens.
als ik jouw was zou ik nog even naar je HD config kijken want die "oude" diamand max 9 schijf hier haald 65(begin schijf) tot 40mb/s(einde schijf)

ja als je schijf heel erg gefragmenteerd is en je probeert er grote data bestanden op te zetten of af te lezen zal het idd langzamer gaan.
maar met NTFS of elk ander moderne bestandsysteem is het ERG moeilijk om je schijf zo ver te fragmenteren dat het duidelijk merkbaar word.
Over de fragmentatie heb je deels gelijk zolang je je schijf niet te vol zet. NTFS houdt ruimte open voor bestanden om te kunnen groeien. Maar zodra de schifj tot aan het eind beschreven is, gaat (moet) NTFS de 'gaatjes' vooraan opvullen. En dan ga je dus een bestand over een heleboel gaatjes verdelen en dus heb je vanaf dat kritieke punt ineens juist heel veel fragmentatie.
Daar heb je buffers voor...
de gemiddelde redelijk recente HDD haalt dat met gemak. dubbel zo hoge snelheden worden door de meeste HDD's ook prima opgevangen. Ja, ook sustained gaat dat prima.
Vergeet niet dat het nog niet op de markt is, dat zal minstens nog wel een jaar duren.
16 speed DVDr is trouwens ook al zo'n 22 MB/s, dus we hebben nu al branders die dergelijke snelheden nodig hebben en dat gaat ook goed.

De meeste grote HDD's van nu halen makkelijk > 30 MB/s, mits ze dus niet al te veel moeten zoeken met de koppen.
Grapjas...

27mb/s is peanuts voor de meeste recente schijfjes...

een wd 320gb hdd haalt strak 70mb/s met gemak

nog maar niet te spreken over de raptors..

misschien tijd dat je een nieuwe mobo/proc koopt want de hdds zijn echt niet de bottleneck!
Maximaal van een raptor is 72 MB/s, minimaal is toch echt 9 MB/s. Average sustained is 33 MB/s. Sustained komt je dan nog steeds aan 9 MB/s. Dus waar je die 70 vandaan haalt? En heb er zelf ook een RAID 0 array van.
Je kraamt onzin uit.

De een 10k WD Raptor haalt zeker wel meer dan 33MB/s sequentieel. (meen rond de 60MB/s).

Ter vergelijking, mijn Raid 0 van twee IBM DTLA-307030's van 4 jaar terug haalt ook 60MB/s. Das dus 30MB/s per schijf.
Een andere noviteit is de Durabis coating, waardoor een beschermende cartridge niet meer nodig is;
Dat iets als een CD hoesje (zoals we die nu kennen) niet meer nodig is, is wel makkelijk. Het liefst zou ik echter een systeem zoals met de diskette zien, met "hoesje" enal je PC of ander apparaat in douwen.

Diskettes kon je zonder risico op breken bijv. gewoon in je broekzak stoppen, moet je met een los cdtje niet meer proberen :s.

Verder vraag ik me ook af of er wel vraag is naar disks van 100GB, voor backuppen enzo is het wel handig. Maar om de DVD op te volgen is het nog een stap te ver denk ik. Film maatschapijen zien denk ik liever een 45GB schijfje die goedkoper is, als een 100GB schijfje die duurder is, en die ze vervolgens half leeg laten, omdat ze niet weten wat er nog bij kan...
Hollywood kan zo'n schijfje met gemak vullen. Buiten het feit dat je dan een gehele TV-serie op één schijfje kan gooien, zijn er tevens vele films die nu al op meerdere DVD schijfjes worden uitgebracht, omdat het anders niet past.

En dan heb je het nog geneens over de verhoogde resolutie die zal worden gebruikt. HDTV top resolutie = 1920x1080, daar is een stuk meer opslag voor nodig dan 720x480 NTSC DVD resolutie.

De huidige MPEG-2 bitrate die voor DVDs als standaard is gekozen, is ook erg laag, vooral als je inzoomed (of als je een groot scherm hebt) kan je vele JPEG artifacts zien.

Dus 100GB is dan al snel erg klein.

@catfish, het is inderdaad de conversie die slecht wordt uitgevoerd, goedkope scanners, loopband proces, etc. Echter er zit genoeg info op een 35mm negatief om 1920x1080 resolutie er uit te krijgen.
die artifacts zie je toch meestal alleen bij slorig gemaakte rips hoor, bv SW Episode II is digitaal opgenomen en rechtstreeks naar dvd geconverteerd en is een stuk scherper als andere dvd's
filmmaatschappijen scheppen ook graag geld en daarom zijn veel oudere films zeer slordig omgezet, heel jammer uiteraard
aan de andere kant: je kan er niet uithalen wat er niet in zit, oudere films zijn dikwijls op 35mm opgenomen en dan is hdtv-top serieus overkill
35mm heeft een betere kwaliteit dan je denkt. :) Het is analoog en dus niet helemaal makkelijk te vertalen naar digitaal, maar je moet denken aan zeker 3000 x 2000 B-)
Met HDTV is zo'n schijfje meteen vol... Ik heb een fragment van een HDTV NASA-filmpje: 10 minuten neemt 1.4 GB in beslag en dat is slechts een resolutie van 1280x720 terwijl er HDTV bestaat met een resolutie van 1920x1080.
Weet je.... misschien is het juist heel erg verstandig om zulke grote schijfjes te gaan gebruiken in de computer industrie, zowel voor games als voor films. Door de bestanden zo ontiegelijk groot te maken kost het veel moeite om het in een ander, kleiner, formaat te gieten en het origineel downloaden..... dat duurt wel even voor je dat allemaal binnen hebt. Dan ben je echt een maand bezig om dat te downloaden (ok, sommige mensen kunnen het in een paar dagen, ik niet :+ )

Jammer dat bijna niemand nog HD-TVs heeft anders was die methode helemaal een success (want waarom een Blue-ray film kopen als je toch niets aan al die extra data hebt?)
Het lijkt me dat dat niet echt een argument is. Toen ik mijn eerste DVD speler kocht dacht ik er niet eens aan om een DVD te gaan downloaden gezien de beschikbare bandbreedte die we toen hadden. Met de snelheid van de huidige verbindingen is dat voor een groot aantal mensen niet meer het geval. (Vraag maar een Brein :+)
Die "HDTV" in XVid op DVD5 is echt geen HDTV kwaliteit meer hoor. Het beeld is niet slecht of zo vergeleken met gewoon DVD maar vergelijk het eens met de originele HD uitzending, liefst op groot scherm, en je zult versteld staan.
Een goed gecodeerde Xvid-film van 1.4 GB (90 minuten film) wordt over het algemeen gezien als DVD-kwaliteit.
Als we uitgaan van een gemiddelde DVD-film (Mpeg2), is die ongeveer 7 GB groot.
Kortom dat is een factor 1:5 kleiner bij gelijkblijvende beeldkwaliteit.
HDTV is Mpeg2 uitgezonden op 25 - 27 Mbps. oftewel zo'n 22 minuten voor 4490 MB (opslagruimte van single-layer DVDr)
Met de verhouding van 1:5 van Mpeg2 naar Xvid, zou je dus ruim 100 minuten aan HDTV film op een DVD5 recordable kwijt kunnen met vergelijkbare beeldkwaliteit.

Er is alleen 1 maar en dat is dat de audio-track bij het ripproces behouden blijft en ik weet dus niet wat dit voor invloed heeft op de verhouding tussen Xvid en Mpeg2.
Het zou nog wel eens in het voordeel van Xvid kunnen uitdraaien, omdat de grootte van een Xvid file minder snel toeneemt dan de toename in pixels per beeldje. (dus resolutie *5 wil niet zeggen dat de file 5x zo groot wordt.)
ja! laten we teruggaan naar het stenen tijdperk. Toen werd je fiets tenminste niet gestolen!
Door de bestanden zo ontiegelijk groot te maken kost het veel moeite om het in een ander, kleiner, formaat te gieten
Waarom? Dat heet rippen, en dat gebeurt nu ook al bij het leven. Er zijn al tig films te vinden in HDTV die met XViD gecomprimeerd zijn, en dan past het gewoon op 1 dvd-5.

Waarom zou je inshemelsnaam géén moderne codecs gebruiken? Het komt trouwens gewoon bij de standaard in.
Met die cijfers kan er op een 45 GB schrijf dus 320 minuten (5 uur). Op een 100 GB dus ruim 10 uur.

Lijkt me ruim voldoende.
Ik zat net ook al wat te rekenen, zat ook al te twijfelen aan wat Cyberblizzard zei, maar het klopt inderdaad, meer dan genoeg tijd op zon schijfie :) mooi voor zoals ik verder naar beneden heb gezegd voor series of filmtrilogieën/kwartetten
320 op lage HD formaat; slechts 180 minuten op hoge HD formaat; en dat is net te kort voor LORD of the rings.
Overigens moet je ook rekening houden met extra's, talen en DTS 8 kanaals geluid...
Alleen zie ik nog niet zo gauw gebeuren. Ik kom nu ook nog steeds bocht dvd's tegen die 'Wide screen' zijn en dus maar 2.3Gb vullen van de DVD en toch ruim 100 minuten duren.
Ik denk dat het voor een film wel voldoende is, maar in plaats van een hele DVDbox te bakken (bijvoorbeeld de sopranos). Zou het wel relax zijn om dat gewoon op één schijfje te hebben. Hoewel zo'n box er wel heel stoer uitziet. :P
Ik heb ongeveer 120 gig aan HDTV films. De meeste 1080i/p. De grootste is een gig of 13. Dus ruim voldoende lijkt me zo.
Neem je toch een schijfje met twee laagjes.
Zal krasbestendigheid niet gewoon evenredig afnemen naarmate de dichtheid hoger wordt ? Het is toch logisch dat schijfjes met putjes van 1mm of 1µm een serieus verschillende krasbestendigheid hebben.
De diepte van de informatie is ook erg belangrijk. Denk maar aan het focusseren van een lens. Als je in de bioscoop een film kijkt, zie je heel veel stof in de lichtbundel zweven. Echter, omdat het meeste zich relatief ver van de lens af bevindt, zie je daar niets van. Het grootste deel van het licht gaat immers 'om' de stofdeeltjes heen.

Aangezien een laser op de disc gefocusseerd wordt op de plaats waar de informatie zich bevindt, kijkt deze om (kleine) krassen heen. Hoe dieper de informatie, hoe wijder de lichtbundel op het oppervlak, en dus hoe ongevoeliger voor krassen.

Plaatje (puntjes negeren, die zijn voor de uitlijning):

| . . | . <- lichtbundel
| . . |
------ . . lens
\ . . /
.\---/ . . <--- oppervlak 'dikke' disk
. \-/ . . .<--- oppervlak 'dunne' disk
. .V____ data laag

Zoals je kunt zien (hopelijk) is de dunne disk gevoelig voor een kras met de breedte van 1 streepje, terwijl de dikke disk pas alle licht verliest bij een kras van 3 streepjes.

(Natuurlijk is het in werkelijkheid allemaal wat ingewikkelder, maar het gaat om het idee)
Zou het niet kunnen zijn dat een beschermingslaag van 0.5 mm gewoon een betere bescherming bied als met 0.1 mm? En als er al een kras op komt is er altijd nog zoiets als error-correctie.
De meeste krassen doen zich voor op de onderkant van het schijfje. De beschermlaag die bedoeld wordt is de bovenste laag, waar de chemicaliën onder zitten. De beste oplossing zou geweest zijn dat een veel duurbaarder plastic gebruikt zou worden, maar ik geloof dat de lichtdoorlatingsfactor hiervan beduidend lager was. Glas zou interessant zijn, maar enorm zwaar.
"kijk deze om (kleine) krassen heen."

Dat is erg mooi, maar dan gaat het om kleine krassen. Bij CD / DVD heb je hier nog wat meer marge omdat de data ten opzichte van blu-ray verder uit elkaar staat.

Omdat je bij blu-ray over een hogere dichtheid van de data praat ben ik bang dat je ondanks een dikkere disk toch erg gevoelig blijft voor krassen zoals dit ook al bij cd's en dvd's een probleem was.
desalniettemin blijven Blu-Ray-schijfjes minder krasbestendig dan dvd's.
serieus. ik dacht juist dat ze dit zo'n beetje hadden opgelost met speciale ultraharde (epoxy of zo) lagen. dat zou wel een schande zijn, want dan zijn we nog niet van de videotheek idioten af |:(
Dat dacht ik ook en als ik ben even gaan kijken bij tdk en blue-ray zelf en wat word daar gezegd

No, the Blu-ray Disc Association (BDA) and TDK have successfully developed a new hard-coating technology dubbed "Durabis" that makes the discs even more resistant to scratches and fingerprints than existing DVDs, without requiring a cartridge to protect the discs. This development will enable manufacturers to downsize PC drives and lower their overall media production costs.
Het probleem is vooral dat wanneer er een kras op komt dat er veel meer data beschadigd raakt dan bij een DVD.

Gezien de grotere datadichtheid. Ze zijn zozeer misschien niet meer krasgevoelig. Maar als er een kras op komt zal het grotere gevolgen hebben.

Een oplossing is idd om er een cartridge omheen te doen. Echter uit consumenten onderzoek is gebleken dat mensen dat een achteruitgang vinden.
"Gezien de grotere datadichtheid"
"Maar als er een kras op komt zal het grotere gevolgen hebben."

De gevolgen per kras hangen niet af van de datadichtheid. De hoeveelheid ECC bits is immers ook evenredig groter door dezelfde hogere datadichtheid.

Het gaat in het artikel om de kans op krassen die groter is. De gevolgen van een kras zijn hetzelfde.
ECC bits hebben alleen nut als er maar een beperkt aantal bits beschadigd. Als er veel aaneengesloten data beschadigd raakt kun je dat niet meer fixen.

Bij het sequentieel lezen van een disc, wat je bij een film doet, moet de ecc data dicht bij de werkelijke data liggen.

Hoe groter de datadichtheid is hoe groter de kans dat bij een kras zowel de data als de ECC bits geraakt worden...
Voor de Error Correctie bij dit soort dataopslag wordt van interleaving methoden en burst-error codes als bijv. Reed Solomon gebruikt gemaakt, zoals ook bij de CD het geval is. Hierdoor wordt het door jou aangestipte probleemondervangen.
Vraag me dan wel of hoe zo'n onderzoek gedaan word.

Ik heb nooit iemand horen klagen dat zip disks zo dik waren ivm floppies.

Heeft iemand bij een videorecorder ooit gedacht dat ze achteruit gingen nu ze een cartridge gebruikten ipv losse spoelen?

Kijk, als je elke disc eerst apart in een cartridge moet stoppen en dan in de speler. (zoals bij branders ooit het geval was) dan is het knap irritant.
Maar als die cartridge er gewoon altijd omheen zit dan is het alleen maar handig.
Ik heb mij nog nooit gestoord aan de cartrdige om een PD-Disk. (MO CD met een hoes)

Bij DVD vonden mensen het wellicht achteruitgang. Maar nu hebben vele consumenten door schade en schande ondervonden dat DVDs veel krasgevoeliger zijn dan CD. En die consumenten zullen een cartridge juist weten te waarderen.
Minder krasbestendig. Gelukkig doen ze er geen cartridge om. Want met zo'n cartridge zouden je schijfjes zomaar bruikbaar kunnen blijven.
Nee, gelukkig kunnen ze straks weer lekker krassen krassen krassen.
De eerste plaatjes die ik van Blue-Ray heb gezien, was het ook een CD met een cartridge eromheen.
Hebben ze die er nu vanaf gehaald?

Kijk: http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20020911/sony03.jpg
Inderdaad. Om 5 cent per DVD (= gemiddeld een euro of 20 in de winkel) te besparen zit er geen ultra en mega handig doosje om waardoor krassen er gewoon helemaal nooit niet meer op kunnen komen.

Als Minidisc-bezitter weet ik hoe verdomd handig dat is.
Waarom dan niet de durbais-laag, i.c.m. de cartridge? Ik denk dat veel mensen hun films i.p.v. op videobanden op dit medium kwijt willen, want er is geen kwaliteitsverlies na verloop van tijd. Wat natuurlijk wel weer zal zijn als het niet krasbestendig is.
Omdat ze met de nieuwe blu-ray spelers ook graag backwards compatible willen blijven met CD en DVD. Als je een doosje om je blu-ray zoals bij MiniDisc er omheen gooit zal dat betekenen dat je je spelers moet aanpassen zodat beide formaten worden ondersteund.

Dit zag je vroeger nog wel eens met die oude cd-branders waar je een cd in een doosje moest proppen voordat je kon branden.

Ik ben zelf wel een voorstander van een extra doosje om zo'n disc heen. Zeker bij blu-ray waar de data nog dichter op elkaar staat dan bij een DVD ben je nog gevoeliger voor krassen. Dat proberen ze dan weer op te lossen met andere bestandsindelingen, checksums en zogenaamde coatings die beter horen te zijn maar later dus weer blijken zelfs minder goed te zijn.
Een speler die zowel cartrdige als een normale disc accepteert is geen enkel probleem.

Ik heb tijden een PD-Drive gehad. PD was een MO CD met een hoes er omheen. Maar diezelfde drive kon ook normale CDs afspelen.
De lade was gewoon zodanig gemaakt dat je beide formaten er handig in kon leggen.

(Je hoefde de normale CD dus niet in een doosje te proppen)

Proven technology, dus geen enkel probleem.
Zorg er dan voor dat de bluray's uit hun cartridge te verwijderen zijn. Dat kan tegenwoordig trouwens ook al met DVD-RAM's. Dan kan de consument zelf kiezen:
óf minder krasbestendigheid òf kleinere afmetingen.
Denk dat de prijs van een plastic cartridge in het niet valt bij de prijs van het schijfje zelf.

Denk eerder dat ze van de cartridge afwillen omwille het imago. Mensen zien cartridges als ouderwets, zeker in vergelijking met HD-DVD.

Zo'n glimmend schijfje is veel moderner en hipper natuurlijk...
Aangezien ik een duidelijk prijsverschil zie tussen DVDs op spindel en DVDs in plastic hoesjes is de prijs van het hoesje wel degelijk relevant. Misschien niet als je 20-30 euro per schijfje betaald maar de media zullen uiteindelijk voor ¤ 1,- in de winkel liggen. Dan wordt de cartridge toch een significante kostenpost.
De beslissing van een cartridge of niet ligt uiteindelijk bij de fabrikant van de player.
Vroeger waren er ook veel CD-ROM spelers die een cartridge gebruikten. Voor de duidelijkheid de gebruiker moest het schijfje zelf in die cartridge doen.

Ik vraag me af waarom dat cartridge systeem (vrijwel) geheel weg is. Te duur om te maken of de klant kocht alleen tray loaded modellen.
Dat prijsverschil ligt 'm niet zozeer in het wel of niet hebben van het doosje op zich - alhoewel die zelf -natuurlijk- ook wel wat kosten.

Het gros van de kosten daar zit 'm echter in 'freight (distributie) en 'shelf space' (opslag) kosten. Een spindel met 100 DVD-R's neemt nou eenmaal minder ruimte in dan een pakket van 100 DVDs in CD jewelboxes, laat staan DVD boxes.

Voor product-Blu-Ray-DVDs zal het dus weinig uitmaken, die komen toch al in een doosje. Voor de recordables e.d. zal het wel wat uitmaken.
Maar je kunt er op rekenen dat een van de recordables-bedrijven de boel op spindle uitbrengt met 1 (misschien zelfs los verkrijgbare) cartridge waar je dan zelf even de DVD in moet pleuren. Idem Dito Blu-Ray spelers die op de recordables in zullen spelen - zullen vanzelf cartridge-less accepteren.
@Pietje Puk:
De betrouwbaarheid van de data is véél relevanter. Daarbij, zodra d'r een kras op zit, kun je de boel wegflikkeren. Dus moet je weer een nieuwe kopen.
Niet te vergeten hoeveel 100GB aan data waard kan zijn. Stel je voor dat 't een backup is van 20000 foto's... Nee, geef mij maar een "dure", beschermende cartridge.
Terug bij af. De eerste CD branders deden een uur over het branden van een CD. Deze doet een schijfje in 3700 seconden. :+
Ik wacht graag een uur op 100GB als ik die schijfjes nu al kan gebruiken :+

Zit nu toch al op de 15 minuten voor 4.7GB.
Zet maar eens 100 GB data over tussen 2 harde schijven, kijk maar eens hoe lang dat nog duurt.

Het zou een perfect backup medium zijn.
Als een schijfje dan enkele tientjes kost maakt dat niet uit.

Waarschijnlijk is zulke schijfjes bulk persen met de film er direct op nog vele malen goedkoper dan een schijfje dat thuis beschreven kan worden, en is het daardoor ook zeer interessant voor filmmaatschappijen.
Nou zo'n perfect backup medium zo het dus niet zijn als het zo snel beschadigd...

Volgens mij is tape nog steeds het enige goede backup medium.
Je wilt zeggen dat jouw backups niet op een andere locatie in een kluis liggen? ;) :P

Op zich is er inderdaad niets mis met tapes.. maar ook tapes hebben nadelen. (band kan er aflopen, gevoelig voor magnetisme, etc.)

Backuppen met een 'grootvader - vader - zoon' principe en zo hoort dit onder andere op te vangen :)
desalniettemin blijven Blu-Ray-schijfjes minder krasbestendig dan dvd's.
Volgens mij is hier uberhaupt toch weinig aan te doen? Aangezien de datadichtheid hoger is dan bij een dvd, zal bij een kras ook veel meer data beschadigd worden. Gewoon voorzichtig zijn met dat spul.
Echter Blue-Ray zit veel dichter met zijn gevoelige laag tegen de buitenkant 0,1mm t.o.v. de 0,6mm van HD-DVD. Dat scheelt ook qua kras-bestendigheid.

http://www.tweakers.net/nieuws/37336
De informatiedragende laag raakt niet zo snel beschadigd (mits je niet al te lomp doet) Het gaat vooral om de krassen op de bovenlaag, waar de laser dus doorheen schijnt. Als hier krasjes in komen wordt het gereflecteerde licht diffuus en is het signaal onleesbaar.
27 MB/s lijkt me niet iets wat de gemiddelde HD sustained kan halen.
Met een gewone HDD-config niet, maar met een RAID config wel...

100 gig is wel een beetje overdreven voor films, HighDefinition draait op ~20 mbit/s wat voor een film van 120 minuten neerkomt op ~18 gigabyte (17,57 gigabyte). Deze kwaliteit kun je alleen zien op een plasma of LCD scherm wat ook echt 1080p aankan, meer bandbreedte is anders gezien gewoon zonde van het medium.

Meerdere films op 1 schijf is voor de filmindustrie niet handig. Met HD-DVD is dit een stuk makkelijker, pomp op 1 schijfje de film met veel talen, ontiegelijk veel extra's en misschien zelfs een bioscoop en director's cut inéén. Consument blij want ze hebben alles op 1 schijf en niet zoals tegenwoordig al gewoon is op 2 of 3 schijven, producent blij want die kunnen er meer voor vragen.

Enige waarmee deze schijven voor producenten makkelijk zijn is om één of meerdere seizoenen van een serie compleet op 1 disc te hebben staan, of bijvoorbeeld de gehele LOTR trilogie in extended edition op 1 schijf, of de drie prequels van Star Wars in HighDef op 1 schijf te hebben staan, en ga zo maar door.

Verder zou het wel geweldig zijn voor back-ups... en dan maar hopen dat er mp3-blu-ray speler komen ;) hele collectie op één schijfje staan en blazen maar, kun je jaren luisteren zonder iets opnieuw te horen B-)
Meerdere films op 1 schijf is voor de filmindustrie niet handig. Met HD-DVD is dit een stuk makkelijker, pomp op 1 schijfje de film met veel talen, ontiegelijk veel extra's en misschien zelfs een bioscoop en director's cut inéén. Consument blij want ze hebben alles op 1 schijf en niet zoals tegenwoordig al gewoon is op 2 of 3 schijven, producent blij want die kunnen er meer voor vragen.
grapjas :) welk commercieel bedrijf zou uberhaubt zoiets willen maken. die proberen juist een film helemaal uit te melken, vandaar dat we nu ook het fenomeen directors cut / prequels/ redigitilazed (ofzo)/ etc/ etc kennen
is toch alweer duidelijk hoe onwijs genaaid wij worden door producenten. Als de concurrent opeens met iets nieuws komt, hebben zij ook opeens in een week een schijfje uitgevonden waar 2x zoveel opkan.
De olie-producenten bezitten de plannen voor een motor die op water rijdt.
Philips heeft de patenten op een lamp die 100 jaar blijft branden.

Als ze daar morgen ineens mee naar buiten zouden komen koopt niemand nog een lamp binnen 5 jaar...

maw: wees blij dat het al bestaat, ook al moet je er zelf nog lang op wachten. De economie moet ook draaien hoor :)
Ze waren ook al octa-layer BD aan het ontwikkelen.
maw, zodra HD-DVD ook met 100G komt, slingeren ze gewoon octa-layer (200G) uit het labaratorium richting consument.
Kom je daar nu pas achter. Je weet toch dat Intel al lang quantum-computers heeft. Maar ze doen alsof ze nog neit zover zijn, en produceren nog gewone cpu's omdat ze nog veel opbrengen.

Sorry hoor, maar van zo'n uitspraken irriteren me, zelfs als ze grappig waren bedoeld.

Zoiets noemt met ontwikkeling. Finetunen kost tijd, omdat er enorm veel berekeningen op losgelaten moet worden, omdat de toleranties zo laag zijn.
Ik begrijp het gedonder met die opvolgers gewoon niet. Goh, ze willen HD kwaliteit erop hebben, maar stil staan bij het feit dat maar een klein percentage een HDTV toestel hebben doen ze niet. Sterker nog, het merendeel van de mensen hebben een doodnormale tv die in het gunstigste geval een dvd op de werkelijke resolutie kan vertonen via een scart aansluiting (Europa) of via een bnc aansluiting (Amerika).

Al dit gedoe is alleen maar interessant voor de welgestelden en de early adaptors; Jan met de Pet zal het een zorg zijn, die kijkt alleen naar de knip en weet vaak toch niet eens hoe hij zijn apparatuur moet aansluiten.

Ik wil hiermee niet zeggen dat er geen opvolger moet komen van de dvd, maar het gedoe rondom vhs/betamax/v2000 komt weer aardig om de hoek kijken.

Overigens denk ik niet dat de meeste mensen klaar zijn om de onvolkomenheden te zien van zijn of haar favoriete acteur op HDTV :P Echt alles is te zien en zo gaat de perfecte Hollywood makeup wel de grond in :o (en het geeft de make-up artists en special effects mensen ook extra koppijn want je ziet gewoon de fouten die je anders nooit zag)
Die koppijn hebben ze nu al, want film (in de bioscoop) heeft nog steeds een hogere resolutie dan 1080p HDTV (als je bij film al van resolutie mag spreken. Ik prefereer "hogere definitie")
Ja das leuk alleen heb je dan wel nog de "softheid" van filmprojectie. Bij een bioscoop heb ik altijd het idee dat het nét ietsjes uit focus is.
Pardon??

dvd's worden via een dure manier opgenomen vanaf het 35/70mm filmpje met framesyncronisatie en weet ik niet wat meer. Dat jij nou het doek filmt voor een Cam release kan ik niets aan doen :P :+
dat ligt dan meer aan de projector en degene die 'm bedient. DVD's worden meestal nog steeds gemaakt door het doek te filmen, dus scherper dan de projectie wordt de HD-DVD toch niet.
Moet ik er wel bij zeggen dat steeds meer digitaal wordt gefilmt, ook voor Hollywood movies. Da's makkelijk om te zetten naar (HD-)DVD. Uiteindelijk wordt dat dan weer op film gezet. precies andersom dus. Dit gebeurt echter nog niet zo veel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True