Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 176 reacties

Seagate zou nog in 2010 komen met een 3,5"-harddisk van 3TB, zo zeggen ingewijden in het bedrijf. Het zou gaan om een op de zakelijke markt gerichte 7200rpm-Constellation ES met een sas-6G-interface.

Het product is nog niet officieel aangekondigd, maar The Register heeft het nieuws vernomen van 'mensen die bekend zijn met de plannen van het bedrijf'. Overigens zou volgens de nieuwssite ook Western Digital dit jaar nog met een 3TB-harde schijf kunnen komen. Erg onwaarschijnlijk is het allemaal niet, want een fabrikant van lees- en schrijfkoppen voor hdd-fabrikanten gaf eerder aan dat er aan het eind van 2010 harde schijven zullen verschijnen met 3TB aan opslagcapaciteit. Dit wordt mogelijk gemaakt door vijf 640GB-platters in één harde schijf te stoppen.

De 3,5"-Constellation ES is momenteel verkrijbaar in formaten tot 2TB en draait op 7200rpm. De versie met een sas-6G-aansluiting beschikt over 16MB cache. Volgens The Register zou van de 2,5"-Constellation, die momenteel tot 500GB gaat, bovendien dit jaar nog een 1TB-variant moeten verschijnen. Ook de 2,5"-Savvio, die 10.000 toeren per minuut maakt, zou met meer capaciteit worden uitgerust: mogelijk 750GB in plaats van 600GB.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (176)

Nice!
Die 3TB werkt trouwens niet in oudere OS'en die nog geen GPT (GUI Partition Table http://en.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table) ondersteunen.
De oude MBR gaat namelijk maar tot 2^32 sectoren = 2TB.
De grotere sectoren die sommige HDD's al hebben is alleen intern en zorgt dus niet ervoor dat de 2TB grens van MBR opschuift.
dit probleem kun je toch oplossen door 2 partities van 1.5 TB op de schijf te zetten of heb ik het mis. wel een leuke ontwikkeling. maar ssd is toch de toekomst, er zijn inmiddels al betaalbare ssd schijven met een grote capaciteit. ik denk dat over een jaar tot 1,5 jaar de prijs per gb ongeveer gelijk zal liggen aan de mechanische schijven. des al niet te min blijft het natuurlijk een goede ontwikkeling.
Dat heb je inderdaad mis. Een MBR kan maar tot 2TB adresseren, je zou dan een 1,5TB en een 0,5TB partitie maken.
Dan zou het dus ook kunnen om en 2TB-1MB partitie te maken? Die ene MB kan ik denk ik wel missen, en dat heb ik liever als een partitie van 1,5T en een extra partitie van 500G...
Behalve dan dat je nog altijd 1 TB mist. Zoals ik het begrijp kan een MBR maximaal maar 2 TB aan - onafhankelijk van in hoeveel plakjes je dat snijdt. Kun je beter een 2 TB schijf kopen.
Het gaat over oudere OS'en

Wat gebruik je dan van die leeftijd, en zou je 3 TB willen gebruiken .... ?
er zal vast wel een oplossing zijn, en een upgrade

een systeem met DOS6.1 & wordperfect heeft gewoon geen 3TB nodig
Windows XP heeft ook geen GPT support, dus we hebben het hier echt niet over uitgestorven OS'en.
De oplossing zou zijn om de MBR te veranderen, waardoor besturingssystemen die je in dual boot hebt staan, de MBR ineens niet meer kunnen lezen.
Bij schijven tot 2TB hoef je dus niet te partioneren, het ging over schijven >2TB.
3TB in dit geval dus.
dan gebruik je dus 1TB van je HD niet ?
MBR werkt gewoon met LBA adressering en er zijn dus wel degelijk ook schijven die ook extern 4 kB adressering gebruiken. Dan rek je het nog even tot 16 TB dus.
Ik kan zelfs nog melden dat Windows 7 niet wil booten van een schijf die >2TB, ik had via RAID5 in totaal een schijf van 4TB (5xTB). Windows 7 zei gewoon keihard can't install on this drive.

Zelfs een partitie aanmaken van 200GB wilde niet werken.

Uiteindelijk heb ik de RAID5 maar opgesplitst in 2 schijven: 1x 200GB en 1x de rest. Je zou dus dadelijk 1 3TB schijf via RAID moeten splitsen als je windows 7 erop wilt installeren. Ik vermoed dat dit in SP1 van Windows 7 wel wordt opgelost want dit is natuurlijk niet wenselijk, voor veel consumenten is een 3TB schijf voldoende.

Bedrijven kiezen waarschijnlijk een ander (2e schijf?) boot media.
Als je een raid5 partitie draait is het ook niet aan te raden om daarvan te booten.

Het heeft ook helemaal geen zin, want de access times zijn belangrijk bij het opstarten en daar koop je dus een 10k schijf of SSD voor.
Als je een raid5 partitie draait is het ook niet aan te raden om daarvan te booten.

Het heeft ook helemaal geen zin, want de access times zijn belangrijk bij het opstarten en daar koop je dus een 10k schijf of SSD voor.
Vind ik een gekke redenering.
Mij boeit de opstarttijd van een server niet, als hij daarna maar snel draait.
De data-access, die moet juist snel zijn.
Doe je gewoon zoals ik, op mijn RAID controller kan je verschillende RAID volumes maken per diskgroep. Voor OS en software heb ik 1 volume gemaakt (dus OS ziet 1 dit als volledige disk) van 500GB in RAID 0 voor OS en software. Daarnaast een RAID 1 Volume van ~1,2TB in RAID 1 voor Data en dat op twee disks van 1,5TB.

Reden, OS en apps snel, data veilig.
Je kan de schijf natuurlijk ook in 2 partities opdelen, kan je het nog even uithouden met de ouderwetse MBR standaard...
Nee, dat kan niet, want de partitietabel in zijn geheel is gelimiteerd op 2TB met gebruik van het traditionele MBR. Dus alle partities samen 2TB, niet 1 enkele.
Kan iemand mij uitleggen waarom deze schijven nog over slechts 16MB cache beschikken?
Nu weet ik dat cache niet alles is maar het geeft over het algemeen best wel een performance. En ik zie veel schijven met 32MB of zelfs hoger aan cache.
Omdat het nauwelijks performance winst geeft, maar wel geld kost. Jij claimt dat het best wel een performance (winst?) geeft, laat maar zien hoe veel die extra cache uit maakt.

http://www.tomshardware.c...-performance,1557-14.html

[Reactie gewijzigd door Reinman op 7 mei 2010 11:25]

Als amateurfotograaf met de behoefte aan simpele opslag van "negatieven" in RAW + JPG kijk ik hier zeker naar uit.

- mijn opslagbehoefte voor de complete oogst foto's gesprijd over jaren overstijgt ruim de opslag capaciteit van low cost 1TB schijven, dus ik kijk uit om 3 externe USB schijven gebruikt als backup te mergen naar 1 enkele 3GB.

- Backup: redundant shared storage - dank zij 3TB HD wordt de basia vorm van fail over protection via RAID ineens veel minder duur en complex naar server setup omdat je via RAID 1 reeds 3TB in mirror kunt bouwen :p

bigger = better (als je maar backupt) 8-)
Ikzelf gebruik voor dat doel een Synology NAS. De budgetversies daarvan zijn inclusief 3 schijven voor zo'n 500 euro te koop. Dan heb je in mijn geval 3 1TB schijven in Raid 5 dus zo'n 2TB opslag, met redundancy.

Als je toch liever meer ruimte wilt kun je eventueel 4 schijven van 2TB gebruiken, met Raid 5 zit je dan op zo'n 6TB. Ik weet niet wat voor een camera je hebt en hoeveel je schiet, maar daar moet je het wel een poosje mee uithouden ;)
Je moet alleen geen hardware raid gebruiken, omdat je dan weer uitkomt op een schijf van 6TB en loop je weer tegen de 2TB limiet aan.
Je moet alleen geen hardware raid gebruiken, omdat je dan weer uitkomt op een schijf van 6TB en loop je weer tegen de 2TB limiet aan.
Hoezo is dat bij software RAID anders ?
En hoezo is dat in een NAS een probleem ?
Ik draai al een hele tijd met een 3 TB NAS zonder problemen.
Raid is geen backup! Er hoeft maar 1 bitje in ja partitie tabel om te vallen en de volledige 3 TB is niet meer bereikbaar.
Klopt helemaal, RAID is geen backup, enkel betrouwbaardere storage.
Als je gewoon zelf een bestand verwijderd, ben je hem kwijt. Een filesystem met snapshots zou wel een vorm van backup zijn, alleen is het bewaren van een backup op dezelfde storage als je data een vorm van bad-practice (iets wat helaas inherent is aan snapshots, dus pak maar gewoon een tape of TAR het naar andere storage).
Partitieindeling uitprinten op papier, mocht dat voorkomen dan kun je met de Linux fdisk dezelfde partitietabel weer aanmaken en is de schijf weer gewoon benaderbaar (ooit eens nodig gehad).
Het gaat niet zo hard meer met grotere opslag bij SATA HDD's. Voor sommige 2TB HDD's zijn al in prijs/GB het zelfde als 1.5TB en dan zijn er nog niet eens grotere te koop. Kan me niet herinneren dat dit al een keer voorgekomen is in de computer hardware wereld.
Dat is natuurlijk niet helemaal waar, 1,5 TB kost ongeveer €76,-(0.0506) en 2TB 109(0,0545)
In de pricewatch allle bij 0.05/gb, maar de sweetspot voor prijs per GB ligt nog steeds bij 1.5TB

Dit zal pas veranderen als er weer grotere platters komen
De 2TB schijven zijn in prijs wel hard gedaald het afgelopen half jaar, dus het zal wel niet lang meer duren voordat de prijs op of onder het niveau van de 1.5TB schijven terechtkomt.
Dat zal dan zijn omdat de 2 TB bv. draait aan 5400 RPM en de 1.5 TB aan 7200 RPM, de 1.5 TB heeft 64 MB cache en de 2 TB 32 MB cache etc.
Zou de snelheid van die 10k schijven een beetje in de buurt komen van de WD Raptors?
Wat is snel? Zolang de harde schijf maar voldoende rpm draait heb je geen probleem.
Dat is wat kort door de bocht. Hoe sneller de schijf draait, hoe kleiner de data dichtheid wordt. Dat heeft te maken met de maximale lees/schrijf snelheid van de koppen. Daarnaast is er een mechanische grens, o.a. door materiaal sterkte, hoe hard een schijf rond kan gaan.

Een 15.000 toeren schijf is daardoor 'maar' 20% sneller dan een 10.000 toeren schijf. Bovendien wordt de prijs per GB daardoor ook een stuk hoger, er past immers minder op een (minstens even dure) platter.
Seeks zijn wel sneller, en daar zit het grootste verschil.
We gaan steeds verder terug in de geschiedenis. IGP integratie in CPU's, Windows 7 dockbar lijkt heel erg op die van windows 1.01 en nog heel even en we hebben weer harde schijven die dubbele dikte hebben i.v.m. de vele platters.

Verders natuurlijk wel prettig dat we steeds meer op kunnen slaan :)
Dubbele dikte? De standaard van nu is low profile. halve hoogte is een 5.25" bay. Volledige hoogte is twee 5.25" bays. Dubbel zou dus vier bays zijn...
Tegenwoordig neem ik zulke berichten met een korrel zout. TDK had reeds in augustus 2009 aangekondigd dat vanaf Januari 2010 er 2,5 Tbyte HDD's beschikbaar zouden komen. Deze harde schijfen zijn nu, 5 maand na verwachte datum, nog steeds niet in het zicht.

Blijkbaar hebben ze de plannen voor 2,5Tbyte achter zich gelaten en direct op 3Tbyte gericht. Jammer genoeg zal het nog wel even duren wanneer er een sata variant beschikbaar zal komen en liefst ook eentje met minder als 5 platters omwille van het stroomverbruik.
Het probleem is dat 2TB gewoon een technisch vervelende grens is.
Dit ivm wat BIOS en MBR beperkingen.
Zal wel met het getal 2 van doen hebben :+ kan me nog zo'n grens herinneren van 2GB...

Hebben we ook overleefd dus dit zal ook wel weer lukken.
Iedereen redeneert hierboven vanuit hoeveelheid data opslag, aantal schijven etcetera..

Ik denk juist dat er meer vraag zal komen naar nog grotere hdd's.. want we moeten met z'n allen die CO2 uitstoot omlaag gaan brengen en zo worden uiteindelijk bedrijven dus verplicht om hun serverpark efficienter in te richten en ipv 10x1TB; bijv 5x2TB te gebruiken..

En zolang SSD's meer verbruiken dan een HDD (idle niet meegerekend) zal die omslag er volgens mij voorlopig niet komen.
huh? SSD's waren toch juist zuiniger :?

voordelen ssd:
Zuiniger: een SSD heeft minder watt nodig om te werken dan een harde schijf.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Solid_state_drive
een SSD heeft minder watt nodig om te werken dan een harde schijf.
Die formulering getuigt ook echt van kennis van zaken.
SSD's verbruiken minder hoor ;)
Drie TeraByte aan SSD's ook t.o.v 1 HDD ? Reken maar voor dan.
Men gaat wel off-topic zie ik o.o

ontopic:

Ik vind dit nieteens zon hele slechte verbetering, zolang de prijzen van deze harde schijven niet eens hoog zijn denk ik dat dit gewoon in leven zal blijven totdat de SSD's genoeg capaciteit hebben en vergeet ook niet dat het prijzenkaartje veel meer omlaag zal gaan. SSD is momenteel eigenlijk het beste als je het als boot memory wilt gebruiken. Iemand die echt extreem zal gaan zal inderdaad SSD ook gebruiken voor programma's op te installeren, maarja die zal dan ook wel een grotere portemonnee hebben dan de meesten mensen en dus niet echt meer een "normale" consument is.

En echt normale HDD's worden niet gebruikt voor servers hoor, die zijn in echte bedrijven vaak echt er voor gespecialiseerd en hebben bijna standaard 10.000 rpm....

Normale schijven zijn tegenwoordig meer voor de normale gebruike van een computer en eventueel home-servers en HTPC....

Ik ben best wel benieuwd naar die 3 TB :Y) , ik moet echt een media schijf hebben..... :+
Nou zijn dit schijven voor data centers etc. en aangezien die ook steeds meer bezig zijn met "groener" worden lijkt me dit ook een leuke stap, minder schijven = minder energie verbruik dus vind dit een goeie ontwikkeling.

Voor thuis gebruik weet ik nog zo net niet of dit wel zo handig is, meeste mensen hebben aan 500 gb toch echt wel ruim voldoende en voor de downloaders zal dit misschien eens 1.5 TB zijn imo, alhoewel spellen enzo steeds groter worden en vroeger dacht men ook dat men nooit over de 10mb zou komen terwijl we daar nu al ruim overheen zitten dus ik weet niet.

Toch gok ik dat SSD's de huidige HDD's over gaan nemen en dat snelheid meer belangrijk wordt dan opslag cappaciteit de komende jaren.
Laats een nieuwe harde schijf gekocht, van 1.5TB, nu zit ik daarmee op 2TB, dat lijkt me voorlopig meer dan genoeg.
Dat die schijven steeds groter worden is natuurlijk alleen maar handig, ik vind vooral handig dat 2.5" schijven groter worden. (eindelijk ook veel opslag in een laptop).
Wat wel een nadeel is van steeds grotere schijven is dat als je ze vol hebt staan, en hij crasht, je ineens veel data kwijt bent...

* yannickie111 heeft zo'n vergelijkbaar bericht al eerder gezien op de FP... nieuws: Harddisks van 3TB worden eind dit jaar leverbaar

[Reactie gewijzigd door yannickie111 op 7 mei 2010 10:02]

in mijn laptop zit 2 x 500 GB 2,5", meer als genoeg als je het mij vraagt :')
ja, dat kan.
maar niet alle laptops hebben 2 bays ;)
dus voor mensen met een laptop met maar 1 bay jan dit heel handig zijn hoor!
Klopt. Bij de aankoop heb ik hier ook op gelet. Maargoed dit doet er niet toe.
Wat wel een nadeel is van steeds grotere schijven is dat als je ze vol hebt staan, en hij crasht, je ineens veel data kwijt bent...
Dat zei ik al toen ik van 40MB naar 255MB ging in 1993 :+
"Veel data" is ook maar relatief. Toen ik een 40mb schijfje in mijn 286 had zal er een onaangename hoeveelheid typewerk op gestaan hebben. In geval van verlies even onmogelijk te reproduceren als tegenwoordig.

Voor video en audio editors zal dit anders liggen, maar het gros van de mensen hun input zal geen GB's aan opslag nodig hebben.
Het punt is eigenlijk dat je een 40MB schijf nog prima kon backuppen met een stapeltje 1.44MB floppies. Dat werd met een kwart GB al een stuk lastiger en CD-branders en CD's waren toen nog erg duur. Op dit moment is zelfs Bluray al niet aantrekkelijk om een schijf van 2TB te backuppen. De verhouding is een beetje zoek geraakt.
En daarom is het maken van backups gewoon een goed idee.
Vraagje: hoe lang zal het ongeveer duren om een backup van 3TB te maken?
Ik heb eerder deze week 500GB van USB HD naar USB HD gecopieerd, dat duurde ongeveer 10 uur...

Natuurlijk hoef je maar één keer een full backup te maken en daarna ga je enkel de bestanden die gewijzigd of nieuw zijn moeten transfereren.
Als je gewoon alleen bewerkte bestanden backuped en niet telkens een hele nieuwe gaat maken neit zo lang.
Als je gewoon alleen bewerkte bestanden backuped en niet telkens een hele nieuwe gaat maken neit zo lang.
Tot de zomertijd of de wintertijd in gaat en de NTFS timestamp opeens een uur afwijkt van de timestamp in je (Linux) NAS ... moet ie opeens alles kopieren.
Heb ik dus 2 maal per jaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True