Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties

Hardeschijffabrikant Seagate Technologies heeft twee nieuwe modellen in zijn Barracuda-lijn harde schijven geïntroduceerd. De 3,5"-schijven worden ondergebracht in de Green-serie en beschikken over een sata-600-interface.

Barracuda GreenDe hardeschijffabrikant heeft een Barracuda Green-schijf met een capaciteit van 1,5TB en een exemplaar met 2TB aan opslagruimte aangekondigd. De schijven kregen het typenummer 5900.3 mee, wat de rotatiesnelheid van de platters verraadt. De schijven draaien met 5900 toeren per minuut in hun 3,5"-behuizing rond. Dat zou een energiebesparing opleveren tot 40 procent vergeleken met reguliere, 7200rpm-schijven. De schijven verstoken gemiddeld 4,5W idle en 5,8W onder belasting.

De schijven zijn geformatteerd met een sectorgrootte van 4Kb, wat Seagate het Advanced Format noemt. De Barracuda Greens zijn naast hun sata-600-interface uitgerust met 64MB cache-geheugen. De 1,5TB-uitvoering laat nog even op zich wachten, maar is alvast te bestellen voor omstreeks 70 euro. De 2TB-uitvoering is al voor iets meer dan 90 euro verkrijgbaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Een snellere interface geeft je:

- minder grote propagation delay, de latency om een instructie door de SATA kabel te duwen
- mogelijkheid om expanders op 6Gbps snelheid te laten draaien
- meer energie besparende functies; zuiniger met energie dus, zowel tijdens gebruik als idle
- goede marketing ;-)

energie is het belangrijkste voordeel hierbij denk ik; hardeschijven worden snel waardeloos omdat ze relatief aan hun capaciteit of snelheid heel veel energie gebruiken, ook als ze niets doen. Of je een hardeschijf nu een jaar lang voor niets laat draaien of intensief laat lezen/schrijven, het maakt voor het energieverbruik weinig uit en dat is jammer; is immers onnodige verspilling.

Iets als hardeschijven met een variabel toerental zal wel interessant zijn; maar de vraag of dat er ooit van komt. Tot die tijd kunnen we verwachten dat:
- de datadichtheid (areal density) omhoog gaat, wat de sequentiële snelheid direct zal doen toenemen
- de rotatiesnelheid (rpm) afneemt; we zien een duidelijke trend naar lagere rpm disks zoals 5400/5900rpm. Dit omdat het voor massa opslag veel logischer is, en uiteindelijk ook sneller. Hogere rpm disks hebben minder hoge capaciteit platters dus zijn in feite niet sneller. Om die reden verslaat een moderne 5400rpm green schijf ook een 10.000rpm Velociraptor in sequentiële workloads.

Hardeschijven waren altijd al slecht in random I/O, en dat zal ook zo blijven. Dus ze zijn eigenlijk alleen nog nuttig voor massa opslag van data die hoog-sequentiëel wordt beschreven en gelezen. Voor alle andere I/O wil je een SSD gebruiken omdat hardeschijven totaal ongeschikt zijn voor random I/O. Daarom heet RAM ook RAM: dat kun je tenminste wel random aanspreken zonder dat de performance met een factor 100 (10000%) inzakt.
"Iets als hardeschijven met een variabel toerental zal wel interessant zijn; maar de vraag of dat er ooit van komt."
Dat bestaat al enige tijd (2008); de WD Caviar Green Power (GP); http://www.pcworld.com/ar...ittle_on_performance.html

"Hogere rpm disks hebben minder hoge capaciteit platters dus zijn in feite niet sneller"
Lijkt me ook een onzinnige opmerking. De 7200 rpm schijven worden juist voor snelheid ontworpen. De 5400 rpm schijven zijn vrijwel altijd significant trager dan vergelijkbare 7200rpm schijven. Let wel op het woord vergelijkbare... je moet natuurlijk wel schijven uit dezelfde generatie vergelijken.

Kijk anders eens hier (random voorbeeldje van een aantal green disks tussen 7200rpm en ssd schijven); http://techreport.com/articles.x/19871/5

Een f3 heeft overigens gewoon 500 gb platters (en die is een generatie ouder).

"- meer energie besparende functies"
Sata600 heeft het alleen over "Improved power management capabilities", hoe groot deze voordelen zijn ben ik tot nu toe nergens tegen gekomen. Heb je hier meer informatie over? Let ook even op de volgende opmerking "The new speeds may require higher power consumption for supporting chips, factors that new process technologies and power management techniques are expected to mitigate" http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 december 2010 16:16]

"Iets als hardeschijven met een variabel toerental zal wel interessant zijn; maar de vraag of dat er ooit van komt."
Dat bestaat al enige tijd (2008); de WD Caviar Green Power (GP); http://www.pcworld.com/article/140982/
Fabeltje, zie http://www.storagereview.com/1000.sr?page=0%2C2

De GP serie heeft een "variabel" toerental. Dat wil zeggen dat elk model een vast toerental heeft, maar verschillende modellen hebben verschillende toerentallen. En dat 2008 model zat dus met 5900 RPM aan de onderkant van de range [5400-7200]. WD had kunnen zeggen dat het toerental "variabel" was tussen 5400 en 15.000, en dan hadden ze evenveel gelogen - 5900 ligt ook in de range [5400, 15000]
Een snellere interface geeft je:

- minder grote propagation delay, de latency om een instructie door de SATA kabel te duwen

Zie mijn post hier vlak boven; de latency gaat geen milliseconde vooruit. (zie link).
- meer energie besparende functies; zuiniger met energie dus, zowel tijdens gebruik als idle
Of je dit puur aan sata600 moet toekennen, betwijfel ik.

Goede markting ? Ach, als er MEER op de doos staat, verkoopt dat zich vanzelf. De meeste consumenten weten zowiezo niet eens het verschil tussen sata en ide, behalve miscchien dat je er een ander kabeltje voor nodig hebt. 600 klinkt dan algauw veel beter dan 300.
Een HDD is een vorm van External Random Access Memory en een DIMM een vorm van Internal Random Access Memory. Het blijft RAM. Ter verheldering: DVD-RAM is ook RAM en vreselijk traag.

[Reactie gewijzigd door Xellence op 3 december 2010 18:20]

Daar heb je toch niet veel aan? Een 5.900 rpm schijf komt toch niet aan de grens van Sata300 ?! Een Sata600 aanluiting is dus alleen voor de burst snelheid ofzo? Beetje jammer van die Sata600 dus (marketing)...
Ik denk niet dat SATA 3Gbps een bottleneck vormt, en daarmee is 6Gbps SATA een beetje overdreven.
De 7200RPM Barracuda XT die ik begin dit jaar heb getest (productreview: Seagate Barracuda XT ST32000641AS , 2TB review door Terw_Dan) kwam zelfs niet (veel) boven SATA 1.5Gbps snelheden uit, hooguit et de burstspeed dat je echt meer dan 150MB/s nodig had. En ik denk dat het met deze disks niet veel anders zal zijn.
Nou en, deze schijven zijn amper duurder, zie het probleem niet ;) Je kunt ze prima op een sata 1 poort prikken als je dat leuk vind ;)

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 3 december 2010 18:14]

De 64MB cache geheugen kan voordelen behalen bij een SATA600 verbinding bij burst acties naar de cache, maar ben het met je eens dat er weinig kans is dat deze schijven over de +/- 240MB/s gaat die SATA300 haalt

Heb zelf de 16 WDs met 64MB cache in R6 en het is leuk om te zien als ik een film 700MB kopieer dan duurt dat ongeveer 10sec om te lezen, en worden die eerst in het geheugen gezet waarna die naar de R6 array worden verplaatst in minder dan 1sec uit het geheugen.

En het OS kan er ook behoorlijk voordeel van hebben, want die schrijft veel kleine files weg, en hoeft daar na niet te wachten tot dat de file is weg geschreven. (mits de schrijf cache aan staat)

[Reactie gewijzigd door player-x op 3 december 2010 14:32]

Het aantal rpm zegt vrij weinig over de doorvoersnelheden, meer over de zoektijd volgens mij.

Maar inderdaad, deze hdd zal nooit de limiet van sata300 halen.
Integendeel, het aantal rpm is direct gerelateerd aan de doorvoersnelheid:
doorvoersnelheid = (lineaire) datadichtheid * toerental.
Maar ook over de gemiddelde toegangstijd. Da's belangrijk voor random access.

Het armpje doet er gemiddeld bijv 8ms over om een track te zoeken. Daar moet je vervolgens de 'rotational latency' bij voegen. Dat is de gemiddelde tijd die het duurt voor de gewenste sector onder de kop voorbij komt. Bij 5900 rpm (= 98 omwentelingen per seconde) duurt iedere omwenteling iets meer dan 10ms. Gemiddeld moet je een halve omwenteling (5ms) wachten voor jouw data langskomt. Daarmee is de gemiddelde toegangstijd 8+5 = 13ms.
Inderdaad. 2TB op 5900 toeren haalt waarschijnlijk 100mb/s, hoogstens 110mb/s. Lang niet 300 en al helemaal niet 600. Dit past in het rijtje 1gb videokaarten zijn beter dan 512mb videokaarten.
Tegenwoordig merk je het wel hoor 512MB en 1GB op een videokaart :) Ik zou ook echt geen 512MB geval meer hoeven, totaal niet toekomstgericht (dus het hoeft niet altijd DIRECT nut te hebben, op termijn is ook wel fijn lijkt me)...

Zo verre 'offtopic' :P

De prijs lijkt me in ieder geval in orde, denk dat het tijd wordt om me 500GB's is weg te doen en te vervangen met wat groters (moet nu steeds dingen weggooien) :)

En de snelheid zal ook wel te doen zijn, staat die .3 niet voor het aantal platters?
Die .3 staat voor de generatie. Zo heb je ook bvb. 7200.11, 7200.12 of een 15k.7, om er maar enkele te noemen. Handig van Seagate!
Vergis je niet, die schijf haalt 144MBps.

Zie http://www.seagate.com/do...s1720_barracuda_green.pdf

De buffergrootte is ook verdubbeld naar 64MB, wat nu in ongeveer een tiende van een seconde er door zou kunnen i.p.v. een vijfde. Dat scheelt hem een tiende van een seconde, wat soms veel kan zijn.
2TeraByte op 5900 toeren haalt waarschijnlijk 100millibit/sec?
Had van een beetje tweaker wel beter verwacht... :P
Ehh ik woord met mijn Eyefinty opstelling van 3x 1920x1200 = 5760x1200 = 7M pixels toch echt gehinderd als ik 1GB kaarten gebruik, en ja ik heb het uit getest
nzweers schrijft niet dat 1GB per definitie zinloos is, maar in veel gevallen als verkoopargument gebruikt wordt voor situaties waar het niets op levert.

Hoeveel procent van de gebruikers heeft een tripple-monitor opstelling?
Hoeveel procent van de gebruikers heeft een grafische kaart waarbij de extra 512 MB werkelijk voordeel oplevert?
Snapt niemand dan dat hoe hoger de bussnelheid, hoe korter de CPU interruptie is? Data wordt in pakketten van x KB verstuurd met 600MB/s. Een systeem uitgerust met SATA600 schijven op een SATA600 controller zal meetbaar reponsiever zijn dan een systeem gebaseerd op de SATA300 bus, ook al is de schijf verder identiek. Dit was overigens al goed merkbaar in de tijd van PATA66 naar 133, ook al waren de schijven in MB/s even snel.

Kortom, nu de rest van alle HDD's over op de nieuwe standaard en de systemen worden weer een beetje sneller.

[edit] Vervang CPU in bovenstaand verhaal door processor en het klopt. Zodra een transfer plaatsvindt, zijn daar meerdere controllers mee bezig en een controller heeft hoe dan ook een of meer processors. Zolang ze daarmee bezig zijn, kunnen ze geen andere taken verrichten. Door de aanvoersnelheid te verdubbelen, zijn ze 2 maal zo snel beschikbaar voor andere taken.

[Reactie gewijzigd door Xellence op 3 december 2010 14:46]

Zelfs met edit klopt het verhaal voor geen meter. Met 6Gb/sec (raw, netto ~600 MB/sec) komt die 4KB sector in zo'n 7 us aan. Daar heb je dus vrijwel zeker een 4KB input buffertje voor. Die controller krijgt dus elke 7 us een buffer interrupt. Met 3 Gb/sec heb je potentieel elke 14 us een interrupt. Behalve dan dat deze harddisk fysiek niet zo snel is, en maar ~150 MB/sec doet. (1 sector per 28 us)

Ongeacht de SATA standaard heeft de controller dus tijd zat.
Ik heb het over X KB. Dat hangt geheel af van hoeveel je lezen wilt van de HDD én de grootte van je HDD cache. Stel je leest 256 MB en je hebt een 64 MB cache, dan heb je 4 bursts van 64 MB op 600 MB per seconde. Als je slechts 4 KB leest, ja dan is iedere HDD traag.
Je theorie klinkt leuk, in de praktijk en in de reviews zien we gewoon, droog gezegt dat het geen ruk uitmaakt. Sata600 vs hun Sata300 broertjes zijn amper/niet sneller. Einde verhaal.
Het enige wat iets vooruit gaat is, zoals verwacht; de burstrate. Toegangstijd blijft hetzelfde:
http://www.youtube.com/watch?v=V0XOPoXIyV0

[Reactie gewijzigd door Madrox op 4 december 2010 23:37]

daarvoor hebben DMA transfers..
wat jij zegt gaat op mbt P I/O transfers. echter dat is al een HEEEELE lange tijd niet meer het geval. tenzij je een IDE-schijf hebt met defecte clusters hebt zal windows terugschakelen van UDMA -> P I/O modus. (wat tevens te herstellen valt door de IDE-poort driver in kwestie te deïnstalleren, zodat het opnieuw geinstalleerd wordt met de UDMA modus weer aan, al zal het waarschijnlijk terugvallen P I/O omdat de schijf nog defect is)

[Reactie gewijzigd door nIghtorius op 3 december 2010 14:30]

offtopic: terugval naar P I/O gebeurt niet bij SATA schijven?
Zonder transfer speeds kun je niet veel zeggen over het nut van de SATA600 aansluiting; echter als je algemene snelheden van 7200 rpm en lager neemt dan lijkt mij de SATA 600 een mooie marketing slogan voor een schijf die niet eens in de buurt van die snelheden komt...
Ze beweren toch nergens dat SATA600 nódig is, alleen dat het daarvan gebruik maakt. Als je toch naar SATA600 gaat, doe dat dan meteen voor al je schijven, in plaats van alleen in de gevallen waar het mogelijk nodig is.
Dat is net zoiets als alle USB drives USB2 laten gebruiken terwijl USB3 beschikbaar is. De snelheid wordt toch door 90% van de drives niet gehaald...
Wat maakt 't uit of het al dan niet nut heeft. Waarschijnlijk is er gewoon een nieuwere generatie controllerchip gebruikt waar het gewoon inzit, waarom zou je het dan niet bij de specs mogen vermelden.
De schijven zijn geformatteerd met een sectorgrootte van 4Kb, wat Seagate het Advanced Format noemt.
Ook Western Digital noemt het Advanced Format. Volgens mij is dit de algemene naam voor de 4Kb sectorgrootte.
Aangezien er weer iets als alignment en smart alignment wordt gebruikt wordt dus aan het OS doorgegeven dat er 512 bytes sectors zijn, die onder water naar 4k gemakt worden. Seagate doet de alignment dus automatisch in de firmware ("smart alignment"). Jammer dat er weinig echte detail over te vinden zijn.
Je zal inderdaad niet sata2 qua snelheid volledig kunnen benutten, maar sata3 biedt meer zoals:

# Isochronous Streaming command Native Command Queuing (NCQ) streaming command to enable isochronous quality of service data transfers for streaming digital content applications.
# An NCQ Management feature that helps optimize performance by enabling host processing and management of outstanding NCQ commands.
# Improved power management capabilities.

Ik heb net een sata3 moederbord gehaald en zit er toch wel over te denken om een 2 TB schijf te nemen.
Allemaal functies die ze ook op SATA 2 plus hadden kunnen stoppen. De bredere, snellere bus heeft daar niets mee te maken.
Ik mis de schrijf/lees- snelheden, leuk dat hij 5,8W verstookt (40% op ~10wat kan me eerlijk gezegd een bal jeuken). Maar wat mensen meer nodig hebben imo is snelheid, aangezien SSD eraan komt (voor de mainstream wel te verstaan, €1,5/gb vind ik nog iets te duur) hebben ze gewoon snelheid nodig.
Ik heb een WD Caviar Black 1 TB schijf met een SATA 600 interface aangesloten op een Marvell SATA 600 controller. Eenzelfde schijf in dezelfde PC zit op de Intel controller (P55 chipset). De SATA600 schijf haalt een burst speed van 330 MB/s, zo'n 80 MB meer dan de schijf op de SATA300 controller. Weinig boeiend en in de praktijk zal je daar weinig of niks van merken. De burst speed wordt voornamelijk gevoed door de 64 MB cache op de schijf en wordt dus volledig bepaald door de cache hitrate.
Wat is precies het nut hiervan? Halen die schijven meer dan 300MB/s ofzo :?
Wel naar de 64MB cache mag ik hopen, anders heeft het idd weinig zin ;)
De cache kan in dit geval (theoretisch gezien) 2x zo snel volgeschreven worden :)
64MB, nou ooeehhhhh. Een druppel op een gloeiende plaat.

Die cache kan dus niet in 0,2sec maar in 0,1sec leeggelezen worden :Z
een sata 600 lijkt me overbodig voor alle 7200 rpm harde schijven,
de limiet word zelden bereikt met sata300,
riad zou een verschill kunnen maken, maar ook dat lijkt me klein

ik vind dit dus geen bijzonder nieuws,
een aantal andere schijven hebben het ook.

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 3 december 2010 14:13]

Als 1 disk het niet gaat gebruiken, dan ga je het ook in RAID niet gebruiken (iedere disk heeft namelijk gewoon 3Gbps/6Gbps aan bandbreedte, en RAID maakt de schijven zelf niet sneller, alleen de array waar zij deel van uitmaken).

Dit zou alleen opgaan als je met portmultipliers zou gaan werken, maar dat is een nichemarkt, dus ik denk niet dat ze daar echt rekening mee houden bij het ontwerpen van niet-enterprise schijven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True