Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 188 reacties

Seagate heeft tegenover een Britse website bevestigd in de loop van 2010 een harde schijf met een capaciteit van 3 terabyte op de markt te brengen. De schijven kunnen met slechts een beperkt aantal besturingssystemen worden gebruikt.

Eerder deze maand wist The Register, eveneens een Britse website, te melden dat Seagate aan een 3TB-harde schijf werkt. Dit tot dusver onbevestigde gerucht is nu door Barbara Craig, hoofd van Seagates productmanagement, tegenover Thinq bevestigd. Voordat Seagate echter de 3TB-enterpriseschijf op de markt kan brengen, moeten het besturingssysteem, het bios en de drivers met de grote schijven kunnen omgaan.

Het grootste struikelblok hierbij is volgens Seagate de logical block addressing, of lba. De harde schijf-capaciteit die door lba kan worden aangesproken, zou door 32bit-besturingssystemen tot 2,1TB worden beperkt. Deze beperking wordt opgeheven door 48bit-lba, die 144petabytes kan adresseren. Daarvoor is echter wel een 64bit-besturingssysteem nodig. Onder meer de 64bit-versies van Windows Vista, Windows 7, Linux en OS X ondersteunen deze adressering.

Naast een 64bit-os is ook een guid-partitietabel, of gpt, nodig voor het master boot record van de grote schijven. Ondersteuning hiervoor is afhankelijk van het bios. De opvolger van de huidige bios-structuur, de zogeheten extensible firmware interface, of efi, ondersteunt deze techniek. Efi-moederborden zijn echter nog schaars, maar Seagate lobbyt bij onder meer het UEFI, de stuurgroep voor de adaptatie van efi, voor de invoering van efi. Ook werkt het bedrijf samen met hardwarefabrikanten om de drivers, firmware en controllers geschikt te maken voor de ondersteuning van harde schijven met een capaciteit groter dan 2,1TB.

Seagate-hdd
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (188)

Wat een onzin. LBA48 wordt al jaren ondersteund door alle 32 bits operating systemen. Zelfs dos doet het als de BIOS het ondersteund.

Waar het hier om gaat is dat sommige OSsen 'maar' 32 bits hebben gereserveerd voor de sector nummering, waarmee slechts 2TiB kan worden geaddresseerd. Maar dat is geen noodzaak. Een 32 bits OS kan en mag best 64 bits sectoradressen gebruiken.
Ik denk dat het zo simpel niet ligt

2^28 sectoren (LBA28) * 512 bytes/sector = 137438953472 bytes (128 GB)
2^32 sectoren * 512 bytes /sector = 2199023255552 bytes (2 TB)
maar ook
2^28 sectoren (LBA28) * 4096 bytes/sector = 2199023255552 bytes (2 TB)

Tot nu toe was er dus een alternatief denkbaar voor LBA48, namelijk LBA28 + 4K sectors. Maar deze schijf heeft dus absoluut LBA48 nodig. Je hebt natuurlijk wel gelijk als je stelt dat LBA48 al een hele tijd ondersteunt wordt.

Op OS nivo worden typisch geen sectornummer gebruikt maar clusters. En 4KB clusters zijn al lang gangbaar, en zelfs de regel. Dat gaat voorlopig nog probleemloos; zelfs met 32 bits clusternummers kun je zo 16 TB partities mee maken.
Tot nu toe was er dus een alternatief denkbaar voor LBA48, namelijk LBA28 + 4K sectors.
Theoretisch misschien. Behalve dat LBA48 al zo'n 10 jaar bestaat, en 4k sectors pas sinds heel kort.
Op OS nivo worden typisch geen sectornummer gebruikt maar clusters.
Fout. Een schijf is een verzameling sectoren, en zo presenteert hij zich dus aan het OS. Het is aan het OS om de omrekening van clusternummer naar sectornummer(s) te doen. En als het resultaat wordt getruncated naar 32 bits, heb je je 2 TiB grens.
Helemaal waar. Het artikel klopt niet helemaal. LBA48 is al in begin jaren 90 geïntroduceerd als opvolger van LBA32.

Waar het hier om gaat is dat de huidige schijven 512 bytes sectoren hebben en voor schijven groter dan 2 TiB heb je 4096 bytes sectoren nodig. Deze schijven bestaat al (bijvoorbeeld de Western Digital serie waarvan de code eindigt op EARS ) maar tonen naar buiten toe 512 bytes per sector.

Waarschijnlijk heeft deze Seagate ook naar buiten toe 4096 bytes sectoren. Dit wordt door elk modern Operating System ondersteund, ook 32 bits Windows 7.

(Een ander oplossing zou kunnen zijn LBA64 maar daar is zover ik weet geen keuze voor gemaakt).
Jammer dat je EFI moet hebben om deze schijf te kunnen gebruiken.
Denk dat een heel klein groepje mensen deze schijf dus kunnen gebruiken. Dan maar weer verder kijken naar een 2TB variant *zucht*
Lijkt mij dat dat enkel geldt als je de schijf als boot disk wil gebruiken. Als je deze schijf er als data disk bij plaatst moet het geen probleem zijn... je 64-bit OS herkent de disk als een 3 TB disk, ongeacht wat het BIOS denkt .....
Jammer dat je EFI moet hebben om deze schijf te kunnen gebruiken.
Denk dat een heel klein groepje mensen deze schijf dus kunnen gebruiken. Dan maar weer verder kijken naar een 2TB variant *zucht*
Met name in de tweakers / gamers markt zul je best veel mensen vinden die EFI op hun moederbord hebben. En 64-bit OS'en zijn daar ook niet super uitzonderlijk.

Volgens mij kun je in elk geval bij HP en Apple terecht voor computers die geschikt zijn voor deze systemen, alleen van Dell weet ik 't niet helemaal zeker.
Sterker nog, ik heb al mijn pc's op 64-Bit draaien en raad andere mensen het altijd aan om te installeren.
En (bijna) alle (fatsoenlijke) laptops die je koopt met 4GB geheugen, hebben 64bit voorgeinstalleerd.
Dell heeft ook al enkele jaren EFI
Je hoeft niet per se EFI te hebben, een BIOS die van GUID partities kan booten is ook goed.

Edit: Windows daarentegen boot alleen van MBR met BIOS, en alleen van GPT met EFI. Maar dat is geen beperking van BIOS, Linux en OS X booten wel van GUID partitions.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 mei 2010 12:39]

Waar kan je zien of je BIOS GUID partities ondersteund? Want misschien is dit wel een leuke schijf voor mijn pc *zucht, altijd ruimte te kort :P*
Je hebt alleen EFI nodig om direct van de schijf te kunnen booten, echter kan je ook met een GPT bootloader werken. Met normaal bios en een kleinere schijf (of SSD) om van te booten heb je al helemaal geen probleem.

De overige informatie is trouwens ook niet correct. Windows 7 32 bit (en Vista ook voor zover ik weet) heeft ook ondersteuning voor GPT, en zal deze schijf in ieder geval kunnen gebruiken als data schijf.
Jammer dat je EFI moet hebben om deze schijf te kunnen gebruiken.
Denk dat een heel klein groepje mensen deze schijf dus kunnen gebruiken. Dan maar weer verder kijken naar een 2TB variant *zucht*
Dit is gewoon niet waar en staat helemaal niet in het artikel. Waarom dan mensen desinformeren?
Ik snap niet dat deze onzin reactie omhoog gemod wordt. Het goede aan een moderatiesysteem is net dat onzinreactie eruit gefilterd worden, niet dat ze omhoog gemod worden.
Als je GPT gebruikt ipv MBR dan kan je het prima als data schijf gebruiken. Voor booten vanaf GPT is wel (U)EFI vereist.
Wat ik wil weten is - is die BIOS beperking alleen relevant als je de schijf als BOOT drive wil, of ook als gewone data disk? Want ik vind het prima als ik mijn Windows boot vanaf een 146GB SAS 15K disk en dan deze er aan heb hangen als data disk. Of hij nou zichtbaar is tijdens de boot zal me een worst wezen, als ie maar eenmaal onder windows gebruikt kan worden....
BIOS:
- als data schijf onder Linux, OS X en Vista/7 (32 en 64), niet XP-32
- als boot schijf alleen onder OS X en Linux
EFI:
- als data schijf onder Linux, OS X en Vista/7 (32 en 64), niet XP-32
- als boot schijf onder Linux, OS X en Vista/7 64

Complete lijst hier

Voor zover ik begrepen heb heeft MS expres GPT booting onder BIOS niet ingebouwd bij Vista/W7 om computer bouwers te stimuleren zo snel mogelijk van legacy BIOS naar EFI over te stappen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 mei 2010 14:17]

Je mag je eigen source eens opnieuw lezen, want voor XP 64 staat er duidelijk het volgende:
Platform = ia64, Boot from GPT on EFI = Yes
Platform = x86-64: Boot from GPT on EFI = No maar "Data disk only".

Dus voor Windows XP 64 is als boot schijf mogelijk voor ia64 en als data schijf ongeacht het platform.
Weet ik, maar ik had XP64 net als Server 2003, Solaris, etc er bewust uitgelaten. Daarom ook de link naar de bron voor degenen met wat minder mainstream OSsen.
BIOS en OS X??
Alle Macs hebben al een aantal jaar EFI, en ervoor was dit open firmware
Zoals je misschien weet kan je OS X ook op non-Apple computers draaien, het zgn Hackintosh gebeuren.
Voor zover ik begrepen heb heeft MS expres GPT booting onder BIOS niet ingebouwd bij Vista/W7 om computer bouwers te stimuleren zo snel mogelijk van legacy BIOS naar EFI over te stappen.
Of dat waar is weet ik niet maa rhet heeft in ieder geval niet gewerkt. Het is nog steeds BIOS gallore.
Ja het is treurig gesteld. De Intel bordjes hebben toch wel allemaal EFI tegenwoordig?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 mei 2010 14:24]

Ja, enkel als je ervan wil booten.
Als je boot vanaf een snelle SASdisk of SSD bijvoorbeeld en dit ding puur gebruikt als datadisk dan kun je het ding prima werken (als je systeem maar GPTpartities snapt :P).
Tegen dit 'probleem' liep ik ook al aan toen ik wilde booten vanaf m'n array op een areca. die was toen 5.25TB, dat werkte dus voor geen meter, dus ben maar overgestapt op 1 bootschijfje en de array puur voor data, dat gaat dan prima.
48 bit LBA? Waarom niet meteen 64 bits, die paar extra bits kunnen er op zo'n schijf toch ook nog wel vanaf lijkt me. Nu wordt er weer een kunstmatige beperking ingebouwd waar over 30 jaar weer allerlei hacks voor moeten worden bedacht om er omheen te werken.
Vanwege de compatibiliteit. LBA48 dateert uit +/- 2000. De ATA specificaties definiëren 3 byte registers voor adressering (LBA low, -mid en -high), dat maakt 24 bits. Dat is een beetje weinig, daarom zijn er nog 4 bits 'geleend' van een vierde register (het 'Device' register), daarmee is de LBA28 adressering compleet. Voor LBA48 wordt dat Device register niet gebruikt, maar wordt 2*24 bits via de LBA registers uitgeklokt. Dat maakt 48 bits.
Welke &%#%&*#% heeft dat bedacht? Als je de eerste keer tegen een grens oploopt die vroeger onhaalbaar leek pak je dat toch meteen goed aan: je maakt de limiet of zo groot dat je er zeker nooit aankomt (maximum = groter dan er deeltjes in het heelal zijn dat soort grenzen) of, als dat teveel ruimte vreet, maak je iets als een uitbeidbare linked list die steeds groter kan groeien als de schijfruimte toeneemt boven de limiet van het vorige record. Dan ben je tenminste in een keer van het gedoe af.
Het zal eerder 15 jaar zijn. In de laatste decennia is de schijfgrootte per decennium een factor 1000 gestegen. Een factor van 144.000 is dus in ongeveer 15 a 16 jaar bereikt.
Met andere woorden, deze schijven zullen voorlopig niet veel verkocht worden want ik ben nog maar nauwelijks EFI borden tegen gekomen, al kan dat ook aan mij liggen dus schiet me niet meteen af. ;)
GUID partities worden met de huidge BIOSsen ook ondersteund, het staat een beetje ongelukkig geformuleerd in het artikel. EFI ondersteunt GUID standaard, BIOS kan wel maar hoeft niet.

Ik boot nu al van een GUID partitie op mijn Asus P5N7A-VM (Hackintosh) en die heeft zeer zeker geen EFI.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 mei 2010 12:36]

GPT heeft gewoon een MBR-compatibility optie. Pleur er een bootloader met GPT support in en je kunt met elk willekeurig BIOS van GPT booten.
Maar werkt die MBR-compatibility optie ook bij meer dan 2,1 TB?
Of kun je dan slechts 2,1 TB van je dure 3 TB schijf gebruiken?
Die MBR-compatibility optie is vnml om te voorkomen dat non-GPT tools niet gaan lopen klooien aan GPT. Er wordt gewoon 1 onbekende partitie zonder vrije ruimte in die MBR-tabel gezet. Die MBR-tabel wordt verder ook niet gebruikt.
Ligt het nu aan mij, of vinden jullie dergelijke ontwikkelingen ook niet echt zinvol meer? Niemand verliest graag data, hoe groter de schijf hoe meer data je ineens zou kunnen verliezen (mits je geen 1-op-1 back-up hebt uiteraard). Persoonlijk gebruik ik liever verschillende schijven, en die afhankelijk van de "vervangbaarheid" van de data onderverdelen.
alles wordt groter. Dus zullen ook de hardisken groter moeten worden, of je moet er heel veel in je pc hangen. Nu is 3TB momenteel voor de doorsnee consument nog niet vereist, maar over een paar jaar zou het zomaar standaard kunnen zijn!

Dus dergelijke ontwikkelingen zijn zeker zinvol, alleen in dit stadium nog niet interessant voor de consument...
Natuurlijk is het zo dat je meer kunt verliezen als de schijf groter wordt, MAAR de backup mogelijkheden worden ook veel groter.

Naar mijn mening kun je hierdoor met slechts enkele schijven EN een grote opslag creeren EN voor de nodige backup zorgen (RAID 1, 5 of 6 of extern via NAS, USB).
"Voorheen" moest je veel schijven plaatsen (dure raidcontrollers) om een grote opslag te creeren en voldoende backup.
Ik vind dit wel zinvol, ik zit nou +- op 3TB data, verspreid over 5 schijven. Ik heb dit veel liever gewoon op één schijf, scheelt me een hoop ruimte en stroomaansluitingen in m'n server. Ook wordt het dan een stuk makkelijker om backups te regelen, gewoon 2x 3TB schijven ivp 4 1,5TB schijven :)
Het ligt aan jou.

2x 3TB als backup van elkaar is over een jaartje bij mij echt een zegen!

Al is het alleen maar om de 2TB's goedkoper te maken ;)
Heb je zelf door dat men een paar jaar geleden dezelfde comment maakte toen er 100GB schijven werden aangekondigd, en bij de 10GB schijven, en bij de 1GB schijven, en bij de 100MB schijven?

Daarnaast is thuisgebruik natuurlijk niet het enige mogelijke scenario - beetje serieuze fileserving cluster van een Google of Usenetprovider bevat duizenden terabytes aan storage, die kunnen weer qua schijven en dus stroomverbruik halveren.
Het spaart toch behoorlijk wat stroom en metaal en elektronica om ipv bijv 3 schijven van 1TB één enkele van 3TB te hebben. Het enige wat er bij de grotere veranderd is is de grootte van de bitjes (er passen er meer op een platter). Zeker wel zinvol dus.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 18 mei 2010 12:29]

Ligt het nu aan mij, of vinden jullie dergelijke ontwikkelingen ook niet echt zinvol meer? Niemand verliest graag data, hoe groter de schijf hoe meer data je ineens zou kunnen verliezen
Daarom moet je er ook 2 kopen.
(mits je geen 1-op-1 back-up hebt uiteraard).
Wat ik nu doe: ik koop een nieuwe schijf, en de vorige schijf bombardeer ik tot backupschijf. Daar zet ik dingen op die ik liever niet verlies. De oude schijf is natuurlijk kleiner dan de nieuwe, maar ik hoef niet _alle_ films te backuppen. ;)

Daarbij draai ik als het even kan de eerste 2 weken de oude en nieuwe schijf naast elkaar, defecten treden meestal op bij spiksplinternieuwe of bij hele oude schijven. Als de schijf het die eerste weken goed doet blijft hij het daarna meestal ook wel doen en hoef je (hopelijk!) niet zo snel naar een backup te grijpen.
Dat mogen ze wel met koeienletters op de verpakking zetten straks, geloof dat tussen de 80 en 90% nog 32 bit draait? :S

Anders krijg je allemaal mensen die hun nieuw gekochte 3TB usb schijf terug komen brengen naar de winkel.

Doet me denken aan de tijd dat je een harde schijf met een jumper ook een bepaalde grootte kon geven voor ms-dos ofzo :Y)
Mensen die genoeg van computers weten om een harde schijf zelf in te kunnen bouwen/durven, die weten ook wel dat je een 64bit OS nodig hebt denk je niet?

Wel jammer dat de systemen waar zo'n 3TB schijf ingezet kan worden nog wat schaars zijn. Aan de andere kant is het wel knap dat ze toch steeds groter kunnen. Totdat er schijven van 1TB waren had niemand kunnen voorspellen (ik iig niet) dat daarna de nieuwe schijven zouden uitkomen die steeds 0,5 of 1TB groter waren met niets er tussen. Ik hoop dat de 2TB schijven dan weer goedkoper worden, moet nodig eens wat gaan vervangen hier...

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 18 mei 2010 11:58]

Zo logisch vind ik dat anders niet, zelfs redelijk sneu dat we nog steeds dat soort limitaties hebben.

Bovendien, 2^32 = 4.2 * <iets>, je zou dus best grofweg --albeit verkeerd-- kunnen schatten dat het 4TB zou zijn.
Zo logisch vind ik dat anders niet, zelfs redelijk sneu dat we nog steeds dat soort limitaties hebben.

Bovendien, 2^32 = 4.2 * <iets>, je zou dus best grofweg --albeit verkeerd-- kunnen schatten dat het 4TB zou zijn.
28bits LBA kan maximaal 128GB aan. Rond het jaar 2000 was dat de limiet, maar ATA100 controllers en sneller hebben normaal wel 48bits LBA support, sommige ATA66 controllers ook. Bij een aantal oudere systemen moet je het BIOS flashen.

Met 29bits kan je 256GB aanspreken. Met 30bits 512GB. Er zijn ook USB behuizingen met dergelijke limieten, ik heb er eentje die maximaal 512GB aankan. Die behuizing heeft dus 30bits LBA. :|

Met 31bits heb je dan 1TB en met 32bits.. Juist. 2TB.

Als ik het goed begrijp is dit geen probleem zolang je er niet van hoeft te booten, dat zou fijn zijn want ik boot toch van een SSD maar wil wel 32bits Linux gebruiken en heb ook geen EFI.
Hmm... wacht, leg uit? Leuk zo'n berekening, maar ik denk dat velen van ons zo'n idee hebben van: Ja, wat kraamt hij voor onzin uit?

Niet iedereen op tweakers.net doet een ICT opleiding ;) of heeft hem al klaar ;)
Ikzelf ben op tweakers om onderandere te leren etc.
Ik denk dat, zelfs al zetten ze het op de verpakking, het nog vaak zat fout zal gaan..
Dat ligt eraan. Als er iemand bij een winkel komt, en vraagt om de grootste schijf die beschikbaar is, dan zal het ook aan de verkoper liggen om de klant te informeren. Mocht de verkoper niks van dit "probleem" afweten...
Nee, dat denk ik niet. De gemiddelde hobbyist zal geen idee hebben hiervan. Tot zojuist wist ik zelfs niet dat LBA deze beperking had, terwijl mijn CV spreekt van vele jaren IT-ervaring.
Daar heb je denk ik gelijk in. Ik ben er een jaar geleden achter gekomen toen ik 4 1.5 TB schijven in RAID zette en gewoon 1 volume ervan maakte onder de noemer: ik maak de partities wel onder Windows. Ineens had ik geen partitie meer om van te booten en het kostte me een uurtje om uit te vissen wat nu precies fout was gegaan.
Beetje hetzelfde dus met mensen die 4+ GB geheugen in hun x86 bak prikken en er vervolgens achter komen dat er maar ~2.3GB gezien wordt door het OS.
Dan heb je wel een extreem vreemd systeem, meeste 32-bit bakken gebruiken toch wel 3.0 tot 3.5GB van de 4GB. Het is een kwestie van adressering dus hangt onder meer af van de hoeveelheid RAM in je grafische kaart.
Als je virtual PC gebruikt of een soort gelijk pakket heb je wel aan +4GB geheugen.
'T is enkel dat windows dit niet kan gebruiken.
Ze mogen dan ook vermelden wat je NETTO hebt ipv 3TB. Dat verschil wordt ook groter en groter.
Een terabyte, afgekort TB, is strikt genomen 1000 gigabytes ofwel 1.000.000.000.000 bytes (10^12 B ). In de praktijk wordt de terabyte echter ook gebruikt voor 1024 GB = 1.099.511.627.776 B (2^40 B ), maar dit gebruik wordt ontraden sinds er een nieuwe standaard is voor binaire voorvoegsels (zie Veelvouden van bytes). 2^40 B heet nu een tebibyte, afgekort TiB. 1000 TB heet een petabyte.

[Reactie gewijzigd door BlackFlower op 18 mei 2010 12:03]

Een terrabyte was strikt genomen altijd 2^40bytes. Hardeschijf fabrikanten waren echter creatief en vonden het makkelijker om met 1000 tallen te rekenen. Helaas heeft het niveau van de gemiddelde ITer zich zo verlaagd dat het si het nodig vond om zich er ook nog mee te bemoeien en nog meer verwarring te zaaien.
Da's een super uitleg _/-\o_
Die uitleg is vooral super fout. . .

misbruik van de SI werd oogluikend toegestaan, maar was niet officieel.
Vanaf de MB is de betekenis nooit meer duidelijk geweest. ( de MB had drie volop gebruikte betekenissen!)
Vanaf de regulering in lEC en steun van IEEE en SI is er geen enkele reden meer om door te gaan met het misbruik van de SI voorvoegsels. Vooral niet omdat die 2-machten in de huidige praktijk alleen maar onhandig zijn.
Misbruik van de SI prefix? Byte is geen eenheid in het SI. Een kilobyte dus ook niet. En daarom is de kilo in kilobyte geen SI prefix. (De 7 basis SI eenheden zijn meter, seconde, kilogram, candela, ampere, kelvin en mol.)

Byte is een eenheid uit de IT, net zoals kilobyte. En in de IT is "kilo" de prefix voor 1024.
Het gaat ook niet om de "byte", maar om de "kilo" die misbruikt wordt. De SI-kilo betekent "x 1000". Dus om 1024 bytes een kilobyte te noemen, dat is misbruik van de SI-prefix "kilo". 1024 bytes is een kibibyte, afgekort KiB.
Het is productie/marketing technisch gezien ook veel efficienter om een 10^12 harde schijf te verkopen als een 2^40 schijf door gewoon de algemene term TB te gebruiken. Je kunt het nauwelijks liegen noemen...
Kijk voor een compleet verhaal over kilo's, kibi's, enz eens naar het blog dat ik onlangs over dit onderwerp getypt heb: http://www.atcomputing.nl...#e2010-05-12T15_38_12.txt
Ook in de "oude" tijd was het al verwarring troef. Netwerksnelheden werden namelijk altijd al in 1000-tallen gerekend: een 28k8 modem was 28.800 baud en 1 Mbit/s lijn was 1.000 kbit/s. Alleen geheugenruimte (RAM/storage) werd in 2-machten geteld.
Tja ik blijf dat MiB verhaal een beetje raar vinden. een PB wordt straks nog een pitabyte. Lekker :9~

Wat is er moeilijk aan:

mb = megabit (1000)
Mb = megabit (1024)
mB = megabyte (1000)
MB = megabyte (1024)

Uiteindelijk hebben de harddisk fabrikanten dit zelf in de hand gewerkt.

Computers doen alles in veelvouden van 2, dus groottes van schijven in 1000tallen noteren is leuk voor de commerciele kant, maar het is dus niet logisch.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 18 mei 2010 12:48]

Tja ik blijf dat MiB verhaal een beetje raar vinden. een PB wordt straks nog een pitabyte. Lekker :9~

Wat is er moeilijk aan:

mb = megabit (1000)
Mb = megabit (1024)
mB = megabyte (1000)
MB = megabyte (1024)
Dat er geen kont van lopt zoals je het daar noteert.
mb is milibit, mB is milibyte. En het toevoegsel mili is zinloos, gezien 1 byte het kleinste is waarin we kunnen rekenen.
En het lijkt me een slecht idee om m te gaan gebruiken voor iets anders dan waar het nu al voor staat (namelijk 1/1000e). Dan wordt het NOG verwarrender dan het al is.
En nog dat byte een factor 8 groter is dan bit.
[mb is milibit, mB is milibyte. En het toevoegsel mili is zinloos, gezien 1 byte het kleinste is waarin we kunnen rekenen.
Nee hoor, er wordt wel degelijk gerekend met fracties kleiner dan een bit in de (theoretische) informatica. Zo bevat een random letter A-Z 2log(26) = 4,7 bit.
dus groottes van schijven in 1000tallen noteren is leuk voor de commerciele kant, maar het is dus niet logisch.
Het is wel logisch want M betekent nu eenmaal Mega en dat betekent miljoen.
Vandaar dat de Mi en Gi is uitgevonden, mijn PC heeft 8 GiB geheugen, meer dus dan 8 GB want 8 GB is 8 000 000 000 Bytes en 8 GiB is 8589934592 Bytes (1024*1024*1024*8).
Computers doen alles in veelvouden van 2, dus groottes van schijven in 1000tallen noteren is leuk voor de commerciele kant, maar het is dus niet logisch
Mensen daarentegen doen alles in veelvouden van 10. Groottes in 1000-tallen schrijven is dus juist heel logisch in een gebruikers interface. Die computer mag het dan zelf intern iets anders omrekenen...
De computer staat in dienst van de gebruiker, niet andersom!
PB = Punk Buster mag hopen dat die ook niet dingen met schijven gaat doen :P
Wat normaal is, aangezien dit verschil wordt veroorzaakt door de disucussie of 1Tb = 1024Gb = 1024 x 1024Mb etc. of wat volgens het SI-systeem correct is, namelijk 1Tb = 1000Gb = 1000 x 1000 Mb.

Hardeschijffabrikanten doen het al jaren correct, Windows rekent nog altijd verkeerd. In de meeste Linux distro's wordt al gesproken over GiB, MiB etc. in plaats van Gb, Mb. Dat is al een hele tijd de correcte benaming... Maar wie weet dat nou? :+

Aangezien dit verschil bij elke eenheid groter wordt, is het dus normaal dat het totale verschil ook meegroeit met de grootte van de HDD :z
Wat normaal is, aangezien dit verschil wordt veroorzaakt door de disucussie of 1Tb = 1024Gb = 1024 x 1024Mb etc. of wat volgens het SI-systeem correct is, namelijk 1Tb = 1000Gb = 1000 x 1000 Mb.
Doe es even alle b's hoofdletters maken, want je hebt het nu over bits ipv Bytes.
Maar het klopt nog steeds :')
Moraal van het verhaal: het OS geeft te weinig aan. Denk echter een "i" in afkortingen als MB, GB en TB en het klopt weer als een bus.
Idd.. Met schijven van voor LBA :P
Cool, mooi om de ontwikkelingen te zien vanaf de eerste harde schijf van een paar K tot de 3TB disk in een 3.5inch doosje, nu maar hopen dat het een beetje snel en betaalbaar blijft ;)

[Reactie gewijzigd door donny007 op 18 mei 2010 11:51]

Waarom zou het niet snel blijven? De grootste hdd's (huidige 2TB exemplaren) zijn steeds de snelste geweest, en duur zijn ze ook helemaal niet. Je ziet bedenkt problemen die er niet zijn.
De huidige 7200rpm schijven zjin behoorlijk duur. De normale variant is 5400rpm en dat is alles behalve snel te noemen (random seeks zijn niet echt fantastisch).

Misschien ben ik verwend met 4x 1TB 7200rpm in raid5 met een doorvoer van bijna 300MiB/s gecombineerd met 2x 80gb postville in raid0.
De normale variant? Enkel laptop hdd's zijn vaak 5400rpm, desktop varianten zijn normaal gesproken 7200 rpm, tenminste, ik heb nog nooit een 5400rpm 3,5" schijf "kunnen" kopen bij de lokale boer..
Volgens mij draaien alle Eco schijven aan 5400 RPM. Mijn Samsung F2 1.5TB in ieder geval.
Bijna alles >1TB is in werkelijkheid met 5400rpm (soms met een dynamische snelheid tussen de 5400 en 7200rpm), alleen vermelden ze dit niet omdat het negatief overkomt maar door de grote datadichtheid is het wel snel.

Dit zie je ook terug in de pricewatch. Jou lokale boer heeft dus waarschijnlijk alleen schijven die maximaal 1TB groot zijn.
Variable snelheid? Dacht het niet: De western digitals draaien gewoon op 5400rpm of 7200 rpm afhankelijk van je versie.
:O EFI is niet noodzakelijk, maar ondersteunt het wel
Het BIOS op je mobo moet gpt ondersteunen, en dat is (nog) niet bij alle mobo's het geval :(
Zolang je maar een MBR-bootcode hebt die de bootloader kan ophalen uit de GPT-partitie zou je BIOS ook niet veel meer uit moeten maken. Voor zover ik weet begrijpen BIOSen zelfs geen MBR-indeling, enkel de locatie van de bootcode (sector 0 ofzoiets).

Nu is het enige probleem dan nog dat Windows een aardig simpele bootcode heeft die de MBR-partitieindeling gebruikt. GRUB ondersteunt het ook niet direct, hoewel GRUB2 mogelijk dit al wel kan.

[Reactie gewijzigd door NTAuthority op 18 mei 2010 12:06]

Klopt, de GPT bootcode van FreeBSD werkt zo bijvoorbeeld. MBR-code voert de inhoud van de eerste GPT partitie uit (bootloader), en deze bootloader begrijpt hoe een UFS of ZFS filesystem werkt om de kernel vanaf een andere GPT partitie te kunnen laden.
is 64 bits alleen nodig om ervan te booten, of is het ook nodig om er vanaf te lezen?

hoe zit het met linux? (of is dat standaard al 64bits?). Gezien de vele mediaspelers met linux......
Linux is er gewoon in 2 varianten: 32 en 64 bits.
De meeste embedded spelertjes draaien een afgeslankt 32-bit OS.

Je eerste vraag is overigens erg interessant: wordt alles >2.1TB niet gezien, zoals bijvoorbeeld >3GB RAM onder 32-bits Windows, of zou zo'n schijf compleet onbruikbaar zijn :?
Het wordt wel gezien, maar je kunt het niet aanspreken.
Maar een partitie van 2.1 werkt nog wel gewoon goed.
Het wordt wel gezien, maar je kunt het niet aanspreken.
Maar een partitie van 2.1 werkt nog wel gewoon goed.
? ik snap je niet helemaal. je kunt het niet aanspreken, maar met een partitie van 2.1tb weer wel?

lijkt een beetje tegenstrijdig, maar misschien zie ik het wel verkeerd

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True