Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 116 reacties

Hardeschijffabrikant Hitachi heeft zijn reeks Deskstar-schijven uitgebreid met drie schijven, met capaciteiten tot drie terabyte. De platters van de schijven draaien met 7200rpm en de Deskstars beschikken over 64MB cachegeheugen.

De Deskstar 7K3000-serie bestaat uit drie schijven met capaciteiten van 1,5, 2 en 3TB. De platters in de schijven hebben een maximale dichtheid van 411Gbits per vierkante inch, wat zou betekenen dat de schijven uit vijf platters van 600GB bestaan. De 3,5"-drives hebben een sata-600-interface en 64MB cache-geheugen. De overdrachtsnelheid van de drives bedraagt echter maximaal 165MB/s, waarvoor een sata-300-interface toereikend zou zijn.

Hitachi Deskstar 7K3000

De 3TB-versie van de Deskstar 7K3000 overschrijdt de 2,2TB-grens die 32bits-adressering voor logical blocks ondersteunt. Om als bootschijf voor Windows dienst te kunnen doen, is dan ook een 64bits-besturingssysteem noodzakelijk, evenals een bios dat dergelijke grote schijven ondersteunt. Een moederbord met efi, de opvolger van het bios, moet dan ook worden aangeschaft. Voor OS X en Linux is het bios niet van belang. Bovendien moet de harde schijf volgens gpt worden ingedeeld.

Wanneer de Deskstar 7K3000-schijven daadwerkelijk verkrijgbaar zijn, is nog niet bekend. Evenmin is duidelijk wat de schijven gaan kosten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (116)

persoonlijk heb ik het niet echt met die terabyte wedstrijd, uiteindelijk gaan we met z'n allen over op ssd's dat duurt natuurlijk nog wel even maar ze mochten van mij ook wel op de 2 tb grens blijven, had ik ook prima gevonden. Voor servers oid natuurlijk helemaal niet verkeerd :) want als het er echt op aan komt dan is dit stroom besparend bijv. 2x 3tb is (grofweg) energie zuiniger dan 3x 2tb

persoonlijk, mogen van mij de ssd's wel de leiding overnemen.

[Reactie gewijzigd door gekke-gerrit op 15 november 2010 11:04]

Wat je zegt over 2x3 tb en 3x2 tb is correct over het stroomgebruik, maar vergeet niet dat er bij servers (en dan vooral NAS/SAN) ook meer meespeelt dan de totale capaciteit.

Hoe minder disks, hoe minder parallelle I/O.
Zelfs bij low-IO volumes waar grote SATA disks voor gebruikt worden heb je nog altijd wel een redelijk aantal disks nodig, anders heb je gewoon niet genoeg I/O capaciteit.

Trouwens, 3x2 TB is groter dan 2x3 TB als je over RAID volumes spreekt ;)
Maar het was meer een illustratief argument van je natuurlijk.
daar komt bij het hele controller gebeure. 3*2tb = 3 aansluitingen in gebruik ipv 2 bij 2*3tb en dus simplere controllers (minder $)
Mwa, een SSD is uiteraard veel sneller dan een harde schijf, maar de capaciteit loopt nog altijd héél hard achter. En dat zal de eerste jaren zeker niet veranderen denk ik. Het is toch wel te verwachten dat harde schijven nog een hele tijd lang de primaire keuze blijven voor puur opslag. Het gaat dan niet alleen om opslagcapaciteit, maar ook prijs per GB.
ken jij een 3,5" ssd? imho als ze een 500GB ssd van 2,5" kunnen maken, is het maar gewoon "meer chipjes plakken" voor meer ruimte op een ssd...

Wat houdt de ssd bouwers tegen om grotere schijven te maken vraag ik mij af...
3,5" ssd bestaat gewoon hoor. Ironisch genoeg zijn deze vaak duurder met dezelfde capaciteit.

Wat de SSD-bouwers tegenhoud is het gebrek aan vraag door de hoge prijs. Dat de Tweakers-doelgroep ssd erieus overweegt of al heeft, betekent dat het voor de grote groep computergebruikers (de Media Markt- doelgroep) nog wel een jaartje (of 2) duurt voordat deze gretig aftrek vinden.
Er is gewoon te weinig silicium voorhanden om ssd's de terabyte race te laten meedoen.
Silicium is op zuurstof na het meest voorkomende element op aarde. De wereldwijde productiecapaciteit van flashgeheugen is echter het probleem.
Ook moet sillicum ijzer voor zich laten ;) Maar idd zal dat niet het grootste probleem zijn. De productie van die chips is nog steeds nogal duur wat de prijs zo hoog houdt.
Silicium is opzich geen probleem idd... Maar er zijn nog andere grondstoffen noodzakelijk om complete IC's te maken en deze worden wel een probleem.
Als dat zo'n groot probleem zou zijn, vind ik het vreemd dat er niet ondertussen een fabrikant is opgestaan en een fabriek uit de grond stampt. Nee, het produktie proces is gewoon duurder, dan reguliere harddisk produktie. Dat zal ook meespelen.
Er mag dan veel silicium op aarde zijn, dat is lang niet allemaal geschikt om chips van te maken. Voor de productie van chips is een bijzonder zuivere vorm van silicium nodig en dat is niet zo 1-2-3 uit de grond te halen.
Laatst op Discovery is er een programma geweest over de productie van chips en het benodigde silicum.
We hebben een zandbak vol (sahara), dus voorlopig genoeg.
Correctie: Silicium is het voornaamste bestanddeel van enkele soorten zand.
Kosten?

En anders wel de prijs die de consumenten moeten gaan betalen daarvoor.

Daarnaast is een harde schijf toch prima voor 'gewone' data opslag (foto's e.d.)
Niets. er is alleen bijna geen kip die het geld ervoor over heeft.

http://tweakers.net/price...Nq_LgK9kjW3L77uqV5iLqV8AA
Ja hoor, daar zijn er zat van. Heb zelf een 3,5" 180GB OCZ Vertex 2, die is een tientje of acht goedkoper dan de 2,5" versie.
OCZ heeft de Colossus serie als ik me niet vergis. Die gaat tot 1TB maar dat is gewoon niet te betalen.
Is deze HDD/SSD Hybrid ook goed?
Veel ruimte (500GB) + bijna de snelheid van een SSD :D en nog niet eens zo duur ook! (~110 Euro). En volgens deze thread is hij sneller dan de Western Digital Raptor (10,000 RPM HDD)! volgens deze review heb ik iets te vroeg gejuigd :( maar volgens deze t.net review is hij kwa gevoels snelheid wel lekker snel :D

[Reactie gewijzigd door Greyh0und op 15 november 2010 12:37]

Prima schijfje, heb hem zelf ook. Let wel even op dat hij 2.5" is.
er zijn al zat ssd's die ruim over de 500gb gaan, er is zelfs een 1tb ssd die idd het 3,5" formaat heeft, volgens mij ocz collosus oid, deze bestaat dan wel uit 2 losse ssd's intern in raid 0 gschakeld zover ik weet.

Ik denk zoals Rhapsody al zegt, de kosten het grootste struikelblok zijn voor fabrikanten om op dit moment grotere ssd's voor de particuliere markt uit te brengen.
Als iedere fabrikant dit zou doen zou het de prijs natuurlijk drukken, maar dan nog betaal je astronomische bedragen voor een opslagmedium. Ik persoonlijk geef al met tegenzin 120 euro uit voor een harde schijf, heb een tijd geleden een ssd van 80gb gekocht voor 190 euro , voor een fatsoenlijke 500gb ssd ben je al gauw 600 euro kwijt. Daar krijg je ook makkelijk een mooie grafische kaart voor, of zelfs meerdere, dan is de keuze snel gemaakt imo.

Voor opslag blijven hdd's nog wel een poos de beste keuze, het hoeft niet extreem snel te zijn voor games/films/foto's. Een kleine ssd voor het OS is al voldoende voor een rappe pc, ssd's voor opslag zijn op dit moment onverantwoord omdat je het verschil in performance niet nodig hebt voor doorsnee opslag, dat is gewoon zonde van je geld :)
Meer chippes die je ook aan moet sturen, dus zal je een controller met meer kanalen moeten maken. Of chippes met een grotere capaciteit gebruiken die ook weer duurder zijn.
1 ssd voor de boot is handig, maar ga je sirieus je muziek er ook op zetten ;) ?
Lijkt me niet.

Ik hou wel van meer terra. doe zelf videoprojecten en voor het bewaren zijn terrabyte schrijven uitermate geschrikt. dat zou ik dus ook egt niet op ssd's gaan zetten.
Voor opslag voor langere tijd zijn SSD's inderdaad niet zo geschikt. Maar als de SSD's goedkoper worden kun je er natuurlijk gewoon je muziek op zetten. Dat ze niet draaien heeft namelijk ook als voordeel dat ze veel stiller zijn.
Maar als de SSD's goedkoper worden kun je er natuurlijk gewoon je muziek op zetten.
tegen die tijd zijn HDD ook weer stukken goedkoper per GB.
ssd's halveren in prijs elke 18 maanden, harden schijven ongeveer elke 24.
het duurt dus nog heel lang voor ssd's hdd's hebben ingehaald... en het lijkt erop dat ssd's eerder tegen een technologische barrière aan gaan lopen als HDD's.
SSD's bestaan nog niet lang genoeg om een lineaire lijn te trekken voor de kosten, dit kan pas na een aantal periodes, er is een kans dat de technologie ineens een stuk goedkoper wordt als er ergens een innovatie wordt gedaan.

In de tussentijd lopen we wel tegen fysieke barrieres van HDD's aan, dit heft elkaar op den duur op. (kijk maar naar de hoeveelheid platters die die hitachi's hebben)
Ze maken helemaal geen geluid, maar een moderne harde schijf in een goede moderne kast hoor je ook niet, kan dat je af en toe wat seekgeluiden hoort maar dat is tegenwoordig ook al niet meer vanzelfsprekend.
Als je muziek draaid, hoor je normaal gesproken toch ook niet dat ze draaien?

Ook is het toch zo dat je maar een aantal hd's kan inhangen in je pc. dan heb ik toch liever 3 tb ( en meer) dan standaart 1 of 2 tb.
( ja je kan er miss wel 8 inhangen maar dan zit je weer met kabels te kloten enzo)

en nee, extern opslaan is ook geen oplossing:P
Niet iedereen draait altijd muziek, dat zegt Japperrrr ook niet, hij zegt alleen dat ze stil zijn omdat er geen bewegende onderdelen in zitten.
De kiest liever voor een wat stillere hdd met minder Tb's dan standaard voor de grootste... Ik weet niet in welke normale situatie een persoon meer dan 1 á 2 2Tb schijven zou volkrijgen. Dat lukt wellicht als enthousiaste videomaker/bewerker, of extreme downloader maar de gemiddelde gebruiker krijgt dat niet snel vol.
Meestal iedereen die zo'n schrijf koopt heeft de intentie om hem vol te maken ;) .

Dus dan gaat het niet " standaart " om de grootste. Grootte telt dan wel maar standaart zal het niet zijn. Mensen gaan er speciaal voor op zoek dan ;)
Nee helemaal niet, je koopt hem om voldoende opslag te hebben MOCHT je zoveel ruimte nodig hebben. Niet iedereen download alles wat los en vast zit of is een videobewerker.
Daarbij zijn nieuwere hdd's ook vaak sneller, wat ook vaak een keuze is voor een nieuwe hdd.
je hebt wel problemen met d en t he? }:O

Ik denk dat die hybride drives een tussenoplossing zijn waarbij na een x aantal jaren we in zijn geheel van magnetische opslag met mechanische koppen af zijn.
Stiller, zuiniger, sneller. En over een paar jaar zijn SSD's qua capaciteit net zo groot als de HDD (tot ze aan hun fysisch limiet aan lopen), en even duur, dat is dan de kentering.

tegen die tijd hebben we dan weer een snellere concurrent (holografisch? 3D?) voor de SSD maargoed
Ik hou wel van meer terra.
Terra = aarde
Tera = 10^12
Voor in servers lijken me deze HDD's inderdaad wel geschikt, in desktops zie ik ze nog niet zo snel verschijnen. Ik vraag me alleen af wat ze gaan kosten omdat ze t.o.v. 2TB-schijven wel vrij duur zijn en je het geïnvesteerde bedrag er natuurlijk wel uit wilt halen.
In servers (althans, de meeste servers) wil je geen consumentenschijven. In servers wil je dure betrouwbare snelle SAN-schijven die op 10k of 15k RPM draaien en niet zo snel stuk gaan als deze schijfjes.

Ik ken gevallen waar er 3.5 inch consumenten schijven gebruikt worden in speciale RAID opstellingen (en NetApp heeft er leuke (hele dure) oplossingen mee) maar dan ben je dus om de haverklap schijven aan het vervangen, het kan echter goed werken.

Dus geschikt voor servers? Niet echt, hooguit in sommige gevallen. Ik zie ze juist wel in desktops verschijnen. 1TB kost nu zo een 45-50 euro, 2TB zo een 75-80. Op den duur zal 3TB hier mooi evenredig bijkomen qua kostprijs en dan wordt het een serieuze optie voor consumenten. Ik heb nu ook 5-6TB nodig voor al mijn data, dan zijn 3B schijven alleen maar handig. Uiteraard zullen 3TB schijven eerst nog een tijd onbetaalbaar zijn (vergeleken met 1, 1.5 en 2TB) maar op den duur zullen ze relatief goedkoop worden en dan wordt het leuk :-).
Je zult het misschien wel interessant vinden om te weten dat Google enorm veel consumer grade HDDs in hun servers hebben zitten. Ik kan me best voorstellen dat het met de geavanceerde raid, backup en failoversystemen veel aantrekkelijker is om goedkope consumentenschijven te kopen voor een heel aantal toepassingen dan om kostbare en kleine 15K RPM SAS-schijven te kopen.
Je zou voor gein dit eens moeten lezen:
nieuws: Google: hoge temperatuur geen oorzaak van harddiskfouten

Google gebruikt en test "100.000 harddisks die normaalgesproken ook door consumenten worden gekocht."
wat noem jij om de haverklap? Heb hier NAS staan van 8 x 500GB WD Blue nog geen problemen mee gehad.
Ik ken jouw persoonlijke gebruikersprofiel niet, maar het is algemeen geweten dat serveromgevingen veel harder belast worden dan jouw NAS. Om maar niet over de uptime te spreken van servers.

Google doet regelmatig onderzoek naar de performantie en uitval van harde schijven, onlangs verscheen zo'n artikel nog op Tweakers, maar dat ben ik helaas kwijt.
Hier is een (gedateerd) linkje dat ik snel heb teruggevonden :

http://storagemojo.com/20...-disk-failure-experience/
Voor de gemiddelde NAS gebruiker zijn deze schijven wel interessant.
Die vele terabytes gebruik je gewoon om data op te slaan, zoals foto's (vooral als beroepsfotograaf bent) of HD films (uiteraard geript voor eigen gebruik :+). Kijk dan ben je helemaal niet zo afhankelijk van een hoge snelheid :)
Een SSD daarin tegen kun je beter niet voor opslag gebruiken vanwege hogere slijtage bij veel schijven en wissen (wordt natuurlijk ook steeds meer verbeterd). SSD's zijn in mijn ogen gemaakt voor snelheid niet voor opslag. Een SSD van 30 tot 80 GB is daarom al ruim voldoende voor je OS, Office pakket en andere veel gebruikte programma's / pakketten. ;)

Ik zou deze 3TB Hitachi schijf niet direct kopen omdat ik er nog geen behoefte aan heb. En daarnaast.. als één schijf kaduuk gaat, ben je max. 3 TB aan data kwijt. Als er één van de drie 1TB schijven stuk gaat maar één derde van je data :) Ik vind dit wel iets voor een gigantische raid5 oplossing in een NAS :D
Om een film af te spelen heb je ook geen snelle SSD nodig, ook niet een langzame.
Het enige voordeel is dat je je "zelfgeripte Blueray voor eigen gebruik :+ " sneller kan kopieeren, uitpakken, inpakken enzo. Boeit niet echt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 15 november 2010 16:33]

Het duurde een jaar of twintig voordat harde schijven de leidende rol van tapes hadden overgenomen, en tapes hebben nog steeds hun toepassingen. Het overschakelen van HDD naar SSD zal langzamer gaan dan je hoopt.
Het overschakelen naar SSD kan juist wel eens sneller gaan dan je denkt.
De grote bottleneck bij bijvoorbeeld VDI is de schrijfsnelheid van de huidige SAN/NAS. Die houden het gewoon domweg niet bij. SDD voor schrijfcache in de servers en SSD in de SAN/NAS zou dan wel eens de uitkomst kunnen gaan worden.
Dus? De grote bottleneck van tapes was random read en write. HDDs waren tientallen malen sneller dan tapes. Als je ooit een cassettebandje hebt vooruitgespoeld dan weet je wat ik bedoel. Het snelheidsvoordeel van SSD is een slechts een factor 2 dus waarom zal deze overgang sneller gaan?
Overigens is de rol van tapes nog steeds niet helemaal uitgespeeld. Oracle heeft een tape library met een capaciteit tot 150.000 TB (!), zie http://www.oracle.com/us/...e/tape-storage/029139.htm
Het snelheidsvoordeel van SSDs merk je vooral bij random writes. Terwijl een SSD gewoon 60MB/s random writes blijft doorschrijven, mag je met een traditionele harddisk al blij zijn met 2MB/s, ook 10K RPM Raptors halen niet meer dan dat.
Het is maar net waar je die dingen voor wilt inzetten. Tape als systeemvolume is totaal niet geschikt, en is dat nooit geweest ook. Waar tape het wint van welke harddisk ook, is het feit dat je gigantische hoeveelheden data weg kunt stoppen tegen zeer lage prijzen, en dat de data op die tapes ook vele malen langer meegaat.

Ik weet nog dat er hier 2 fileservers met 21x2TB per stuk zijn aangeschaft om backups te maken. Elke paar maand naar datacenter om de disks op te halen en nieuwe plaatsen. Voor een 24 tray LTO5 robot betaal je hetzelfde, maar heb je vervolgens een veel lagere mediaprijs en heb je weinig kosten aan zorgvuldige opslag van je media naderhand. 1x je loeizware koffer met harddisks laten vallen en je bent 24TB aan backups kwijt.
Volgens mij daalt de prijs per gigabyte voor HDD's momenteel nog harder dan voor SSD's. Jouw stelling gaat op als je al die extra opslagruimte niet gebruikt. Wat mij betreft : ik heb voor de grap uitgerekend dat het mij 13500 euro zou kosten om mijn filmverzameling op SSD te zetten. Ik zie het gewoon als volkomen aparte produkten.
SSD's hebben de capaciteit niet om het van de HDD's over te nemen ondanks dat het natuurlijk makkelijk kan, een SSD met een paar TB aan flash chips, zijn de kosten gewoon nog te hoog en zo lang we duur SI blijven gebruiken voor de chips en de data dichtheid op de chips niet enorm veel hoger wordt zullen de kosten voor een SSD van gelijke grote altijd veel hoger zijnd an de kosten van een HDD.

Daar naast is er zeker voor de consumenten markt (of het nu bedrijven zijn die data online aanbieden of consumenten zelf) de hoeveelheid opslag per inch nog steeds heel erg belangrijk. Op de zakelijke markt groeien de data volumes veel minder snel, immers een bericht om te bevestigen dat een actie is uitgevoerd is niet van SD naar fullHD gegaan en ook zijn er nooit kleuren toegevoegd aan dit bericht dus als het originele formaat 1kb was voor dit bericht dan zal dat nu misschien 1.2kb zijn omdat er wat extra data is toegevoegd maar al met al is er vrijwel geen extra data nodig voor zo'n bericht. Omdat we ook niet spreken over een enorme toename wat betreft beschikbare afzet markten is ook de hoeveelheid berichten ongeveer gelijk gebleven.
De enige plaats waar je bedrijfsmatig echt een groei in data ziet is de monitoring en auditing gebieden waar steeds meer en gedetailleerdere data opgeslagen wordt over steeds meer processen en proces stappen. Maar al met al zijn de meeste servers voor bedrijfsmatige doeleinden voorzien van niet veel meer dan een paar honderd GB op zin meest en vaak met minder dan 50GB.

Maar als je naar de consumenten markt kijkt daar spreken we van een explosie in data, niet alleen zijn we van voornamelijk platte tekst op het internet naar full color foto's gegaan maar ook hebben we daar streaming video aan toegevoegd en toen ook gelijk maar even fullHD daar weer tegenaan gegooit. Een foto camera die vroeger nog een filmrolletje bevatte heeft nu een 10MP sensor en kan in plaats van maximaal 48 foto's makkelijk honderden foto's maken, die allemaal digitaal opgeslagen moeten worden natuurlijk. Waar je niet zo lang geleden tijdens een kinder feestje een vader zag rondwandelen met een grote zware camera op zijn nek die dan maximaal 480p beelden schoot op een magneetband zie je niet elke vader en moeder met een mobiele telefoon dan wel een pocket fullHD camera rond lopen en bij eigenlijk alle gelegenheden het ding aan slingeren om dat de kleine dit of dat zo leuk doet... en natuurlijk moet die in alle 1920x1080 pixels met stereo geluid opgeslagen worden en als het even kan gedeeld met de rest van de familie.

Dat alles vraagt om enorme hoeveelheden opslag en een 3TB schijf is dus meer dan nodig het is noodzakelijk als je echt efficiënt data wilt opslaan. En ook de 3TB schijven zullen al snel niet meer genoeg zijn, de snelheid waarmee onze data opslag behoefte groeit groeit zelf ook en ook nog eens steeds sneller.
Je ziet nu de 3D camera's verschijnen op de consumenten markt de volgende stap is een quadHD oplossing en gezien de snelheid waarmee de wereld zich nu beweegt zou dat nog wel eens heel erg veel sneller kunnen komen dan de industrie op dit moment verwacht.
persoonlijk heb ik het niet echt met die terabyte wedstrijd, uiteindelijk gaan we met z'n allen over op ssd's dat duurt natuurlijk nog wel even maar ze mochten van mij ook wel op de 2 tb grens blijven, had ik ook prima gevonden. Voor servers oid natuurlijk helemaal niet verkeerd :) want als het er echt op aan komt dan is dit stroom besparend bijv. 2x 3tb is (grofweg) energie zuiniger dan 3x 2tb

persoonlijk, mogen van mij de ssd's wel de leiding overnemen.
SSD en HDD zullen naast mekaar blijven bestaan. SSD zullen enkel voor intensieve taken gebruikt worden, HDD's voor massa opslag doeleinden.
Het is dus helemaal niet de bedoeling dat SSD's de leiding nemen, ieder zal in zijn eigen domein leider blijven en de 2 zullen nog heel lang naast mekaar kunnen blijven bestaan.
ik denk dat eerst de hybride schijven de leiding gaan overnemen,
pas als geheugen echt goedkoopword, dan zullen de ssd's winnen.
Het is geen wedstrijd, beide zullen op de markt blijven, elks in zijn specifieke domein (opslag vs performance)
Het wordt wel eens tijd dat er grotere schijven dan 2TB komen, dat je hemel en aarde moet bewegen om goed gebruik te kunnen maken van zo'n 3TB schijf valt me wel tegen.
Ik vraag me wanneer we tegen de volgende grens aanlopen omdat een of andere bekrompen grapjas toevallig denkt dat 6TB wel groot genoeg is voor de "normale " consumenten.
Weet iemand waar die volgende grens (maximale grootte van HD) ligt?
De 2.2TB grens komt door een beperking van 32bit systemen. Wanneer je eenmaal overgestapt bent op 64bit, kun je weer een tijdje vooruit. Je loopt dan waarschijnlijk tegen het limiet van het filesysteem aan, voor NTFS is dat bijvoorbeeld 256TB.
De 2.2TB grens komt door een beperking van 32bit systemen.
Nee, die grens komt omdat Microsoft geen zin had 64-bit addressering (en GPT support) te implementeren, wat uitstekend mogelijk is op een 32-bit CPU. Zo ondersteunt 32-bit Linux bijvoorbeeld wel GPT en volumes groter dan 2TB.
Wanneer je eenmaal overgestapt bent op 64bit, kun je weer een tijdje vooruit. Je loopt dan waarschijnlijk tegen het limiet van het filesysteem aan, voor NTFS is dat bijvoorbeeld 256TB.
Zelfde verhaal; Microsoft implementeert in 32-bit Windows maar 32-bit clusteradressering, wat een maximale grootte van 2^32 clusters van 64KB oplevert, oftewel 256TB.

De NTFS-specificatie daarentegen schrijft 64-bit clusteradressering voor, wat met 2^64 64-KB clusters een maximale grootte van 1 yottabyte (een miljoen miljoen terabyte) oplevert (zie Wikipedia).

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 15 november 2010 11:37]

GPT wordt bij windows sinds Vista ondersteund. Ik heb een 2 TB disk als GPT schijf geformatteerd. Niet als bootdisk weliswaar, maar ik wou gewoon eens kijken of het goed ging als secundaire disk.
Ook met 64 bit systemen (Windows) sluit je niet zomaar zo'n schijf aan GPT, Efi etc.
Dat Win7 last heeft van de grote schijven vind ik heel vreemd aangezien dat besturingssysteem vrij nieuw is, maw de 2TB schijven waren er al bij de release van Win7, met een beetje anticiperen bouw je dan gelijk die ondersteuning voor grotere schijven in.
De huidige implementatie van NTFS kan maximaal 16TB (-4kb) aansturen.

Ik snap ook niet waarom de sector size niet omghoog gescheft wordt (naar 4kb), dan kan de MBR ook door tot 8x2TB= 16 TB... kunnen ondertussen EFI moederborden populair worden.
De huidige implementatie van NTFS kan maximaal 16TB (-4kb) aansturen.
256TB (-64KB), bij gebruik van 64KB clusters.

Goed, meestal zijn 4KB clusters wenselijker, maar dat is niet het maximum ;)
Ik snap ook niet waarom de sector size niet omghoog gescheft wordt (naar 4kb), dan kan de MBR ook door tot 8x2TB= 16 TB... kunnen ondertussen EFI moederborden populair worden.
Dat werkt zo niet. Als we nu 4KB-sectoren gebruiken waardoor we meer speelruimte creëeren, dan wordt het ondersteunen van een grotere adressering uitgesteld.

EFI is helemaal niet nodig; BIOSsen kunnen ook prima GPT ondersteunen. GPT bestaat al een jaartje of 10 (aldus Wikipedia), en moederbordfabrikanten hebben al die tijd lekker uitgesteld want waarom zouden ze daar energie aan besteden? Als je de grens nu weer uitstelt door 4KB-sectoren te gebruiken, dan stellen moederbordfabrikanten weer vrolijk uit en hebben we over een paar jaar hetzelfde probleem.
Het wordt wel eens tijd dat er grotere schijven als 2TB komen, dat je hemel en aarde moet bewegen om goed gebruik te kunnen maken van zo'n 3TB schijf valt me wel tegen.
Dat komt door Microsoft die de ontwikkelingen tegenhoudt. Deze 3TB disk kun je zonder problemen in een Intel Mac of Linux computer steken.

Maximale grootte bij een cluster size van 4kB ligt op 1OB, oftewel 1024TB, voor een 48bits LBA.
Dat komt door Microsoft die de ontwikkelingen tegenhoudt. Deze 3TB disk kun je zonder problemen in een Intel Mac of Linux computer steken.
Dat is niet waar hoor. In dit geval heeft het niets te maken met Microsoft, het enige wat je hen kan verwijten is dat GPT disks niet mogelijk zijn in XP 32 bit (wel mogelijk in XP x64 en 2003 SP1 32 bit).
Wat dat betreft kun je inderdaad dan beter op Linux of Mac overstappen, ik heb echt een gloeiende hekel aan dit soort onzin grenzen. Als je de fora leest zijn er ook weer problemen met mensen die >8GB in hun64bit Windowns PC hangen, allemaal meestal wel op te lossen maar ik heb geen zin in allerlei truukjes en fora's af te struinen om te kijken hoe ik het een en ander werkend kan krijgen. Gewoon bijvoorbeeld 16GB erin prikken 8TB harde schijf erin een geen "limieten" gezeik, zeker niet met een 64bit systeem.
De maxima voor w7 zijn (Voor 64-bit uiteraard):

Starter: 2GB
Home basic: 8GB
Home premium: 16GB
Rest: 192GB

Dat is dus niks technisch aan, dit is gewoon commercieel. Voor een high-end bak is het dus "de bedoeling" dat je daar een bijpassende windows voor zoekt, een workstation met w7 starter heeft MS daarmee dus onmogelijk gemaakt. Dat is wel een verschil met de limiet van de HDD-grootte, aangezien dat wel een technische limiet is. Al snap ik dat je er dan misschien nog steeds niet blij van wordt, maar ik kan het wel begrijpen vanuit MS-oogpunt, dat je voor een workstation een goedkope licentie kan gebruiken is nooit het doel van die goedkope licentie geweest.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 15 november 2010 12:08]

Die bekrompen grapjas werkt kennelijk bij MS, Linux en OSX hebben geen problemen.
Ik zie liever dat ze eens wat meer gaan sleutelen aan de 2,5"-schijven. Die zullen tenslotte steeds meer gebruikt gaan worden aangezien de systemen steeds kleiner worden en er steeds meer laptops verkocht worden. Zelfs 1,8" zal over een paar jaar interessant gaan worden. En voor nu is het denk ik niet heel zinvol om een schijf van 3TB te hebben omdat je voor die €200,-(pricewatch: Western Digital Caviar Green WD30EZRSDTL, 3TB) ook twee schijven van 2TB kunt kopen.
Maar dat is eigenlijk altijd met schijven, de grootste capaciteit is bijna nooit interessant om te kopen als je kijkt naar de prijs. Het is meestal handiger om 1 maatje kleiner te nemen, omdat de prijs per GB daar een heel stuk leuker is.
Alleen neemt 3x 2TB meer ruimte in beslag dan 2x 3TB (naast stroom/geluid), een hoop systemen hebben niet die extra ruimte, kijk bv. naar een NAS/storage server of de kleinere systemen.

In mijn workstation heb ik enorm veel ruimte om extra schijven te plaatsen, maar daar heb ik meer dan genoeg aan een 2TB schijf voor data opslag (naast een 160GB SSD als boot/program schijf).

Ik ben benieuwd wanneer de Raid Edition/Enterprise schijven van 3TB verschijnen, imho een stuk interessanter voor de grotere NASen en storage servers.
3x2TB is wel beter te beveiligen tegen een disk die uitvalt zonder dat het te veel van je storage vraagt.
2x3TB beveiligen tegen een disk die ineens wegvalt vreeet storage
Er zijn zat NASen die gewoon geen ruimte hebben voor drie schijven. Maar het geld ook voor grotere setups, op een gegeven moment is er gewoon meer ruimte nodig en in 9 van de 10 gevallen is het gewoon handiger en goedkoper om voor een duurdere 3TB versie te gaan dan een 2TB versie en nog meer nieuwe hardware.
Wat een geneuzel toch allemaal. De capaciteit van HDD's neemt toe vanaf het eerste begin. Dat is toch alleen maar mooi ? Op naar de 6TB harddisk :Y)
Maar die RAID edition schijven zijn ruim 2x zo duur dan de consumenten versie... Heb laatst ook 500 euro uitgegeven om 2x2TB Raid editions voor mijn 19" server gekocht; voor een NAS zul je waarschijnlijk toch voor de goedkopere versie gaan (veel minder stress dan in een server).
zou het handiger zijn? een laptop staat voor, je computer mee nemen.
hdd's zijn dan kwetsbaar
en ssd's zijn dan toch wat beter
en minder energie. dus langere accuduur.
minder ruimte. dus niet teveel tijd in die 2.5 inch en 1.8 steken want dat kost allemaal meer dan 3.5 inch, moet allemaal kleiner en compacter dat verhoogt de kosten.
niet dat ssd's goedkoop zijn, maar ooit op een dag..
Grote is niet het enige dat telt. Snelheid speelt ook een rol. Deze schijven draaien op 7200rpm, in tegenstelling tot de meeste andere grote schijven.
Ik heb om die reden een paar maanden gelden 2TB Hitache schijven gekocht, die zijn per megabyte duur, maar wel relatief snel.
Deze schijven koop je niet voor de snelheid maar voor zijn capaciteit. Als je snelheid wil, koop een SSD.
Snelheid is niet de primaire reden om deze schijven te kopen, dat zijn de megabytes. Maar dat betekend niet dat snelheid geen enkele rol speelt.
Ik kan het me niet veroorloven om 4TB aan SSD's te kopen.
1,8 is leuk voor minilaptops, maar met 4200rpm of zelfs lager is het niet interessant.
64MB cache. Ik mag hopen dat daar iets van een batterij in zit dan. Lekker bij power loss, potentieel 64 MB aan data kwijt...
het is dan ook niet de bedoeling dat je daar data lang op slaat en alleen daar op slaat.
het is zowel een pre-fetch cache (dat geheel risicoloos is, want die data staat ook op de HDD)
en een write cache. en hier kan je wel data verliezen... maar het is de bedoeling dat het hier maar heel kort op staat. bij powerloss ben je sowiso kwijt waar je mee bezig was, dat word hierdoor niet meer of minder.
niet meer dan normaal hoor...
ik weet niet precies hoe dat wekrt maar wat mij ervan opvalt is dat hoe groter de hdd is hoe groter de cache ervan is
en voor 3 tb is 64mb normaal vind ik
Een goede vraag me dunkt. Waarom wordt de cache groter als de HDD groter wordt. Het is natuurlijk niet direct zo dat een grotere HDD leidt tot meer schrijfwerk naar de disk of tot het opslaan van grotere files (of zou het te maken hebben met de grotere cluster grootte op dit soort grote HDDs?).

Terwijl ik type komt overigens de gedachte boven dat het te maken zou kunnen hebben met hogere access tijden van deze grote schrijven, waardoor er vertraging ontstaat bij het wegschrijven.

Verder is het natuurlijk wel zo dat grotere cache het risico op dataverlies vergroot bij stroomuitval en bovendien de impact van dat verlies vergroot.
De vraag die je moet stellen is of het wel een write-cache is. Wellicht is het alleen een read-cache en is er dus geen nadelig effect bij stroomuitval.
daarom werk ik ook nog met 640k ram, kun je nog eens overtypen als je de stekker eruit trekt...
Het hele Arbeidsomstandighedenbesluit is maar 400 KB als minimaal opgemaakte html. En dat is een kneiter van een lang besluit.
Veel plezier met overtikken...
De eerste reactie die ik had toen ik het bericht zag was *jeej* want ik had toch al wel zitten wachten op deze disks om een overstap naar te maken maar toen ik het bericht las zakte die vreugde bij de zin "wat zou betekenen dat de schijven uit vijf platters van 600GB bestaan" Niet dat ik geen 5-platter HDD zou willen (heb nu ook een hitachi 5-platter 1TB) maar waarom kan WD wel 4x750GB in een behuizing vrotten en Hitachi niet :S Ik had stiekem gehoopt op een 5x750GB platter begin volgend jaar :( Nu maar hopen dat ze een beetje kunnen concurreren met die veel te dure (€200) WD schijfjes..
Er zijn toch altijd 5 of 6 platters top of the line harddisks geweest? Laat ze die nu eerst maar uitbrengen, zodat de moederbord makers kunnen wennen aan het feit dat de nu uefi biosen moeten ontwikkelen.
Nee, 5 is een bijzonderheid als je naar de laatste paar jaar kijkt. De 2 TB schijven van Hitachi hebben/hadden 5 platters, maar verder zijn er niet zoveel voorbeelden (behalve dan de huidige 3 TB van Seagate).

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op 15 november 2010 13:15]

als je 3 TB al veel vind, in de toekomst wordt deze techniek Heat-assisted magnetic recording (HAMR) toegepast waardoor HDD 30-50 TB mogelijk is. ;)
Fijn, dus iedereen moet maar wachten "op de toekomst"? Want nadat HAMR word toegepast is er vast wel weer iets waardoor we 1PetaByte hebben.. maar als je dat al veel vind, over 30 jaar heb je nog grotere schijven.....
De enige reden dat een SATA 6Gbps hier zinnig is is voor snelle toegang tot het cachegeheugen, dat misschien wel boven de snelheid van SATA 3Gbps uitkomt, maar dit soort korte bursts zijn amper merkbaar (want de data moet uiteindelijk toch weer van de 'trage' HDD afkomen).
Een troughput van 165MB/s voor zo'n diskje vind ik anders nog best heel aardig eigenlijk.
My thoughts exactly, Hitatchi's schalen meestal wel redelijk in RAID configuraties.
Deze schijfjes zouden met 4 of 8 stuks nog best eens leuk kunnen performen...
Het nadeel is echter weer dat de Hitachi's teveel stroom gebruiken doordat ze meer platters gebruiken, wat ook deze keer weer het geval lijkt te zijn.

Het stroomverbruik, de hoeveelheid platters en de kosten natuurlijk, heeft voor mij betekend dat ik van de Hitachi's in Raid ben afgestapt, het is nu Seagate's geworden.
Ik heb ook WD's en Seagates voor mijn RAID setup... Veel fijner ;)
Maar 8*3TB is ook leuk ;)
Wanneer er een schaap over de dam is volgen er meerdere ... dus vermoedelijk zullen de andere fabrikanten spoedig volgen.
Leuke specificaties, al ontgaat het nut van SATA-600 mij volledig.
Wellicht een marketing-keuze?

Wel jammer dat er nog geen levertijd en prijzen bekend zijn.

[Reactie gewijzigd door DJ Adidas op 15 november 2010 10:59]

Leuke specificaties, al ontgaat het nut van SATA-600 mij volledig.
Wellicht een marketing-keuze?
RAID?
Is het nog steeds zo dat 2,5 inch hd's beter bestand zijn tegen een val (g-shock) dan 3,5 inch hd's :?
verkeerD
ik wacht ook eigenlijk met spanning tot er eens een ssd komt met de capaciteit van een spinning disk!
Dan zijn we voor eens en voor altijd van die draaiende gevaren af!
Er zijn 1TB+ SSDs, maar daar betaal je de hoofdprijs voor, slechts weinig mensen hebben dit er voor over. En om eerlijk te zijn vind ik zelfs Enterprise SSDs niet geschikt voor storage solutions (waar je toch graag RAID wil draaien en je dan geen TRIM ondersteuning voor heb), dus daar zullen ook weinig kopers zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True