Computex: Hitachi komt met dunne notebookschijven

Hitachi heeft zijn notebookschijven een stuk dunner gemaakt dan de reguliere harde schijven voor mobiel gebruik. De nieuwe serie moet onder meer in platte laptops gebruikt gaan worden, zo stelt de producent van harde schijven.

De plattere schijven zijn slechts zeven millimeter dik, terwijl reguliere 2½"-laptopschijven al snel 9,5mm dik zijn. De 2½"-drives kunnen 12,5mm en 15mm dik worden, maar voor consumenten zijn dat geen gebruikelijke formaten. Eind 2009 introduceerde Seagate een laptopschijf van 7mm dik, die vooral in ultraportable laptops gebruikt zou moeten worden. Concurrent Hitachi treedt in de voetsporen van Seagate en toonde tijdens Computex een 7mm dunne Travelstar.

De Z5K-serie Travelstar-schijven zijn in capaciteiten van 160, 250 en 320GB beschikbaar en zijn vanzelfsprekend gebouwd met een enkele platter. De draaisnelheid bedraagt 5400 toeren per minuut en de schijven hebben een sata-300-interface. Aangezien de schijven vooral in zuinige laptops en tablets gebruikt moeten worden, is ook het energieverbruik daarop aangepast: tijdens lezen en schrijven verstoken de schijven 1,6W en in idle-modus is dat 0,55W.

Reacties (32)

Wouter06 6 juni 2010 16:46

Aangezien de schijven vooal in zuinige laptops en tablets gebruikt moeten wordem, is ook het energieverbruik daarop aangepast: tijdens lezen en schrijven verstoken de schijven 1,6W en in idle-modus is dat 0,55W.

Dat vind ik nogal een raar argument.. Waarom passen ze het energieverbruik pas aan als het gebruikt wordt in zo'n apparatuur? Een gewone laptop kan daar toch ook baat bij hebben..

Lukosje @Wouter06 • 6 juni 2010 16:50

Waarschijnlijk gewoon in afweging die ze maken. Ze gaan er waarschijnlijk vanuit dat mensen die ultraportables kopen niet zoveel performance nodig hebben aangezien dit voor de andere componenten in dergelijk apparaten ook geldt (kijk maar naar gebruik van atom CPU's in ultraportables). Een langere accuduur is dan ook belangrijker voor ultraportables

.

Gewone laptops zijn vaak toch iets meer desktop vervangend en gebruikers willen daar vaak zo veel mogelijk performance tegenover een redelijke accuduur.

humbug @Lukosje • 6 juni 2010 21:34

Ultra portables (macbook air bv) zijn niet per definitie goedkope netbooks. Vaak zijn het juist de duurdere topmodellen met zuinige maar ook krachtige low voltage onderdelen. Deze disks zullen waarschijnlijk ook niet direct in netbooks terecht komen doordat ze duurder zullen zijn dan standaard schijven.

Jeevanel @humbug • 6 juni 2010 22:21

* excuses, drukte per ongelijk op reageren en daarna op versturen... * (geen idee hoe dit kan gebeuren...

)

Mooi schijfje

[Reactie gewijzigd door Jeevanel op 23 juli 2024 17:54]

Lukosje @humbug • 8 juni 2010 15:15

Hmm ja het was eigenlijk niet de bedoeling om te impliceren dat ultraportables alleen atoms gebruiken. Ik doelde er inderdaad op dat het vooral dus om de low voltage(laag stroomverbruik) onderdelen gaat. Maar je hebt dus gelijk.

Echter ben ik wel van mening dat performance toch echt op een tweede plaats komt bij Ultra portables

Gebruik zelf ook een Ultra portable waar standaard een SSD in zit met een atom (Sony Vaio X11S1E/B). Perfect voor in colleges of onderweg omdat het zo licht is en je er toch het nodige mee kan doen zonder dat ding constant aan een oplader te hangen

RadiantThunder @Wouter06 • 6 juni 2010 16:48

Omdat er altijd concessies moeten gedaan worden als er minder energie wordt gebruikt.

Croga

@Wouter06 • 6 juni 2010 16:48

omdat zowel miniaturisatie als verminderen van verbruik geld kost (en ontwikkeltijd).....

mjtdevries @Wouter06 • 6 juni 2010 18:09

Dat vind ik nogal een raar argument.. Waarom passen ze het energieverbruik pas aan als het gebruikt wordt in zo'n apparatuur? Een gewone laptop kan daar toch ook baat bij hebben

Het zou me niets verbazen als ze daarvoor niets bijzonders hebben gedaan, maar het gewoon een automatisch gevolg is van deze dunne schijven.
2x zoveel platters, 2x zoveel energie om ze aan het draaien te krijgen/houden?
2x zoveel koppen, 2x zoveel energie om ze te bewegen?

Ik vind het best logisch klinken

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 23 juli 2024 17:54]

Verwijderd 6 juni 2010 17:13

Wat een mooie vooruitgang. Dit lijkt me ook wel interesant voor gewone notebooks. 4 van deze platte schijven in raid 0 lijkt me wel aardig

mae-t.net

Hitachi

@Verwijderd • 6 juni 2010 20:14

4 schijven in een laptop en dan in RAID.. Dat worden dan 2 RAID1 array's of 1 RAID6 array. Anders kan je wachten op problemen, zelfs al zijn ze van Hitachi.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 17:54]

borft @mae-t.net • 6 juni 2010 22:13

of 4 in raid 5 of 10.... lijkt me meer voor de hand liggend.

mae-t.net

Hitachi

@borft • 8 juni 2010 14:25

Maar met grotere uitvalkans. 2 keer RAID1 of RAID10 schelen nog niet zoveel (per RAID 1 mag er 1 schijf uitvallen, terwijl in een RAID10 in elk geval 1 schijf mag uitvallen en met een beetje extra geluk je met 2 uitgevallen schijven nog wegkomt), maar bij een RAID5 mag er maar 1 schijf uitvallen tegenover 2 bij een RAID6.

Fid3lity @Verwijderd • 6 juni 2010 17:34

Des te groter is het risico... Daarnaast zijn reguliere 3.5" notebook schijven al beschikbaar met meer opslagcapaciteit. Ik zou me iig niet wagen aan 4 schijven, al klinkt het misschien wel stoer

InfinityG35 @Verwijderd • 6 juni 2010 19:34

Raid 0 in een laptop is niet echt de meest betrouwbare manier om dingen op te slaan

Schijven hebben veel meer te lijden dan in een normale PC, altijd trillingen, slechte koeling etc. etc. In een laptop hoort gewoon een SSD thuis

sypie 6 juni 2010 16:48

Over de dikte van de schijven: heel veel laptopgebruikers die de schijf van hun laptop willen vervangen komen eerst met de vraag: "Hoe dik mag de HDD zijn?" Het is dus wel handig dat men nu besluit om hier een duidelijk onderscheid in te maken. Het verschil tussen 12,5 en 15 mm is te klein, je ziet het zowat alleen als de schijven naast elkaar liggen.

Ik ben wel benieuwd wanneer de eerste omvormers/connectoren komen waarmee je op de plaats van een 15mm schijf 2 keer een 7mm schijf kunt plaatsen. Dit is zeker interessant als de kleinere schijfjes veel meer capaciteit krijgen.

Blokker_1999

@sypie • 6 juni 2010 17:06

Men zal nooit 2 schijven op de plaats van 1 kunnen steken omdat er geen ruimte is voor de connectors. Laptopbouwers kunnen wel 2 connectoren inbouwen bijvoorbeeld om de consument de optie te bieden.

-Tom @Blokker_1999 • 6 juni 2010 19:15

Dat is ook geen verkeerd idee, in dat geval kun je je harde schijf in een raid-opstelling laten draaien. Omdat je nogal veel sleept met een laptop kun je op deze manier toch wat meer zekerheid van je bestanden.

Lijkt me opzich wel een leuk idee voor de zakelijke markt!

[Reactie gewijzigd door -Tom op 23 juli 2024 17:54]

sjaakwortel @-Tom • 6 juni 2010 19:45

als de schijf ook wat korter zou zijn zou er nog een adaptertje(dus van twee schijven boven elkaar naar een) tussen passen, helemaal mooi

mjl @sypie • 7 juni 2010 13:12

Ik dacht dit ook al, maar dan is het uiteindelijk efficienter om 1 schijf te plaatsen met 3x zoveel capaciteit... de totale dikte van 2 van deze dunne geeft ruimte voor 3 platters...

blurryilluzion 6 juni 2010 16:49

Luno 6 juni 2010 20:46

IK WIL DIE SCHIJVEN IN M' N NAS.

Nou ga ik wel commentaar krijgen op UPPERCASE.

Maar een gebruik van 0.55 idle en 1.6 actief is ideaal voor mijn NAS.

Ik hoef niet direct een supersnel GAME systeem.

Maar ik wil wel een systeem dat beschikbaar is. Foto's veilig stellen: zeker! , maar hoef vaak bekijk ik ze. Slow is OK

Wulfklaue @Luno • 6 juni 2010 22:06

Je vergeet, capaciteit is beperkt tot 320GB maximaal ( wat ook waarschijnlijk een "premium" prijs zal hebben ).

Voor prijs, grote, energie gebruik, ben je dan beter af met een 500GB "normale" 2.5" HD. Of een 3.5" 2TB 5400rmp schrijf...

Webgnome @Wulfklaue • 6 juni 2010 22:57

Inderdaad je kan het beste gewoon een normale 2,5' schijf pakken van 500gb qua stroom verbruik zit het er niet zo heel veel onder ( wat is nou een halve watt? ) en performance is beter en de prijs / mb verhouding is stukken beter.

Torched @Wulfklaue • 6 juni 2010 23:02

Ja en kijk ook eens naar GB/stroomverbruik. Ik denk dat zelfs die 2TB schijfjes het daar nog wel beter op doen.

Dus voor archivering of dat soort zaken zijn deze gewoon ongeschikt.

[Reactie gewijzigd door Torched op 23 juli 2024 17:54]

Dr C

6 juni 2010 16:59

lijkt me ook wel aantrekkelijk voor in een tablet.

Verwijderd @Dr C • 6 juni 2010 17:02

Op het eerste gezicht wel, maar aangezien je een tablet veel heen en weer beweegt, meer nog dan een reguliere laptop die uiteindelijke toch altijd ergens op staat/ligt, lijkt me een tablet juist meer gebaat bij flash memory en/of SSD.