Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties

Asus heeft een Disk Unlocker-tool uitgebracht die het mogelijk moet maken om de volledige opslagcapaciteit van schijven met meer dan 2,2TB schijfruimte in één partitie te benutten. Het bios blijft echter een beperkende factor.

Onder andere fabrikanten als Western Digital en Seagate leveren harde schijven van 3,5 inch met opslagcapaciteiten van 2,5 en 3TB. Wanneer een 32bit-OS wordt gebruikt, kan het besturingssysteem als gevolg van beperkingen aan het 32bit-lba-adresseringssysteem niet meer dan 2,2TB aanspreken. De 64bit-uitvoeringen van Windows 7 en Vista kunnen wel overweg met de opvolger van lba, GUID Partition Tables. Dit 64bit-adresseringssysteem maakt het mogelijk om ook schijven met een opslagcapaciteit van meer dan 2,2TB als één partitie te benutten.

Een probleem is echter dat de huidige biossen niet overweg kunnen met schijven die via de gpt-indeling zijn gepartitioneerd; ze kennen alleen de mbr-methode. Hierdoor kan niet van een gpt-volume worden gestart. Alleen moederborden die met een efi zijn uitgerust, kunnen gpt-partities volledig adresseren en dus een OS van een 2,2TB+-schijf laten starten. Moederborden met efi's zijn echter nog schaars. Een andere beperking is dat niet alle sata-controllers met 64bit-gpt-adressering overweg kunnen.

De Disk Unlocker-tool van Asus moet het op een aantal moederborden van dezelfde fabrikant alsnog mogelijk maken om de hele opslagcapaciteit van 2,5- en 3TB-schijven in één partitie te benutten. Hiervoor is wel een 64bit-versie van Windows nodig. Disk Unlocker maakt een virtuele partitie aan, waarmee volgens Asus de 2,2TB-grens kan worden doorbroken. Het is met de tool echter nog niet mogelijk om een OS te starten van 2,2TB+-schijven, omdat het bios nog steeds de beperkende factor vormt. Verder wijst Asus erop dat Disk Unlocker alleen goed werkt met een aantal moederborden van hetzelfde merk.

Disk Unlocker van Asus

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

Hmm, er zitten wel het een en ander aan onnauwkeurigheden in het artikel...

LBA is een manier van addresseren van de sectoren (de opvolger van de CHS methode), waar de sectoren simpelweg oplopend genummerd zijn (0, 1, 2, 3, etc).

Sectoren op harddisks zijn tegenwoordig altijd 512 bytes (er zijn - imho terechte - pogingen om naar 4KB te gaan, maar dat terzijde). Rond de tijd dat het CHS/LBA een hot issue werd was 28-bit LBA (doorgaans LBA28 genoemd) gangbaar, wat 228 * 512 = 128GiB (de welbekende 137GB grens, voor wie het zich herinnert) aan addresseerbare ruimte oplevert. Later is LBA48 geintroduceerd, goed voor 128PiB.

LBA is vooral een hardware issue; LBA is onderdeel van het IDE en SATA protocol en moet door de schijven en controllers geimplementeerd worden. Maar OSsen moeten het ook ondersteunen en gebruiken natuurlijk.
Onder andere fabrikanten als Western Digital en Seagate leveren harde schijven van 3,5 inch met opslagcapaciteiten van 2,5 en 3TB. Wanneer een 32bit-OS wordt gebruikt, kan het besturingssysteem als gevolg van beperkingen aan het 32bit-lba-adresseringssysteem niet meer dan 2,2TB aanspreken.
"32bit-lba" is dus een beetje een ongelukkige term, want er is geen 32-bit LBA standaard (alleen 22, 28, en 48 bit). Wel is het mogelijk dat software (en hardware) LBA48 ondersteunt, maar slechts de eerste 32 bits daadwerkelijk goed doet. Dat is dan omdat de makers geen zin hadden om de volledige 48 bits te ondersteunen.

Puntje twee is de conclusie dat 32-bit OSsen beperkt zouden zijn tot 32-bits LBA addressering; er is niets dat een 32-bit OS tegenhoudt om de volledige 48 bits van LBA48 te ondersteunen, simpelweg door een groot genoeg datatype te gebruiken. Zo ondersteunt Linux op 32-bit CPUs gewoon de volledige 48 bits van LBA48 (door een 64-bit integer te gebruiken voor sectoraddressen).
De 64bit-uitvoeringen van Windows 7 en Vista kunnen wel overweg met de opvolger van lba, guided partition tables.
Nee. GPT (de G staat overigens voor GUID, niet voor "guided") is niet de opvolger van LBA, het zijn twee totaal verschillende dingen. Waar LBA voornamelijk een hardware-iets is, is GPT juist totaal een software-ding.

We beginnen bij het begin. Sectoren kunnen addresseren op een schijf (door LBA) is leuk, maar je moet natuurlijk ook afspreken hoe je informatie opslaat op een schijf. Daar heb je filesystems (VFAT, NTFS, EXT3, ZFS, HPFS, etc) voor. Maar mensen vonden het ook handig om een schijf onder te kunnen verdelen in partities waarbij iedere partitie op zich gebruikt kan worden. Daar hebben we op PCs de MBR voor; de eerste sector op een harddisk die beschrijft hoe de harddisk gepartitioneerd is. Het is belangrijk om hierbij op te merken dat dit 100% een software-afspraak is van hoe we de eerste sector van een harddisk interpreteren. Harde schijven en controllers hebben geen enkele weet van wat een MBR is!

En vervolgens komt de ellende. In de MBR is afgesproken om 32 bits te gebruiken voor de startsector en de lengte van een partitie (overigens ondersteunt de MBR ook adresspecificatie in CHS-vorm, maar dat wordt niet meer gebruikt). Daardoor kunnen MBR partities niet groter zijn dan 232 * 512 = 2TiB.

Dat is te klein, dus er is een nieuwe afspraak verzonnen voor het begin van de harddisk: de GPT! GPT is eigenlijk een opgeschoonde en verbeterde variant op de MBR, met 64-bit sectoraddressering, wat (bij 512-byte sectoren) partities tot 8ZiB (8 miljard TiB) toelaat. Prima. Maar software (met name de BIOS/whatever en het OS) moet het wel ondersteunen en gebruiken natuurlijk.
Een probleem is echter dat de huidige biossen niet overweg kunnen met schijven die via de gpt-indeling zijn gepartitioneerd; ze kennen alleen de mbr-methode. Hierdoor kan niet van een gpt-volume worden gestart. Alleen moederborden die met een efi zijn uitgerust, kunnen gpt-partities volledig adresseren en dus een OS van een 2,2TB+-schijf laten starten.
De conclusie dat EFI nodig is is ook kort door de bocht. Er is niets wat BIOS-makers tegenhoudt om GPT-support te introduceren, en er zijn voorzover ik weet ook wel BIOSsen met GPT-support, al zijn ze relatief schaars. Het is wel zo dat EFI GPT-support voorschijft, dus EFI implementaties zullen GPT altijd ondersteunen. Maar EFI is niet noodzakelijk.
Moederborden met efi's zijn echter nog schaars. Een andere beperking is dat niet alle sata-controllers met 64bit-gpt-adressering overweg kunnen.
Zoals ik eerder al beschreef: GPT is puur een software-iets; SATA controllers hebben geen benul wat GPT is. Het probleem is dat sommige SATA controllers LBA48-ondersteuning claimen maar slechts 32 bits daadwerkelijk implementeren. De redenering daarvoor is denk ik iets van "Hej, de MBR gebruikt maximaal 32 bits, waarom zouden we moeite doen die laatste 16 bit van LBA48 te implementeren..."
Wat mij betreft is dit gewoon reden tot een garantieclaim als de controller geadverteerd is met LBA48-support. Als je adverteert met LBA48-support dan implementeer je verdomme ook alle 48 bits. </rant>

Nouja, veel te lang verhaal weer. De kern van het verhaal is dat je aan de hardware-addressering kant CHS -> LBA22 -> LBA28 -> LBA48 hebt, en aan de software-indeling kant MBR(32) -> GPT(64). En dat dat verschillende dingen zijn.
same here. dit is toch een verhaal dat de nodige computer cursussen die ik heb gevolgd [pun intended] blijkbaar vergeten zijn om uit te leggen.

de vraag is nu natuurlijk, hoe ontdek op welke manier je kunt controleren of jouw mobo GPT ondersteund.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 1 november 2010 12:40]

GUID partitie support is vrij wijdverbreid, ik heb de afgelopen 2 jaar op een hoop mobo's bijvoorbeeld Hackintosh installaties op GUID bootpartities werkend gekregen. Mijn huidige Snow Leopard install op een Asus P5N7A-VM (alweer een tijdje uit productie) werkt bijvoorbeeld prima. Alleen op een antiek ASRock i945GZ bordje wilde het niet lukken en moet je MBR partities gebruiken. GPT support is het probleem niet, het is de 'fysieke' support voor de grote schijven (LBA48) die bijna overal mist. Bijkomend nadeel is dat Microsoft (om de invoer van EFI te bespoedigen) de combinatie van BIOS en GPT niet ondersteunt bij 64-bit versies.
Er is hoe dan ook support voor LBA48 nodig vanaf de BIOS/EFI kant. Aan de OS kant zit het zo:
Windows:
64-bit versies: GUID alleen mogelijk met EFI, anders MBR met BIOS
32-bit versies: alleen MBR, geen GUID support
OS X:
GUID met EFI, GUID met BIOS (Hackintosh), MBR met BIOS (idem)
Linux:
GUID mogelijk met zowel EFI als BIOS

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 1 november 2010 13:26]

GUID partitie support is vrij wijdverbreid, ik heb de afgelopen 2 jaar op een hoop mobo's bijvoorbeeld Hackintosh installaties op GUID bootpartities werkend gekregen.
Ik zou daar zo zeker niet van zijn om eerlijk te zijn. Vergeet niet dat de GPT voor backwards-compatibility ook een MBR-header bevat (zie voor de verandering weer eens de uitleg op Wikipedia). De kans lijkt me groot dat jouw moederborden dus helemaal geen GPT ondersteunden, maar gewoon het MBR-gedeelte van je GPT gebruikten.

Maar dat is natuurlijk een tijdelijk lapmiddel dat alleen werkt als je binnen de grootte-beperkingen van MBR blijft.
GPT support is het probleem niet, het is de 'fysieke' support voor de grote schijven (LBA48) die bijna overal mist.
Bij mijn weten implementeren de meeste schijven en controllers LBA48 gewoon correct hoor. Ook Linux en alle 64-bit Windowsen doen dat gewoon goed (van de 32-bit Windowsen durf ik het niet te zeggen. Het probleem zit hem voor het grootste gedeelte dus in slechte GPT support, niet slechte LBA48 support.
Bij mijn weten implementeren de meeste schijven en controllers LBA48 gewoon correct hoor. Ook Linux en alle 64-bit Windowsen doen dat gewoon goed (van de 32-bit Windowsen durf ik het niet te zeggen. Het probleem zit hem voor het grootste gedeelte dus in slechte GPT support, niet slechte LBA48 support.
Het artikel is bijzonder onduidelijk, maar de kern van het pronbleem is volgens mij dat de Intel drivers (en die wordt nogal eens gebruikt) maar tot 2^32 sectors kunnen adresseren. Dat is de enige reden die ik me kan bedenken voor het bestaansrecht van deze tool, want verder lost ie bijzonder weinig op.

En als Intel dit in een volgende versie oplost is deze tool al helemaal niet meer nodig.

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op 1 november 2010 17:52]

64-bit versies: GUID alleen mogelijk met EFI, anders MBR met BIOS
Nee hoor, dit is ook prima mogelijk zonder EFI, alleen dan geen mogelijkheid tot booten.
Alles gaat hier over booten, alle OSsen, 32 of 64 bit, ondersteunen non-bootschijven van >2 TB.
Nee hoor, XP 32 bit (het meest gebruikte OS in de wereld) niet.
Een lapmiddel dus. Wel aardige service van Asus.

Waar blijven die efi moederborden? Efi bestaat toch al jaren?
Lees Het UEFI topic.
Langzamerhand komen er wat geluiden dat er eens met UEFI aan de slag gegaan moet worden, maar het lijkt er nog niet op dat de fabrikanten erom staat te springen.

Ik heb 't al eerder gezegd: wellicht wachten fabrikanten af tot er een andere fabrikant is die laat zien hoe 't moet, zodat ze het daarna gemakkelijk kunnen na-apen.

'Helaas' is Apple al jaren geleden op EFI overgestapt.
Die hebben dus alle vrijheid, en kijken lachend toe hoe de PC wereld zich in lastige bochten wringt, zoals ook Asus met dat lapmiddel......

[Reactie gewijzigd door bverstee op 1 november 2010 14:46]

Apple heeft jarenlang weer de ellende van de universal binaries voor PowerPC/Intel (en de 32-bit en 64-bit varianten ook nog, dus vier) moeten meeslepen, en zit ook nog met HFS+ te klooien. Iedereen heeft zn eigen legacy ellende.
Als consument heb je hier echter weinig van gemerkt. Als jij een 3TB harde schijf koopt en je pc weigert op te starten, dan valt dit net iets meer op.
Sorry maar doe mij maar lekker Universal Binaries, die werken namelijk gewoon op beide platformen zonder gedoe, net zoals PowerPC programma's nog lang werden ondersteund, inmiddels zijn we ver voorbij de life expectancy van de gemiddelde powerpc laptop/pc en is de ondersteuning gestaakt. OSX is in ieder geval aan een poosje 64-bit, standaard en stabiel, in tegenstelling tot de drama's met 64-bit drivers op Windows (of liever het ontbreken ervan).

Wel eens geprobeerd een oude win95 executable aan de praat te krijgen op Windows 7? Ik ben erg blij dat dat simpelweg niet mogelijk is op een Mac.. 'Iedereen zijn legacy ellende', succes daarmee..

Ik denk dat er niet veel mis is met HFS+ het is IMO een veel geavanceerder FS dan NTFS. Toegegeven ACL's zijn erg laat geïmplementeerd, met OS 10.4, NTFS had die al veel eerder. Daartegenover is pas sinds Windows Vista 'self-healing' geïntroduceerd. Sinds 2002 wordt Journaling ondersteund op HFS volumes om je te behoeden voor data verlies bij stroomuitval.

Het enige dat HFS+ IMO ontbeert in EFS, dit word echter ondervangen door het OS wat er op geïnstalleerd wordt, OSX kan je hele home directory met AES-128 (256 kan ook als je een tweaker bent) encrypten.

Van 'klooien' is helemaal geen sprake. Laten we het eens hebben over defragmentatie, dan ben je pas aan het klooien.. Dit heb ik op een Mac nog nooit hoeven doen!

Ik wens de PC wereld al het geluk van de wereld toe met BIOS.. ;(

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 2 november 2010 19:43]

Apple gebruikt EFI al jaren geloof ik, de huidige moederborden lopen wat betreft het invoeren daarvan redelijk achter ja. Maar er moeten voor EFI geloof ik ook andere drivers geschreven worden en als dat achterblijft, dan kan je het wel invoeren, maar als niemand dan je moederbord fatsoenlijk kan gebruiken dan houdt het op...
Apple gebruikt EFI ja, maar wel met een behoorlijk dialect. De bootloader bijvoorbeeld staat niet op de EFI partitie, de EFI partitie kan overigens wel weer worden gebruikt om andere OS te starten.

Overigens, mijn laptop, een XXODD 860tnu heeft ook al UEFI in de vorm van Phoenix SecureCore. Dit is dan een high-end laptop die ik heb gekocht in augustus 2008. Dus er zijn wel laptops en moederborden met EFI, maar je ziet ze niet veel. MSI heeft ook een paar UEFI moederborden in de stal. HP levert ook notebooks (o.a. de Elitebooks) met UEFI.
Als je de UEFI functie wal activeren op een EliteBook 8530p, krijg je de melding dat deze enkel voor ontwikkelingsdoeleinden dient, dat ze niet garanderen dat het toestel uberhaupt nogopstart en dat er geen support voor is. Kan tellen als "ondersteuning"...
mn hp touchsmart2 laptopje gebruikt efi. het zit er aan te komen hoor! het is alleen wel eng voor de fabrikanten. je klanten kunnen hun oude vertrouwde xp dan niet meer draaien... afgezien van media center edition sp2.
dat hoeft niet, alle moederborden met efi die er nu zijn, kunnen ook gewoon winXP draaien, ze gebruiken een emulatielaag om bios te emuleren, maar het is EFI, dus het kan ook voor EFI ondersteunende OS'en gewoon dingen zoals GPT gebruiken
Inside information: Volgend jaar gaan een aantal PC fabrikanten ook eindelijk over op UEFI.

Dit gaat hoogstwaarschijnlijk gepaard met intels Sandy Bridge platform.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 1 november 2010 16:51]

Je hebt gelijk en ik snap Asus nu niet, als ze nu eens de markt openbreken en niks anders dan EFI mobo's maken zodoende dat zijn +2.2TB schijven ondersteunen volledig. Is toch het probleem opgelost Windows vista + 7 ondersteund (dacht ik) EFI dus zo erg kan het niet zijn, de meeste mensen kopen nu toch een nieuwe pc met w7 op zodus :D
Ik zie het probleem niet. Dan maak je toch gewoon 2 partities? Eentje van 2 terabyte en eentje met de rest? Op die 'rest' kan je dan mooi je Windows en programma's zetten etc.

Maar een bios-update is ook niet mogelijk?
Probleem is dat de getallen dan nog steeds te groot zijn.
Een partitie wordt namelijk aangegeven met een 32 bits getal voor het sector nummer en nog een 32 bits getal voor de lengte.
Als nou de lengte+begin sector boven die 32 bits maximum waarde uitkomen klopt het niet meer.

Zie het alsof een boek een 2 cijferig bladzijde nummer heeft en een hoofdstuk op pagin 90 begint van 20 pagina's lang. Het hoofdstuk loopt dan van pagina 90 t/m 10.
Het gaat erom dat de BIOS niet van zulke grote harde schijven kan opstarten, omdat ze met de gpt-partitieindeling moeten worden gepartitioneerd.
Als ik het goed lees kun je een 3TB schijf gewoon met MBR partitioneren in bijvoorbeeld 1,5TB en 1,5 TB en dan gewoon van een van die partities starten.

Wat dus niet lukt met MBR is een partitie maken met meer dan 2,2 TB en van die partitie starten.
Supremo schreef:
Als ik het goed lees kun je een 3TB schijf gewoon met MBR partitioneren in bijvoorbeeld 1,5TB en 1,5 TB en dan gewoon van een van die partities starten.

Wat dus niet lukt met MBR is een partitie maken met meer dan 2,2 TB en van die partitie starten.
Dat klopt helemaal, als je puur kijkt naar de MBR specificatie.

De MBR gebruikt 32-bit waarden voor zowel de startpositie als de lengte van partities. Het is dus mogelijk om vanaf de 2TiB positie nog een partitie van 2TiB te maken, voor een totaal partitioneerbare ruimte van 4TiB. Het probleem hierbij is alleen dat je om die tweede partitie te benaderen wel 33 bits aan addressering nodig hebt.

Dat betekent dat de software die omgaat met MBR partities met 33-bit (of grotere) addressering moet werken. Ik vrees dat 32-bit Windows dat niet goed doet, en bij BIOSsen zou ik er al helemaal niet op rekenen.

Dus in theorie heb je gelijk, in de praktijk vrees ik dat het niet zo goed werkt. Bovendien is dat truukje ook maar een ranzig lapmiddel; twee partities is klote als je er maar eentje wil, en voorbij de 4TiB houdt het sowieso op.

Mijzelf schreef:
Of je goed leest weet ik niet, maar het kan niet. MBR partitionering heeft als beperking een 32 bits sector adres voor het begin- en eindpunt van een partitie.
Nee. De MBR gebruikt 32 bits voor het beginpunt en de lengte. Wat Supremo omschrijft kan (in theorie) dus gewoon. Zie ook de MBR partitietabel layout op Wikipedia.
Nee, dat kan niet.

In MBR kun je niet partitioneren op die 3e GB. En een schijf met een GPT + MBR werkt in veel OSes (ie, Windows) dus niet correct (ie, ze prefereren de info in het MBR boven de info in het GPT). Dat zal precies zijn wat deze tool oplost.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 2 november 2010 12:12]

Wat me verbeaasd is dat ze niet de sector size opschroven naar 4096 bytes. De limiet in de MBR is het aantal sectors dat geaddresseerd kan worden. Door de sector size omhoog te schroven schuif je de limiet weer een paar jaar op.

Oude OSsen als windowsME en oude linux versies kunnen daar niet tegen, maar nieuwe win32 OS'sen toch wel?
Dat is ook weer een lelijke oplossing, net als deze van Asus.

Waarom gaat men toch voor dergelijk lelijke oplossingen. Op de lange termijn krijg je dan alleen nog maar meer splitsing en incompatibiliteit. De oplossing is gewoon UEFI te gebruiken... *zucht*
voor nieuwe moederborden wel ja, maar voor oude mobo's is de grotere sector oplossing weldgelijk de betere oplossing.

als je nu verstandig bent als OEM kiesje voor je nieuwe lijn mobo's dus voor sata controllers die 64bit adresssing snappen. en voer je uefi in. voor oudere systemen moet je geen rare toeltjes gebruiken maar gewoon een alternatieve bois topassing zoeken. of andere adressering in het bestandssysteem toepassen.

je zou bijv de raidbios kunnen verwijderen (fakeraid wil toch niemand). en de (lan bootrom) en dan een alternatieve bootmanager aan je bios toevoegen en op je mobo flashen (daar was een heel leuk gpl'd stukje code voor. al kan ik hem even niet vinden...

[Reactie gewijzigd door i-chat op 1 november 2010 12:23]

Of je goed leest weet ik niet, maar het kan niet. MBR partitionering heeft als beperking een 32 bits sector adres voor het begin- en eindpunt van een partitie. Bij een sector grootte van 512 bytes betekend dat dus dat je voorbij de 2TiB niet kunt adresseren.
Dat hoeft voorlopig ook niet - als je meer dan 2,2GB opslag nodig hebt, kan je je vast ook wel een 32GB SSD'tje permitteren. Of 16GB, als je netjes genoeg bent.
De komende ±5 jaar is dat toch vast standaard praktijk: SSD om van te booten, en HDD voor opslag. Totdat SSD HDD heeft ingehaald qua prijs/GB. Maar tegen die tijd hebben we toch bijna allemaal al wel een 64bits-OS.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 november 2010 09:43]

Je kunt bijde partitieindelingen tegelijk hebben. Alleen de tweede partitie kun je dan niet kwijt in de MBR versie. En je moet geen oude partitietools gebruiken.
De eerste partitie kan ook best heel klein zijn. In linux heb je soms ook een bootpartitie waar dan alleen de bootmanager en kernel staan.
Het is nog steeds een limitatie dat je meerdere partities moet maken. Voor een home server met bijvoorbeeld een groot aantal films of RAW foto's is het al snel dat je dan over moet gaan op drie of meer partities, wat een limitatie is voor bijvoorbeeld het integreren van al je data.
Vanuit gebruiksvriendelijkheidsperspectief is dit krankzinnig. Een computer hoort zich aan te passen aan jou en niet omgekeerd. De meeste mensen willen niet beginnen na te denken over partities e.d.

Als op de doos staat: 3TB en je steekt het ding in de computer (of laat het erin steken), dan hoort dat te werken en moet je niet afkomen met tooltje hier en gpt daar.
Dit soort beperkingen zijn toch al sinds de ontwikkeling van 32bit systemen (en daarvoor) al bekend?

Hoe kan het dat een bios van een 2 jaar oud moederbord hier nog niet mee overweg kan? De grens was toen al in zicht en 64 bit al ruim in opkomst.
Die 64bits is pas sinds de komst van Windows 7 in opkomst en veel bedrijven geven nog steeds de voorkeur aan 32bits vanwege mogelijke incompatibiliteiten met de in gebruik zijnde applicaties.

Grote bedrijven hebben een ICT-afdeling die daarvoor een lange testperiode gebruikt (alle in het bedrijf in gebruik zijnde apps installeren en opstarten én voor mogelijk met elkaar conflicterende apps een oplossinge verzinnen).

Maar kleine bedrijven hebben dat niet, kunnen daar ook geen mankracht voor uitsparen, en dus nemen het zekere voor het onzekere en blijven zo lang mogelijk bij de bestaande systemen. Sommige bedrijven draaien nog steeds Windows 2000 (al denk ik dat NT4 inmiddels wel overal is uitgefaseerd), de meeste XP, en slechts een enkeling Vista (nu bij Windows 7 wordt er overgestapt van W2K of XP naar Win7, maar nog steeds 32 bits). Bij ons is ook Vista het standaardsysteem al zijn er nog steeds 2, een notebook en het laatste bijgekomen destop-systeem (Atom, maakt alleen verbinding met Terminal-server), die op XP draaien. Er is één systeem met Win7 omdat HP bij dat systeem enkel de keus gaf tussen Win7 pro en XP pro.

Thuis draait de notebook inmiddels ook op 64 bits, en daar zijn nog steeds kleine issue's, dingetjes die niet goed werken, omdat bepaalde apps nog steeds 32bits zijn of 64bits zijnde niet overweg kunnen met 32bits plugins. Dat zijn gelukkig allemaal kleine dingetjes, maar ze zijn er nog steeds.

Dat Efi nog niet overal is ingevoerd, vind ik opmerkelijker:
In July 2005, Intel ceased development of the EFI spec at version 1.10, and contributed it to the Unified EFI Forum. .
..
Version 2.1 of the UEFI (Unified Extensible Firmware Interface) specification was released on January 7, 2007. It added cryptography, network authentication, and the User Interface Architecture (Human Interface Infrastructure in UEFI). As of October 2010[update], the latest version of the UEFI specification is 2.3.
...
Intel’s first Itanium workstations and servers, released in 2000, supported EFI 1.02.
Hewlett-Packard’s first Itanium 2 systems, released in 2002, supported EFI 1.10;...
In January 2006, Apple Inc. shipped its first Intel-based Macintosh computers. These systems used EFI instead of Open Firmware, which had been used on its previous PowerPC-based systems.
http://en.wikipedia.org/wiki/Extensible_Firmware_Interface

De redenen daarachter is waarschijnlijk
1) dat er extra werk voor gedaan moet worden in de vorm van (opnieuw) compileren ervan op de bedoelde hardware, extra compileren van drivers voor de hardware enz.
2) dat klanten er nog niet om vragen, voor consumenten-pc's, en bedrijfs-deskops en notebooks was het nog niet nodig. Nu veranderd dat met het beschikbaar komen van nieuwe, grotere hard-disks, maar fabrikanten zullen waarschijnlijk nog heel lang hard-disks van 1TB tot 2TB inbouwen (en dus blijven gebruiken als boot-disk)
3) dat er voor betaald moet worden*
EFI was criticized by coreboot creator Ronald G. Minnich as an attempt to preserve intellectual property. It does not solve any of BIOS's long standing problems of requiring two different drivers - one for the firmware and one for the operating System - for most hardware.
Mischien is het daarom beter om EFI als gepasseerd station te beschouwen en gelijk voor Coreboot te gaan (evt icm SeaBios om Windows te kunnen starten), alleen zijn het de fabrikanten die dat beslissen. Ook zijn er nog wat issue's, o.a. met DRAM vanwege NDA-restricted en compleet ontbrekende technische documentatie, het bekende probleem in de OSS-gemeenschap.
Voor de gemiddelde desktop in bedrijfsomgevingen is 32-bit ook prima. Een 64-bit OS heeft alleen zin als je meer dan 3GB in een systeem nodig hebt of >2.2GB lokale storage nodig hebt. Dat is over het algemeen niet nodig.

Voor de servers is een 64-bit omgeving al lang prima mogelijk en wordt dan ook veel ingezet. Ik zie het probleem niet zo...

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 1 november 2010 19:52]

Vreemd dat dat allemaal zo moeilijk moet zijn 32 of 64 bit. Op OSX draait 32-bit en 64-bit en zelfs software voor de oude PowerPC processors gewoon naast elkaar. Heeft ook al EFI en GPT/GUID sinds ze over zijn gestapt op Intel machines. No worries!

Heeft toch wel voordelen om alles zelf in de hand te hebben (ook nadelen natuurlijk).
Hoe kan het dat een bios van een 2 jaar oud moederbord hier nog niet mee overweg kan?
Omdat commerciele vendors vaak gewoon te lam zijn om iets te doen waarbij ze verder dan één of twee jaar vooruit moeten kijken. BIOS-makers hadden al jaren GPT support kunnen inbouwen; GPT is al meer dan 10 jaar oud.

Maarja, het is gewoon hetzelfde als het IPv6 verhaal. Ze gaan pas nadenken als het eigenlijk te laat is.
De grens was toen al in zicht en 64 bit al ruim in opkomst.
64-bit CPUs zijn niet nodig voor 64-bit sectoraddressering, dus dat sinds wanneer 64-bit CPUs in opkomst zijn doet er niet zoveel toe ;)
Fabrikanten denken echt wel na hoor, vooral over het feit dat de meeste van hun afnemers niet gaan betalen voor iets wat ze nog lang niet gaan gebruiken. Tenzij het natuurlijk door de PR afdeling met grote letters op de verpakking wordt gezet.
Hehe, op zich heb je gelijk, maar mijn punt is natuurlijk dat we door deze denkwijze collectief met de gebakken peren zitten elke keer. Een belangrijke relativering hierbij is natuurlijk dat afnemers over het algemeen net zo schuldig zijn door niet mondiger te zijn bij het eisen van dit soort features.

Aan de andere kant - moederbordfabrikanten moeten vroeg of laat toch wel ondersteuning voor GPT toevoegen. Dat is voor het grootste deel een eenmalige investering, en door die investering laat te doen ipv vroeg hebben we nu gezeik. Dat is dus toch een vorm van korte-termijn denken.

Of misschien hopen ze gewoon dat afnemers een nieuw moederbord kopen voor GPT-ondersteuning, wat natuurlijk in de hand gewerkt wordt door de kapitalistische markt en de wegwerpcultuur.

Hoe je het ook wendt of keert, we zitten nu met een probleem dat allang opgelost had kunnen zijn.

(en exact hetzelfde gaat nog steeds op voor IPv6)
als je een oude standaard blijft houden en iedereen nieuwe apparatuur moet kopen voor een nieuwe standaard verkoop je meer ;)
IDE (of het nu PATA of SATA is) is zo gammel als het maar kan, al toen het uitkwam al.
Men zou beter eens op SCSI (SAS tegenwoordig) overstappen, dan heb je deze ellende niet.
Altijd is men IDE aan het oplappen terwijl het een oud en rammel protocol is.
Leg SAS en SATA eens naast elkaar, dan snap je niet dat IDE nog bestaat.
AHCI is ook alweer zo'n lapmiddel, iets dat SCSI al eeuwen heeft 8)7

En neen SAS is niet duurder, de prijs van een SAS is net zo hoog als die van een Raptor, maar wel een PAK sneller.
Je kunt inderdaad met een 8-bit processor prima 64-bit berekeningen maken of hoe groot je je getallen ook wilt maken. Het slaat dan ook nergens op dat je je een 64-bit OS moet hebben om zulke HD's te kunnen gebruiken. Binnenkort moet dus de hele wereld aan de 64-bit omdat men te lui is om, om niks eigenlijk. Er hoeft effectief geen regel code extra voor geschreven te worden, wel moeten er een paar aangepast.
Probleem zal 'm wel weer eens zitten in compatibiliteit met oudere (lees: antieke) hard- en vooral: software.
Huh? 32 bits systemen kwamen half jaren '90 massaal op. 'Een' harde schijf was toen hoogstens een paar honderd MB groot, dus nee, de 2TiB grens werd voorlopig nog niet als beperking gezien.
Lees zijn post ;), hij zegt niet dat 32bit systemen 2 jaar oud zijn. Hij zegt dat de hardware waar DAT 32bit systeem van de jaren '90 op draait 2 jaar oud is. En dan ben ik het wel met hem eens ja.

Als je een moederbord hebt die 2 jaar oud is dan mag je toch hopen dat de bios met de grotere opslag capaciteiten om kan gaan.

Ontopic: Erg leuke tool
Men denkt altijd dat men het wel kan uitzingen voor een langere tijd, maar dat is nooit het geval. Het gaat altijd sneller dan je denkt, ook in mijn geval.

-1994: 4MB (486)
-1995: 8MB (486)
-1997: 16MB(486)
-1998: 32MB (Pentium II 350)
-1999: 64MB (Pentium II 350)
-2000: 128 MB (Pentium II 350)
-2001: 256 MB (Athlon 1400 Thunderbird)
-2002: 512 MB (Pentium 4 2.4.)
-2003: 1GB (Pentium 4 2.4)
-2004: 1GB (Dual Xeon 2.67)
-2005: 2GB (Dual Xeon 2.67)
-2007: 4GB (Core 2 Duo E...)
-2008: 4GB (Core 2 Duo E8500, cpu upgrade)
-2009-heden: 8GB (Core 2 Duo E8500)

Mijn volgende computer krijgt minstens 8GB, en als het niet te duur is misschien zelfs 12 of 16. In elk geval regel ik het zo dat ik het systeem een keer kan upgraden, dus ik zal niet bij de aanschaf alle geheugenslots vol zetten.

Harde schijven hebben een vergelijkbare ontwikkeling doorgemaakt hier. Mijn eerste HDD in 1994 was 250MB. Mijn huidige schijf is 1TB. Daarnaast heb ik nog 500GB in mijn notebook, en nog 1,5TB aan externe opslag.
Moederborden met EFI zijn nog steeds schaars... Ik kan het niet laten om dan toch maar iets over Apple te roepen hier. Dat gebruikt al jaren EFI. Bios was namelijk begin jaren '90 al verouderd.
Een dichtgetimmerd systeem vergelijken met een systemen die eigenlijk compatibel zijn met alles. Niet meer dan logisch dat het voor het laatste systeem moeilijker is over te stappen naar nieuwe technieken.
Het voordeel van zo'n dichtgetimmerd systeem is dan wel weer dat je op een bepaald moment de ballen kunt hebben om een stuk legacy achter je te laten en voor iets nieuws te kiezen. Alhoewel het EFI ook een ranzig over-engineerd stuk troep blijkt te zijn:
The absolutely biggest advantage of a BIOS is that it's _so_ inconvenient
and obviously oldfashioned, that you have to be crazy to want to do
anything serious in it. Real mode, 16-bit code is actually an _advantage_
in that sense. People know how to treat it, and don't get any ideas about
it being some grandiose framework for anything else than "just load the OS
and get the hell out of there".
Linus Torvalds

Maar goed, de pc is en blijft een eind jaren '70 in zes weken in elkaar geflantste hack waar inmiddels alweer dik dertig jaar lapmiddel op lapmiddel op is toegepast. En met succes.
trommel een zooitje engineers op start een bedrijf je en blaas ons over een jaar van de aardbol met je super efficiente handige en ubergeweldige nieuwe computerontwerp.

en ik meen het bloedserieus.

tot over een jaartje :)
Als je mijn laatste zin had gelezen, dan kon je lezen dat mijn uiteindelijke punt was dat doorborduren op iets braks soms beter is dan het uitvinden van iets wat 100% nieuw is (en het zo te maken dat pointy haired boss typjes het ook interessant vinden). Je moet nooit onderschatten wat je al hebt, hoe inefficiënt het ook lijkt. Een complete rewrite levert bijna nooit een goed product op omdat je in een kramp schiet en meer bezig bent om iets te maken dat de tekortkomingen van het oorspronkelijke product niet heeft, dan dat je respect gaat hebben voor de 95% van de functionaliteit die nu wel goed is.

Als ik het BIOS overboord mocht gooien zou ik het vervangen door een heel simpel 'zoek schijf, zoek bootsector, laat OS de rest doen' systeem, dus de manier waarop het BIOS nu in de praktijk wordt gebruikt, maar dan zonder de huidige aanpak waarbij het BIOS een paar seconden bezig is om alle hardware te detecteren waarna het OS al het werk overboord knikkert en precies hetzelfde opnieuw gaat doen.
Een complete rewrite levert bijna nooit een goed product op omdat je in een kramp schiet en meer bezig bent om iets te maken dat de tekortkomingen van het oorspronkelijke product niet heeft, dan dat je respect gaat hebben voor de 95% van de functionaliteit die nu wel goed is.
Dat is helaas inderdaad hoe het vaak gaat. Zowel EFI als ACPI vind ik dan ook prima voorbeelden van Second-system effect, over-engineered gedrochten die het zijn :P

GPT is dan weer een goed voorbeeld van hoe het ook kan; zinnige features (64-bit offsets, GUIDs voor alles, checksums, backup aan het einde van de disk, 128 partities mogelijk, partitie namen) maar een eenvoudige specificatie zonder onnodige complexiteit.
Je moet nooit onderschatten wat je al hebt, hoe inefficiënt het ook lijkt.
^ Wat hij zegt. Voorbeelden te over natuurlijk, waar voortborduren op 'ouwe zooi' heel bruikbare produkten heeft opgeleverd, die hun 'opvolgers' lang en breed hebben overleefd:
- x86 en ARM
- Linux, Solaris (en in zekere zin, Windows)
- NTFS en ext
- en natuurlijk iedereens favoriete Kever mod: de Porsche 911
Linux had en heeft gelijk, BIOS moet je reduceren tot het starten van een bootloader, verder niets.
Trouwens goede operating-systemen zoals Linux en OS/2 doen dat al heel lang.
Enkel Windows hangt aan alle kanten aan een BIOS.
EFI ondersteund ook een BIOS-legacy interface.
Dat gebruikt Apple om op Macintosh systemen Windows te kunnen starten.
Dit zouden de moederbordmakers dus ook kunnen...
Maar ja, dan heb je een groter BIOS Flash chipje nodig en die kost 2 cent meer...
Was het niet zo dat die emulatie in de software plaatsvindt en dat dat de reden is dat je Apple's BootCamp nodig hebt om bijvoorbeeld Windows XP op je Mac te kunnen draaien?
Dat is volgens mij alleen maar omdat WinXP (en Vista Gold/SP0) niet kunnen booten van een GPT partitie. Je kan i.p.v. BootCamp ook gewoon de GRUB bootloader gebruiken (al heb je voor de overige Apple hardware uiteraard wel de BootCamp Windows drivers nodig, maar dat is iets anders in deze context).
Dat geldt weer alleen voor 32-bit Windows, 64-bit Windows versies booten wel gewoon van een GPT partitie.
Absoluut gelijk, mischien is het dichtgetimmerd zijn van EFI nu juist de reden van Apple geweest om ervoor te kiezen, kan het niet zo gemakkelijk gehackt of gekopëerd (Hackingtosh) worden.

Wat mij betreft (zoals ik boven al schreef), is het mischien daarom beter om EFI als gepasseerd station te beschouwen en gelijk voor Coreboot te gaan (evt icm SeaBios om Windows te kunnen starten), alleen zijn het de fabrikanten die dat beslissen. Ook zijn er nog wat issue's, o.a. met DRAM vanwege NDA-restricted en compleet ontbrekende technische documentatie, het bekende probleem in de OSS-gemeenschap.

Voor die problemen met dat DRAM zijn blijkens hetzelfde artikel wel workarounds.
Absoluut gelijk, mischien is het dichtgetimmerd zijn van EFI nu juist de reden van Apple geweest om ervoor te kiezen, kan het niet zo gemakkelijk gehackt of gekopëerd (Hackingtosh) worden.
Apple schakelde over van hun (deels) eigen powerPC techniek naar de Intel architectuur en kon dus van 0 af beginnen. Op zo'n moment kies je natuurlijk niet voor het verouderde Bios. En EFI was waarschijnlijk vanuit Intel's oogpunt gezien het meest logische alternatief.
Welke van de 2 vind je dichtgetimmerd?
Naar mijn weten zijn ze beide netjes gespecificeert en open.
Macs zijn in die zin totaal niet dichtgetimmerd, en op intel macs kun je ook prima alle moderne OSen draaien (drivers daargelaten).

Het enige verschil is dat er sprake is van een single vendor, die dus tegelijkertijd beide kanten van het probleem (hardware en software) aan kan pakken.
dichtgetimmerd? apple levert braaf windows drivers mee hoor...
Intel gebruikte voor de Itaniums ook al EFI, Apple is niet de uitvinder van EFI.

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Extensible_Firmware_Interface
Dat heb ik ook nooit gezegd...
Ik begrijp zowiezo de noodzaak niet om partities groter dan 2TB te hebben. Het is algemeen bekend dat dergelijk grote volumes alleen maar slechter performen dan kleinere volumes. Deels helpt het om de allocation units 64KB te maken maar op volumes groter dan een TB maakt dat ook niet meer uit.
Die degradatie zal afhankelijk zijn van het file system. Ik vermoed geen voordelen van het aanmaken van meerdere partities onder een modern file system - er zijn meerdere keuzes - in Linux/ Unix.
bij een SSD niet, bij een mechanische schijf altijd:
als het OS en de gebruikte progs op een relatief kleine partitie staan, dan staan alle bestanden fysiek dicht bij elkaar en moet de harde schijf minder full strokes uitvoeren
dit is uiteraard op voorwaarde dat de harde schijf vrij vol staat (een modern file system houdt alles vanzelf een beetje samen)
uiteraard wordt alles er niet opeens super veel sneller van
performance is voor de meesten niet zo'n probleem. Wat ik niet snap is dat er mensen van zo'n TERANTISCH groot volume willen booten 8)7 |:(
Dit artikel staat weer vol fouten. Schijven implementeren tegenwoordig LBA48, dus 48 bits aan logische blokadressen. Ook is GPT geen opvolger van LBA, maar van de MBR. Daarnaast is de toegangelijkheid van schijven met meer dan 2^32 512-byte sectors al jaren mogelijk in OSen die wel correct LBA48-ondersteuning hebben. Dat men onder Windows zomaar de meest significante 16 bits negeert is een fout van makers van schijfcontrollerdrivers voor Windows. Voor zover ik weet implementeert Windows zelf immers wel correct LBA48-ondersteuning.
Het probleem ligt hier dan ook niet bij Windows, maar bij de BIOS. Het mobo kan simpelweg niet booten van deze schijven omdat de LBA48 support niet correct is, nog voordat Windows (of Linux) ook maar iets doet.
Daarvoor heb je in principe alleen maar een boot partitie nodig die in de eerste 2^32*512 bytes valt. Bijvoorbeeld FreeBSD kan zo op die manier zonder problemen werken.
Ik ben het met je eens, het artikel is best onduidelijk. Met name dit:
De Disk Unlocker-tool van Asus moet het op een aantal moederborden van dezelfde fabrikant alsnog mogelijk maken om de hele opslagcapaciteit van 2,5- en 3TB-schijven in één partitie te benutten. Hiervoor is wel een 64bit-versie van Windows nodig.
Dat kan nu juist al (zonder) die tool met elke 64 bits Windows. Zoals ergens anders ook uitgelegd. Waarom dan nog deze tool?
Ik werk dus al meer dan 3 jaar met een GPT partitie op me raid 5 array. XP 64-bit is intussen 5 jaar uit en sindsdien wordt het ook ondersteund. Ook bijna alle CPU's op de markt kunnen 64-bit gewoon hebben. Mij is totaal niet duidelijk waarom er uberhaupt een 32-bits Windows 7 moest komen. Dan had je dit soort ellende gewoon niet.
Er zijn nog miljoenen PCs (en Macs) met Core Solo en Atom cpu's, mogen die geen W7 draaien?
Simpel gezegd: nee
de atom is een prachtig vb van oude rommel in een nieuw jasje en hoeveel mensen met een Core Solo doen de upgrade naar W7?
- Atoms zijn cpu's met de performance van een 2-3 GHz P4 op minder dan 10% van het stroomverbruik. Performance-per-watt (en performance-per-euro) zijn state-of-the-art. Als het zulke oude rommel is, waarom slagen VIA, AMD er dan niet in om dezelfde performance voor dezelfde prijs (en dezelfde verbruik) te produceren?
- Core Solo's zijn tot vorig jaar nog in laptops gebruikt (die perfect W7 kunnen draaien).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 1 november 2010 23:03]

Ik zie de lol van deze tool niet zo. Kan je standaard met Windows ook oplossen. Ten eerste maak je een boot partitie voor je Windows C. Vervolgens een data partitie voor D. Als je meer dan 2T hebt kan je deze gewoon extenden met extra partities.
ja, het verdelen in meerdere partities is gewoon de meest logische stap.

zowieso is het waarschijnlijk in de toekomst beter om voor de bootschijf een SSD te nemen met relatief kleine capaciteit, en voor de grote dataschijven is het dan maar jammer dat je er niet ook van kunt booten, toch?
Ja het is redelijk bizar dat het grotendeel van de hedendaagsde biosen nog niet met gpt overweg kan.

Er zijn wel wat boards met EFI, maar dat beperkt zich tot moederborden met een intel chipset.

Gezien de introductie van 3 TB schijven hoop ik dat fabrikanten er haast mee gaan maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True