Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties

De eerste 2TB-schijf van Western Digital werd al eerder verwacht, maar is nu dan toch opgedoken bij diverse webshops. De Caviar Green-schijf kan worden opgepikt voor een prijs die tussen de 215 en 240 euro ligt.

Twee weken geleden doken berichten op dat Western Digital op het punt stond om een 2TB-schijf te introduceren, maar daarna bleef het stil. Dinsdag is de harde schijf dan toch officieel uitgebracht en meteen verscheen het apparaat bij diverse webshops. Onduidelijk is nog welk toerental de schijven hebben meegekregen, maar vermoedelijk gaat het om een  5400rpm-schijf. De winkelprijzen zijn inmiddels wel duidelijk: webshops vragen op het moment van schrijven tussen de 215 en 240 euro voor het opslagmedium.

De Western Digital Caviar Green WD20EADS bevat vier platters van 500GB en beschikt over 32MB cachegeheugen, terwijl de gemiddelde zoektijd op 8,9ms ligt. HotHardware onderwierp de schijf al aan een eerste test en constateerde dat de Caviar Green met gemiddeld 90MBps leest en een gemiddelde schrijfsnelheid van 80MBps heeft. De hdd kan zich dan ook prima meten met de Samsung Spinpoint F1 en de Seagate Barracuda 7200.11, twee populaire schijven die een toerental van 7200rpm hebben. Ook concurrent Seagate is er overigens in geslaagd 500GB op een platter te krijgen. Deze fabrikant heeft eveneens aangekondigd dit jaar met een 2TB-schijf te komen, maar de verschijningsdatum en de prijs zijn nog onbekend.

Western Digital Caviar Green 2TB
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

Wat is het 'green' gehalte van deze schijf? Ik mis dat in het verhaaltje...


edit:
"WD Caviar Green drives yield an average drive power savings of 4-5 watts over standard desktop drives making it possible for our energy-conscious customers to build systems with higher capacities and the right balance of system performance, ensured reliability, and energy conservation. This power savings equates to reducing CO2 emission by up to 13.8 kilograms per drive per year - the equivalent of taking a car off the road for 3 days each year"

zou dus 3 autodagen per jaar schelen volgens de afdeling marketing....

[Reactie gewijzigd door rput op 27 januari 2009 16:07]

Als je uitgaat van 5Watt verschil met een 'standaard' schijf dan komt dat neer op:

5 * 3600 * 24 * 365,25 = 157,8 MJ aan energie per jaar.

De hoeveelheid energie die vrijkomt bij de verbranding van 1 liter benzine: 32 MJ (wiki). Dus de hoeveelheid energie die bespaard wordt met de schijf komt overeen met de verbranding van 157,8 / 32 = 4,9 liter benzine.

Uit 4,9 liter benzine (gewicht pakweg 4 kilo) kan dus nooit van z'n leven 13,8 kilo CO2 ontstaan. Daarbij, als de gemiddelde automobilist per 3 dagen nog geen 5 liter benzine verstookt ben ik de paashaas.

Leuk verzonnen dit soort marketing verhaaltjes, maar het klopt voor geen meter..

Verder wel een leuke schijf btw :+
Het wordt wel erg off-topic maar ok:

CH2 (grofweg) + 1.5 O2 ---> CO2 + H2O

molmassas: Ch2=14, CO2=40

dus 40/14*4kg=11,4 kg

Klopt dus wel ongeveer....

[Reactie gewijzigd door M_V op 27 januari 2009 16:59]

Mooie redenering, maar toch niet helemaal juist.

Je moet het zo zien: 1 hoeveelheid benzine wordt verbrand met Zuurstof (O2) dat natuurlijk ook zijn gewicht heeft en een veel groter aandeel heeft in het gewicht van CO2 dan de C. (12g/mol voor C vs 32g/mol voor O2)
Dus zit je vanuit de productie van Benzine naar CO2 wel met een vermeerdering van gewicht.

Als je dit nog verder uitgewerkt wil zien:
Stel nu dat we xyleen (C8H10)gelijk stellen aan de benzine (benzine is mengsel van verschillende vertakte alkanen en aromaten), wat dus een ruwe aanname is.
Soortelijk gewicht xyleen: 106,16g/mol, dichtheid ongeveer 0,88g/l
dus 4,9 liter benzine is dan ongeveer 4,3 kg benzine en hebben we ongeveer 40,5 mol Xyleen. Xyleen heeft 8 koolstoffen in zijn structuur, dus het VOLLEDIG verbranden van 1 mol xyleen levert ongeveer 8 mol CO2 op.
Dus verkrijgen we ongeveer 325 mol CO2 bij de verbranding van 40,5 mol Xyleen.
Wat overeenkomt met en gewicht van: 325*44g= 14,3 kg CO2

Hun berekening zal waarschijnlijk wel wat juister zijn dan de mijne, maar ze klopt wel! :)
Bij verbranding van een koolwaterstof wordt de koolwaterstof toch gebonden met zuurstofdeeltjes uit de lucht? Aan elk verbrand deeltje koolstof (moleculair gewicht 12)worden 2 deeltjes zuurstof (gewicht 16) gebonden. Als je er vanuit gaat dat C8H18 het hoofdbestanddeel van benzine is, dan bestaat benzine voor 84% van het gewicht uit koolstof.
Na reactie met zuurstof zou het totaal uitgestoten gewicht aan CO2 (totaal molecuul gewicht = 44) dan
0.84 / 12 * 44 = 3,08 keer het startgewicht van de benzine worden, wat ongeveer 12 kilo is.

Dus, inderdaad 13,8 kilo is het niet, maar met deze benadering lijkt het niet helemáál onzin te zijn.

En 1,6 liter benzine per dag is inderdaad niet veel, maar met een beetje een zuinige auto kun je er toch bijna 30 km op rijden. Dan hangt het heel sterk af van hoe je de gemiddelde automobilist definieert denk ik.
Ik weet niet wat voor auto jij hiervoor hanteerd, maar een benzine auto die een werkelijk verbruik heeft dit tegen de 1:20 is, dan zit je al in de klassen van de smart.
Zelfs voor een diesel is 1:20 in de praktijk een zeer nette waarde!
Mijn Seat Altea XL met 1.4TSI loopt 1:25 als ik 80km/h op de gps in de 6e versnelling zonder tegenliggers en met windstil en droog weer rijdt.
Ga ik 90 rijden, dan stijgt het verbruik naar ongeveer 1:20.
Als ik volgas optrek van 0 naar 100, dan is het verbruik ongeveer 1:2 á 1:3.

Mijn auto weegt 1400 nogwat kilo en is relatief hoog.
Hang dezelfde motor in een kleine lichte auto met lage CW waarde, bijv. een Audi A2 (<1000KG) en je hebt een bezine gestookte auto waarmee ook 1:30 gereden kan worden.
Waarschijnlijk is dit ook de reden dat men bij Audi de A2 opnieuw in productie wil gaan nemen. Die auto was gewoon te vroeg, maar zou nu met wat extra hulp van start-stop systemen, "slimme" airco compressor en een verdere verbetering van de aerodynamica onder de 100g/km co2 komen en dat zonder hybride zooi.
Nou dan wordt het tijd voor een nieuwe zuinige auto, nietwaar ? ;)
Haha. Eigenlijk wel. Ik moet hier alleen nog een kleine 4 jaar in rond tuffen.
Uit 4,9 liter benzine (gewicht pakweg 4 kilo) kan dus nooit van z'n leven 13,8 kilo CO2 ontstaan. Daarbij, als de gemiddelde automobilist per 3 dagen nog geen 5 liter benzine verstookt ben ik de paashaas.
Benzine is een koolwaterstof met een koolstof/waterstof-ratio van 1:1.85 (C:H) (overige stoffen als zwavel, zijn verwaarloosbaar).

Het soortelijk gewicht van waterstof is 1.01 van koolstof is 12.01. Dit houdt in dat 1 gram benzine 12.01 / (12.01 + (1.01 * 1.85) ) = 0.87 gram koolstof bevat.

Volledige verbranding van koolstof levert CO2 op
Het soortelijk gewicht van zuustof is 16.00, dus het soortelijk gewicht van CO2 is 12.01+16.00+16.00=44.01.
Verbranding van 1 gram benzine levert dus 0.87 x ( 44.01 / 12.01 ) = 3.19 gram CO2 op.

Soortelijk gewicht van benizne is 0.72 kg/l. 4.9 l is dus 3.53 kg.
Verbranding van 3.53 kg benzine levert dus 11.26 kg CO2 op. (is bijna 13.8 kg CO2, onderlinge afrondingsfoutjes daargelaten).

(WD rekent blijkbaar een besparing van 6.09 Watt ipv 5 Watt, teruggerekend)


Gotcha PAASHAAS !!! ;)

[Reactie gewijzigd door Gabriel-LG op 27 januari 2009 18:19]

Ach, de gebruikte auto 'voor de meting' was ook vast een grote Amerikaanse bak he ;)
Beetje in het bootje van:
~73% van alle statistieken zijn verzonnen.

Wel mooi uitgerekend :)
Geweldig hoor maar volgens deze bron leverd een kerncentrale 133 gram CO2 / KWh (33% van convensionele centrale) bron

0,005 kW* 24 * 365=1,865kW/h per jaar x 133 g = 664 gram CO2

Als een convensionele centrale ongveer 2/3 meer verbruikt dan kom ik echt niet in de buurt van de 13kG.


Voor het gemak laten we de delving van de grondstoffen en de bouw van auto / centrale / transport en raf. maar even buiten beschouwing want die worden nergens genoemd.
Zou het niet ook deels er in zitten dat die electriciteit niet uit benzine opgewekt word, en dat daarbij ook niet 100% van de energie gebruikt word? :+
ehm .. denk dat je verkeerd zit te redeneren - kijk eerder hoeveel CO2 komt bij productie van die 157,8MJ e.e. vrij - on avg. natuurlijk. en dan delen door avg. CO2 productie van avg. auto per dag - denk dat je op een hele andere conclusie zal komen die benzine-CO2 argument/berekening slaat nu nergens op - is niet zo simpel...
Leuk bedacht, maar je vergeet de atoomgewichten van de desbetreffende elementen, en dan vooral het feit dat ieder koolstofatoom uit de brandstof (koolwaterstoffen) zich bind aan twee "zware" zuurstofatomen. Uit iedere liter verbrande benzine ontstaat 2,5 kg koolstof dioxide (diesel 2,85 kg).

Uitgaande van 4,9 liter benzine komt dat neer op ruwweg 12,5 kg CO2.
Zoals hierboven al vermeld moet je ook rekening houden met het soortelijk gewichten, 1kg benzine leverd een aantal kilo CO2 op.

Daarnaast hou je er dan nog geen rekening mee dat er bij de opwekking en transport van electriciteit behoorlijk wat verloren gaat. Om 5W bij jou thuis te leveren moet er al snel een 7-8W geproduceerd worden, daarnaast nog de inëfficientie van de energiecentralle, transport van de brandstof naar de centrale, en moet de branstof ook nog ergens uit de grond gehaald worden en eventueel verwerkt worden. Uiteindelijk is de energie die verbruikt wordt om jou 5W te leveren wel wat hoger uit dan wat jij berekend hebt.

Ik denk dat je makkelijk op een 250MJ kan rekenen voor die 5W.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 28 januari 2009 11:59]

http://www.wdc.com/en/products/greenpower/

Green drives from WD yield average drive power savings of 4-5 watts over standard desktop drives while maintaining solid performance.
En ze hebben een milieuvriendelijke groene sticker erop.
Basically,
Green omdat die op 5400 draait ipv 7200 zoals normaal wenselijk is.

Grotendeels mooie praat om iets wat normaal als "minderwaardig" word gezien goed te praten.

[Reactie gewijzigd door bbr op 27 januari 2009 16:18]

Dat 7200 normaal of wenselijk is is onzin.
Waarom niet 100.000 rpm dan?

Het punt is dat de datadichtheid toegenomen is.
Dit betekent dat er per omwenteling meer bitjes langskomen.

Verder, als je meer dan 1 platter gebruikt dan kun je de platters stripen, wat effectief de snelheid verdubbelt en dus overeenkomt met een verdubbeling van de rpm.

Er zijn dus meer manieren om het effect van een hogere rotatiesnelheid te bereiken...

Ik heb liever meer platters dan hogere rotatiesnelheid, mede omdat dat betrouwbaarder is.
Een prestatie van de 7200 rpm schijven kan zijn: de iets snellere toegangstijd e.d. Maar dat is allemaal relatief onbelangrijk als je voor doorvoersnelheid (bij meer platters op 5400rpm) en betrouwbaarheid gaat ja.

Men kan ook nog gewoon raid0+1 draaien... Dan heb je altijd voordelen t.o.v. single drives.
Helaas' stripen van de platters word niet gedaan en zal waarschijnlijk ook niet gaan gebeuren. Als het technisch haalbaar zou zijn en markttechnisch goed te doen; zou het er dan niet allang geweest zijn ? Weet er lang niet alles van, maar ik denk dat er dusdanige nadelen aan het stripen van platters vast kleven dat het niet geimplementeerd word.

Goed voorbeeld is die enen fabrikant die eens gestoeid heeft met dubbele kop-armen. Bleek toch niet zo goed en betrouwbaar te functioneren als ze wensten en dat project is een stille dood gestorven.

Brent: Je ziet hier al dat er laatdunkend over 5400rpm disks word gedaan. Begrijp je meteen waarom WD er niet met dikke letters opzet : 5400rpm disk.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 28 januari 2009 08:06]

daarintegen weten ze toch hele nette prestaties te halen op 5400 rpm, waarschijnlijk door de hoge datadichtheid.

ongetwijfeld komen er tzt ook 7200 rpm versies (black series) die echt snel zijn.

Verder is het een vrij nutteloze discussie want als je echt snelheid wilt moet je niet iets kopen waar met enorme letters GREEN op staat. dat is gewoon een feit.

Ik heb 2 van die green power schijven in een NAS zitten en daar zijn ze ook ideaal voor, minder warm, minder geluid, minder stroom (leuk bij een 24/7 systeem)en de performance is absoluut niet de bottleneck
(bij veel budget nas systemen is dat namelijk de processor die het bij 20MB/s opgeeft)

[Reactie gewijzigd door Prulleman op 27 januari 2009 16:34]

Ja en over een jaar denk je wacht ik wacht even tot de 4TB goedkoop is. Ik ben maar gestopt met het wachten, om het moment dat ik 90% procent van mijn schijven gebruikt ik koop ik maar gewoon een nieuwe degene met het beste bang for buck (is er toch bijna altijd eentje uit de hoogste klasse). Mijn oude schijven houd ik erin totdat 6 rays vol zijn, mag de kleinste eruit. Maar ik ben blij dat hij eraan komt, wil wel elke keer een grotere kunnen kopen.
Dit heeft niets met goed praten te maken. WD heeft voor performance de Black line en voor mainstream de Blue line. Green line is gewoon zuinig. Black de beste performance en blue zit er tussen in.
Volgens mij hebben green schijven een variabel toerental, dus 5400 toeren bij weinig activiteit maar als het nodig is gaat-ie naar 7200 toeren.
Dat is niet het geval. Altijd 5400 rpm. Daarom is het jammer dat WD er zo vaag over blijft.
Wat in realiteit helaas niet werkt, want hij draait steeds op 5400 rpm en schakelt nooit over naar de 7200. (is onderzocht)
Ja, inderdaad bij de ¨vorige¨ generatie.
Waarom minderwaardig? Heb hier 8 GP schijven van een TB in raid 5 staan, werkt perfect. Voor pure opslag heb je niet meer nodig dan 5400. Heck, de schijf zou van mij op 4200rpm mogen draaien, scheelt alleen maar in verbruik en hitte...
Mja, met de troughput van 80MB/s is de datatransfer ook niet slecht.

Meer nog , als het om opslaan van grote multimediacollecties gaat is dit zelfs meer gewenst dan een 7200rpm schijf. De schijf is stiller, verbruikt minder, en dus dissipeert ook minder warmte.

Ik ben er trouwens vrij zeker van dat ik zo'n schijf ga aanschaffen in het volgende jaar.
Normaal gesproken is 7200rpm zeer wenselijk ja, maar als de prestaties vergelijkbaar zijn met die van andere 7200 schijven, wordt juist die 5400rpm zeer wenselijk, omdat er dan minder hitte wordt gevormd, en minder energie wordt verbruikt. Aan de andere kant kan je natuurlijk stellen dat een 7200rpm variant hiervan nog sneller presteert :P

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 27 januari 2009 17:24]

Tsja, minderwaardig, die dingen halen alsnog 90-100MB/s, iets wat geen enkele 7200rpm 5 jaar geleden deed. Ik heb liever, zeker voor archief doeleinden, waarvoor de meesten zon schijf voor gebruiken lijkt me, liever iets koels en zuinigs.

Overigens hoop ik ook dat ze snel die 1.5TB versie hier gaan verkopen: in Zwitserland is die al te krijgen, en de Seagate kan wel wat concurrentie gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Brent op 27 januari 2009 18:55]

Niet altijd is de iets mindere performance dusdanig een probleem als jij doet doorschemeren.

Voor backup doeleinden of opslag van foto's of muziek (niet professioneel) is dit al snel zat, bijvoorbeeld.

Als het gaat om korte toegangstijden , zoals bij kleinere bestanden, database toepassingen, windows cache etc, is dit zeker niet de eerste keus.
je hebt minder schijven nodig voor 2tb ;)
Ok en hoeveel GB krijg je dan echt?
Dat hangt ervan af. Windows en andere OS's gebruiken het systeem van 1Tb = 1.024Gb = 1.024x1.024Mb =...

Dit was lang geleden al achterhaald, omdat de voorzetsels kilo/mega/giga/etc. behoren tot het SI-systeem, wat werkt op veelvouden/machten van 10. Daarom gebruiken HDD-producenten nu, zoals "het hoort", de juiste hoeveelheden. 2Tb is dus exact 2.000Gb, en niet zoals Windows zou zeggen 2.048Gb. Daardoor leest het in je OS alsof er niet echt 2Tb = 2.000Gb op de schijf kan.

Die andere waarden (de veelvouden van 1.024) zijn officieel hernoemd naar gibibyte (GiB), Mibibyte (MiB), etc. Jammer genoeg zijn die benamingen nooit echt gemeengoed geworden, waardoor de meeste nu zeuren over het feit dat hun HDD minder data kan opslaan dan aangegeven op de doos.

Overigens wordt dit wel correct weergegeven in bv. Ubuntu 8.10, daar stond bij mijn 1Tb netjes +/- 890GiB (wat dus gelijk is aan 1.000Gb)

Bron: Wikipedia

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 27 januari 2009 20:52]

Als je dan toch het correct wilt vertellen doe het dan ook echt correct: 1 Tb=1 Terrabit ofwel +- 890/8 GiB jij bedoelt 1 TB dat is 1 Terrabyte ofwel +-890 GiB.
2Tb is dus exact 2.000Gb
en dus exact 2.000/8 GB=250 GB.

Dus corrigeer Tb met TB en Gb met GB.
Als je het NOG correcter wilt doen, schrijf dan geen Terrabit maar Terabit ;)
Als ik deze HDD (WD20EADS) met mijn WD1001FALS 1TB HDD vergelijk dan kom ik op het volgende uit

WD1001FALS Specs (Link)
MB: 1.000.236
Sectors: 1.953.525.168

WD20EADS Specs (Link)
MB: 2.000.398 (199,9926%)
Sectors: 3.907.029.168 (199,9989%)

Dat schaalt wel aardig. Voor de liefhebbers van cijfertjes heb ik de percentages er ff achter gezet :) (1001FALS is 100%)

Volgens Windows heeft de 1001FALS 953.859MB (931,50GB)
Doe we dit x2, dan zou de WD20EADS 1.907.718 bruikbare MB (1.863GB) moeten hebben

(Om alle info compleet te houden: de 1001FALS is NTFS geformatteerd met 64KB cluster size)

[Reactie gewijzigd door Martin-S op 27 januari 2009 21:23]

Gelukkig, ik was al bang dat niemand er over zou beginnen :+
1863GB geloof ik....
Per definite 2TB == 2000GB
Jij bedoelt de GiB, en dan is 2TB inderdaad iets minder (zal wel ongeveer 1863GiB zijn).
2 TB == 1,8 TiB
2TB = 2TB. Dat Windows het vertikt om TiB te schrijven veranderd daar niets aan :)
2,000,398 MB volgens de specs: Link
Er staat niet of het een 5400RPM schijf is, hoewel je daar van uit mag gaan aangezien die hele Green serie dat is. Die zoektijd van 8,9 seconden zal niet kloppen met een 5400RPM schijf...
Gewoon 2000 gig. De enige die wel es verkeerde waarde op durven te geven zijn SSD bakkers, daar kwam ik achter toen ik me OCZ aansloot. Bleken ze 8 van de 128GB gereserveerd te hebben voor uitvallende sectors. Schandalig dat ze die 8GB dan alsnog verkopen als opslagruimte.
Dat zijn beste snelheden voor 5400rpm. Ook knap dat die gelijk in de green lijn uitkomt.
Dat zijn beste snelheden voor 5400rpm.
WD geeft officieel helemaal informatie over de rotational speed. In de spec sheet staat dan ook IntelliPower wat suggereert dat deze variabel zou zijn. En als de harddisk dan 5400 toeren is, hoe kan dan de seek time nog 8,9 ms zijn? Die van 7200 rpm is al zoiets en je zou van 5400 rpm 33%* langere seek time access time verwachten. Immers, het duurt langer voordat de data op de platter weer voorbij de kop komt.

* Op basis van een rekenmodel waarbij de kop geen tijd nodig heeft om over de platter te bewegen, maar de seek time access time alleen afhankelijk is van de duur van een rondje van de platter. Het aandeel van deze factor in de werkelijke seek time access time is aanzienlijk als je bedenkt dat een rondje 11 msec duurt voor 5400 rpm. In werkelijkheid zal die 33% dus iets minder zijn.
Ook knap dat die gelijk in de green lijn uitkomt.
Tja, maar ik vraag af of je dat echt wil nu je dus geen keuze hebt voor een model buiten de Green lijn. De gemiddelde drive-ready time is 14.5 seconden! (zie spec sheet) Dat is een fors deel van de boot time van je machine als je deze schijf in een single-disk desktop wil zetten.
Maar tuurlijk, hij is prima geschikt als dataopslag. :)

[Reactie gewijzigd door gertvdijk op 27 januari 2009 16:58]

Op http://club.cdfreaks.com/...k-times-49719/#post278800 staat een iets andere definitie van seek times. Ik denk dat je access times bedoelt. (De vermelde glossary is nu te vinden op http://support.seagate.co...sary/terms/seek_time.html)

Seek times hebben betrekking op de tijd om van spoor (track) naar spoor te gaan. Access times lijden wel onder de rotatiesnelheid, want dan wordt ook meegerekend hoelang het duurt voordat je een bestand kunt lezen / schrijven.

[Reactie gewijzigd door Recursio op 27 januari 2009 16:51]

De zoektijd is de tijd die de koppen nodig hebben om het gewenste spoor op de harde schijf te vinden. Als er dezelfde soort actuators worden gebruikt zal deze tijd gelijk zijn aan die van een 7200 toeren harde schijf. De omwentelingstijd is wel hoger, gemiddeld 4,16ms bij een 7200 toeren schijf en 5,56ms bij een 5400 toeren schijf. Het verschil is dus slechts 1,40ms.

De zoektijd en de omwentelingstijd vormen samen de toegangstijd. In de HDTach-benchmark van HotHardware haalt de GreenPower 2TB een gemiddelde toegangstijd van 14,0ms. Dit is in lijn met de verwachting.
Ik wacht maar even op benchmarks van andere sites... Volgens Hothardware's Sisoft Sandra zou de Spinpoint F1 een 12ms accestime hebben, en alle anderen, inclusief deze 2TB Western Digital ongeveer 8ms. Dat lijkt me uiterst dubieus....
Eeh, zeker nog nooit van striping gehoord?

In die 2T drive zitten meerdere 500G platters.
Deze hebben onafhankelijke armpjes met koppen.

Hierdoor kun je het meeste van de seek/access tijd wegmoffelen.

Bij meerdere platters is de seektime die je zult ervaren dus niet direct meer gekoppeld aan de rotatiesnelheid.
Het maken van de berekening zoals jij dat doen heeft dan geen zin...
In die 2T drive zitten meerdere 500G platters.
Deze hebben onafhankelijke armpjes met koppen.

Hierdoor kun je het meeste van de seek/access tijd wegmoffelen.
Met meerdere onafhankelijke kopjes kan je disk opeens ruiken waar hij moet zijn? Denk het niet. Als je een random seek doet maakt het niet uit hoeveel armpjes dat ding heeft.
Misschien dat je het merkt bij een stoot van 100 I/O requests, dat je dan gemiddeld 4x zoveel requests per seconde kan doen mits je data verdeeld niet-striped over de schijf verdeeld is.
Eeh, zeker nog nooit van striping gehoord?
Juist met striping ga je de I/O bottleneck niet oplossen, omdat bij elke request dan elk armpje moet bewegen... :z
Meerdere onafhankelijk van elkaar te gebruiken lees/schrijfkoppen zou voor de responstijd wel uitmaken als er gelijktijdig meerdere I/O's worden afgevuurd, zodat die koppen tegelijkertijd aan het werk gezet kunnen worden.

De realiteit is echter dat een harde schijf weliswaar meerdere koppen hebben maar dat de armen door één motor wordt aangedreven. Er kan maar één kop actief gebruikt worden. Omdat de sporen niet exact onder elkaar liggen kan er van een van de platters maar één spoor tegelijkertijd gevolgd worden.

Als je meerdere koppen tegelijkertijd aan het werk wilt zetten moet je raid gebruiken. Gezien de huidige lage kosten van harde schijf zal geen enkele fabrikant de behoefte voelen om een ingewikkelde harde schijf met meerdere armen te ontwikkelen. Een dergelijke ontwikkeling zou weinig gezien de opkomt van ssd's, die wat betreft toegangstijd onverslaanbaar zijn en waarvan de doorvoersnelheid veel makkelijker opgeschaald kan worden.
Stripende platters, onafhankelijke armpjes. Waar haal je dat allemaal vandaan ?
Deze harddisk is technisch indentiek aan al die broertjes, het grootste verschil en de belangrijkste reden waarom die goed scoort is de dichtheid van de platters; het is de eerste disk die 500GB capaciteit per platter heeft.

Onafhankelijk van elkaar werkende schijfkoppen; dat is technisch zo ingewikkelt en tot nu toe gewoonweg niet haalbaar. Ze hebben het ook al geprobeert met twee draagarmen en zodoende 2 schrijfkoppen per platter. Wat ook een mislukking is geworden om verschillende redenen; dubbele wrijving is meer hitte, meer draagarmen/koppen op elkaar afstellen is zeer lastig gebleken; de betrouwbaarheid holde achteruit. Tot slot de kostprijs; een disk met twee draagarmen + de nodige electronica om die arm te bewegen en extra koppen die nodig zijn maken dit prototype behoorlijk duur. Volgens mij zijn die disks ook nooit op de markt gekomen; het is een vroegtijdige dood gestorven.
Jammer dat de prijs nog niet wat lager uitegevallen is. Nu is de samsung F1 1tb eigenlijk nog aantrekkelijker vanwege de prijs/GB
Niet als je het stroomverbruik mee gaat rekenen en het aantal U's wat het je kost om dezelfde hoeveelheid data op te slaan. Daar wordt tegenwoordig véél meer naar gekeken dan naar aanschafprijs in de zakelijke markt.
Ik vind de prijs niet hoog voor een nieuwe schijf.
Maar die rond de 100 euro is ga ik hem pas kopen.
Als de SSD dan nog duur is dan.
100¤? Kan je lang wachten. Tegen die tijd verkopen ze deze niet meer en is er een nieuw model waar ze meer geld voor zullen gaan rekenen. Misschien 2e hands.
Inderdaad, een harde schijf voor minder dan 100 euro, dat heb ik nog nooit gezien. Daar bestaat totaal geen markt voor.

ALLE desktop harde schijven duiken uiteindelijk onder de 100 euro. Alleen de grootste harde schijf is 200-300 euro, de op een na grootste 125-150 euro en die daaronder zitten gewoon onder de 100 euro. Zo gaat het al jaren en zo zal het met deze ongetwijfeld ook gaan.
ALLE desktop harde schijven duiken uiteindelijk onder de 100 euro. Alleen de grootste harde schijf is 200-300 euro, de op een na grootste 125-150 euro en die daaronder zitten gewoon onder de 100 euro. Zo gaat het al jaren en zo zal het met deze ongetwijfeld ook gaan.
En om dat argument nog wat kracht bij te zetten 2 schijven van 1TB onder de 100 euro....

Wester Digital 1TB: Link

Samsung F1 1TB: Link

En ik ben het Calamor eens, 100 euro is een mooie prijs voor een harde schijf. Ik hoef dan ook niet persé het grootste of het groenste.

[Reactie gewijzigd door AHWolf op 27 januari 2009 16:56]

Bij MYcom kost de WD 1Tb geen 109 euro zoals hierboven omschreven, maar slechts 79,95 Euro
Samsung Spinpoint F1 HD103UJ, 1TB ¤ 83 in de Pricewatch

??

:+
Onder sarcasme (uit het Grieks: σαρκάζω (sarkádzoo) = ergens vlees vanaf scheuren) wordt bijtende spot verstaan.
Dat is allang niet meer zo. 1TB schijven voor hele tijd al de grootste hardeschijven die er zijn. Zijn meerdere met die capaciteit flink onder de 100 euro te koop.
Voordat je iets publiceerd, moet je eerst eens lezen wat je schrijf, kan handig zijn....
Inderdaad, een harde schijf voor minder dan 100 euro,
dat heb ik nog nooit gezien.
Daar bestaat totaal geen markt voor.

ALLE desktop harde schijven duiken uiteindelijk onder de 100 euro.
Alleen de grootste harde schijf is 200-300 euro,
de op een na grootste 125-150 euro en
die daaronder zitten gewoon onder de 100 euro.
Zo gaat het al jaren en zo zal het met deze ongetwijfeld ook gaan.
In je eigen vehaal spreek jij jezelf volledig tegen, dat kom vreemd over... vind je niet?
De redenen om zo'n schijf te kopen zijn heel wat anders dan de redenen om een SSD te kopen natuurlijk.
De prijs per GB ligt nooit echt positief voor de grootste capaciteitsschijven
hangt er van af.
Als jij 4 plekken hebt voor schijven heb je nu 8TB.

Als jij 8 TB nodig hebt, en je kijkt naar de prijs van schijven, en koopt de goedkoopste per GB, dan kun je uiteindelijk wel eens een extra kast nodig hebben. Of een extra SATA controller of beide...........
Dat is niet waar want dat was de afgelopen tijd juist wel zo. De Seagate 1,5 TB was en is competatief geprijsd (per GB) ten opzichte van de 1 TB schijven.
Idd, dat heeft Seagate goed gedaan. Jammer dat WD met deze inferieure 5400rpm schijf niet hetzelfde doet, zou maximaal dubbel zo duur als een 1TB schijf moeten zijn.
Hopelijk gaan ze een single platter 500GB versie op 7200 toeren uitbrengen voor de gemiddelde desktop. Zo heb je een laag energieverbruik en waarschijnlijk lage geluidsproductie dankzij de enkele platter. Door de grote datadichtheid zijn de doorvoersnelheden erg goed, zeker op 7200 toeren. Ik zou zo'n schijfje direct aanschaffen, en waarschijnlijk ben ik niet de enige die daar zo over denkt. 2TB is handig in je NAS, maar voor de gemiddelde desktop is 500GB meer dan zat, vooral als je hem niet vol gaat zetten met (illegaal gedownloade) films.

(Overigens, de green series van WD is altijd op 5400 toeren voor een laag energieverbruik met redelijke prestaties. De blue series is uit mijn hoofd op 7200 toeren, voor goede performance. En dan is er ook nog de Black serie, voor ultieme prestaties, maar pin me hier niet op vast. ;) )

[Reactie gewijzigd door jdm8 op 27 januari 2009 16:08]

Seagate 7200.12 500GB is een single platter 500GB harde schijf. Alleen pas over een week of 4 te verkrijgen geloof ik.

Blue is idd mainstream 7200rpm met 3 jr. garantie.
Black is 7200rpm high performance met 5 jr. garantie.

[Reactie gewijzigd door Rob1106 op 27 januari 2009 16:11]

Kijk :) daar zat ik nou nét op te wachten voor m'n fileservertje.
Ik kijk nog even de kat uit de boom, dat heeft als voordeel dat de prijs wat zakt en dat je eventuele kinderziektes misloopt ;)

Toch mooi dat ze dit weer voor elkaar hebben gekregen, vraag me af of ze nog veel verder kunnen. In de tijd van de 160GB schijven werdt er al verteld dat ze zo'n beetje aan de max zaten, toen zijn ze de bitjes anders gaan plaatsen oid toch?
* JapyDooge herinnert zich een grappig filmpje :P

Edit: hehe dat filmpje/die techniek ja :P

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op 27 januari 2009 16:14]

toen zijn ze de bitjes anders gaan plaatsen oid toch?
Inderdaad, rechtop:

http://en.wikipedia.org/wiki/Perpendicular_recording

[Reactie gewijzigd door Johny58 op 27 januari 2009 16:07]

Ik denk dat je dit filmpje bedoelt? :)
De hdd kan zich dan ook prima meten met de Samsung Spinpoint F1 en de Seagate Barracuda 7200.11, twee populaire schijven die een toerental van 7200rpm hebben.

No flame maar is 'twee populaire schijven' in kombi met 'Seagate Barracuda 7200.11' niet een beetje sarcastische bedoel gezien de problemen in die serie.

Echt ontopic:
Mooi dat eindelijk de 2TB'ers gaan komen, is even afwachten wat deze markt gaat doen en dan toch maar is van 500GB naar 2TB stappen :P
Onduidelijk is nog welk toerental de schijven hebben meegekregen, maar vermoedelijk gaat het om een 5400rpm-schijf.
Tot nu toe hebben al de schijven van de Green Power reeks een snelheid van 5400rpm, dus ik zie inderdaad geen reden waarom dat bij deze niet zo zou zijn.
Verder mooi dat ze 500GB/platter hebben, hierdoor krijgen ze leuke snelheden, en kunnen ze redelijk mee met het 7200rpm segment en zijn ze toch redelijk zuinig en stil.
Die Green Powers zijn toch wel een van de betere harde schijf producten die je momenteel kan kopen volgens mij.
Deze HDD's hebben een variabele snelheid, al doet WD er relatief geheimzinnig over. De snelheid zou varieren van 5400 - 7200 RPM.
Er zijn meerdere reviewers die aangeven dat de schijf in al hun testen gewoon altijd op 5400 rpm draait. Daarom dat WD niet zo erg gelooft wordt op dit punt...
wel leuk om mijn NAS mee te upgraden alleen zal het een dure actie zijn (5 x 230 euro). Hoewel ik niet meer terug wil naar WD. Mijn laatste keer dag ik WD gebruikte kon ik na 3 maanden 6 750GB disken nieuw kopen omdat ze vol met errors zaten. Heb nu Seagate en nog nooit een probleem gehad.

5400 toeren zal me weinig uitmaken. Die snelheid heb ik niet nodig.
Na 3 maanden heb je gewoon nog prima garantie, een fabrieksfout kan altijd gebeuren.
Over Seagate is de laatste tijd ook genoeg te zeggen ;)
Welke schijven heb je gehad? WD heb ik tot nu toe weinig gezeik mee gehad, Seagates lopen mij veel te warm...
Nummer weet ik niet meer maar mijn seagates blijven overigens ook lekker koel itt de WD's.. daar kreeg ik vaak meldingen van dat ze te heet werden (55 graden). Nu komen ze (seagate) niet hoger dan 45.
Mooi ding, als de prijs rond 170 a 180 Euro gedaald is zal ik eens wat centjes naar een shop schuiven, zeker icm wat minder wattjes kan die mooi m'n mediabackendserver aanvullen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True