Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

Seagate heeft een manier gevonden waarmee 500GB aan data op een enkele platter van een harde schijf kan worden opgeslagen. De hardwarefabrikant heeft zijn eerste harde schijven met de 500GB-platters op de markt gebracht.

De schijven die Seagate met de platters van een halve terabyte uitrust, zijn voorzien van slechts één ronddraaiende schijf en hebben een capaciteit van 500GB. De nieuwe schijf, met typenummer ST3500410AS, werd naast de 500GB-platter voorzien van 16MB cache-geheugen en een sata300-poort. De schijf draait met 7200 toeren per minuut en wordt in een 3,5"-behuizing geleverd. De hdd zal naar verwachting een verkoopprijs van ongeveer 55 euro krijgen.

Seagate is niet de eerste fabrikant van harde schijven die 500GB op een enkele platter weet op te slaan. Samsung was het bedrijf al voorgegaan met de Spinpoint F2, een 'groene' schijf met een enkele 500GB-platter. Door meer gegevens op een magnetisch schijfje op te slaan, en zo het aantal benodigde platters te verminderen, kunnen de schijven zuiniger functioneren. Bovendien worden ze goedkoper, dankzij de afname van het aantal benodigde componenten.

Seagate harde schijf
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Mooi deze ontwikkeling, dan nu op naar de 1TB per platter zou ik zeggen.

Door gebruik te maken van 1 platter zijn deze schijven ook iets sneller dan de varianten met meerdere platters gelijke groote is het niet?

Jammer dat op deze schijven over 1 week dus nog maar 3 jaar garatie zit inplaats van 5 jaar.

nieuws: Seagate schroeft garantietermijn harde schijven omlaag

[Reactie gewijzigd door Dutchman01 op 30 december 2008 16:18]

Weet ik niet, het lijkt me dat je bij meerdere platters voor elke platter een aparte leeskop hebt.
Dat is waar, maar je hebt er niks aan. Het is bijna onmogelijk om onafhankelijk bewegende leeskoppen in te bouwen. Wat er gebeurt bij schijven met meer dan een platter is dat de arm alle leeskoppen op dezelfde positie zet, waarna er gewacht wordt tot de gewenste data op de juiste platter onder de kop doorschuift. Je hebt wel meerdere leeskoppen, maar omdat ze niet onafhankelijk vanelkaar werken heb je hier geen voordeel mee.
Misschien een raar idee van mij, maar imho zou je dan als je een gelijkwaardig aan raid-0 techniek zou toepassen en dus sequentieel op dezelfde plek data op meerdere platters zet niet een hogere doorvoersnelheid houden?

Zou natuurlijk best kunnen dat dat al toegepast wordt, maar heb er nooit wat over gehoord/gelezen :)

Dus, stel je hebt 4 platters, dan zou data daarop er nu bijv zo uit zien:
platter1: 0000 0001 0010 0011
platter2: 0100 0101 0110 0111
platter3: 1000 1001 1010 1011
platter4: 1100 1101 1110 1111

Stel dat je dan een raid-0 achtige uitvoering zou doen en de data achterelkaar over meerdere platters zou verdelen zou het alsvolgt worden:

platter1: 0000 0100 1000 1100
platter2: 0001 0101 1001 1101
platter3: 0010 0110 1010 1110
platter4: 0011 0111 1011 1111

Op deze manier kan de hdd op dezelfde positie in 1x 4 data eenheden in 1x lezen.
leuk plan, maar dit kan niet omdat de microscopische sporen nooit perfect gelijk staan op de 4 platters, bijgevolg kan een schijf maar focussen op 1 platter ter zelfder tijd

ik vroeg mij altijf af waarom ze niet gewoon 2 armen in 1 behuizing steken (wel opletten dat je niet hetzelfde bestand leest en schrijft op dezelde tijd)
Dat kun je heel makkelijk afvangen door alleen maar 1 arm met koppen te laten schrijven en een eventueel 2e of ne arm alleen maar laten lezen.
Omdat er dan een hoop meer onderdelen zijn. Wat dus betekent dat de schijven veel duurder gaan zijn, meer gaan verbruiken en sneller de geest geven. Wie wil dat nu nog kopen?
Vroeger, lang geleden, heb ik wel schijven gezien met vier platters, dus acht zijden. De acht lees/schrijfkoppen lazen/schreven 8 bits tegelijk, parallel. Die armen met koppen bewogen ook als 1 geheel (en het lijkt me onwaarschijnlijk dat dat nu anders gemaakt zou worden). Ik vraag me af of daar ook snelheidswinst in zou zitten.

Tegenwoordig lijkt alles over te stappen (of is alles overgestapt) van parallel naar serieel. Met de hoge bitrates van tegewoordig is dat inderdaad snel! Vergelijk bv pata met sata.
Dat is een leuk plan van die Raid platters, maar een HD gaat in 1x stuk niet platter voor platter natuurlijk :P
Daarom dat MaxxMark dan ook striping wilt toepassen en geen mirroring/pariteitcontrole. Dit zou inderdaad de snelheid gigantisch omhoog doen gaan, bijna rechtevenredig met het aantal koppen en platters.
Dat ligt er maar net aan hoe star de koppen bewegen.
Ik kan mij voorstellen dat als je de hele kam met koppen een slinger geeft, dat het even duurt voordat de koppen uitgewiebeld zijn en dus stabiel hangen boven dezelfde track. Je moet dan ook maar hopen dat er nooit een onbalans komt tussen de koppen onderling, omdat je anders nooit alle koppen netjes boven een track krijgt op alle platters en zijden.
In theorie wel hoor. Wanneer kop 1 de data leest kan de data waar kop twee (drie, vier,...) langs raast alvast in de buffer gezet worden. Mits de positionering correct is natuurlijk, want de fijnafstelling gaat per kop. En de buffer moet natuurlijk groot genoeg zijn.
Ach, ik zie nog wel een keer een fabrikant komen waarbij elke platter een eigen kop heeft die dus afzonderlijk kan bewegen van de andere koppen. Het is gewoon een kwestie van de armpjes en lineaire motortjes klein genoeg maken zodat dit allemaal in de toch al beperkte ruimte kan. Met afzonderlijke koppen kan je dan zorgen dat je nog sneller bent, aangezien de koppen van de ene platter iets op een andere plek gelijktijdig iets kunnen lezen of schrijven dan de koppen van de andere platter.
Conner heeft het inderdaad als eens geprobeerd en dat is toen geen commercieel succes geworden. Met de huidige lage prijzen van harde schijven kan ik me niet voorstellen dat een fabrikant nog geïnteresseerd is om een complexe harde schijf met twee koppen te ontwerpen. Prijs/capaciteit wordt door de consument belangrijker geacht. De fabrikanten zal adviseren om meerdere schijven in raid te gebruiken als je betere prestaties nodig hebt. Wat betreft de prijs is er geen reden om het niet te doen. Voor 100 euro heb je twee schijven van 500GB.
En als je dacht dat het commercieel al niet aantrekkelijk was, technisch al helemaal niet. Fabrikanten zijn al erg blij dat ze met de huidige dichtheden nog steeds betrouwbare schijven kunnen maken. Met onafhankelijke leeskoppen staan door de complexere constructie de rampen zoals je die vroeger had (WD 4,3 en 6,4 GB, IBM Deathstar, en aantal Maxtor modellen) alweer op de loer...
ik verwacht niet dat ze zoiets nog gaan ontwikkelen. Ik denk dat er tegen die tijd alleen nog maar ssd's zijn.
Ik zie fabrikanten ook geen geld en moeite in dit soort projecten steken. De harddisk leeft alleen nog omdat SSDs nog relatief nieuw, duur en klein zijn.
Dit is al eens gemaakt in het verleden. Deze schijven waren absurd veel sneller dan schijven met 1 leesarm. Helaas was het systeem te complex en te duur en men is er vrij snel van af gestapt.

Maar inderdaad SSD heeft de toekomst.
Ik niet, die fabrikant was er al, Conner. Heeft alleen niet zo heel lang geduurd, meerdere leeskoppen is ook veel complexer enzo :).
Het is kosten-efficienter de firmware van de schijf zo te ontwerpen, dat een bestand over een cylinder in alle platters wordt weggeschreven. Het inlezen van dat bestand gaat dan sneller zoals Munters schrijft.

Volgens mij wordt dit trouwens ook al lang gedaan.

Edit: Hmm.. wat MaxxMark zegt, dus.

[Reactie gewijzigd door cashewnut op 30 december 2008 20:23]

Het is kosten-efficienter de firmware van de schijf zo te ontwerpen, dat een bestand over een cylinder in alle platters wordt weggeschreven. Het inlezen van dat bestand gaat dan sneller zoals Munters schrijft.
Een harde schijf heeft geen benul van bestanden; een harde schijf ziet alleen verzoeken om een bepaalde sector te lezen of te schrijven. Welke sector bij welk bestand hoort weet een harde schijf niet; dit wordt bepaald door het besturingssysteem (of om preciezer te zijn het filesysteem).
Dan zie ik eerlijk gezegd meer in alle koppen gelijktijdig te laten schrijven (of lezen)
Voordeel 1: Hogere doorvoersnelheid
Voordeel 2: Onafhankelik bewegende koppen zijn overbodig: als 1 kop juist gepositioneerd is zijn ze dat allemaal.
Klopt, maar het verschil zit m dan ook niet in de sequentiële leessnelheid, maar in de toegangstijd. Doordat er minder koppen nodig zijn, hoeft er minder gewicht verplaatst te worden en kunnen de koppen dus ook sneller bewegen en op de plaats van bestemming zijn.
De grootste vertraging zal 'm niet zitten in de track-to-track tijden, maar in het wachten tot de juiste data voorbij komt, oftewel de rotatie-snelheid.
Je zou natuurlijk met een beetje geavanceerd stukje software op de controller (en voldoende buffer-geheugen) meteen kunnen beginnen met lezen en als je het begin hebt gevonden de boel in de juiste volgorde zetten. Dat scheelt gemiddeld zo'n halve omwenteling in toegangstijd, maar dan ook alleen maar bij blokken data die 1 rotatie groot zijn, of groter. Ruw geschat >1 MB dus. (120 MB/s maximaal, 120 rotaties/sec = 7200 rpm)
De gemiddelde omwentelingswachttijd van een 7200 toeren harde schijf is 4,2 milliseconde. De gemiddelde toegangstijd is zo'n 12,0 ms. De meeste tijd zit 'm dus in het positioneren van de koppen. Een lichtere kop zal wel wat sneller kunnen zijn maar wonderen zou ik er niet van verwachten. Ik ken althans er geen praktijkvoorbeelden van.

In de praktijk zou een schijf met meerdere platters die geshortstroked wordt door maar een klein deel van die capaciteit te gebruiken, wel eens sneller kunnen zijn dan een kleinere single platter schijf.
Persoonlijk verwacht ik niet dat een lichtere kop zal helpen, want die 12 sec die je noemt komt namelijk gevaarlijk dicht bij 1½ rotatie, wat ook redelijk logisch te verklaren is.
Je zou het dus logischerwijs kunnen versnellen door tijdens het positioneren ook wat met de data te doen die onder de kop door komt, of vaker in de track aangeven welke track het is, maar dat laatste gaat natuurlijk ten koste van de opslag-capaciteit.
Is voornamelijk zuiniger, stiller en goedkoper. Sneller is het denk ik niet.
Toch wel, dat was net één van de redenen waarom de Samsung Spinpoint F1 (333Gb platters) plots zo'n succes bleek te zijn en zulke snelheden haalde tov de veel duurdere 10k rpm Raptors. Is ook logisch als je volgende redenering maakt:

Op een platter van 250Gb staat de data 2x verder weg dan op een platter van 500Gb, want ze zijn allebei fysiek even groot. De sectoren zijn dus veel kleiner en staan dichter op elkaar, waardoor je met 7200rpm theoretisch gezien dubbel zoveel data op dezelfde tijd langs de leeskop kan laten gaan, waardoor de schijf dus sneller de juiste data onder de leeskop brengt.
Idd mooie ontwikkeling maar ook een gevaar zo veel data op 1 schijf. Bij een crash heb je toch een groot probleem. Vroeger kon je voor weinig nog met tape wat backups maken maar dat lukt nu niet meer.

aan de andere kant worden de schijven ook steeds goedkoper dus in raid 1 draaien is dan de enige oplossing om je data te kunnen bewaren. D.w.z bij bliksem ben je het ook kwijt dus misschien nog een externe hdd van dezelfde capaciteit en 1 keer per week een backupje maken van je data.
Say it with me, say it loud: RAID is geen backup!

Backup is off-line opslag zodat je nog iets hebt als je online data wegraakt. RAID helpt je niets tegen een onverhoedse "delete" of "format".

Tuurlijk, leuk dat je wellicht je array weer kunt herstellen als er een disk faalt, maar dat is maar één van de vele manieren om data kwijt te raken. Eén keer een uitgefikte RAID-controller en je bent genezen, echt.

Jmos heeft elk uur replicatie van laptop naar server, elke dag van server naar twee off-site lokaties en elke maand een off-site kopie die vijf jaar blijft staan. En dat is nog maar voor de privé-situatie.
Paranoia galore! Een USB-stick zal het in de meeste gevallen ook wel doen, neem ik aan :)
Zo'n belangrijke pr0n?
Kijk even in m'n profiel, lieverd... :)

Maar nee, het gaat vooral om de verhalen die ik schrijf, correspondentie met diverse instanties, de gelukte foto's die ik maak (de rest gaat wel weg) en dat soort dingen.
Door gebruik te maken van 1 platter zijn deze schijven ook iets sneller dan de varianten met meerdere platters gelijke groote is het niet?
Klopt, per omwenteling word er tenslotte per leeskop meer data binnen gelepeld omdat het dichter bij elkaar staat.
Klopt, per omwenteling word er tenslotte per leeskop meer data binnen gelepeld omdat het dichter bij elkaar staat.
Dat is niet gezegd; als je de capaciteit verhoogt door meer tracks op een platter te krijgen (die staan dan dus dichter bij elkaar) hoeft het aantal bits per track niets te veranderen en dan is de lees(/schrijf)snelheid ook hetzelfde.
Bij een hogere dichtheid schuift er meer data onder de kop door bij elke omwenteling. Als je een schijf van een jaar oud vergelijkt met een moderne schijf zie je ook dat de sequentiele snelheid een stuk hoger ligt bij de moderne schijf, terwijl het toerental nog steeds nagenoeg gelijk is.
de seak-times zouden in theorie hoger liggen, omdat 2 koppen nu gans het oppervlak moet bestrijken ipv 4 (een kop per kant v/d platter), maar daar komt wel bij dat de read/write-snelheid hoger ligt, doordat de dichtheid groter is
Bij 2 platters heb je weer 2x zoveel oppervlakte.
Geen verschil dus.
Jammer dat op deze schijven over 1 week dus nog maar 3 jaar garatie zit inplaats van 5 jaar.
Voor een product die naar verwachting een verkoopprijs van ongeveer 55 euro zal krijgen vind ik 3 jaar garantie eigenlijk meer dan genoeg.
Ik ben benieuwd hoe ver de laserkop van de platter af ligt.

[Reactie gewijzigd door Roconda op 30 december 2008 16:21]

Allereerst: Een harddisk werkt niet met een laser maar met een magneetkop.

Die kop ligt heel erg dicht op de platter. Door de snelheid waarop de platter draait en de vorm van het geheel ontstaat er een miniscuul 'kussentje' van lucht waar de kop op ligt. De afstand met de platter is dus miniem. Enkele nm geloof ik.

Vandaar ook dat je een harde schijf nooit open mag maken buiten een stofarme/vrije ruimte. Ieder stofdeeltje dat in de harde schijf komt kan potentieel tussen de platter en kop komen te zitten. Op die snelheden heb je dan al verdomde snel een beschadiging in je platter geslepen.

En vandaar ook dat een schok zo dodelijk voor een harde schijf kan zijn. Door de schok is het mogelijk dat het luchtkussentje de kop niet meer kan dragen. De kop boort zich dan in de platter met alle gevolgen van dien.

[Reactie gewijzigd door Nijn op 30 december 2008 16:25]

Wat ik altijd een mooie analogy vond om uit te leggen aan mensen die moeite hebben om het in perspectief te zien,

Je moet de kop zien als een heel groot vliegtuig, deze vliegt op een meter afstand over een flat heen dendert, en als er een klein beetje luchtdruk verschil is eventjes de flat aantikt.. en dat met desastreuze gevolgen.
Volgens mij ging die (redelijk bekende) vergelijking nog wat verder.
De bitjes zijn het gras op een mooi strak gemaaid grasveld en jij vliegt er met een Boeing 747 op volle snelheid overheen terwijl er nog geen hand past tussen de toppen van het gras en de romp van het vliegtuig.
Een harddisk werkt NIET met een laser.
Optische media (DVD, CD, etc) wel.
Dit hoeft natuurlijk niet zo te zijn, lees maar hier.

"100 times HDD speed possible thanks to lasers"

Maar men zal wel weer willen happen naar mijn post met
"ja maar dat is toch nog niet op de markt..."
Laat maar komen die 2TB schijven met 4 platters.
Die worden denk ik te dik. Volgens mij is het nog niet haalbaar om dat te maken en toch de zelfde dikte schijven te houden die nu standaard is.
Dat is geen probleem, de 1.5TB schijven die er nu zijn hebben ook 4 platters.
Volgens mij zijn er zelfs Hitatchi schijven geweest met 5 platters. Dus een 2.5 TB schijf moet mogelijk zijn.
bron

We wachten het af. Zou wel heel erg leuk zijn :7
5 platters zullen we niet meer zo snel zien vermoed ik; door de hoge datadichtheid neemt de tolerantie af, terwijl de warmteontwikkeling met 5 platters juist toeneemt en zodanig waarschijnlijk "onbetrouwbaar" is. Ik zeg niet dat het technisch onmogelijk is, maar economisch niet interessant door een hoge kostprijs en/of foutgevoeligheid.
Het zou niet de eerste keer zijn dat schijven 'te dik' zijn voor de meeste toepassingen. Ik heb hier ergens een Seagate liggen van de jaren stilletjes (300MB denk ik) die in geen enkele gesloten 3.5" enclosure past omdat ie te dik is. Sommige schijven zoals de 2.5" voor laptops zijn regelmatig te dik voor vb. Apple laptops.
Het is alleen nu nog wachten op een 1,5 tera schijven :)

Dat zal heel mooi worden voor mensen die NAS systeem aan het opbouwen zijn..
Systeem is zuiniger en koeller doordat er minder schijven nodig zijn voor grote opslag

@ hieronder :)

Dat klopt Alleen had deze niet 4 platters?

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 30 december 2008 16:41]

Die zijn er al, de Seagate Barracuda 7200.11 ST31500341AS, 1.5TB (pricewatch: Seagate Barracuda 7200.11 ST31500341AS, 1.5TB)
Seagate heeft al 1,5tb schijven. Er was alleen wat mis met de firmware, maar dat is nu ook opgelost volgens mij.
Maar die firmware is ook nog lang niet DE oplossing schijnbaar:
De bijgewerkte firmware zou echter een nieuw probleem met zich meebrengen: de snelheid van de schijven zou volgens enkele gebruikers inboeten wanneer de vernieuwde firmware gebruikt wordt. Het uitschakelen van de write cache op de schijven zou ook nu weer soelaas bieden, maar het lijkt te vroeg om van een definitieve oplossing te spreken.
Alle (negatieve) berichtgeving ten spijt heb ik er toch één gekocht afgelopen maand, al was het alleen maar vanwege de op het ogenblik bijzonder lage prijs per GB. Vooralsnog doet die het prima (langer dan 48 uur in ieder geval ;) ). Performed beter dan de 1.0TB versies van die schijven dus ach niet alles geloven wat een ander schrijft.. Blijft voor een groot deel stemmingmakerij. As usual, negatieve ervaringen worden wel gemeld, positieve niet.

[Reactie gewijzigd door LiGHtNiNG! op 31 december 2008 09:55]

Wat ik niet makkelijk terug kan vinden, of hieruit begrijp is dit: een schijf (platter) heeft 2 zijdes met elk een lees/schrijfkop. Dat is hier dus 250G per zijde. Maar als je de Samsung site (http://xtreview.com/addco...-500GB-one-plate-HDD.html) bekijkt staat daar:
Currently, the record capacity holder among hard disks (form factor 3.5 inch ) is released by Seagate (1.5TB), which collected the volume indicated four by plates on 375 GB.
4 x 375 is in der daad 1,5T, maar met 2 schijven - dus 4 zijden.
Of begrijp ik iets verkeerd?

edit: added link

[Reactie gewijzigd door Kailash op 30 december 2008 17:45]

Nee, het gaat echt om tweezijdige metalen schijven met elk een capaciteit van 375GB in het geval van de oude 1,5TB schijf en hier om schrijven met een capaciteit van 500GB, wat dus 2 keer 250GB per kant is.
Bij platter bedoelen ze beide kanten samen. Het kan ook zijn dat er maar 1 kant wordt gebruikt. Bijv. met deze platter een schijf van 250GB
Heb hier een 5 1/2 80MB 2 hoog leggen (MFM aanstuuring, ook seagate trouwens)
Komt uit een flight simulator van de marine.
Als die opstart als hij aleen op de tafel "staat" draaid hij een kwart slag :P
En ja doet het nog perfect en geen bad sectors.
Wel een verbetering.

[Reactie gewijzigd door r.stanneveld op 30 december 2008 19:26]

hmm jammer, deze schijf gaan we dus niet meer met 5 jaar garantie krijgen.
leek me wel fijne schijf voor in mijn server.
Er staat nergens dat deze platter niet in de Enterprise lijnen van Seagate gebruikt zal gaan worden. Daar krijg je nog gewoon 60 maanden garantie op.
"[...]sata300-poort. De schijf draait met 7200 toeren per minuut en wordt in een 3,5"-behuizing geleverd."

Alles wijst er op dat dit een desktop schijf is.
Deze spec zijn ook van toepassing op de Barracuda ES serie (en die hebben nog 5 jaar), verder kun je een desktop ook in enterprise omgevingen gebruiken hoor ;)
Je hebt waarschijnlijk wel gelijk, daar niet van (de 1.5TB is er ook niet in ES variant voor zover ik weet, zal een reden hebben...)
Het zou weleens een prettig snel schijfje kunnen worden aangezien de platter 50% groter is als die van de Samsung F1, 150MB/s zal dan toch moeten lukken?
Ik word oud..... Ik kan me nog herinneren dat ze 1 Gb op een platter propten, en een 2 Gb schijf was al een flinke hoeveelheid data!

Nu kun je er nauwelijks een OS op kwijt.... :')
[ouwe lullen mijmermodus]
Ow, dat valt dan nog wel mee hoor. Onze eerste PC (XT) had aanvankelijk helemaal geen schijf (lang leve de floppy's!) en kreeg vervolgens een 20 MB (!) HDD.

En het dan nog niet voor elkaar krijgen om hem vol te krijgen! :P
[/ouwe lullen mijmermodus]

Ik vind de stappen de laatste tijd weer redelijk vlot gaan. Voor mijn gevoel ging het een aantal jaren geleden minder snel met de sprongen van x GB naar het dubbele ervan. Dat zal ongetwijfeld ook ingegegeven zijn door het feit dat voorheen een OS hooguit een paar 100MB was en een game ook niet al teveel van je harde schijf af snoepte.

Ik game tegenwoordig niet meer op de PC, maar ik heb begrepen dat games alleen al vele GB's nodig hebben. Dat, in combinatie met steeds meer digitale films, muziek en foto's maakt het logisch dat de hdd fabrikanten weer wat meer vaart maken met de ontwikkeling van steeds grotere harde schijven! Goede ontwikkeling!
offtopic:
Maartena, Het ligt niet aan jou, maar ook aan de hoeveelheid data die je kwijt bent voor de huidige standaarden.
Wanneer je nu een spel installeert ben je ook al snel 10 GB kwijt.
Om nog maar te zwijgen over dvd's etc.


Misschien zijn deze schijfjes nog steeds stil in een RAID 0 en wordt het voor Mediacenters interessant ivm geluidsontwikkeling.
Prijstechnisch zijn ze niet al te interessant, maar dat kan gecompenseerd worden door
de geringe hitte en geluidsontwikkeling.
Interessante ontwikkeling moet ik zeggen.

Vooral een handige uitkomst voor het nationaal archief van USA :)
nieuws: Bush laat meer data achter dan Nationaal Archief aankan

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True