Fujitsu introduceert 2,5"-schijf met 500GB opslag

Het Japanse elektronicabedrijf Fujitsu heeft zijn MHZ2 BT 2,5"-sata-schijf uitgebracht met een opslagcapaciteit van 500GB. Eind mei moeten de modellen verkrijgbaar zijn.

Naast een model met 500GB komt er ook een schijf met een opslagcapaciteit van 400GB op de markt. De schijven zijn ontwikkeld voor notebooks, digitale videorecorders en externe harde schijven, aldus Fujitsu. De schijven verbruiken 1,8 watt per lees- en schrijf-beurt en behoren daarmee volgens het Japanse bedrijf tot de zuinigste schijven in hun segment. De MHZ2 BT leest gemiddeld op 12 milliseconden, schrijft op 14 milliseconden, beschikt over een transferrate van 300MB/s en roteert op 4200 rpm. Verder is het model 12,5 millimeter dik, heeft deze 8MB cachegeheugen en is de geluidsproductie 21dB.

De MHZ2 BT van Fujitsu is niet de eerste 2,5"-schijf met 500GB die wordt geïntroduceerd: in januari kondigde concurrent Hitachi al de Travelstar 5K500 met deze opslagcapcaciteit aan. Fujitsu maakt niet bekend hoeveel de schijven moeten gaan kosten als ze eind mei op de markt komen. Wel geeft het bedrijf aan te verwachten dat er dit jaar twintig miljoen stuks van geleverd gaan worden.

Reacties (54)

Aangezien deze 12.5mm dik is, zal hij in veel laptops niet passen (net als de genoemde Hitachi). Interessanter is de 500GB schijf van Samsung, die is 9mm, wat voor de meeste laptops tegenwoordig standaard is:
http://www.samsung.com/us...r/newsView.do?news_id=892

[Reactie gewijzigd door pxa270 op 25 februari 2008 12:33]

Zijn er echt mensen die zo veel opslag nodig hebben? Met de hedendaagse internetsnelheden vind ik het niet zo heel erg meer nodig om van alles op te slaan. Een Linux-iso'tje is sneller gedownload dan dat vroeger het branden er van duurde.

Ik heb een 74 GB Raptor als C-schijf en een 160 GB schijf voor de opslag van data. Die dataschijf staat voor ongeveer 60% vol met ca. 20.000 digitale foto's en een gelijk aantal office-documenten. Totaal gebruik ik inclusief software (en games) nog geen 150 GB.

Wat ik mezelf afvraag is wat je met 500 GB aan schijfruimte moet in een laptop. Zijn er mensen die 100.000 RAW-afbeeldingen mee op pad nemen? Of een half jaar aan mp3s? Of 100 DVD's?

Als je bv. aan videobewerking doet op je laptop, is zo een grote harde schijf wel nuttig. (Nu is het meestal wel wenselijk om een krachtig workstation te gebruiken voor videobewerking, maar toch is het zeker niet uitgesloten om er een laptop voor te gebruiken tegenwoordig.)

Er zijn zat mensen welke de laptop hebben als desktop replacement, en dan is 500 GB echt geen overbodige luxe. Een 'simpele' laptop zal inderdaad niet snel een 500 Gb schijf nodig hebben, of hij moet worden gebruikt als downloadcomputer (een laptop is immers zuiniger dan een desktop)

Ook een 500 GB externe schijf in 2.5" formaat biet veel voordelen, al is het alleen maar odmdat je geen gerommel heb met het aansluiten van een losse voeding en de afmetingen veel kleiner zijn.

De schijven verbruiken 1,8 watt per lees- en schrijf-beurt

Ben ik de enige die dit een vreemd statement vind? Wat wordt hiermee bedoelt? 1,8 watt is een vermogen, maar voor hoelang wordt dit opgenomen dan voor die lees- of schrijfbeurt? Hoeveel data wordt er in zo'n beurt verplaatst?

Ik heb het vermoeden dat het artikel de brongegevens op een wat creatieve manier heeft aan willen halen waardoor het onduidelijk is geworden, maar misschien heb ik het mis. Of begrijp ik het gewoon niet en kan iemand hier verduidelijken waar het nu eigenlijk om gaat met deze passage?

1,8Watt is wat anders als 1,8Watt-uur.
Kijk eens in je meterkast, daar staat KWH, dat wilt zeggen dat een apparaat van 1000W een uur aan moet hebben gestaan om 1KWH te verbruiken. (1Kilowatt = 1000 watt)
Zo is het ook met batterijen waar bijvoorbeeld 500mah op staat, dat betekend dat de batterij een uur lang 500ma aan stroom kan afgeven, als je dus een "verbruikerstoestel" hebt van 250ma, dan kun je die 2 uur lang op zo'n batterij gebruiken.
Ik ga er dus vanuit dat hiermee word bedoelt , dat de schijf 1,8Watt-uur verbruikt in belasting ( Een uur lang schrijf en lees acties).

Zie de bron.

Ben ik de enige die dit een vreemd statement vind?

Nee. Dit is natuurlijk als hij aan het lezen of schrijven is en niet 'per beurt'.

Ik vraag me af hoe lang we nog op deze manier schijven gaan maken, nu de SSD (Solid State Disk) langzaamaan begint op te komen gaan van deze schijven de voordelen ook steeds beter uit de verf komen, ik denk aan:

- Snellere accestime
- Hogere doorvoersnelheden
- Geen bewegende onderdelen

Het grootse nadeel is momenteel nog de hoeveelheid data die er op een SSD gezet kan worden, maar met de huidige ontwikkelingen gaat dit ook wel snel goedkomen. De prijs is ook nog voor de gewone consument nog wel een echt struikelblok, maar voor bedrijven een stuk minder van belang. Wanneer jij een robuste laptop nodig hebt voor buitengebruik maakt die paar 100 euro extra voor een SSD disk niet veel uit tegenover het verkleinde risico van een defecte schijf.

Het grote nadeel van de standaard schijven die we nu gebruiken is het naderen van de maximale cappaciteit, we kunnen bepaalde delen wel steeds kleiner blijven maken maar als hier niet voldoende zorg aan besteed word (je moet immers bijblijven bij je concurentie, dus je hebt altijd een dwang om producten zo snel mogelijk op de markt te brengen) neemt ook de foutgevoeligheid toe.

De tijd zal het leren in ieder geval, maar ik ben benieuwd naar hoe het lopen gaat

Een RPM van 4200 is afschuwelijk traag en zou verboden moeten worden. Heb laatst nog bij een laptop van een leek een schijf van 4200 RPM vervangen door een 7200 RPM schijf. Zelfs volgens hem (de leek) was het een verschil van dag en nacht.

Hopelijk gaan fabrikanten werken aan 5400/7200 RPM schijven met zulke opslageruimte. Dan hebben we er tenminste nog profijt van.

En verder was er niets anders? Zelfde merk, zelfde capaciteit, zelfde data (inclusief fragmentering), zelfde interface/features etc? En waarom is die schijf vervangen? waren er soms problemen met de oude schijf? of stond hij ramvol?

Het verschil tussen 4200 en 7200 is niet zo bijster groot dat je het zonder stopwatch merkt, maar als je een tot de nok gevulde en al jaren niet gedefragmenteerde 4200rpm 10GB schijf van 5 jaar oud die al wat kuren vertoont, vervangt door een splinternieuw 80GB exemplaar met een vers geinstalleerde Windows ja, dan heb je inderdaad een verschil van dag en nacht.

Het verschil in toegangstijd tussen een schijf met een toerental van 4200rpm en een op 7200 toeren is enorm en ga je zeker wel merken. Vooral in situaties waarbij er veel gelijktijdige I/O plaatsvindt en de koppen de hele tijd heen en weer het seeken zijn, zul je merken dat de 4200 toeren schijf tergend traag wordt.

Ik heb recentelijk een aantal harde schijven in raid 5-configuraties van verschillende aantallen disks getest en daaruit bleek dat de 7200 toeren Hitachi Travelstar 7K200 (de snelste 2,5 inch 7200 toeren schijf die momenteel verkrijgbaar is) bij acht stuks ongeveer gelijk presteert aan vier Raptor's WD740ADFD. Dit ondanks de sequentiële transfer rate van de Travelstars die veel hoger is en het feit dat ze in theorie meer gelijktijdige I/O's kunnen uitvoeren. Eenzelfde verschijnsel was te zien in de vergelijking van de prestaties van de Raptor en een 15.000 toeren Seagate Cheetah 15K.5. Een lagere toegangstijd kan dus niet zomaar goedgemaakt worden met een hogere sequentiële transfer rate.

Dit wil overigens niet zeggen dat de toegangstijd bepalend is voor de prestaties, wat sommige mensen denken. Het heeft wel een belangrijke invloed op de prestaties.

Je moet niet vergeten dat een hoger toerental ook meer energie verbruikt en meer herrie maakt. Ook zal een harde schijf van 500GB op 2,5" formaat met 4200 rpm niet veel langzamer zijn dan een 2,5" 160GB op 7200 rpm omdat de data veel dichter op elkaar staat. Door de hogere dichtheid hoeft de schijf minder hard te draaien om de zelfde hoeveelheid data weg te schrijven.
Ook lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat de lees/schrijf koppen (NOG) niet snel genoeg zijn om op 7200 rpm te werken omdat de data zo dicht op elkaar staat. Maar wees niet ongerust, ze zullen snel genoeg iets bedenken zodat het wel mogelijk is!

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 25 februari 2008 13:33]

Dat is net zoiets als beweren dat alle cpu's van x Ghz traag zijn. Veel te kortzichtig, want er spelen veel meer factoren mee die bepalend zijn voor de snelheid. Bij cpu's bijv. het aantal core's, het ontwerp, etc. Hetzelfde geldt voor hdd's. Je kunt niet deze hd beoordelen op ervaringen met een 4200rpm model van een andere fabrikant.

1,8 watt per lees en schrijfbeurt

Dit lijkt me vrij veel, ik neem aan dat het hier over milliwatts gaat, anders is je accu vlot leeg. Overigens wel leuk om 500 GB in je laptop te hebben.

Ook voor htpc een leuke aanvulling, al zal de performance eea te wensen overlaten.

[Reactie gewijzigd door storeman op 25 februari 2008 12:16]

Het zou sowieso in joules uitgedrukt moeten worden, omdat 1,8 joules per seconde per lees- en schrijfbeurt een beetje raar is. 1,8 watt tijdens lezen en schrijven zou wel kunnen. Als een enkele "beurt" 1 ms duurt dan kom je zo ook uit op die 1,8 millijoule per handeling.

Er staat watt, geen watt uur. Oftewel als hij aan het lezen/schrijven is gebruikt hij 1,8W. De rest van een laptop verbruikt al snel zon 15W als hij niks aan het doen is, en scherm niet op maximale helderheid. Dus dan is 1,8W voor een hardeschijf die continue bezig is erg netjes. (als ik kijk naar stroom verbruik schat ik dat mijn laptop accu al snel minstens 6-7W extra verbruikt als hij druk bezig is tov idle).

Er staat 1.8 watt per lees en schrijfbeurt, ik interperteer dit als het vermogen dat er voor een lees en schrijfhandeling nodig is. Dit loopt natuurlijk al redelijk snel op naar 100 tot 10000-en handelingen per seconde.

Wellicht dat, zoals je al aangeeft, het 1.8 Wh in bedrijf is. Dat zou erg netjes zijn.

W = J/s. W per beurt kan dus gewoon niet.

er staat dat een lees- of schrijfbeurt zo'n 12 a 14 ms kost. Laten we een gemiddelde van 13ms nemen. Een uur heeft 3,6 miljoen miliseconden, 3.6 miljoen / 13 = 277.000 bewerkingen per uur, *1.8 watt is ongeveer een halve megawatt (per uur).

Dat lijkt me eerlijkgezegd iets aan de hoge kant voor een hd. Of de schrijver van het artikel heeft geen kaas van electriciteitsleer gegeten en 'per' moet vervangen worden door 'tijdens een'. Dat kan natuurlijk ook.

Al was het in milliwatts, dan zou je accu nog snel leeg zijn volgens mij? Een lees bewerking is bij mij het uitlezen van 1bit op de hdd, schrijven dus 1bit schrijven. Hoeveel bits worden er dan gelezen en geschreven tijdens het opstarten alleen al, ik wil niet eens beginnen aan die rekensom .

/edit
Anders druk ik de volgende keer even op F5 voordat ik een reactie ga geven .

[Reactie gewijzigd door FalSe op 25 februari 2008 14:00]

Gewoon een kwestie van brak vertalen. De bron heeft het over "requires only 1.8 W of power for read and write operations". Het "per ... beurt" heeft de vertaler erbij verzonnen.

Die 300MB/s transferrate slaat ook nergens op, in de bron staat alleen maar dat hij sata 300 is. Vond het al verduiveld snel voor een 4200 rpm laptopschijfje.

Die transferrate is gewoon theoretisch hoor, je desktop schijven halen de 300 MB/s ook niet, maar in theorie is het mogelijk om 300 MB/s te verzetten met sata-300. De beperkende factor is hier (en bij desktop schijven) de tijd dat de lees/schrijf kop op het goede spoor boven de platter hangt, en de tijd dat de gewenste stroom bits langs de lees/schrijf kop komt.

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 25 februari 2008 13:18]

Ja met sata300 is het mogelijk, dat snap ik ook wel. Wil alleen even duidelijk maken dat geen enkele laptop of desktopschijf die snelheid haalt.

Leuke upgrade voor je laptop: langere accuduur vanwege het lagere energieverbruik. Plus hogere snelheden. Zelfs met 4200 rpm zal door de hoge datadichtheid naar alle waarschijnlijkheid een hogere snelheid dan met een 7200 rpm schijf te halen zijn. Niet te vergeten de 500GB opslag. Een veelgemaakte fout is de gedachte dat een hogere rpm ook een hogere doorvoersnelheid geeft.

[Reactie gewijzigd door Saladin79 op 25 februari 2008 12:12]

Een hogere RPM geeft bij dezelfde datadichtheid op dezelfde plattersize zeker wel een hogere doorvoersnelheid. Deze 4200 RPM 2.5" schijven zullen zich zowel qua sequential transferrate als acces times zeker niet kunnen meten met hun grotere 3.5" 7200 RPM broertjes.

Een nadeel van hogere omwentelings snelheden van harde schijven is dat er dan een kleinere datadichtheid mogelijk is. Dat heeft twee nadelen, een 15000 RPM schijf is niet 50% sneller dan een 10000 toeren schijf (het verschil is 10%-20%, althans binnen dezelfde generatie schijven van dezelfde fabrikant) en schijven met hogere toeren hebben een lagere maximale capaciteit dan schijven met hogere toeren. De beperking zit vaak in de maximale doorvoersnelheid van de electronica en de kortere tijd dat een magneetgebiedje onder de kop zit bij hogere toeren.

500GB is nu op 4200 toeren, 5400 toeren geeft maximaal 320GB en 7200 toeren geeft maximaal 200GB op het moment (in 2,5 inch natuurlijk).

Schijven met hogere toeren zijn doorgaans wel wat sneller dan schijven met lagere toeren, maar niet naar rato van het toerental.

qoute:
De beperking zit vaak in de maximale doorvoersnelheid van de electronica en de kortere tijd dat een magneetgebiedje onder de kop zit bij hogere toeren.
/qoute

de beperking zit m in het stabiel houden van de platters bij hoge snelheid, met grotere platters is dit niet mogelijk alle 10000 en 15000 werken met kleine platters dan hun 7200 vriendjes vandaar ook de kleinere opslag die je bij deze schijven ziet.

Juist wel.
Door de toegenomen datadichtheid en lichtere koppen/arm, hoeft de snelheid van een 500GB 4200rpm 2,5" schijf niet onder te doen voor die van een 500gb 7200rpm 3,5" schijf. Reken maar na.

iemand zin om 't inderdaad na te rekenen? volgens mij komt een 3.5" harde schijf op gelijke toeren zelfs nog beter uit de bus. Zou makkelijker zijn als Fujitsu de lineaire dichtheid van 't ding aan de buitenste track (aannemende dat 4200rpm constant is) had genoteerd.

Een hogere rpm bij verder gelijkblijvende platters geeft ook een hogere doorvoersnelheid.

Hogere toeren is meestal bedoeld voor lagere access times en doorvoer, maar de laatste tijd word er meer data op minder ruimte gezet waardoor je meer data doorvoer hebt bij dezelfde toeren.

De 500GB MP3 speler die ik zoek komt er langzaam aan ^^

Je ganse collectie op een harde schijf zetten zonder redundantie en een batterijduur van 15uur? Lijkt me minder praktisch dan de collectie thuis op de RAID en een programmaatje gebruiken om bij tijd en stond eens nieuwe collectie op de mp3 speler te zetten.

jij hebt zeker nog nooit aan een borreltafel gezeten?

Maar het grootste probleem van hardeschijven is niet hun doorvoersnelheid, maar de reactiesnelheid. Waar bij RAM alles nagenoeg meteen bereikbaar is, moet je bij een hardeschijf wachten tot de kop op de goede plek boven de hardeschijf hangt.
Jou verwachtingen zullen alleen waargemaakt worden bij ideale omstandigheden, waar de reeksen elkaar perfect opvolgen.

Die ideale omstandigheden zijn tevens veruit de meestvoorkomende omstandigheden.
De gemiddelde accesstime gaat bij een toename van 5400 naar 7200 theoretisch maar 1,5ms omlaag. En dat is nog afgezien van (pre-)caching, ncq, 2,5" vs 3,5" etc. die dat verschil veel kleiner maken.

De accestime van 12 millisecondes is best erg netjes voor een 4200 rpm schijf. Zelfs veel 7200 rpm schijven zitten hierboven.

Een transferrate van 300MB/sec? Dat staat er nogal krom, je bedoelt zeker de SATA II interface?

De cache haalt die snelheid uiteraard wel.

Hoezo uiteraard?
Dat het technisch haalbaar is wil nog niet zeggen dat het ook in de praktijk werkt.