Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties

Toshiba introduceert een aantal nieuwe 2,5"-notebookschijven waaronder een model met een opslagcapaciteit van 320GB en een reeks schijven die op 7200rpm draaien.

Eind juni kondigden platterfabrikanten al aan dat 160GB-producten met een opslagdichtheid van 254Gbits per vierkante inch verscheept waren naar producenten van notebookschijven. Toshiba Storage Device Division is de eerste fabrikant die twee platters van dit type in een 2,5"-model verwerkt om tot 320GB te komen. De overige 5400rpm-modellen die Toshiba introduceert in de MK-52GSX- en MK-46GSX-reeks bevatten opslagcapaciteiten van 250GB, 160GB, 120GB en 80GB. De MK-52GSX-modellen zijn gebaseerd op de 160GB-platters, de MK-46GSX-varianten bevatten 120GB-platters.

De MK-49GSY-reeks voorziet Toshiba van capaciteiten van 80GB tot 200GB. Deze 7200rpm-drives kennen een overdrachtssnelheid van 895,9 Mb/s en een gemiddelde zoektijd van 12ms. De nieuwe modellen die Toshiba heeft aangekondigd komen in het vierde kwartaal op de markt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

laaat de Gb's maar komen. Deze harde schijven worden doorgaans ook veel gebruikt in portable usb schijven. Ik zie de gb's alleen maar tegemoet.
Kent iemand de film Johnny Mnemonic nog? uit 1995 als ik goed herinner. Toen had ie een 320 gieg harddisk in zn kop zitten om gegevens te kunnen smokkelen. Alleen speelde de film zich nog heel wat later dan 2007 af...
Wanneer maken ze nu eens een 3.5" schijf met de koppen van een normale high-performance schijf en een enkele kleine 2.5" platter erin?

De kleine enkele platter zorgt voor een extreem stille en zuinige operatie, de hoge dichtheid van de platter zorgt voor een hoge transfer rate en de minimale grootte van de platter zorgt voor goede seektimes.

De kleine platters zijn tegenwoordig ruim groot genoeg qua opslag voor zelf wat meer eisende gebruikers (al hoeft voor mij opslag van grote data niet ubersnel te zijn, als ik een filmpie ervan kan afspelen is het snel zat).

Je ziet in het desktop segment helaas alleen kleinere schijven met een lage dichtheid platter of juist hele grote schijven met een hoge dichtheid, maar dan weer veel platters wat meer lawaai en meer energieverbruik geeft.

Wie weet komt WD met een nieuwe raptor met daarin een kleine 2.5" platter, zij begrijpen tenminste dat snelheid veel belangrijker is als opslag ruimte. Met 2 36GB schijfjes heb je meer dan genoeg ruimte voor het OS + programma's en games, grote opslag zet je dan gewoon op lekker trage schijven die geen drol kosten.

Of zouden ze het niet voor elkaar krijgen om de koppen geschikt voor de extreem hoge dichtheid met enige performance te laten werken? De performance is op zich goed te noemen, maar in het desktop segment heb je toch veel sneller spul.

[Reactie gewijzigd door TRRoads op 21 augustus 2007 11:14]

Wanneer maken ze nu eens een 3.5" schijf met de koppen van een normale high-performance schijf en een enkele kleine 2.5" platter erin?
Dan koop je toch een 2,5 inch schijf? Wat is het probleem?
Wie weet komt WD met een nieuwe raptor met daarin een kleine 2.5" platter, zij begrijpen tenminste dat snelheid veel belangrijker is als opslag ruimte. Met 2 36GB schijfjes heb je meer dan genoeg ruimte voor het OS + programma's en games, grote opslag zet je dan gewoon op lekker trage schijven die geen drol kosten.
Juist hoe groter de opslag hoe sneller de schijf moet zijn om al die data binnen redelijke tijd te kunnen verplaatsen.

Als het je puur om snelheid gaat kan je beter een ramdisk nemen of 10xraid015K.
Een 2.5" schijf is gemaakt voor in laptops, de rotatiesnelheid is vaak 5400rpm, al is 7200rpm tegenwoordig ook goed vertegenwoordigd, maar het geheel is gemaakt om zo zuinig mogelijk te zijn. Hierdoor zijn de koppen vaak erg traag, de seektime is erg hoog. Ook de electronica op de schijf is gemaakt om stroom te besparen, bijvoorbeeld door weinig geheugen erop te plaatsen.

De grote 1TB schijven zijn nog ruim snel genoeg om HD filmpjes direct streaming te spelen, dat is dus echt geen enkel probleem. Grote goedkope relatief trage (maar nog steeds erg snelle) opslag is genoeg aanwezig in de markt.

RAM opslag is een goede optie, maar erg duur (en erg beperkt qua grootte, 16GB is dan weer een beetje te weinig eigenlijk). Ook een RAID array met snelle server schijven is veel te duur.

Met een 2.5" platter in een 3.5" behuizing met de snelle electronica en de grote cache, de snelle koppen etc zou je in theorie een 40GB schijf voor 50 euro kunnen maken, dit met een stilte, energiezuinigheid en snelheid zoals nog niet beschikbaar is in de markt.

2 van zulke schijfjes in een RAID 0 array geeft je een bijzonder goede snelheid voor zo goed als geen geld.
Raid 0 is wat mij betreft not done. Raid 0 heeft 2x zoveel kans op uitval als een enkele schijf, en dan is ook echt alle data weg van beide schijven!
Raid 0 is super, alleen natuurlijk niet voor data-opslag.

Raid 0 gebruik je voor:
- Swap file
- Os en programma's.Snel opstarten, snel laden van software, bij disk crash gewoon opnieuw installeren, niets kwijt.
- Data die je aan het bewerken bent. Grote files snel laden en bewerken. Denk aan video bestanden van meerdere gigabytes bewerken.

Wanneer het bewerken gereed is bewaar je de bestanden op een andere drive (evtl. raid 1), en natuurlijk op een backup.
Je bent denk ik de RAID controller nog vergeten.. Een goede controller kost ook bakken met geld!
Onboard controller is goed zat voor dat soort thuisapplicaties, de 1 a 2% CPU die het slurpt is mee te leven, zeker gezien de prijzen van huidige CPU's (goedkoop dus).

Het is maar RAID 0, het enige verschil met de onboard of volledig software controller en een dure hardwarematige kaart is dan het kleine beetje CPU verbruik (voor RAID 0 hoeft er niet zoveel berekend te worden) en wat minder cache. Met 2x 16MB heb je al 32MB cache in de schijven zitten, dat is vaak al genoeg voor normaal thuisgebruik (bij games ga je toch niet telkens hetzelfde van de schijf inladen, maar steeds iets anders).
Wat denk je dan van een Seagate 7200.10 160GB? Volgens mij heeft die 1 platter én is hij lekker snel. Platters met een grotere doorsnede zorgen trouwens ook voor hogere sequentiële transfersnelheden, door de grotere omtrek die de schijf heeft per omwenteling
Ja maar de grotere schijven zorgen juist weer voor hogere seektimes (de kop moet verder) en dat is juist waar de bottleneck zit in huidige HDD setups, sequentiele transferrate is prima, maar eigenlijk voldoet dat al ruim.

Er zijn ook maar weinig situaties waar je ook daadwerkelijk iets hebt aan de sequentiele transfer rate, eigenlijk alleen maar bij het in 1x uitlezen van grote files (wanneer doe je dat?) en dan ook alleen als de schijf geen fragmentatie heeft.

Als je de gemiddelde transferrate gaat bekijken zie je dat die compleet instort wegens de hoge seektimes van huidige desktop schijven, je zit meer te wachten als iets anders.
3,5 inch schijven hebben daartegen krachtigere actuators, en zijn doorgaans een paar milliseconden sneller dan de actuators in 2,5 inch schijven.

De baansnelheid van een 3,5 inch schijf is alleen groter op het gedeelte groter dan 2,5 inch, alleen daar zou de doorvoersnelheid hoger kunnen zijn als gevolg van de baansnelheid.
Wat is er zo enorm ongewenst aan deze post dat deze 10x met -1 wordt geboekt?

Wanneer Sony volgend jaar een tuner aan de PS3 opties gaat toevoegen en de PS3 als een volledig multi-media apparaat gebruikt kan worden, dan zal een grote harde schijf een mooie uitbreiding zijn.

Waarom wordt een positieve opmerking over een product meteen gezien als een flame naar een ander product?
Zeg aub dat je het express doet :/
Dat is goed nieuws.

Ik denk wel dat meerdere merken zoals Acer / HP etc..... snel zullen volgen.

Het is dan wel van belang om partities te maken.
Het is afwachten wanneer men 1 terabyte in laptops gaan plaatsen.

[Reactie gewijzigd door msoete op 21 augustus 2007 10:29]

HP en Apple en consoorten kopen ze aan bij Toshiba, maar maken ze niet. Het is dus nog altijd wachten op de eerste notebook die zo'n schijf in zich heeft...
Ik wil niet moeilijk doen, maar waarom is het zooo belangrijk om op een schijf van 320GB partities te maken?
Handig als je dualboot wil doen (maar als je dan ook maar een schijfje hebt van 80, dan heb je evenzeer partities nodig). Ook handig als je je data wil scheiden van je Windows toestanden, maar voor de rest?

De partitie van mn back-up is ook 290GB groot, niets mis mee...
Nu maar hopen dat de bios van mijn laptop die 320 GB schijf aan kan, want die harde schijf die er nu in zit is toch zeker wel de meest vertragende factor.

*edit: domheid niet slimheid

[Reactie gewijzigd door Systemlord Max op 21 augustus 2007 10:52]

895,9 Mb/s = 111,99MB/s wat een niet zo vreemde waarde is voor buffersnelheid
89MB/s haalt een 3,5" schijf nog maar net, dus dat zal deze schijf zeker niet halen
Vergeet echter niet dat de datadichtheid vaak veel hoger licht op een 2.5" schijfje. Ze kunnen dan wel evensnel draaien, bij de laptop schijf komt er in dezelfde tijd meer data voorbij.
De omtrekssnelheid van een 2.5" schijfje is ook beduidend lager dan dat van een 3.5" schijfje, dus daar is je voordeel weer pleite.

Daarnaast zegt overdrachtsnelheid (zou eigenlijk doorvoersnelheid moeten zijn) niet erg veel over de effectieve overdrachtsnelheid, deze wordt ook nog eens bepaald door de seektime. En kijk eens aan, 12 miliseconden. De effectieve prestaties van dit schijfje gaan daarmee ver achteruit :)
Tenzij ze toch de juiste definitie van overdrachtsnelheid gebruikt hebben, maar dan geloof ik niet dat ie effectief 895.9Mb/s haalt. Dat haal je met een RAID opstelling nog maar juist (de mijne doet 121MB/s (volgens PCMark) voor filewrite), laat staan met een single 2.5" schijfje.
Zo te zien rekenen ze in Megabit dus dan klopt het wel aardig (is nog steeds rete snel voor mobiel schijfje)

[Reactie gewijzigd door E-Jungle op 21 augustus 2007 10:15]

Kijk, dat is nou eens echt super. Als deze ook nog extern op de markt komt met een USB aansluiting zonder dat er een extra voeding nodig is dan overweeg ik er één aan te schaffen als backuplokatie voor Lightroom.
Of koop een externe hd behuizing zoals de Coolermaster XCraft 2,5''.
Als je geen externe sata poort hebt kun je ook voor een prikkie een bracket kopen.
Of steek het in zo'n 2.5" Icy Box? Maximaal 2 USB-poorten nodig om de schijf te laten werken, stroom inclusief.
is wel handig maar mijn raptorx 150 gb haalt nog geen 100 MB\s
waar om zou een laptop schijfje dat wel kunnen ?
Omdat dat de burstsnelheid is, en niet de snelheid die hij constant volhoudt zeg maar.
Vergis ik mij nu of heeft HP al maanden lang laptop's met 320GB? En Asus ook al ff modellen met 7200rpm HDD's? Of is dit nieuws gewoon 5 maanden te laat gepost ;)
Dat is 2x 160 GB
Nog meer data die in een keer gejat kan worden als een of andere manager of directeur zijn laptop in de auto laat liggen ;) :+
De echt gevoelige data van een gemiddeld bedrijf past nog altijd met gemak op één floppy of desnoods op een usb-stick, dus zoveel zal dit niet uitmaken :)
wat mag zo'n ding kosten?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True