Seagate voegt zich bij terabyte-schijfgilde

Seagate heeft vandaag de Barracuda 7200.11 en Barracuda ES.2 aangekondigd. De nieuwe generatie desktop- en enterpriseschijven is verkrijgbaar met een capaciteit tot één terabyte. Voor het eerst levert Seagate zijn hoge-capaciteit serverschijven met zowel een sata- als sas-interface.

Seagate is in navolging van Hitachi en Samsung de derde fabrikant die een serial ata-harde schijf met een capaciteit van één terabyte op de markt brengt. De 1TB-versies van Barracuda 7200.11 en Barracuda ES.2 zijn gebaseerd op een ontwerp met vier platters, één minder dan de terabytedrive van Hitachi maar een platter meer dan de Samsung SpinPoint F1. De Koreaanse fabrikant heeft genoeg aan drie platters om een capaciteit van 1TB te bereiken.

Seagate splitst zijn programma van 7200-toeren-harde schijven volgens tegenwoordig gebruikelijk wijze op in een serie voor desktops en een reeks die geschikt wordt geacht voor 24-uurs gebruik in bedrijfskritische toepassingen. De Barracuda 7200.11 behoort tot de eerste groep. De desktopserie is leverbaar met een capaciteit van 500GB, 750GB en 1TB. Een cache van 32MB is standaard voor het 1TB-model. De andere twee modellen zijn naar keuze verkrijgbaar met 16MB of 32MB cache. Seagate claimt een gemiddelde zoektijd van 8,5ms. Opgeteld met de rotationele wachttijd van een 7200rpm-harde schijf resulteert dit in een gemiddelde toegangstijd van 12,7ms. Dankzij de hoge gegevensdichtheid van de platters is een sequentiële transferrate van maar liefst 105MB/s mogelijk, aldus Seagate.

De Barrucada ES.2 is leverbaar met vergelijkbare capaciteiten als de 7200.11 en voegt daar nog een 250GB-model aan toe. De enterpriseschijven ondersteunen een nieuw rotational vibration feed forward-systeem, waarmee betere prestaties mogelijk zijn in omgevingen met sterke vibraties. Een voorbeeld zijn racks waarin servers met zeer veel harde schijven zijn opgehangen. Seagate claimt een mtbf van 1,2 miljoen uur en een error recovery rate die tien keer beter zou zijn dan van een gemiddelde desktopdrive. Dankzij Seagate's PowerTrim-technologie zou het nieuwe model 20 procent energiezuiniger zijn. Een opmerkelijke ontwikkeling is dat Seagate als eerste fabrikant zijn high-capacity enterprise-harde schijven aanbiedt met zowel sata- als sas-interfaces. Na de aangekondiging van budget sas-controllers op de CeBIT wordt de grens tussen serial ata en serial attached scsi hiermee verder vervaagd. De sas-modellen uit de Barracuda ES.2-serie zijn overigens enkel leverbaar met een capaciteit van 500GB of meer.

Seagate zal in de loop van het derde kwartaal beginnen met de levering van zijn terabyte-harde schijven. De adviesprijs van de 1TB Barracuda 7200.11 bedraagt 399 dollar. Het bedrijf deed de belofte dat in de toekomst 1TB-harde schijven voor de consumentenmarkt en videotoepassingen aangekondigd zullen worden. Het mechanische platform van de Barracuda 7200.11 en Barracuda ES.2 zal als basis dienen voor deze harde schijven.

Reacties (85)

[Verwijderd]

Voor opslag blijft het nog steeds leuk maar het word tijd dat de hybride schijven eens grondig hun intrede gaan maken met een vriendelijk prijsje. Zeker met Vista zou een snellere opstarttijd prettig zijn en kunnen we langzaam gaan overstappen van rondspinnend metaal naar vast siliconen chips

Verder alleen maar mooi dat er weer een concurrent bij is voor de markt, komt altijd ten goed van de consument, al is hun omzet per saldo reeds wel erg laag geworden. Maar als ik me nog herrinner dat ik 8 jaar geleden een 6 gig schijf kocht voor 650 gulden valleen deze prijzen nog wel mee.

[timonb]

Je moet bij verlijken met prijzen niet kijken naar de hoeveelheid opslag maar naar de gebruikte techniek ten opzichte van beschikbare techniek. Het is logisch dat je tegenwoordig per MB minder betaald dat vroeger. De techniek die bijv. 8 jaar geleden werd gebruikt was toen state of the art maar die is nu inmiddels weer achterhaald.

Overigens is 650 gulden nog steeds 295 euro (=650/2.20371), die prijs is nog steeds redelijk stabiel! Ook dan heb ik het weer over de verhouding tussen de gebruikte techniek en de bestaande techniek.

[Kris2904]

Wel apart dat de SAS schijven tot nu toe echt nog SCSI schijven waren maar dat er nu toch SATA schijven komen met een SAS interface. Zal hier nog een kloof tussen blijven met verschillende verkoopargumenten of zal het verschil uiteindelijk verdwijnen? En wat is tegenwoordig eigenlijk nog het verschil tussen een SCSI schijf en een enterprise level SATA schijf, behalve de interface?

[Femme]

In het verleden vormde het verschil in interfaces voor pata- en parallelle scsi-schijven werkelijk een groot verschil omdat het onder andere mogelijk was om met scsi veel eenvoudiger grote aantallen devices in een systeem onder te brengen.

Tegenwoordig zijn vooral de mechanische verschillen van belang. Een enterprise sas-harde schijf is doorgaans gericht op continu gebruik met een hoge belasting, bijvoorbeeld harde schijven in database-servers die 24 uur per dag staan te ratelen. De hoge belasting verlangt een robuuster mechaniek dan een harde schijf die niet langer dan acht uur per dag in een desktop wordt gebruikt en daarvan niet meer dan vijf tot 10 procent van de tijd achtief zijn. Daar tussenin bevinden zich de enterprise sata-schijven met een hoge opslagcapaciteit, ook wel aangeduid als 'nearline' (opslag die aan de zijlijn paraat staat, bijvoorbeeld backups) 'extended duty' harde schijven genoemd. Deze zouden geschikten moeten zijn voor 24-uurs gebruikt, maar niet allen fabrikanten raden ze aan voor 100 procent duty cyles. Western Digital bijvoorbeeld wel, maar de eerste MaXLine's waren niet bedoeld voor een effectief gebruik van meer dan 10 tot 20 procent van de tijd. De high capacity enterpriseschijven delen allemaal hun mechanische platform met actuele desktopharde schijven van de betreffende fabrikant. Sommige fabrikanten, zoals Western Digital, claimen dat er mecanische verschillen zijn. Andere fabrikanten zeggen dat de enterprisemodellen worden geselecteerd op bepaalde strengere toleranties. Het onderscheid is hier in ieder geval nogal vaag.

Als je een high performance enterprise-harddisk, zoals een Cheetah 15K.5, op een weegschaal legt zul je zien dat hij een stuk zwaarder is dan een 3,5 inch desktopschijf. Een Western Digital Caviar RAID Edition 2 of een Raptor weeg ook een stuk meer dan een vederlichte Maxtor DiamondMax 11.

De verschillen tussen de interfaces zijn voor thuisgebruik minimaal geworden. Sas heeft een hogere betrouwbaarheid en hogere schaalbaarheid. Sas-harde schijven kunnen bijvoorbeeld dual ported zijn zodat je ze via gescheiden verbinding op twee controllers in eventueel fysiek gescheiden systemen kunt aansluiten. De voordelen van de schaalbaarheid van sas zijn ook mogelijkheden met sata-schijven zolang je sas als infrastructuur gebruikt. Met sata kun je echter ook al probleemloos tot 24 harde schijven op een enkele controller gaan.

[Verwijderd]

een Cheetah 15K.5, op een weegschaal legt zul je zien dat hij een stuk zwaarder is dan een 3,5 inch desktopschijf.

Zie hier, letterlijk zware kwaliteit

[Verwijderd]

Samsung zou dus makkelijk binnen een maand ofzo, als ze dat zouden willen, een 1,6 TB uit kunnen brengen, door OOk een schijf met 5 platters te maken met die dichtheid?
Technisch niet moeilijk.. zal wel commercie zijn dat ze dat niet doen.

Wat zou het maximaal aantal platters zijn? Vroeger waren de schijven ook veel dikker, maar dat zullen ze wel niet meer doen vanwege de stabiliteit.

[Femme]

Vijf platters is zover ik weet wel het hoogste wat ik heb gezien in een low-profile 3,5 inch harde schijf. In het verleden had je van die bakstenen van scsi-schijven waarin heel veel platters werden gebruikt. Een voorbeeld is de originele Seagate Barracuda 180 met twaalf platters van 15GB. Tegenwoordig zal er niet veel markt zijn voor dergelijke exoten. Het is goedkoper om harde schijven met een lagere capaciteit in grote raid-arrays te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Femme op 26 juli 2024 20:53]

[g4wx3]

ik heb hiet nog een Scsi van seagate? van 15 cm hoog iets van 640 MB, kon je net op 1 CD backuppen. (wat een tijd )

Deze externe bak van meer dan 1 kilo zal ook wel een stuk of 15 plaaters hebben.
Tjonge wat maakte die veel herrie.

Deze was aangesloten op een mac, en diende als boot-schijf, en tjonge wat was ie traag

BTW: ook nog een BIGfoot van 2.5GB, ook nog werkend

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 26 juli 2024 20:53]

[mae-t.net]

Het verbaasde me al dat Hitachi er 5 in weet te proppen. Ik heb in het verleden nog nooit een Maxtor gezien met meer dan 4 platters (ik noem nu Maxtor omdat je daar eenvoudig aan het serienummer(!) kan aflezen hoeveel koppen die heeft, bij Hitachi moet je in de datasheets duiken). Ik heb zowel een 27GB schijf als een 300GB schijf van ze met 8 koppen. De 27 draait nog als het nodig is maar het horen en zien vergaat je. De 300 vertoont inmiddels omvallende bitjes na 4 jaar continubedrijf (Maxline).

[Femme]

Hitachi is de fabrikant die het meest bedreven is in het bouwen van harde schijven met veel platters. Dit is ook de reden waarom ze vaak het record van de harde schijf met de grootste capaciteit in handen hebben gehad. De andere fabrikanten zien kennelijk niet zoveel brood in een disk met vijf platters en wachten liever tot de hogere capaciteit bereikt kan worden met een verhoging van de gegevensdichtheid.

[jealma]

Iemand die weet wat de adviesprijs is van de 1TB seagate ES.2 en hoeveel die na verloop van tijd zal zakken?

[TH0R]

Barracuda 7200.11 €312
Barracuda ES €349

Hier prijzen

[BounceMeister]

Je ziet daar wel dat de 7200.11 maar 3 jaar garantie heeft en de Barracuda ES wel gewoon 5 jaar.
Zou de 7200.11 uit de Maxtor fabrieken komen?

[Femme]

De Barracuda 7200.11 wordt volgens Seagate geleverd met een garantie van vijf jaar. Het is goed mogelijk dat de gegevens van Geizhals onjuist zijn.

[tHe_BiNk]

"hoeveel die na verloop van tijd zal zakken?" Zou zeggen, vraag het Jomanda.

[Verwijderd]

Hoeveel ze zakken? Kan ik wel zeggen, de prijs zal zeker gaan halveren.

Kan alleen niet zegegn na HOEVEEL tijd....

[dj.verhulst]

Nu nog een prijsdaling ,, het heeft wel lang geduurd eer seagate met 1 Tb kwam

[LiGHtNiNG!]

Zou ik ook doen als ik een 750GB'er kon verkopen voor dezelfde prijs, prijsverlagingen heb je als fabrikant toch helemaal niks aan als je geld wil verdienen. Nu moeten ze wel vanwege de concurrentie.

[darkpluisje]

vind het leuk dat ze met schijven van 1TB komen hoor, maar heb liever dat ze meer research doen naar schijven die sneller zijn als de 10.000rpm raptors

[Reactie gewijzigd door darkpluisje op 26 juli 2024 20:53]

[LiGHtNiNG!]

Volgens mij doet Seagate genoeg research in snellere schijven , in tegenstelling tot Western Digital kan Seagate zich echter wel in zijn eigen vingers snijden hiermee. (Seagate heeft verschillende lijnen enterprise 10k/15k schijven waar snelle desktop schijven dan mee gaan concurreren) De markt voor Raptors / 10k is toch te klein gezien de prijs.

[Femme]

De concurrentie met traditionele 3,5 inch 10.000rpm enterprise-harde schijven voorzien van een scsi- of sas-interface is niet echt een probleem meer. Fujitsu en Hitachi hebben bij de aankondigingen van hun nieuwste generatie sas-harde schijven geen nieuwe modellen aangekondigd in deze klasse. Seagate heeft het recentelijk nog wel gedaan met de Cheetah NS (nadat er een jaar geleden geen opvolger voor de Cheetah 10K.7 was aangekondigd), maar heeft daarbij het aanbod sterk teruggeschroefd. Er zijn enkel nog 300GB en 400GB modellen leverbaar met een sas-interface en een 300GB model met een fibrechannel-interface.

De aandacht is bij de high performance enterpriseschijven duidelijk verschoven naar 15.000rpm schijven in 3,5 inch en 2,5 inch formaat en 10.000rpm schijven in 2,5 inch formaat. Daarmee is ruimte gecreeërd voor betaalbare 3,5 inch 10.000 toeren sata-schijven die op een bredere markt worden gericht (naast minder veeleisende servertoepassingen ook workstations, gamepc's en high-performance desktops). Het zal mij niet verbazen als Seagate deze harde schijven ook weer met een sas-interface zal aanbieden.

Van Hitachi kunnen we mogelijk iets vergelijkbaars verwachten, zodat de Raptor eindelijk eens echte concurrentie krijgt. Het is heel leuk wat Western Digital doet, maar je kunt er niet omheen dat het bedrijf eigenlijk vrij conservaties is met het toepassingen van nieuwe technologieën. De gegevensdichtheid van de huidige Raptor is niet geweldig en daarmee ook de transferrate en opslagcapaciteit. Een 10.000 toeren sata-schijf zou op een modern platform meer dan 115MB/s moeten kunnen halen.

[PegOpDeWeg]

Wat dacht je van solidstate ?

[ShaiNe]

raptors zijn 10.000rpm

[ShaiNe]

Hopelijk gaan de prijzen vlug naar beneden door de toenemende concurrentie. Die van Samsung heeft een heel scherpe introductieprijs van 250 euro

[Str1ngS]

Wat natuurlijk komt omdat ze 'slechts' 3 platters gebruiken

[DLGandalf]

dus je bedoelt goedkoper, zuiniger en stiller?!

je doet alsof dat een nadeel is?

[burne]

De datadichtheid is hoger, en dus zal de schijf kwetsbaarder zijn.

[Darkprince1234]

We hebben wel een leespootje minder, dus een potentieel falen van een meganisch onderdeel minder.

[Pmf1971]

Tjonge, ik heb hier ergens nog een 1GB schijf in de la liggen, een Quantum Fireball. 11 Jaar geleden was dat een verdomd rappe schijf... wat gaat de techniek toch hard he

Zouden we over 10 jaar een PetaByte schijf hebben?

[smerik]

Dan zijn er denk ik geen schijven meer...

[Cameleon73]

Of mensen

[masser120]

Eigenlijk denk ik het niet. 11 jaar geleden - 1996 dus - was 1GB dus veel. Nou in 2000 had men al 40 GB. Dat zou dus theoretisch betekenen dat in 2004 640GB al mogelijk was en volgend jaar in 2008 al 25TB! Dat is niet zo.
Ik denk eerder dat betrouwbaarheid en degelijkheid een steeds grotere factor wordt. Ik denk dus dat flash-disks het gaan overnemen. Dan duurt het misschien even voordat we weer op capaciteiten zitten als vandaag, maar dan is het veel betrouwbaarder en stiller.

[brobro]

De vraagzijde speelt natuurlijk ook een rol. Hoewel er natuurlijk nog grote honger is naar meer schijfruimte, lijkt me dat toch minder extreem dan tien jaar terug.

Wat moet een consument met 25TB? Al je gejatte muziek en films op zetten, maar dat wordt snel meer dan je kunt kijken en luisteren. Geeks doen dat toch ... maar gewone burgers hebben aan -tig Gb's de komende jaren wel genoeg.
Ik merk bijvoorbeeld dat ik films van ruim een Gb van prima kwaliteit vind.. Die bluerays e.d., die gaan we ook rippen naar max een paar Gb, wedden?
De grootste nerds die ik ken hebben een stapel met hardeschijven, en daarop meer data dan ze ooit zullen gebruiken. (alle seizoenen van vele tv-series...)

[Laurens-R]

@brobro:

Ja in 95 dachten we ook voorlopig voldoende te hebben aan 1 gig. In 2001 kocht ik een schijf van 20 gig, waarbij ik dacht dat het voldoende was... nu heb ik in totaal 320 gig en vind ik het al erg krap worden.

Behoefte aan meer opslagcapiciteit veranderd met dezelfde snelheid als dat mensen nieuwe dingen met hun pc willen realiseren.

In 2000 was het voor de gemiddelde huis tuin en keuken gebruiker nog niet echt goedkoop om je eigen homevideo's te bewerken op de pc. Nu is dat wel zover en willen mensen ook backups van hun homevideo's opslaan (uncompressed voor kwaliteitsbehoud). Dat werkt dus niet.

Zometeen komen de eerste HD camera's op de markt. Nou maak je borst maar nat!

Of denk aan HD harddisk recorders zodra HDTV begint door te dringen in de nederlandse huishoudens....

Je haalt ook het voorbeeld van je 1 GB films aan. Dat is natuurlijk heel subjectief. Er zijn mensen die het daar niet mee eens zijn of die trappen in de grote hype. Die kopen het toch wel!

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 26 juli 2024 20:53]

[Gucky]

Of over 5 jaar al een Petabyte schijf?

[Reactie gewijzigd door Gucky op 26 juli 2024 20:53]

[mux]

wat deze meneer hier zegt klopt meer dan wat burne zegt; complexiteit verminderen === betrouwbaarheid vergroten. Eén van de eerste wetten van engineering

[Gucky]

De datadichtheid is hoger, en dus zal de schijf kwetsbaarder zijn.


Hmmmm....

er zitten zowel voor- als nadelen aan...

- kwetsbaarder
+ soms is verkleinen juist weer betrouwbaarder i.v.m. minder invloed van uitzetten of krimpen (denk eens aan de onbetrouwbare 8" floppen....)
+ grotere datadichtheid bij eenzelfde rotatiesnelheid = hogere doorvoersnelheid...

Moeilijke discussie

[Verwijderd]

Die van Samsung heeft een heel scherpe introductieprijs van 250 euro

url?

[TH0R]

€229 zelfs:

Hier

[BartDG]

Er is ook een 1 TB model van Samsung met 32mb cache? Top! Dat wist ik niet en vond ik een gemist tegenover het Hitachi model (en nu ook Seagate).

Maar Samsung heeft er wél eentje ter beschikking. In principe zou dit dat de snelste schijf van allemaal moeten zijn, en ook de stilste en de koelste...

Afwachten tot de eerste reviews dus...

[ShaiNe]

ook dichter bij huis

[Zxworld]

http://www.drivecity.de/t...mplate_images/girls/3.jpg

Met of zonder meisje?

€240 is niet veel voor 1 TB

[g4wx3]

hmmm die schijf wil ik wel perosoonlijk komen afhalen.
(hopelijk is ie ook nog wat schokbestandig

[Verwijderd]

Trouwens.. voorlopig zijn 2 x 500 GB economisch intressanter ;-)

[Icekiller2k6]

wah.. als je raid wilt maken is 1tera wel interessanter. Zit zelf te denken om 3x1tera te kopen voor in raid 5 te gooien.. als ik dat met 500g's wil doen heb ik sowieso 6 hds nodig.. is meer stroom, meer adapters etc etc

[Pmf1971]

Met 5 x 500GB zou je ook 2 TB effectief kunnen bereiken met Raid-5, net as met 3 x 1TB in raid-5. Je redundancy neemt iets af, maar is niet zo heel erg. Als je een kapotte schijf maar snel vervangt.

Als je zo'n array echt snel wilt maken, dan doe je er goed aan om een add-on hardware raid controller te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 26 juli 2024 20:53]

[mxcreep]

Als je je raid array echt snel wilt maken moet je juist meer spindles gebruiken....dus liever 6 x 500Gb dan 3 x 1Tb....Overigens is het dan ook slimmer om een raid level zonder parity te gebruiken zoals bijvoorbeeld raid 10 of parity te combineren met striping zoals raid 50 / 60...Pure parity arrays zoals raid 5 en 6 zijn niet echt supersnel...
Maar vooral : zorg voor veel spindles in je array !

[wvdburgt]

Maar hoe meer schijven in een RAID set hoe groter de kans dat er 1 uitvalt. Sterker nog: het is afgeraden om boven de 14 schijven in 1 RAID set te proppen. Simpelweg om de rede dat dan de kans te groot is dat er meer dan 1 schijf tegelijkertijd kapot gaat.

[Femme]

Daarom kun je voor grote arrays beter raid 6 of raid 50 in combinatie met één of meerdere hotspares gebruiken. Je hebt dan meer dan voldoende redundancy.

Raid-levels met parity goed laten presteren is een kwestie van de juiste raid-controller aanschaffen. De Areca-controllers zijn bijvoorbeeld nauwelijks trager in raid 5 als in raid 10. Lezen gaat sowieso snel in raid 5 en raid 6 en de schrijfprestaties los je op met een snelle processor, een grote write-back cache en een battery backup unit.

[Ravek]

RAID 6 verliest geen data bij een of twee kapotte schijven. Dan heb je toch meer dan 2 nodig, en dat is al heel onwaarschijnlijk (als je tenminste een kapotte schijf zo snel mogelijk vervangt)

[Verwijderd]

Dit heeft ook en vooral met de rebuild time te maken...

[smartsys]

Als je met dit soort grote arrays komt kun je beter voor een HP EVA gaan. Kost wat meer, maar biedt véél meer dan alleen een RAID array.

[BTU_Natas]

Niet bepaald. Deze schijven gaan voor +300 euro per stuk over de toonbank.

3x 300 = 900 euro voor 3 terabyte

Een 500gig schijf is al voor minder dan 100 euro te koop.

6x 100 = 600 euro.

Je bespaard dan 300 euro, dat haal je kwa stroom verbruik er nooit uit.
En voor die 300 euro kan je gemakkelijke een degelijke raid controller en een extra voeding halen. Wat je bij die 3 schijven er niet bij krijgt.

En dan nog even los van het feit dat een raid opstelling van 6 schijven veel sneller is dan eentje van 3 schijven, kwa doorvoer snelheid

Dan kan je als laaste puntje nog beginnen over het milieu maar ik heb niet het idee dat je die schijven in een low end systeempje als consument gaat zetten. En 30 watt op een file besparen die 24/7 draait is niet milieu vriendelijke. Dat is een overbodige luxe. ( al zullen sommige anders beweren )

[catfish]

een 500GB schijf verbruikt ook minder stroom dan een 1TB schijf
het verbruik van de motor is redelijk afhankelijk van het aantal platters (vooral bij het opspinnen)

[flippy]

yay, meer concurrentie en lagere prijzen.

alleen minder dat je eigenlijk altijd 2 of 3 van die dingen moet kopen om in een mirroring of raid 5 set te maken, 1tb aan data kwijtraken is niet grappig.heel veel powerpoint presentaties kan je wel weer opnieuw downloaden, maar duurt extreem lang en "even" een backupje draaien doe je ook niet.

[Verwijderd]

Ik ben liever 1 TB aan PowerPoint presentaties kwijt dat 1 TB aan porno

[Verwijderd]

Wat moet je dan in 's hemelsnaam met zoveel pr0n ? Fappen tot je 80e in DVD kwaliteit of tot je 40e bij HD kwaliteit ?

Alhoewel, als het je wat waard is, koop je gewoon nog zo'n disk, waarop je de zooi backupped, en deze bewaar je dan offline. RAID is NOT gelijk aan backup. (zelf ben ik ook te eigenwijs daarvoor hoor..)

/denkt erover na om toch maar wat extra diskruimte te bestellen....

[Andros]

Nou, als je bedenkt dat ik afgelopen weekend 450GB aan porno gedownload heb (en nog es een TB aan andere rotzooi) dan is dat goed te doen. Wel es van lanparty's gehoord?

[flippy]

gezellig he?

meeste heb je van mij denk ik

[Reactie gewijzigd door flippy op 26 juli 2024 20:53]

[Parasietje]

Dat heb ik ook nooit begrepen. Als je 1Tb aan bedrijfsgegevens hebt, dan koop je toch een array van 5 250Gb-schijven? Ik moet er niet aan denken om 1Tb aan data kwijt te raken...

Aan de andere kant: stel je een backup-array voor. Een boel 1Tb-schijven daaraan hangen is stukken goedkoper en zuiniger. Je hebt waarschijnlijk toch al 2Tb nodig, dus een RAID-5 is geen zo'n slecht idee.

[oliveroms]

raidz werkt al met 2 schijven en raidz2 met 3, al is de performance van mirror (2 disks) groter dan raidz (2 disks).

[My-life]

Waar blijft nou hun Raptor killer ?