Samsung levert eerste 1TB-hardeschijven

Samsung is met stille trom begonnen aan het op de markt zetten van harde schijven met een opslagcapaciteit van 1TB. Opmerkelijk is dat de nieuwe harddisks slechts drie platters hebben.

De Samsung SpinPoint F1-harddisk heeft met zijn drie platters van elk 334GB twee records in handen: de hoogste gemiddelde datadichtheid en de hoogste datadichtheid per platter. De opslagcapaciteit van een terabyte is bereikt door de toepassing van perpendiculaire magnetische lagen. De 1TB-schijven van Hitachi en Seagate hebben respectievelijk vijf platters van 200GB en vier platters van 250GB. Samsung claimt dat zijn harddisks door het drie-platter-design betrouwbaarder zijn dan de concurrentie, maar doordat het fabriceren van de drie 334GB-schijven relatief duur is, kan dit een hogere verkoopprijs tot gevolg hebben.

De SpinPoint F1-schijf beschikt over een sata2-interface met ondersteuning voor ncq, heeft afhankelijk van het model 16MB of 32MB cache-geheugen en draait zijn rondjes met 7200 toeren per minuut. Volgens de fabrikant heeft het 1TB-model een gemiddelde rotationele wachttijd van 4,17ms en een gemiddelde zoektijd van 8,9ms. De exacte prijzen van de Samsung SpinPoint F1-schijven zijn nog onbekend.

Reacties (82)

[TH0R]

In Duitsland staat ze al te koop, prijs valt mij erg mee!

http://geizhals.at/eu/?ca...ilter=+Angebote+anzeigen+

€157 voor de 750GB versie
€229 voor de 1000GB versie

Voor een tientje meer, heb je 2x zoveel cache er op (32 ipv 16MB)

[Go0s]

Dat is volgens mij Oostenrijk maar dat ter zijde.

Of er nu een schijf van 40Gb of van 1000Gb kapot gaat, het is allebei lastig.
RAID 5 lijkt me een goede oplossing. Dit tesamen met een UPS om stroompieken op te vangen en je hebt bijna een foutloos systeem. Het grootste probleem blijft vaak toch de menselijke factor

[TH0R]

Klopt, Oostenrijkse site

Maar de winkels zijn vooral Duits, en daar zijn ze te koop

[rrenzo]

Bij grote volumes en echte paniekzaaiers is RAID6 is een goede keuze.
Een zeer grote RAID set opnieuw opbouwen na een fout kost tegenwoordig al enkele uren. In deze periode is je set uiteraard niet meer Redundant en dus kwetsbaar. RAID6 lost dit op door 2 schijven als pariteitschijven te gebruiken ipv 1.
De meeste controllers ondersteunen dit en tegenwoordig ook wat NAS'jes zoals de Thecus.

[Verwijderd]

En dan gaat je controller kapot.

Wat die je dan?

[Tijs_a]

Er staat dat 3 platters betrouwbaarder zijn t.o.v. 5.
Op basis waarvan wordt deze conclusie getrokken? (zijn hier artikelen over?)
juist door een hogere dichtheid neemt de kans op fouten toch juist toe

@janao
Over een poosje weten we niet anders meer. Inderdaad als je harde schijf van 60g of 1000g naar de eeuwige jachtvelden gaat ben je meer data kwijt. Een goede backup is altijd van belang. Raid 1 is de oplossing.

[Reactie gewijzigd door Tijs_a op 22 juli 2024 14:21]

[whyz]

Minder onderdelen die kapot kunnen wellicht ? Denk dat ze hier voornamelijk dus mechanische betrouwbaarheid bedoelen.

[Reactie gewijzigd door whyz op 22 juli 2024 14:21]

[Vaudtje]

Er zijn minder lees/schrijfkoppen e.d. nodig. Vooral de bewegende onderdelen gaan stuk, en als je er daar minder van hebt...

[catfish]

3 tov 5 platters:
- minder wrijving
- minder onderdelen
- minder krachtige motor nodig
- minder stroomverbruik

in de veronderstelling dat de techniek betrouwbaar is, is de kans op mechanisch falen (daar hebben ze het over) een stuk lager

[Darkprince1234]

Minder WARMTE!!

[Verwijderd]

Raid1 is niet zaligmakend. Een defecte controller, een stommiteit van een gebruiker, een systeemfout, een trojan, een virus, etc. kunnen allemaal de oorzaak zijn dat je toch alle of een deel van je data in één klap kwijt bent.
Oftewel: echte backups, bewaard zonder directe connectie met de originele opslag, blijven gewenst en/of noodzakelijk.

[EIo]

Je hebt wel een punt, maar hoe wil je als thuisgebruiker nou een backup maken van 1TB? Ik heb geen tapestreamer en ga er ook niet 1 voor aanschaffen. Dat is gewoon veel te duur.
Feit blijft dat je met raid1 een stuk veiliger bezig bent dan zonder en dat het relatief gezien heel goedkoop is. Het risico is gewoon een stuk minder dat je alles kwijt bent.
En de écht belangrijke data heb ik wel op DVD gebrand, maar ik zou de rest zeker niet zonder raid willen draaien.

[abot13]

usb kastje kost bijna nix, gooi daar ook een 1tb schijf in en klaar.

[marcieking]

En dan de data via USB overpompen? Dan haal je ongeveer 30 MBps, dus een terabyte overpompen kost dan 1000000/30=33333 seconden, is ongeveer 9 uur en 15 minuten. Dat schiet niet echt op...

[Ge Someone]

De volgende keren hoeft je alleen maar te syncen

[The Executer]

Ik heb zelf ook een harde schijf in een externe behuizing. Hierin zit een 160 GB schijf. Deze staat voor 95 % vol. Het kopieren heeft mij 2 uurtjes geduurd, maar hierna heb ik wel mijn data op 2 schijven staan (Data stond al op externe, gekopieerd naar de pc welliswaar). Nu hoef ik idd alleen maar te syncen, en klaar. Deze schijf gebruik ik voor mijn muziek, films, games, etc. 2 keer in de week even syncen is geen probleem. Wat je ook kan doen is de hdd tijdelijk even in de pc hangen .

[DJMurtz]

offtopic vraagje:

Welke synctool gebruik je hiervoor (ervan uitgaande dat je windows gebruikt)? Ik ben erover aan het nadenken om Backup2007 Synchronizer aan te schaffen als de demoperiode verloopt, maar ik vind het toch best lang duren voordat hij alle bestanden op datum/crc(?) heeft gecontrolleerd waardoor hij kan bepalen welke gesynchronised moeten worden.

[blobber]

En dan de data via USB overpompen? Dan haal je ongeveer 30 MBps, dus een terabyte overpompen kost dan 1000000/30=33333 seconden, is ongeveer 9 uur en 15 minuten. Dat schiet niet echt op...

Eerst hang je je backupschijf natuurlijk even in de pc/server waar de te backuppen 1000GB ook inzit en pomp je de data met sata snelheden over, daarna ga je syncen en kun je hem in je usb kastje doen

edit:
zoals hierboven al stond dus

[Reactie gewijzigd door blobber op 22 juli 2024 14:21]

[Verwijderd]

Gisteren bijna 300GB aan data verloren hier. Schijf met data per ongeluk in RAID1 geprikt, ging ie hem "rebuilden", alles foetsie. Gelukkig kwam die schijf van mijn andere RAID1 array vandaan, dus had alles nog.

[soulrider]

schone vooruitgang
kan ik de data die nu over 13 schijven staat zo op 2 discs pleuren
(enkel ben ik dan bij uitval van 1 disc wel een pak meer data kwijt)

(geen raid in gebruik - en dat zal er wrs ook nooit komen)


- kan begin van een troll lijken maar toch effe een bewust maker er achter:

en hoelang gaat dat nog duren eer mensen snappen dat de OS-bakkers fouten hebben gemaakt in het begin en zich niet aan het correcte stelsel hebben gehouden ?

Het metrisch stelsel: zeta, yota, peta, terra, giga, mega, kilo is nog altijd gebasseerd op machten van 10 en niet op machten van 2 daarvoor bestaat al jaren de gibi, mebi, kibi, ....
maar niemand of weinigen gebruiken ze.

1 TB is en blijft 1000 GB - wat windows je ook wijs maakt - maar is slechts 931 GiB.
(let op GB <> GiB)

(het verlies aan opslag heb je door je FAT-tabel of NTFS-info, of ....)

is niet volgens reclame maar volgens de standaarden.
(welke Microsoft, Linux, Apple en anderen niet correct gebruiken in hun programmatuur)

[Reactie gewijzigd door soulrider op 22 juli 2024 14:21]

[martijnve]

Ik wil een een platter versie :-)
320+gb met een platter, zal wel een mooie stille en energie zuinige raid worden.

[Auredium]

Het is natuurlijk mooi dat we nu 1TB tot onze beschikking hebben bij de HDD. Tja, de seektime is relatief lang vanzelfsprekend maar de toepassing van dergelijke schijven zal dan ook voornamelijk voor dataopslag zijn die niet met regelmaat hoeft te worden benaderd vermoed ik.

Interessant om te zien is hoe Flash gebaseerde HDD drivers de enorme voorsprong in schijfgrote zullen inhalen en of ze dit op tijd lukt voordat ze door andere technologieen worden ingehaald.

[koter84]

SSD's (de Flash Disks) hebben helemaal niet als doel om ook 1TB aan te kunnen, deze willen voornamelijk beter zijn qua snelheid en geluidsniveau.
Ook het feit dat er geen bewegende onderdelen in SSD's zitten is een groooot voordeel. Nu wordt er vaak een CF-kaartje gebruikt, in de toekomst SSD.
Laptops, die willen helemaal geen TB, die willen een SSD die weinig energie verbruikt....

zo zie je maar weer, niet echte concurrenten, andere producten, andere doelgroepen.

[Ackermans1973]

Een veel gemaakte fout. De huidige stand van zaken nemen als maatstaf voor de toekomst.

Er was een tijd dat een 1 Gigabyte HDD als gigantisch werd gezien, nooit te vullen, als je dat had, nou, dan was je voor je leven klaar.

Dat is niet echt lang geleden.

Nu komen de Terabyte HDDs, en zie je diezelfde redenering weer.

Dat is tegenstrijdig met het menselijk streven naar vooruitgang.

Ik ben er van overtuigd dat er SSDs komen met 1TB opslagruimte (voor zover technisch mogelijk natuurlijk) want als het kan, dan zal het ook gebeuren.

Wat denk je dat er straks komt? Op dit moment kijken we naar HD-DVD en BluRay bestanden van 35 GB.

Denk je echt dat dat het einde is? Er zal in de toekomst echt wel weer iets anders komen, nog beter.

Software op zich, alles stond op floppies (eerst ponskaarten natuurlijk), toen een CD, toen CDs, toen DVD, er zijn er al op DVDs, straks op HD-DVD/BRD.

Punt is, er zit geen grens aan het menselijk voorstellingsvermogen.

Als dat wel zo was, dan zou de mens op een bepaald punt tot stilstand komen.

Feit is, er is altijd een grotere vis te vangen.

[BramT]

Kleine correctie, je spreekt jezelf tegen. Er zit zeer zeker wel een grens aan het menselijk voorstellingsvermogen. Dat is eigenlijk ook precies wat je zegt als je zegt dat mensen 'vroeger' dachten 1GB nooit vol te krijgen.

Het is deze grens aan voorstellingsvermogen wat echt baanbrekend wetenschappelijk onderzoek in de weg staat. Er zijn er slechts weinig die in de 'wereld' van bv quantum-fysica kunnen 'rekenen'. (snappen en toepassen zijn 2 verschillende dingen!)

[Verwijderd]

Wat denk je dat er straks komt? Op dit moment kijken we naar HD-DVD en BluRay bestanden van 35 GB.

Denk je echt dat dat het einde is? Er zal in de toekomst echt wel weer iets anders komen, nog beter.

Software op zich, alles stond op floppies (eerst ponskaarten natuurlijk), toen een CD, toen CDs, toen DVD, er zijn er al op DVDs, straks op HD-DVD/BRD.

En later dan weer software op holodiscs...die tot 3.9 TB kunnen opslaan.
dus ze zullen moeten blijven werken om ervoor te zorgen dat de harddisks niet achterlopen.

[]Byte[]

[...] Er was een tijd dat een 1 Gigabyte HDD als gigantisch werd gezien, nooit te vullen, als je dat had, nou, dan was je voor je leven klaar.

* ]Byte[ kan zich nog herinneren dat ie HD's aan het inbouwen was van 20MB (NEC 5126) en als je er dan een RLL-controller op had aangesloten was ie 30MB!

[Janao]

toch vind ik het verontrustend om te bedenken wat er gebeurd als je die schijf helemaal vol hebt staan, en hij bedenkt dan om er maar mee op te houden...

[catfish]

gezien de prijs (schijnt maar 260€ te zijn): koop er 2 in raid 1

[Janao]

zoals davey400 al zegt...

Raid1 is niet zaligmakend. Een defecte controller, een stommiteit van een gebruiker, een systeemfout, een trojan, een virus, etc. kunnen allemaal de oorzaak zijn dat je toch alle of een deel van je data in één klap kwijt bent.
Oftewel: echte backups, bewaard zonder directe connectie met de originele opslag, blijven gewenst en/of noodzakelijk.

daarbij is 2x 260 euro best een smak geld, en zelfs met raid 5 of 10 is het nog mogelijk om al je data te verliezen... er moeten maar genoeg schijven uitvallen (en een stroom dip kan genoeg zijn )

[chphe]

Het blijft een moeilijke klus om als gewone thuis gebruiker aan degelijk data opslag te doen. Raid en back-ups zijn één. Maar bij raid moet je snel genoeg (enkele uren, niet praktisch als je op vakantie zit ) de hd kunnen vervangen, in geval de andere het ook zou begeven. En back-ups bewaar je best op een externe plaats. Met liefst dan nog aandacht voor diefstal, brand en water schade maw een degelijke kluis is wel vereist.

Als iemand een ideetje heeft hoe je dit kun fixen voor een schappelijke prijs, laat maar weten.

Dus of je nu schijven van 1TB gebruikt of niet, er blijven altijd nog wat probleempjes bestaan. Vraag is ook hoe je 1TB gaat back-uppen. Blueray of HD-DVD komen alvast niet in aanmerking tenzij je meerder schijfjes gebruikt.

[cyspoz]

Voor € 4.95 per maand kun je een backup bij KPN parkeren via je internet verbinding. Als je niet te veel data in één keer hebt kun je dat gelijdelijk via incremental back-ups netjes regelen. Tegelijkertijd ben je dan tegen alle normale euvel beschermd, iets wat RAID en tape Back-up in eigen huis niet doen.

[Verwijderd]

Je realiseert je dat het uploaden van 1 TB via een beetje een gemiddelde ADSL verbinding maar liefst 4 MAANDEN duurt?

1 TB = 1.000.000 MB
Upload snelheid = 768 kbps = 96 KB/s = 0.096 MB/s

1.000.000 / 0.096 = 10416667 seconden =~ 120 dagen

Lijkt me niet echt een optie dus, zelfs al doe je het incrementeel.

[Tijs_a]

Ik heb het ook pasgeleden aangevraagd. 30gb aan fotos duurt even met 26 kb/s.
Ik neem aan dat je niet de volle 1000 gig wil backuppen. Je kan zowiezo niet bestanden groter dan 4gb opslaan (films zal je moeten rarren) en daarnaast ga je toch niet al je illegale fims uploaden als backup. Opnieuw downloaden is sneller.

[SRI]

Opnieuw downloaden kan natuurlijk maar de vraag is of dat altijd even mogelijk blijft gezien de ontwikkelingen. Komt denk ik ooit wel een keer dat dat nog heel moeilijk kan worden met een grote pakkans.

Verder lijk het me ook wel handig voor als je een moeizaam verkregen film of iets anders dat moeilijk te vinden is gewoon nog ergens hebt staan in plaats van weer een eeuwigheid bittorrent sites af te stropen.

[Jimbolino]

Voor € 4.95 per maand kun je een backup bij KPN parkeren via je internet verbinding. Als je niet te veel data in één keer hebt kun je dat gelijdelijk via incremental back-ups netjes regelen.

1000 GB = € 79,95 per maand
http://www.kpn.com/kpn/show/id=1854544

voor dat geld kun je beter zelf een server huren en 2 van deze schijven erin hangen
heb je binnen een jaar wel terug verdient...

[Reactie gewijzigd door Jimbolino op 22 juli 2024 14:21]

[CmdrKeen]

> Als iemand een ideetje heeft hoe je dit kun fixen voor een schappelijke prijs, laat maar weten.

FTP bij jou en een aantal vrienden. Allemaal backuppen erop en dan allemaal mirroren. Op die manier bewaar je elkaars backup. Met systeempjes zoals rsync (voor de Windows-gebruikers: Deltacopy) kan je dat erg efficiënt doen.

[mae-t.net]

Die practisch tegelijk stuk gaan. Been there done that (met andere schijfmodellen).

[Bonez0r]

Je moet ze ook eigenlijk niet allemaal tegelijk in RAID zetten. Eerst een tijdje als aparte schijven laten draaien zodat ze niet alemaal dezelfde belasting krijgen.

[Corrit]

Nou ja, dat heb je toch met elke harde schijf, dus dat is echt geen reden om maar een andere te gaan kopen

[Parasietje]

Je kan vrij goedkoop 5 schijven van 250Gb in software RAID-5 zetten. Sneller, perfect beveiligd tegen data-uitval.

[Ronald]

tot je voeding zich op blaast en je schijven een surge geeft...

[Ikke_Niels]

Dit probleem heb je dan ook met een 1tb schijf...

[Soldaatje]

Hij bedoelt dat 5 schijven 5x zoveel stroom vragen als 1 schijf.

[mae-t.net]

Daar kan je dan weer een kraaienpoot tegen gebruiken.

[EIo]

Of 3× 500, is net zo duur en kan je later beter uitbreiden

[Rey Nemaattori]

dan ben je je data kwijt, net als wanneer je een 100 gig schijf helemaal volpropt en hij houd er mee op....

Je raakt hoogstens meer data kwijt

[fevenhuis]

Wat nog erger is wat als ie geeneens halfvol zit en hij houd er al mee op.

[DoomSayerSantos]

hier in België kost de 1TB versie alvast 260 euro

[multipasser]

Call me a Troll.
Maar dit geloof ik toch niet!
Zeker niet incl. btw, verkoopprijs!

pricewatch: Freecom DataTank, 1TB (7200rpm, USB2.0 & 1394-800, 8MB)
Hij kost al 100+ euro meer in pricewatch!

Link plz?

[Reactie gewijzigd door multipasser op 22 juli 2024 14:21]

[diederik77]

jij linkt naar een totaal andere schijf (extern, en van een andere fabrikant). Bovendien staat in het artikel dat de samsung waarschijnlijk duurder wordt dan de andere 1TB schijven.

Als je even verder leest zie je dat THOR een link naar een duitse site geeft waar hij €230 kost.

[LiGHtNiNG!]

Het is niet eens een TB schijf (zitten er 2 in van 500)

[Fire69]

Heb je ook een adresje, ik zou er dringend eentje nodig hebben, maar kan zo nog nergens vinden.

[DoomSayerSantos]

http://www.compumsa.be/sc...PreviousItem?dir=next&n=7
in sdtock zijn ze wel nog niet.
voor de rest prima shop die zeer snel leverd.

[bokkow]

"Article non trouvé!"

[Verwijderd]

en effectieve aantal MBs tot je beschikbaar 960 dus geen 1tb effectief

[Verwijderd]

ik denk eigenlijk dat het ongeveer 930 GB wordt dat je tot je beschikking hebt, gezien dat allebei mijn 500 GB harde schijven 465 aangeven. Ik heb ook wel eens een berekening gezien maar die kan ik niet even uit mijn hoofd herhalen:p

[GateKeaper]

Hier de berekening, er zijn drie stapjes tussen GB en B, vandaar tot de macht
drie.

1 TB = 1000 GB ( volgens reklame methode).
1e GB - MB
2e MB - KB
3e KB - B

GB 2 B -> 1000 * 1000^3 = 1.000.000.000.000,00 B
B 2 GB -> 1.000.000.000.000 / 1024 ^ 3 = 931,32 GB

Je 1 TB hardeschijf heeft dus een effectieve opslag van 931 GB, je bent dus
maar 70 GB "kwijt".

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op 22 juli 2024 14:21]

[soulrider]

/offtopic

waarom met 2 verschillende standaarden werken ?
als je van GB 2 B machten van 10 gebruikt doe het dan ook omgekeerd.
Want nu maak jij de fout...

of doe het correct en vermeld:
GB 2 B
en dan
B 2 GiB
en neen je verliest geen opslag enkel denk je dat omwille van het verschil tss de grondmachten waar je _geen_ rekening mee houdt
(en nu dus eigenlijk appelen met peren vergelijkt)

(1TB = 931GiB, dus er is geen enkel verschil qua grootte en dus ook geen verlies qua opslagcapaciteit - enkel een andere manier om die voor te stellen)

[Verwijderd]

Klopt volgens mij dus niet, zie mijn eerdere post:

http://core.tweakers.net/...=Posting&ParentID=2057058

1 TB = 0.909 TiB

[Tijs_a]

Ik snap nog steeds niet waarom hierop geen actie wordt ondernomen.
Is dit niet een vorm van misleiding. Het is toch volledig onnodig om vast te houden aan 1000 als het in principe 1024 is.

[Reactie gewijzigd door Tijs_a op 22 juli 2024 14:21]

[diederik77]

Maar in feite is 1000 zelfs juister:
Kilo betekent 1000 (10^3)
Mega betekent 1.000.000 (10^3)
Giga betekent 1.000.000.000 (10^3)
Tera betekent 1.000.000.000.000 (10^3)

Allemaal volgens de officiele S.I. voorvoegsels.

Maar in elektronica werkt alles met machten van 2, omdat je adressen binair moet opslaan, en het aantal te adresseren adressen is dan 2^(aantal adresbits)
Daardoor heb je in plaats van 1000(=10^3) 1024(=2^10).
Ze hebben daar ook voorvoegsels voor bedacht, die op -bi (van binary) eindigen:
Kibi 1024 (2^10)
Mebi 1.048.576 (2^20)
Gibi 1.073.741.824 (2^30)
Tebi 1.099.511.627.776 (2^40)

Om dus 1Ti te krijgen heb je ongeveer 1,1TB nodig. Maar omdat windows eigenlijk ook met de binary waarden rekent (maar dat niet zo benoemt!) 'mis' je dus ruimte in windows.

[Reactie gewijzigd door diederik77 op 22 juli 2024 14:21]

[jelmervdmeer]

mocht je niet weten wat perpendicular is: http://www.vimfun.com/fla...Get-Perpendicular.swf.htm

hij blijft leuk

[Jaco69]

In de wereld van data opslag (adverteren) is 1000GB 1TB. (en 1000Mb 1GB, 1000kB 1MB)

Anders dan voor computer geheugen waar ze de factor 1024 gebruiken.

[joenevd]

Ze zijn net zo 1TB als dat een 750GB schijf, 750GB is...

[Darkprince1234]

Enkel is het dan wel zo dat deze marketing technische manier van tellen ervoor gezorgt heeft dat de gebruiker een schijf van 1000 'gieg' koopt en dan opeens maar: 976,5 'gieg' ziet.

Marketing technisch leuk, maar verder helpen ze er niemand mee.

[Jimbolino]

Het is nog veel erger, en het verschil wordt alleen maar groter, want:
( in de dataopslag )
1TB = 1.000.000.000.000 bytes
1.000.000.000.000 / 1024 / 1024 / 1024 = 931 gigabyte
= 0,91 terrabyte = 9% minder dan wat je denkt te kopen...

[Reactie gewijzigd door Jimbolino op 22 juli 2024 14:21]

[Verwijderd]

Volgens mij klopt het niet helemaal wat je schrijft.

Ik het "gigabyte tijdperk" (waarin we nu zitten, de periode waarbij de schijfcapaciteit per GB uitgedrukt wordt) is de factor inderdaad:

1/1.024^3 = 93.1%

In het TB tijdperk zal dit echter worden:

1/1.024^4 = 90.9%

De consument wordt straks dus nog meer misleidt dan nu.