Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Bron: Seagate

Seagate is begonnen met de levering van een low-profile-model in de Barracuda 7200.10-serie. De schijf beschikt over een enkele platter en biedt een capaciteit van 250GB.

De hoge plattercapaciteit van de Seagate ST3250410AS is mogelijk dankzij het gebruik van tweede generatie perpendiculaire opslagtechnologie. Met een dichtheid van 180 gigabit per vierkante inch behoort de technologie volgens Seagate tot de meest vooraanstaande in de industrie. De schijf heeft het gebruikelijke formaat van 3,5 inch en is voorzien van een 3Gbit/s serial-ata-interface. Dankzij de enkelvoudige platter combineert de harde schijf een laag energieverbruik met een lage warmteproductie en een verminderde geluidsproductie, aldus Seagate. De ST3250410AS heeft 16MB cache en meet 19,99mm in de hoogte, ruim zes millimeter minder dan een normale Barracuda 7200.10. Door het afslankprogramma nam tegelijkertijd het gewicht af van 600 naar 382 gram. De sequentiële transferrate is volgens de specificaties gelijk aan andere Barracuda 7200.10-drives.

De fabrikant liet doorschemeren dat het 250GB-per-platter-model de basis zal vormen voor Seagate's toekomstige 1TB-drives voor desktops, enterprisetoepassingen, consumentenelektronica en extern gebruik.

Seagate Barracuda 7200.10 (375px)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Eindelijk weer nieuws op harde schijf gebied voor gewone PC's :P Dacht dat hiervoor hoogste dichtheid per platter de 200GB van Hitachi was die ze in hun TBschijf hadden zitten. Als deze schijven in zelfde prijsklasse als andere 250GBmodellen gaan zitten mogen ze mooi m'n 3160GB van Hitachi gaan opvolgen :P Ik zou het wel raar vinden als hij niet sneller is dan z'n broertjes in de 7200.10serie aangezien ie per draai van de platter meer data zou moeten kunnen lezen

Het formaat van deze drive is idd kleiner dan de oudere 250GB 7200.10 maar even groot als de 160 en 80GB van de 7200.10. Dat low-profile-model bestaat dus al of zie ik het verkeerd? http://www.seagate.com/do.../ds_barracuda_7200_10.pdf

Volgens http://www.seagate.com/st...%207200.10/100402371f.pdf op pagina 20 is de Sustained data transfer rate OD wel van 72Mbyte naar 110Mbyte/sec max. gegaan wat klinkt als een nette verhoging van snelheid

[Reactie gewijzigd door Stropdas op 9 juni 2007 17:59]

Wat is het nut van die 6 millimeter minder?

EDIT: Ok, betere airflow en een lager gewicht zijn inderdaad niet onbelangrijke voordelen. Het lijkt me alleen dat meer schijven in minder ruimte het voordeel van die airflow weer teniet doet.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 9 juni 2007 14:26]

Betere airflow, koeler, meer schijven op minder ruimte, en de mogelijkheid om met 4 platters aan 1 TB te geraken :)
Ik kan wel wat voordelen bedenken: dunnere behuizingen betekenen minder materiaal (bijna 250g!!!). Dat is een kosten besparing voor de fabrikant.
Door kleinere afmetingen verbeterd de airflow tussen de schijven ook: een voordeel voor de consument.
Seagate zal de fabricagekosten van dit soort volumeproducten zo laag mogelijk willen houden. Ik kan me voorstellen dat deze schijf ook gericht zal worden op gebruik in consumentenelektronica vanwege het gunstige energieverbruik en de lage warmte- en geluidsproductie. De fabrikaten van apparaten zoals harddiskrecorders en satellietonvangers willen hun apparaten zo klein mogelijk houden. De harde schijf kan in dit soort apparaten op maat geplaatst worden (ipv gebruik van standaard 3,5 inch drive bay). Een ruimtebesparing van zes millimeter in de hoogte is dan mooi meegenomen.

[Reactie gewijzigd door Femme op 9 juni 2007 14:28]

Dan moet je nog meer aanpassen in je ATX formaat kast, wat nog meer geld kost!
Hoezo? Dat ding past gewoon hoor. Hij is alleen minder hoog maar de schroefgaten zitten op dezelfde plek.
Dat je nu ipv 4 schijven 5 schijven kwijt kunt in dezelfde ruimte? :+
Nee, dat gaat niet. Je zit aan de beperking van je schroef- of klemgaten.
Edit: hmmmm, t is duidelijk, het is een joke...... (moet nog wakker worden, ja ook om 14:40)
Het voordeel van het dunner worden van de schijf is wel een verbetering van je airflow. Vooral als je de schijven laat koelen door de intake ventilator (als de behuizing dunner wordt).

[Reactie gewijzigd door marquis op 9 juni 2007 14:43]

Nee, dat gaat niet. Je zit aan de beperking van je schroef- of klemgaten.
We zitten op T.net hoor, modden en mollen en het past heus wel :P
Inderdaad, in plaats van 4x 1TB kan je er nu 5x 250GB in hangen. :P
arggg....
En uit hoeveel platters bestaan die 1TB schijven denk je?

Uiteindelijk zal je door 250GB platters (veel) meer schijfruimte hebben met een gelijk aantal platters.
6 mm op 25 is bijna een kwart. Best veel dus.
Ik heb hier een Dell GX260 staan, zeer compact kastje waar standaard een low-profile IDE disk in zit, een normale past maar met moeite (om over airflow niet te praten).
Het gaat Seagate natuurlijk helemaal niet om die 6 mm.. Het gaat om productie standaardisatie.

Voor heel veel klanten is 250GB nog steeds een reusachtige schijf, die ze nooit vol kunnen krijgen. Maar ondertussen is er ook vraag naar TB modellen. Door een schijf met 1 platter te maken, kunnen ze met dezelfde onderdelen & techniek tegelijk een budget en high-end schijf maken.

Simpel en logisch. Schijf groottes zijn altijd al via aantallen platter en koppen bepaald. Dat er nu (weer) eens eentje met slechts 1 platter komt, is niet veel bijzonderder dan dat er modellen met 2, 3, en 4 platters zijn.
>Minder platters, minder energie gebruik?

Jazeker. Het gaat om de wrijving met de lucht. Hoe minder platters,
hoe minder wrijving.
Wat dacht je van F=MxA,
minder platters is minder massa is minder kracht nodig, dus energie besparing, en dat is een stuk meer dan je wint van de luchtweerstand.
offtopic:
Voor ronddraaiende lichamen geldt deze wet wel, maar dan in wat andere formuleringen.
De kinetische energie bijvoorbeeld die in een ronddraaiend object gaat zitten is niet simpelweg T=0,5mv2, maar de sommatie over alle volume-eenheden en de bijbehorende snelheden.
Dit ziet er dan zo uit:
T=0,5*I*omega2, waarin omega de hoeksnelheid is en I "the moment of inertia". Deze laatste hangt af van de massa en hoe deze verdeeld is in de ruimte.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_moment_of_inertia
Waarbij T de kinetische energie is van het ronddraaiend voorwerp, niet de kracht die moet geleverd worden om dat voorwerp te laten ronddraaien.

Het moet trouwens gezegd worden dat, zoals blijkt uit de 2e wet van Newton: F = ma, dat er voor snelheden geen kracht nodig zijn, enkel voor versnellingen. Het is natuurlijk praktisch gezien zo dat ongeveer elk voorwerp dat een versnelling ondergaat ook een bepaalde wrijving ondergaat zodat de snelheid niet constant is zonder de aandrijfversnelling, maar eerder dalend is. Daardoor is er een compensatie nodig van aandrijfversnelling die de vertraging tegengaat. De wrijving is normaal gezien evenredig met snelheid waarmee het object beweegt.

De wrijving in de harde schijf, de stilstaande lucht die tegen de hydraulisch ruwe vlakken van de platters komt, is echter minimaal omdat binnenin de schijven een benaderd vacuum heerst. Dat meerdere platters meer oppervlak te bieden hebben om bewreven te worden kan misschien de reden zijn dat meerdere platters zorgen voor een hoger verbruik bij het draaien van de schijf. Zoals de formule F=ma laat zien is het dus afhankelijk van de massa die in beweging gebracht moet worden hoeveel kracht daarvoor nodig is om een bepaalde versnelling te bereiken.

Nu is het de vraag of schijven met 1 platter en schijven met meerdere platters even snel opspinnen, of ze er allebei evenveel kracht voor ter beschikking krijgen waardoor de meerplatterige schijf trager opspint dan de eenplatterige. Om geen discriminatie te veroorzaken onder hun klanten zal men ervoor zorgen dat alle schijven (ongeveer) even snel opspinnen. Daarom is er dus meer kracht nodig om een zwaarder stel platters dezelfde versnelling te laten ondergaan dan een enkele platter. Natuurlijk moeten de formules wat aangepast worden, maar dat zal dan zijn met hoekversnelling en dergelijke meer. Mijn argument gaat echter nog steeds op.

edit: net gelezen dat schijven niet vacuum zijn. Afin, Wrijvingsverhaal gaat nog steeds op, zij het met meer gewicht tov het totaalbeeld.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 9 juni 2007 20:05]

Klinkt leuk die formules maar je gebruikt het niet goed. F = M.A en alleen op de begin heb je een A != 0. Zodra de platters op gang zijn gekomen dan maakt het voor de motor niet uit of het er nou 1 is of 10. Het enige wat de motor aan energie moet leveren is om de platen draaiende te houden en afgezien van de wrijving van de lagers etc is er alleen luchtweerstand. Het enige verschil tussen 1 platter of meerdere (wat betreft energie verbruik) zit dus juist in de luchweerstand.
Dus als je de computer elke minuut opstart maakt die massa niet zo heel veel uit voor het verbruik.

edit: misschien zei long dit ook al, maar ik begrijp niet helemaal niet wat hij precies wilde zeggen

[Reactie gewijzigd door fietspomp op 9 juni 2007 17:53]

er zijn nog al wat pc's die de schijven regelmatig laten downspinnen ...
ook heb je behoorlijk wat meer vrijving bij massa = 10 tot massa is 1 dat ga je ook op je lagers wel merken..
Wat ik wilde zeggen is dat er gewoon energie gaat zitten in het ronddraaien van een massa. Wanneer er dus 4 platters zijn, moet er 4 keer zoveel energie in gestopt worden. Dit alles is dus onafhankelijk van de kracht bij het versnellen.
Langzaamaan zal de energie 'verdwijnen' door de wrijving.

Harde schijven draaien, volgens mij althans, niet constant rond, maar versnellen en vertragen behoorlijk vaak. In dat geval kost één platter dus veel minder energie dan 4.
Je vergist je tov van CD spelers, die doen dat idd, HD's draaien constante snelheid, daardoor is de schrijfdichtheid per track in het midden ook lager dan aan de buitenkant.
Ik dacht dat de binnenkant van een harde schijf vaccuum was. Dus er is zowiezo geen last van luchtweerstand. Maar dat terzijde dus.
niet vacuum, maar harde schijven zijn wel luchtdicht.

@Demoniac: waarschijnlijk door het feit dat ze luchtdicht moeten zijn, en dat door het kleinste dingetje dat er niet thuishoort, een schijf al serieuze problemen kan hebben.

en dan nog even iets anders:
1 platter - 250 GB?
dat zie ik wel zitten voor laptops :D

[Reactie gewijzigd door 188785 op 9 juni 2007 17:36]

Ken je dat gaatje, waarbij staat: "Do not cover this hole" ?

Dat is de zogenaamde breather hole. De schijf is niet luchtdicht, maar wel stofdicht.
Als de schijf luchtdicht zou zijn, dan zou hij wel boven de 3000 meter gebruikt kunnen worden, denk je niet?
De flexibele afdekking op het gat is zodat de lucht kan uitzetten bij temperatuurverschillen. Een schijf heeft geen verse lucht nodig ofzo.
die platters zijn kleiner... 2,5 / 3,5 == xxx / 250

als we er simple vanuit gaan dat alle overige verhoudingen gelijk blijven.
in de practijk zou het nog best wel eens iets negativer kunne uitkomen,
Dat zal niet zo zijn, heb vaak genoeg HDD's gedemonteerd / gesloopt en geen enkele was vacuum. Het zou het namelijk een beetje moeilijk maken om het te openen met een atmosfeer aan druk op de behuizing van de schijf. :*)
Misschien kun je een HD wel vacuum krijgen, maar dan zou hij meteen kapot gaan:
De koppen zweven op een miniem luchtkussentje.
Daarom mag je HD's niet boven de 3000 meter gebruiken.
zijn hdds niet vacuum gezogen? (dus geen weerstand) ze zijn iig lucht dicht voor zover ik weet
Waarom denk je dat op veel schijven de tekst 'Do not cover breather hole' staat? ;) Iets wat vacuüm gezogen is hoeft niet te ademen, d'r zit juist een gaatje in de schijf (met een stoffilter er in) om te zorgen dat de druk in de schijf gelijk blijft aan de omgeving.
Heeft iemand enig idee hoe het verhaal dat HDD's vacuüm zijn, ooit in de wereld is gekomen?
Lijkt me niet zo bijzonder. Gewoon door onnadenkende mensen. Gebeurt wel vaker toch?

Als je even nadenkt dan zul je begrijpen dat het binnenste van een HDD niet vacuum getrokken kan zijn:

a) omhulsel zal in dat geval zeer hoge eisen aan gesteld worden;
b) je kan nooit een vacuum handhaven zonder pomp;
c) kop heeft lucht nodig om te zweven boven platter.
neen, de leeskoppen bevinden zich op enkele nanometer van de schijf.
Deze zweven op een luchtlaag tussen de schijf en de koppen, deze luchtlaag is er echter enkel als de schijf op toeren is.

bij luchtledige zouden de koppen de oppervlakte van de schijf beschadigen.
daarmee dat je bij oude HD moest opletten als je niet te vroeg de stroom afschakelde,

de kop moest voor het uitschakelen terug naar de rand.
En hoe minder platters je überhaupt rond hoeft te laten draaien...
ook is over het algemeen de snelheid (lees seektime) beter van enkel platters plus
minder gewicht wat rond moet draaien, 1 arm, dus zuiniger.
Dat is meestal juist niet waar: de 2 platters die eerst i.p.v. 1 werden gebruikt werden waarschijnlijk slechts voor een gedeelte (b.v. 2/3) gebruikt voor het 250 GB model. Dat betekent dat ten eerste alleen de snelle buitenkant wordt gebruikt en ten tweede dat de lees/schrijfkoppen slechts 2/3 van de schijf hoeven te bereiken, waardoor de gemiddelde afstand waarover bewogen moet worden 2/3 is van de afstand die nodig zou zijn om de hele schijf te gebruiken.

Als je de gegevens op de site van Seagate vergelijkt dan zie je inderdaad:

Track-to-track seek time
<0.8 msec typical read, <1.0 msec typical write voor de modellen met 2 platters en
<1.0 msec typical read, <1.2 msec typical write voor het nieuwe model met 1 platter, dus de track-to-track seek time is er zo'n 20% op achteruit gegaan. In de totale latency zal het echter niet veel uitmaken.

Door de hogere datadichtheden zal de schijf uiteindelijk in de meeste applicaties echter wel weer sneller zijn dan het model met 2 platters.

Door dit verschijnsel verschilt de gemiddelde snelheid van schijven dus ook per capaciteit: modellen waar de platters voor 100% gebruikt worden zijn gemiddeld iets trager dan modellen waar ruimte "verspild" wordt.
Dat is dus 125 Gb per kant :? Hoe zit dat :?
Nou aan het einde van de platter draait ie hem om :+

Nee hoor, gewoon aan beide kanten een leeskop :)
dus ook twee keer zo duur?
Minder platters, minder energie gebruik?
tuurlijk, je hebt een minder krachtige motor nodig om 1 platter te laten spinnen (op 7200 rpm) dan 4 of 5 platters. Tevens heb je nu maar 1 lees/schrijf arm, terwijl er anders 1 per platter is. Veel minder energieverbruik dus, maar vooral ook lagere productiekosten.

Minder bewegende delen betekend ook minder kans op falen overigens.

[Reactie gewijzigd door progster op 9 juni 2007 14:56]

Nou, dat opspinnen hoeft maar 1x per dag te gebeuren (als je je compu aanzet) dus dat valt wel mee. Het is meer het in stand houden van de beweging wat nu wat minder energoe zal kosten (maar niet meer dan 1 - 2 Watt).

Dat met die lees/schrijfarm zal i.d.d. wel wat schelen.
minder koppen wil ook zeggen een hogere zoektijd omdat de koppen niet meer parallel bewegen en verschillende platters tegelijkertijd kunnen afzoeken
Maar de platter zelf heeft een hogere dichtheid, waardoor het gebrek aan parallelle bewegingen weer gecompenseerd zal worden.
Al met al zal de performance t.o.v. een schijf met meerdere platters wel ongeveer gelijk blijven, zoals ook vermeld staat in het nieuwsbericht.
Hmm ik dacht dat Samsung ook al 250 GB platters had. Ik heb de Samsung T166 500GB, maar als Seagate de eerste is heeft deze dus 3 platters. Hij is ook wel zwaaarrr. Maar best stil.
Ik vind dit wel goed, maar zie liever dat ze lekker overstappen naar 2,5 inch (wel 7200 tpm). Scheelt weer flink ruimte, stroom, warmte.
Samsung T166 heeft 166 GB / platter, hoe verrassed :P
Nu nog even wachten op de eerste Benchmarks, om te zien of het echt zoveel verschil maakt in snelheid, geluid en energie gebruik...
Het klinkt in ieder geval goed.
wordt ie nou ook goedkoper dan andere 250gb schijven dan, omdat ie maar een platter heeft en minder materiaal en zo?
Dat hangt er vanaf hoe duur die ene platter uitvalt t.o.v. "gewone" platters ;)
Zal waarschijnlijk duurder zijn in het begin. Platters met zulke hoge datadichtheden zullen behoorlijk wat kosten.
De HDD fabrikanten beginnen gewoon met nieuwe concepten op de markt brengen omdat de SSD's eraan komen. Typisch gevalletje van wat je ziet bij een transitie.
Dit is gewoon de evolutie van magnetische opslag. Er zijn altijd al harde schijven geweest met een enkele platter. De capaciteit neemt voortdurend toe door verbetering van de gegevensdichtheid. Inmiddels zijn we zover gekomen dat een 250GB harde schijf slechts één platter hoeft te hebben. Met ssd's heeft dat weinig te maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True