Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: BBC News, submitter: PhoenixT

De veroordeling van Julie Amero, de lerares die aan het begin van dit jaar werd veroordeeld wegens het tonen van porno aan minderjarigen, is deze week door een rechter in Norwich ongedaan gemaakt.

xxxOp 13 oktober 2004 verschenen tijdens de les plotseling allerlei pornografische afbeeldingen op de computer van Amero. Omdat verscheidene leerlingen deze ook te zien kregen, werd de lerares aangeklaagd wegens het tonen van porno aan minderjarigen. Volgens Amero begonnen de plaatjes spontaan te verschijnen en kon ze dit op geen enkele manier stoppen. Een aanbod van de aanklager om in ruil voor een schuldbekentenis niet de gevangenis in te gaan wees ze af, zodat er een juryproces kwam. Volgens de advocaat van Amero werden de popups veroorzaakt door adware. De politieman die de computer had onderzocht beweerde dat de lerares doelbewust pornosites had bezocht. Tot veler verbijstering verklaarde de jury haar schuldig, wat betekende dat ze maximaal 40 jaar gevangenisstraf zou kunnen krijgen. De hoogte van de straf zou tijdens een zitting op 2 maart bepaald worden, maar deze werd twee maal uitgesteld tot 6 juni.

De supporters van Amero hadden ondertussen niet stil gezeten en waren een eigen onderzoek begonnen. De detective die de computer had onderzocht had weliswaar geen spy- of adware aangetroffen, maar bleek daar ook helemaal niet naar te hebben gezocht. Toen onafhankelijke deskundigen de computer onderzochten kwamen ze tot de conclusie dat het verhaal van de lerares kon kloppen. Deskundigen in het forensisch laboratorium van de staat bevestigden na onderzoek deze conclusies. Verder draaide de computer onder Windows 98, dat nauwelijks beveiligd is, was het abonnement voor de virusscanner al drie maanden verlopen en was er geen firewall aanwezig. Omdat de jury dit allemaal niet te horen had gekregen, vroeg de advocaat van Amero aan de rechter om het proces ongeldig te verklaren. De aanklager verzette zich hier niet tegen, waarop rechter Hillary Strackbein het verzoek meteen inwilligde. Het bepalen van de strafmaat kwam hierdoor niet meer aan de orde. Het staat de aanklager vrij om een nieuw proces tegen de lerares te beginnen, maar gezien het feit dat hij zich niet verzette tegen het schrappen van de veroordeling is het nog maar de vraag of hij dat zal doen.

Julie Amero
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Wat is porno? ...als je de huidige reclame, muziekzenders of films bekijkt, zie je porno. Wikipedia zegt:

"Pornografie is het afbeelden van menselijk seksueel gedrag met het doel om seksuele opwinding te creren. Dit kan bijvoorbeeld zijn door mensen in opwindende houdingen op foto's of film af te beelden, maar ook door getekende beelden, geschreven of gesproken tekst, of zelfs door geluiden."

Paris Hilton is een goed voorbeeld hoe porno-style momenteel redelijk geaccepteerd is in onze maatschappij. En ze doet er goeie zaken door. Ze mag nu wel even op gesloten worden, maar de kassa gaat straks nog harder rinkelen als haar "aangrijpende verhaal" doet bij Oprah, waar de gasten allemaal onder hun stoeltje een gratis boek krijgen met de titel: "Paris in 45 days".

Porno of seksualiteit wordt dagelijks gebruikt om producten aan de consument te slijten en hoe gewaagder de reclame is, des te langer blijft de boodschap hangen. Juist hierdoor, krijg je een vertekend beeld van jezelf. Vele jonge mensen voelen zich minderwaardig omdat ze zich zelf wijsmaken, dat ze niet voldoen aan de huidige maatstaven. Dat die kids porno in het klaslokaal zien is natuurlijk niet goed, maar zal echt niet zodanig deze kinderen verpesten en allemaal pornoster gaan worden. Ook heeft Amerika natuurlijk een pak boter, zo groot als Texas op hun hoofd. De meeste porno wordt nog steeds daar gemaakt. Hustler, Playboy en wat nog meer, komt daar vandaan. En dan te bedenken dat ze allemaal geloven in "the Lord, my saviour" en te pas en te onpas, "God bless" uitkramen... hypocrieten en zo typisch voor die volgers van het geloof in de naaste liefde.
De detective die de computer had onderzocht had weliswaar geen spy- of adware aangetroffen, maar bleek daar ook helemaal niet naar te hebben gezocht.
Op zich is het dan heel logisch dat er geen spyware gevonden wordt. Dit hele proces rammelt aan alle kanten. Eerst een politieman die beweert dat die lerares doelbewust naar porno gekeken heeft. Ik vraag me altijd af of je zo'n politieman serieus moet nemen. Het zou mij niet verbazen als hij alleen in de geschiedenis van Internet Explorer gekeken heeft. Dan is het heel logisch dat daar die porno staat, met die pop-ups. 8)7

Dan komen er onafhankelijk onderzoekers en die bevestigen dat het verhaal van die lerares klopt.
Het staat de aanklager vrij om een nieuw proces tegen de lerares te beginnen, maar gezien het feit dat hij zich niet verzette tegen het schrappen van de veroordeling is het nog maar de vraag of hij dat zal doen.
Verder klopt de titel niet. De aanklager kan een nieuw proces beginnen, maar het is niet zeker dat hij dit zal doen.
Toch vraag ik mij persoonlijk af of een dergelijke aanklager een mannelijke verdachte ook zo makkelijk had laten lopen...Bij een vrouw wordt snel gedacht: "foutje, door spyware" en bij een man wordt gedacht: "viespeuk!" Dat de onderwijzer toevallig een vrouw is, heeft naar mijn bescheiden mening, toch een rol gespeeld in het niet protesteren van de aanklager
Ik heb op Tweakers wel eens een verhaal gelezen dat een onbeschermde pc binnen 18 minuten besmet is. Bedenk de rest er maar zelf bij. Volgens mij was de school dan gewoon nalatig.

nieuws: Pc zonder recente updates binnen 18 minuten besmet
Tsjonge jonge, alsof kinderen zo verschrikkelijk getraumatiseerd raken van porno-popups. Onthoofdingen zijn zeker minder schadelijk voor die tere kinderzieltjes?

Ik ben op m'n twaalfde wel ergere dingen tegengekomen op internet.
het gaat er niet om of ze getroumatiseerd raken of niet, maar ze krijgen een totaal vertekend beeld van wat seks en seksualiteit betekent.
Juist de reacties richting die vrouw en deze hele rechtszaak maakt dat die kinderen gek over seks gaan denken en dat ze sex als iets ergs en slechts ervaren.
Als je als leraar(m/v) zoiets overkomt kun je beter een collega erbij halen en alles duidelijk en rustig uitleggen maar zeker niet gestrest en overdreven reageren.

Goede zaak dat deze vrouw nu waarschijnlijk weer gewoon vrij komt echter kan ze een baan als lerares hoogstwaarschijnlijk wel vergeten.
Ik snap niet dat er bij zaken waar computers aan te pas komen gewoon altijd een goed professioneel computerbedrijf onderzoek doet.
Door naar fox of cnn te kijken krijgen de kinderen een fucked-up wereldbeeld, is dat dan minder erg? 80% van alle zenders in amerika doet de bevolking denken dat de USA het enige vrije land is, en dat je dus niet beter kunt krijgen. Europa? je mag al blij zijn als je daar een 10jaar oude pc ziet! zo achterlijk is de rest van de wereld!
zo denkt ongeveer de helft van de jeugd al ginds toch. Dat vind ik toch erger als de 'schade' die prono toebrengt (welke verkeerde indruk krijgen ze daar? ok, dat elke 18jarige vrouw anale seks wil met haar buurjongen, maar die droom wordt algauw doorprikt door de realiteit rondom hen me dunkt ;) )
Nu wordt er in deze zaak natuurlijk nogal overdreven met een paar popups die absoluut niet de bedoeling waren. Wat betreft porno en minderjarigen moet je echter niet te luchtig over doen, alsof het allemaal onschuldig is en dat het scheve beeld dat men krijgt vanzelf wel weer goed komt.

Die groepsverkrachtingen die een tijdje terug in het nieuws waren, werden duidelijk medeveroorzaakt door het vernederende beeld van vrouwen (bitches & ho's) dat in al die rapvideoclips naar voren komt. Daarnaast herinner ik me nog een krantenbericht van een jochie van een jaar of 4 die redelijk f*cked up was doordat hij altijd mee zat te kijken met z'n opa die hele dagen pornovideo's keek. Iedereen klets graag "ik blijf gewoon mezelf", maar in werkelijkheid wordt men enorm benvloed door signalen uit de omgeving.

Kinderen naar extreem geweld laten kijken is ook geen goede zaak, maar daarmee praat je kijken naar porno niet goed. Bovendien zijn nieuwszenders als CNN niet te vergelijken met een horror- of pornofilm. Nieuwszenders verheerlijken over het algemeen geen geweld, maar doen er alleen verslag van. Dat kun je niet vergelijken met een medium waar dames met hun benen wijd liggen en zeggen "pak me maar". :/
Wat betreft porno en minderjarigen moet je echter niet te luchtig over doen, alsof het allemaal onschuldig is en dat het scheve beeld dat men krijgt vanzelf wel weer goed komt.
Onder normale omstandigheden hoort een kind niet direct een scheef beeld te krijgen. Als jij een hoop jaren in deze wereld leeft en een keer een plaatje ziet stort die wereld niet ineens in. Als dit dus wel gebeurd is er meer aan de hand, en dan is dat hetgeen waar men zich zorgen over zou moeten maken i.p.v. het plaatje.
Die groepsverkrachtingen die een tijdje terug in het nieuws waren, werden duidelijk medeveroorzaakt door het vernederende beeld van vrouwen (bitches & ho's) dat in al die rapvideoclips naar voren komt.
Duidelijk medeveroorzaakt? Heb je enig bewijs hiervoor? No offence, maar dit doet me een beetje denken aan Jack Thompson die zegt dat de shootings duidelijk medeveroorzaakt wordt door het spelen van shooters.
Daarnaast herinner ik me nog een krantenbericht van een jochie van een jaar of 4 die redelijk f*cked up was doordat hij altijd mee zat te kijken met z'n opa die hele dagen pornovideo's keek. Iedereen klets graag "ik blijf gewoon mezelf", maar in werkelijkheid wordt men enorm benvloed door signalen uit de omgeving.
Dit is geen goed argument voor de rest van je statement. Ik weet zeker dat ik mezelf blijf na het kijken van een pornofilm. Ik weet zeker dat ik mezelf blijf na het kijken van een gewelddadige film. Maar de situatie die je schetst is een niet die van een normaal persoon die een keer een filmpje ziet. Je hebt het hier over:
-1- een jongen van 4
Hoe jonger hoe beinvloedbaarder, uiteraard. Het probleem is dat iemand op die leeftijd nog te weinig ervaring heeft met de 'echte wereld' (in tegenstelling tot hoe iemand van bijv. 12 dit al zou moeten hebben). Mocht iemand van die leeftijd iets zien wat hij/zij niet hoort te zien, hoort de verzorger te relativeren.
-2- iedere dag kijken naar porno
Er zit nogal een verschil tussen een keertje een porno pop-up krijgen, en dat je vanaf je geboorte iedere dag volgestouwd wordt met pornografische, onrealistische beelden van de wereld i.p.v. een deel uit te maken in de werkelijke wereld.
-3- een nalatende opa (oftewel: een verzorger) die beter zou moeten weten.
Het probleem bij dit geval is niet eens de porno op TV. Het probleem in deze zaak is de opa die geen enkele verantwoordelijkheid neemt voor de geestelijke gezondheid van zijn kleinkind. Als porno niet bestond, wat had de opa dan de hele dag gedaan met zijn kleinkind, meegenomen naar stripclubs?
Overigens, ook in het geval dat het iets a-seksueels zou zijn, die opa is duidelijk een gevaar voor zijn kleinkind.
maar ze krijgen een totaal vertekend beeld van wat seks en seksualiteit betekent.
Van een paar pop-ups??? Het is niet dat ze n of andere X-rated video heeft getoond of zo.
Ja maar in america vind men geweldadige afbeeldingen, minder erg dan pornografische afbeeldingen. Dit vind men ook van films, sex is in america een groot taboe.

Maar volgens mijn mening zijn geweldadige media erger dan pornografiusche media. Ook ivm het feit dat geweld kinderen kan aansporen dit na te doen, volgens mij is het erger dat kinderen geweld gaan na doen dan porno(is ook erg).

Waarschijnlijk als het pop-ups waren geweest met geweld, was er waarschijnlijk minder ophef geweest en misschien ook geen aanklacht. Ook al proberen ze in amerika voor elk ding mensen aan te klagen. 8)7
na n keer goatse valt alles idd mee ;p
Echt gewoon eng dat dit kan in Amerika.

Slaat natuurlijk 10x nergens op. Helemaal als je een deskundige hebt van een dergelijke kwaliteit. Is toch echt triest.
Ik vraag me af ofdat een kind zelfs maar begrijpt wat er in zo'n porno scene gebeurt.
Zeker als het maar popsups waren die een paar seconden duren.
Dat volwassen nog een jaar nazeuren over het zien van een tepel wil niet zeggen dat het zoveel indruk maakt op een kleuter. Die 1s 5 minuten later weer verstoppertje aan't spelen.
En wat dan nog als men zich die tepel wel herinnert of weet dat dit "sex-gerelateerd" is...als je tegenwoordig je kind niet opsluit zodat het maatschappelijk gestoord is later zal het altijd in contact komen met veel obscenere zaken dan dit... het is tegenwoordig gewoon best dat men zo vroeg mogelijk (lees: extreem vroeg) kinderen geen fabeltjes meer wijsmaakt want je kan het toch niet meer controleren en hoe langer je wacht hoe meer schade onrechtstreekse of foute informatie hieromtrend het kind zijn gevoelssfeer negatief kan beinvloeden

[Reactie gewijzigd door LiReC op 9 juni 2007 12:49]

Ik kan me vergissen maar is het niet zo dat als een zaak in de VS geseponeerd is, je iemand niet meer voor hetzelfde vergrijp kunt aanklagen?
Volgens mij geldt dat alleen na vrijspraak.
Als de rechter een uitspraak heeft gedaan kan hetzelfde feit niet nog eens voor de rechtbank gebracht worden, tenzij er nieuwe informatie is die de rechter toen niet had. Het maakt overigens niet uit wat het oordeel van de rechter was (vrijspraak of veroordeling).

Nu is er behoorlijk cruciale informatie bij gekomen, en is het vonnis vernietigd, alsof er nooit een rechtszaak is geweest.
Hypocriete amerikanen. Terwijl er gindern miljarden omgaan in dd porno industrie zouden ze een leerkracht tot 40 jaar veroordelen omdat er pop-ups op de pc komen. Als je het mij vraagt zitten daar een paar serieus puriteinse geflipte mensen in dat land.
Voor zover ik weet ligt Norwich in de UK...
Maar voor zover ik weet heeft het UK geen jury rechtspraak :)

Er is een Norwich in het VK, een in Canada, een op Jamaica en een paar in de VS:
- Norwich, Connecticut
- Norwich, Massachusetts
- City of Norwich, New York
- Town of Norwich, New York
- Norwich, Vermont
- Norwich Township, Missaukee County, Michigan
- Norwich Township, Newaygo County, Michigan
Maar voor zover ik weet heeft het UK geen jury rechtspraak
Hebben ze wel. Lees bijvoorbeeld:
http://www.britainusa.com...L1=41127&L2=41132&a=28576
Het gaat dus om Norwich, Connecticut, zie bron artikel van de BBC.
Die onderzoekers keken zelf vast maar al te graag naar de websites die de lerares zou hebben bezocht, en dat ze daardoor vergaten haar computer op adware te checken. Sterker nog, misschien heeft een van die leerlingen op haar computer zitten klooien. Niets is wat het lijkt in deze zaak. Of toch wel?? Misschien nemen we het wel te snel op voor de lerares, en is het gewoon een pervers vrouwke.
Ja tuurlijk, en het land staat op zijn kop als buurman Jan morgen geconfronteerd wordt met zijn lokale krantenwinkel die plotseling de <vul naam in van iets ondeugender mannenblad> uitstalt.

Om nu te zeggen dat ze gestraft moet worden voor het bezoeken van pornosites, en het niet weten wat de computer zoal in petto had voor haar en de kids. Dat gaat wel wat ver h.
Eh, 40 jaar? Dat was toch net zoiets als je voor illegaal downloaden kon krijgen (zie de discussie op AllOfMP3). Moord op de kinderziel?
Nou, mooi om te horen dat het ook goed kan in het Amerikaanse rechtssysteem :)

Alleen erg jammer van dat prutserige politie-onderzoek, pfffff...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True