Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 155 reacties
Submitter: TD-er

De rechtszaak tegen de lerares Julie Amero, die ervan werd beschuldigd porno aan haar leerlingen te hebben getoond, is ten einde. Amero heeft schuld bekend aan wanordelijk gedrag en is veroordeeld tot een boete van 100 dollar.

In 2004 begonnen tijdens een les van Amero plotseling allerlei pornoplaatjes op het scherm van haar computer te verschijnen. Aangezien sommige leerlingen deze ook konden zien werd ze aangeklaagd wegens het tonen van porno aan minderjarigen. Ze beweerde dat ze hier niets aan kon doen, omdat de afbeeldingen spontaan begonnen te verschijnen en dit niet te stoppen was.

Volgens de advocaat van de lerares werden de popups veroorzaakt door adware en niet door zijn cliënte, zodat zij onschuldig was. De rechercheur die de computer had onderzocht, beweerde echter dat Amero doelbewust pornosites had bezocht. Een aanbod van de aanklager om schuld te bekennen en niet de gevangenis in te gaan wees de lerares af, omdat zij zichzelf niet schuldig achtte. Tot veler verbazing verklaarde de jury haar echter wel schuldig, zodat ze eventueel 40 jaar de gevangenis in zou kunnen gaan.

Al snel bleek er aan de bewijsvoering het nodige te rammelen. De rechercheur die de computer had onderzocht had weliswaar geen malware aangetroffen, maar er ook niet naar gezocht. De computer en het schoolnetwerk waren nauwelijks beveiligd, zodat het verhaal van Amero best wel kon kloppen. Omdat de jury dit niet te horen had gekregen, vond de advocaat van Amero dat zij recht had op een nieuw proces.

Aangezien de aanklager zich niet tegen dit verzoek verzette, wees de rechter dit meteen toe. Er werd algemeen verwacht dat de aanklager het hierbij zou laten, maar hij zette door en wilde de lerares in een nieuw proces alsnog laten veroordelen. De juryselectie hiervoor zou volgende maand van start gaan, maar inmiddels hebben de advocaten en de aanklager een overeenkomst bereikt, zo meldt Norwich Bulletin. Amero zou schuld bekennen aan wanordelijk gedrag en een boete van 100 dollar betalen. Ook zou ze haar onderwijslicentie voor de staat Connecticut kwijtraken. In ruil hiervoor zouden de aanklagers de zaak verder laten rusten.

Vrijdag bekrachtigde de rechter in Norwich deze overeenkomst. Amero acht zichzelf nog steeds onschuldig, maar mede vanwege haar slechte gezondheid wilde ze wel eens van de zaak af zijn. Het verlies van haar onderwijslicentie kan haar niet veel schelen, omdat ze toch niet van plan was om ooit weer les te gaan geven in Connecticut, zo meldt Sunbelt Blog.

Julie Amero
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (155)

De hysterische houding van veel Amerikanen c.q. het Amerikaanse recht t.o.v. alles wat met sex en naakt te maken heeft blijft toch curieus. Het zien van porno door minderjarigen vind men daar blijkbaar "risk of injury to a minor" (en dan ook nog ongeacht of die minderjarigen nou 6 of 16 zijn).

Niet dat ik vind dat er op de basisschool/middelbare school pornofilms gedraaid moeten worden, maar om het per ongeluk zien van een blote tiet door 12/13-jarigen nou "risk of injury" te noemen...

Edit: de straf is overigens maximaal 40 jaar, vanwege 4 x "risk of injury to a minor" (1-10 jaar en/of maximaal $10000 boete per geval). De strafmaat vind ik op zich niet overdreven, als het echt zou gaan om het willens en wetens in gevaar brengen van die kinderen. Wat m.i. zeker wél overdreven is, is het aanmerken van het tonen van porno als "in gevaar brengen".

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 23 november 2008 12:52]

Nog triester dan dat is dat ouders het dus blijkbaar nodig vinden om de juf voor de rechter te slepen voor dit soort dingen. Vervolgens wordt er een heel proces in gang gezet waarbij verschillende belangen van verschillende mensen meetellen, die allemaal niet willen afgaan en/of persoonlijk belang hebben bij een veroordeling, en gaat het al lang niet meer over 'injury to a minor' en of deze mevrouw 'schuldig' is of niet. Dat lijkt me een veel groter probleem...

Nu loopt ze voor de rest van haar leven met een grote sticker op haar hoofd 'veroordeeld voor wanordelijk verdrag' en een ingetrokken licentie om les te geven op haar CV. Vraag ik me af wie of wat daar in hemelsnaam mee geholpen is.
Dat niet alleen, ik bedenk me net wat voor dwaze kinderen dat moeten zijn om thuis even te lopen zeiken over "de juf heeft vandaag een porno-popup laten zien". Die drama-mentaliteit zit er dus duidelijk van kleinsaf in en dat lijkt me geen goed teken naar de toekomst. (dat worden later ondermeer advokaten, rechters, politiekers... miss wel president ! "Ooohww maaaaaj goooood ! " )
Only in...
Wat een gedoe daar altijd zeg. Als het netwerk zo slecht beveiligd is, kan er makkelijk allemaal rotzooi geinstalleerd worden. En dan is zij ineens de zondebok.
Wellicht hadden ze de systeembeheerder, de directie, computerbouwer, softwareleverancier enz ook kunnen aanklagen.

En wellicht vonden de leerlingen het zien van die plaatjes helemaal niet vervelend ;)
Dat is het grote probleem van juryrechtspraak. In principe ben je afhankelijk van 12 leken.
De advocaat die die 12 leken het beste kan beinvloeden wint.
De oorspronkelijke bedoeling was dat advocaten met goed onderbouwde argumenten zouden komen om die 12 mensen op een bepaalde niveau te krijgen, zodat het geen leken meer zijn maar zodat ze echt verstand van de zaak hadden en op basis van die kennis een goede uitspraak konden doen.

Voorbeeld: 12 mensen weten niet wat een fiets is en dat er ronde wielen op horen te zitten. Verdachte heeft een fiets met vierkante wielen verkocht en blijft erbij dat het apparaat 'deugdelijk is' en dat men er gewoon op kan rijden. Goede advocaat zal uitleggen dat fietsen altijd ronde wielen hebben, en dat vierkante wielen niet deugdelijk zijn. Jury zal de verkoper schuldig bevinden aan het verkopen van ondeugdelijk materiaal.

Wat echter vaak in de praktijk gebeurt is dat de advocaten allerlei emotionele dingen erbij gaan halen en een beroep gaan doen op de psyche van de mensen van de jury.

Bij deze 'pornozaak' zou het me niks verbazen als de aanklager continu heeft gehamerd op hoe slecht porno wel niet is voor kindjes, dat de jury zich eens moet indenken hoe het zou zijn als het HUN kind was die uuurenlang met porno werd bestookt (advocaat laat een traantje)...... en zo hun onschuld verloren....
$$$

Ik ben in ieder geval blij dat wij hier in principe veroordeeld worden door 'professionals'. Het Neerlandsch volk klaagt dan wel over te lage straffen, maar dat komt omdat wij ons niet verdiept hebben in de zaak. Meneer X rijdt kind Y dood en wij roepen moord en brand. Die vent moeten ze ophangen !!
Neem een Joran vd Sloot. Zet 12 mensen bij elkaar en de kans is groot dat ze hem veroordelen puur op wat ze in de media hebben gehoord en gelezen.

Rechtspraak moet niet in handen van leken worden gegeven is mijn enige conclusie.
De oorspronkelijke bedoeling was dat advocaten met goed onderbouwde argumenten zouden komen om die 12 mensen op een bepaalde niveau te krijgen,

Bij jury-rechtspraak gaat het vooral om het idee of being judges by a jury of your peers. Het probleem is alleen, dat 'een jury van je gelijken' eigenlijk alleen maar goed werkt in een hele primitive maatschappij, waar, zeg, de stam-oudsten een oordeel vellen over iemand uit het dorp. Onze Westerse maatschappijen zijn eigenlijk veel te complex voor jury-rechtspraak, want de slager, of de bakker, of de kleuterleidsters, of wie men dan ook in zo'n jury pleegt te zetten, en die zogenaamd goed moeten kunnn oordelen, hebben natuurlijk de ballen verstand van Recht, en zijn, inderdaad, zoals je zegt, veel te beinvloedbaar door allerlei irrelevante zaken en emoties.
De jury hoeft geen verstand van recht te hebben. De rechterlijke details worden door de rechter behandeld. Die zorgt ook dat de rechtzaak in goede banen verloopt.

De jury moet alleen bepalen of de getoonde bewijskracht voldoende hard is. Dat kan prima door leken gebeuren. Sterker... Op het gebied van het beoordelen van de bewijzen is de rechter i.h.a. ook een leek. De rechter is net zo min zo geschoold op IT gebied, en in hoeverre die lerares verantwoordelijk is voor wat er op de computer gebeerde. Aangezien de jury uit meer mensen bestaat, is het waarschijnlijker dat de voor de bewijzen vereiste deskundigheid bij de jury zit, dan bij de rechter !!!
Het grootste probleem is dat de onderzoeken van justitie niet uitgeplozen mogen worden door de advocaat van een verdachte; die moet het doen met , zoals vaak blijkt, een verkleurde samenvatting van zo'n onderzoek. Zoasl hier, waar pas na de uitspraak, men erachter komt dat haar pc helemaal niet goed onderzocht was.

De jury word ingepakt door de offcier van justitie met niet complete rapporten, onjuiste verslagen etc.etc. Daar is moeilijk tegen te vechten.
Op dat punt is het in de VS juist veel beter geregeld dan in NL.
Hier is het voor het OM heel erg makkelijk om informatie achter te houden. Een Advocaat is hier compleet afhankelijk van de informatie die het OM hem geeft.

OM heeft twee petten op. Aanklager, en onafhankelijke waarheidsvinding. En dat gaat dan ook heel vaak mis.

In de VS heeft een advocaat veel meer mogelijkheden om informatie naar boven te krijgen en kan het OM geen informatie achter houden.
(men kwam dan ook NIET NA de uitspraak tot de conclusie dat de pc niet goed onderzocht was, maar TIJDENS de rechtspraak)
Interessant dat je 'professionals' zo schrijft aangezien ik me sterk afvraag in hoeverre rechters in NL wel recht zouden kunnen spreken bij complexe materie als deze. Imo gaat het recht systeem heden ten dagen juis mis door een gebrek aan kennis, en natuurlijk dient een rechter zich bekend te maken met de stof. Zij het malware of het omzeilen van een encryptie echter in hoeverre kan iemand die natuurlijk hoog opgeleid is ook deze materie snappen? Simpel gezegd, ik mag dan wel een HBO gedaan hebben echter dat wilt nog niet zeggen dat ik iets begrijp van biochemie. Hoe kunnen we dit dan wel verwachten van een rechter?
Dus inderdaad rechtspreek dient niet in handen van leken te zijn, echter in hoeverre kun je bij ons systeem niet van leken spreken?
Een rechter hoort te weten dat hij deskundigen moet inschakelen en weet hun mening als het goed is op waarde te schatten. Natuurlijk kan er dan nog wat fout gaan, maar daar hebben we hoger beroep voor.

Ook rechters maken fouten, maar dat is altijd nog beter dan een gewone leek te laten beslissen.
Tja...een rechter in de US wordt voor het leven aangesteld.
M.a.w., iemand die in 1950 is aangesteld als rechter moet dus nu oordelen over zaken die nogal ver van zijn bed zijn ontstaan......in mijn ogen een zeer kwalijke zaak.

Dat er een jury bij zit die in de regel beter te manipuleren valt dan een voetbal helpt natuurlijk ook niet erg mee.
Dat is dus weer een mening. Als het namelijk niet bewezen is geacht, dan is hij niet schuldig. Hoe erg jij ook mag denken dat ie het is.
Het is nog maar de vraag in hoeverre dit materiaal is voor het Nederlands recht, het klinkt meer als iets wat voor het Thaise recht thuishoort.

Overigens moet je je afvragen hoeveel waarde je nog moet hechten aan het bewijs van iemand die als levensmissie heeft om Joran van der Sloot achter tralies te krijgen en die dat ook in de media letterlijk zo zegt. Eigen rechtertje spelen mag hier niet in Nederland en daar begint het met zulke leuzen aardig op te lijken. Gelukkig baseert het Nederlands recht zich dan ook meer op feiten en probeert het niet alles op alles te zetten om iemand achter de tralis te krijgen.

[Reactie gewijzigd door ppl op 23 november 2008 15:18]

Er is geen bruikbaar bewijs om van der sloot te vervolgen, ik zou niet graag zien dat rechters/OM op de waan van de dag gaan inspelen en het recht terzijde schuiven om onderbuikgevoelens te behagen (zoals jij lijkt te willen)

Overigens vind ik het geklaag van de anti-rechtstaat mensjes over de nederlandse jusitie juist een teken van goede hoop, het betekent dat rechters in nederland iig niet slaafs de tokkie mentaliteit volgen van degene die sinds fortuyn zo vocaal hun gal spuwen in nederland.
Aangezien Joran v.d. Sloot nog niet officieel is aangeklaagd heeft er nog geen rechter naar gekeken: het is aan justitie om te kijken of er genoeg bewijs tegen hem is om een zaak te hebben, daarna wordt hij aangeklaagd, volgt er een rechtszaak en dan komt er pas een rechter aan te pas.
Edit: typo.
Dan zou ik toch eerst eens wat beter in het Nederlands rechtssysteem gaan verdiepen zodat termen als "getuige deskundige" bij je bekend zijn. Zoals ph4ge al aangeeft is het aan de rechter om deskundigen in te schakelen en zich door hun te laten adviseren. Daar is dat hele idee van getuige deskundigen voor bedoeld. Het wordt dan ook erg vaak toegepast tijdens een rechtszaak om bepaalde dingen nog eens te verhelderen.
Ik kan me zelfs nog vaag herinneren dat een rechter nog weleens een zaak heeft teruggegeven omdat hij/zij te weinig technische kennis over het behandelde onderwerp had.
Ik snap ook nog steeds niet dat iedereen daar Jury Duty heeft.
Net of gewone mensen kunnen beslissen over het lot van iemand?
Hier hebben mensen daar tientallen jaren opleiding voor nodig, en daar kunnen ze dat zonder opleiding beslissen?

En het zal mij niet verbazen dat mensen gewoon voor de oplossing gaan waar zij het minste voor hoeven te doen, want ze zullen het vast niet altijd even leuk vinden om opgeroepen te worden.

Hier in nederland zijn ze wel getraind niet zoveel te luisteren naar advocaten en hun verkooppraatjes, maar daar zijn die gewone mensen er toch wel heel erg gevoelig voor.

Maar inderdaad, only in america, ik ben soms toch wel blij dat wij new york hebben geruild voor marokko (of was het nu suriname :p) ;)
Zonder te zeggen dat er ergens een goed systeem is, denk ik dat je hier nogal kort door de bocht gaat. Die jury's zijn over het algemeen zeer serieus en kunnen ook verkomen dat een rechter zijn baan slecht doet. Er zijn meer als genoeg gevallen waar zowel rechter als justitie de wet compleet negeert of overtreedt.

Het verhaal van William Penn uit 1644 (waar een oneerlijke wet door de jury niet veroordeeld wordt) geeft goed aan waarom een jury heel belangrijk kan zijn:

Sept 5 Jury Rights Day
Quaker William Penn

[Reactie gewijzigd door ewt op 23 november 2008 15:02]

Er is al heel veel onderzoek gedaan naar jury rechtspraak en daar komt overduidelijk uit dat jury rechtspraak minstens even goed werkt.

In Nederland moet je af en toe gewoon geluk hebben met de rechter.
Sterker, dat is zo bekend dat het OM er gewoon voor zorgt dat bepaalde zaken bij bepaalde rechters terecht komen omdat ze dan meer kans hebben.


Alle systemen hebben zo hun voor en nadelen, maar er is nog nooit gebleken dat één bepaald systeem beter is.


Overigens is jury rechtspraak bepaald niet "only in america"
In het VK heb je het bv ook. Daar hoor ik mensen niet zo negatief over doen.

Volgens mij gaat het niet zozeer over de jury rechtspraak, maar gewoon over andere strafmaten dan we hier gewend zijn.
Onderzoek heeft uitgewezen dat Juryrechtspraak niet significant slechter is dan "professionals". Daarnaast heeft het het grote voordeel dat het mensen meer bij de rechtzaak betrekt en er dus minder geklaagd wordt over het rechtsysteem.

Jou "conclusie" mist dus onderbouwing met feiten. Onderbuik gevoel zou een betere benaming zijn.
Onderzoek kun je sturen, daarnaast hangt het er maar helemaal vanaf wat de criteria zijn die je hanteert als je het over "niet significant slechter" hebt.

Juryrechtspraak is alleen "beter" als je vind dat onderbuikgevoelens een prominente plek horen te hebben in de rechtspraak, een rechter kun je tenminste wraken als je kunt aantonen dat hij of zijn bevooroordeeld is.
Juryrechtspraak is alleen "beter" als je vind dat onderbuikgevoelens een prominente plek horen te hebben in de rechtspraak

Maak je maar geen illusies, rechters hebben net zo goed een onderbuik. Het gaat er juist om in hoeverre rechter of jury zich laat leiden door die "onderbuikgevoelens".
Dat is iets wat met persoonlijkheid te maken heeft en niet met opleiding of functie.

een rechter kun je tenminste wraken als je kunt aantonen dat hij of zijn bevooroordeeld is

Je zegt het zelf al; als je kunt aantonen.... Dat is nu net de crux, in genoeg zaken is het overduidelijk dat de rechter(s) bevooroordeeld zijn, het blijkt dan alleen niet aantoonbaar (lees bewijsbaar).

Onderzoek kun je sturen

Dit vind ik wel zo'n zwak argument, hoewel het klopt wat je zegt kun je hiermee elke discussie het bos in sturen.

Feit is dat de schuld zowel als de onschuld van deze vrouw geen van beiden aantoonbaar zijn.
De mogelijkheid tot "plea bargoning " is debet aan deze verbazingwekkende uitslag en wellicht een van de grootste manco's in het Amerikaanse rechtssysteem.

edit typo

[Reactie gewijzigd door DoomsDayMachine op 23 november 2008 19:00]

Maak je maar geen illusies, rechters hebben net zo goed een onderbuik. Het gaat er juist om in hoeverre rechter of jury zich laat leiden door die "onderbuikgevoelens".
Dat is iets wat met persoonlijkheid te maken heeft en niet met opleiding of functie.


Ik ben het volledig met blouweKip eens: natuurlijk maakt het uit of je een juridische opleiding hebt gevolgd. Een juridische geschoolde geest heeft, naast een hoop feitenkennis, een goed vermogen om 'on track' te blijven, zeg maar, en zich niet af te laten leiden door niet terzake doende feiten. Daar gaat het natuurlijk vooraal bij juryrechtspraak zo mis. De 'kleine luiden' die ze over het algemeen kiezen voor zo'n jury, zijn wellicht niet eens super dom, maar wel totaal ongetraind in juridisch denken.

Zo werd er laatst, op slashdot, meen ik, nog een zaak vermeld over een jury die iemand schuldig had bevonden aan patent-inbreuk. Wat hadden de slimme advocaten van de tegenpartij namelijk gedaan? Ze hadden de jury eindeloos voorgehouden hoe produkt X van de wederpartij precies leek op produkt Y van hun client. En de jury, in hun ongetrained-heid, vond daarmee dus patent-inbreuk bewezen. Echter, de Rechter wraakte de jury (ja, dat kan ook), omdat hij heel terecht vond dat aantonen dat X lijkt op Y, juridisch gezien, niet hetzelfde is als aangetoond hebben dat er sprake is van patent-inbreuk. Maar voor de gemiddelde bakker of slager is zo'n nuance al weer te fijn.

Dus, een Rechter heeft wellicht ook een onderbuikgevoel, maar is gedisciplineerd genoeg om zich daar door niet te laten leiden. Zoals de Rechter in het bovenstaande geval: die hoort het allemaal doodleuk aan, maar wacht nog steeds op juridische argumenten (Prior Art? bv).
De opleiding tot rechter is echt niet een studie van 4 jaar en daarna ben je rechter. De selectie criteria daarna zijn niet mis. Eerst moet je minstens 6 tot 10 jaar relevante werkervaring opdoen.

Daarna volgt sollicitatie op een rio-positie. Eerst volgt een antecendentenonderzoek. Daarna worden niet alleen competentie, analytisch vermogen en zelfstandigheid beoordeelt maar ook, en ik citeer: "Andere persoonlijke kwaliteiten waarop u onder meer wordt beoordeeld zijn: besluitvaardigheid, evenwichtigheid, zelfstandigheid, het vermogen tot samenwerken, overtuigingskracht, inlevingsvermogen, sociabiliteit, integriteit en stressbestendigheid." Dit wordt mede bepaald door een onafhankelijk psychologisch onderzoek.

Daarna ben je Rechter-in-opleiding. Die duurt 1,5 jaar met dezelfde soort beoordelingen elke 6 maanden. Als je niet slaagt voor 1 van die tests, dan lig je er uit (En ja, dat komt regelmatig voor, weet ik uit ervaring). Meer info http://www.rechtspraak.nl...formatie+over+de+SRM).htm
De opleiding tot rechter is echt niet een studie van 4 jaar en daarna ben je rechter.

Beweert toch ook niemand? Wat jij zegt onderstreept mijn punt alleen maar.
albatross: het feit dat hij op jouw post reageert wil niet meteen zeggen dat hij tegen jou ingaat. Het komt op mij dan ook vooral over dat het zijn doel was om jouw punt te onderstrepen (middels een aanvulling) ;)
Uh als de jury niet eerlijk is komt er ook een nieuwe jury.

"However, jurors can be dismissed for several reasons and many people are released from serving on a jury. People can, for instance, claim hardship if they take care of their children, or claim to be biased." http://en.wikipedia.org/wiki/Jury

Dus dat is gewoon vergelijkbaar met wraken.

Als jou advocaat vind dat de jury niet eerlijk is, moet hij dat aantonen en dan komt er een nieuwe. Net als hier bij het wraken van een rechter
Dat is het grote probleem van juryrechtspraak. In principe ben je afhankelijk van 12 leken.
De advocaat die die 12 leken het beste kan beinvloeden wint.
Je vergeet de voordelen: "die rechter is zo wereldvreemd, hij moet zijn villa eens buitenstappen". Dat soort dingen zul je nooit horen met dit soort rechtsspraak. Het heeft voor- en nadelen en de advocaten passen zich daarop aan.
Voorbeeld: 12 mensen weten niet wat een fiets is en dat er ronde wielen op horen te zitten. Verdachte heeft een fiets met vierkante wielen verkocht en blijft erbij dat het apparaat 'deugdelijk is' en dat men er gewoon op kan rijden. Goede advocaat zal uitleggen dat fietsen altijd ronde wielen hebben, en dat vierkante wielen niet deugdelijk zijn. Jury zal de verkoper schuldig bevinden aan het verkopen van ondeugdelijk materiaal.
En de verdediger zal zeggen;
Een fiets is pas een fiets als er wielen onder zitten
Wielen zijn rond
Deze dingen waren vierkant
Vierkant is niet rond
Dus geen fiets
Dus kan het ook geen ondeugdelijke fiets zijn.
Dus is er ook geen ondeugdelijke fiets verkocht

Feiten naar je hand zetten heet zoiets :)
Nee, dan is er sprake van oplichting. Want je hebt zogezegd een fiets gekocht, maar volgens de vorm van de wielen is er volgens de verdediging aan jou dan plots geen fiets verkocht.
Niks slechte beveiliging. Zat laatst wat te googlen op me werk om iets over een functie in VBA te zoeken, krijg ik een link van google (terwijl ik de ingebouwde filter van google aan had) naar een site met vreemde content. Eerst leek het alsof er een flash filmpje werd gestart, maar ineens kwamen er pornografische pagina's tevoorschijn. Het was dus gewoon valse content die google had zitten indexeren.

Misschien niets aan te doen door google, maar ook hun formulier om die link te laten verwijderen kon ik niet versturen... alsof ze geen klacht willen ontvangen :(
Voor $100,- heb je echt een prima antivirus en ad-ware bestrijder.
Veertig jaar cel vind ik overigens ook echt zo Amerikaans.. maar goed.. dat is een discussie welke hier niet gevoerd hoeft te worden natuurlijk.. ;)
Het justitie apparaat in Amerika is voornamelijk binair ingesteld, het is goed of het is slecht, afhankelijk van wat de wet definieert als slecht.

Er is weinig ruimte voor andere factoren die de 'misdaad' hebben beïnvloed, wat in schril contrast is met het Westerse Europese systeem waar moord (als voorbeeld) niet per definitie slecht is afhankelijk van de omstandigheden.

Dit komt omdat het leidende godsdienst in Amerika zelf zeer binair is, in het katholicisme protestants christendom heb je goed of slecht en niets meer. In Europa is dat minder omdat onze maatschappij meer multicultureel is en zwaar is beïnvloed door het socialisme ten tijden van de industriële revolutie en het oude communisme net na WO²

Edit: Bedankt Dion_b voor de rechtzetting, mijn stelling blijft ondanks mijn fout nog steeds correct. De bijbel, God en de Satan, de 10 geboden, ... een zeer binair geïnspireerd geloof en heel de Amerikaanse cultuur is daarop gebaseerd. Zo had ik het toch verstaan.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 23 november 2008 13:41]

http://en.wikipedia.org/wiki/Usa#Religion
Protestant denominations accounted for 51.3%, while Roman Catholicism, at 23.9%, was the largest individual denomination.
(Fundamentalistisch) protestantisme is juist in US dominant. De VS heeft bijvoorbeeld slechts één katholieke president gehad (JFK), de rest waren allemaal in meer of mindere mate Protestant (zowaar zelfs twee Quakers en een Jehova's Getuige).

Juist het katholicisme kent niet dat zwart-witte wat je noemt. Ja, iedereen is een zondaar, maar als je maar je zonden opbiecht is dat OK en kom je toch de hemel is. Dat is iets anders dan het fundamentalistisch protestantisme - denk aan de Jehova's die geloven dat er max 144k mensen in de hemel passen, of meer mainstream Calvinisme dat gelooft dat God van tevoren al vastgelegd heeft wie 'gered' gaat worden en wie niet...
Umh onze koningin is ook protestants en die is niet zo zwart op wit hoor
Dat heeft meer te maken met de beleving van het geloof van iemand dan wat een geloof zelf inhoudt. Er zijn vandaag de dag legio mensen die van oorsprong protestants of katholiek zijn maar er geen ene moer meer aan doen. Er zijn er ook zat die iets als een kerk verafschuwen en er niets mee te maken willen hebben. Door die andere geloofsbeleving is het protestantse ontstaan en heb je diverse andere afgeleiden.
Als je onschuldig bent (maak maar eens aannemelijk dat zij persoonlijk dit heeft doen gebeuren! Zij is onschuldig tot anderszins aangetoond) maar je naam is dusdanig te grabbel gegooid dat je je baan en je carrière gedag kiunt zeggen, mag je toch aannemen dat er iemand voor je opkomt?

Alsof het nog nooit iemand anders is overkomen... en het rechtsysteem zou je naem moeten zuiveren odat je weer aan de bak kunt en anders zou je een fikse schadevergoeding moeten krijgen. Dit soort heksenjachen op toevallige passanten - er konden anderen in haar systeem, systeembeheer was kennelijk non-existent, zoiets hoort nieteens te kunnen gebeuren in een fatsoenlijk systeem! - is een teken van zwakte van de rechtstaat. De school is verantwoordelijk!

Schadevergoeding is in dit soort zaken van het hoogste belang omdat iemands reputatie en carrière verruïneerd zijn, tenzij dat in dit rechtsysteem (blijkbaar) niets waard is?

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 23 november 2008 12:55]

EFF zou voor haar kunnen opkomen.
Apart verhaal.
Wanneer je echt onschuldig bent ga je toch niet toegeven aan zo'n straf? Die ¤100 maakt niet veel uit, maar het kwijtraken van je onderwijslicentie wel. Ze zegt zelf van niet, maar je staat er toch niet voor niets les te geven. En je naam komt op deze manier ook niet echt positief in het nieuws.

Maar kan me best voorstellen dat zoiets wel vaker kan gebeuren, want wanneer je een 'verkeerde' site opent komen er al snel pop-ups met 18+ content.
Ben het met je eens, maar als het rechtsysteem tegen je keert en de kans groot is dat je 40 jaar moet zitten, kies je toch liever voor dan maar geen les geven en wel 40 jaar verder kunnen gaan met je eigen leven (zover dat niet teveel beinvloed is).

Die keuze lijkt mij snel gemaakt...
Apart verhaal.
Wanneer je echt onschuldig bent ga je toch niet toegeven aan zo'n straf?
Dit loopt al vier jaar, kan me best voorstellen dat ze er (gezien deze straf) zo vanaf wil zijn.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 23 november 2008 12:37]

Voor 100$ het risico van 40jaar cel afkopen... en dan wil jij door procederen om je gelijk te krijgen (of ongelijk)? Al was de kans op gelijk krijgen 99,99999^% ik zou er nog geen fractie van een seconde over na hoeven denken.

[Reactie gewijzigd door LessRam op 23 november 2008 21:11]

Ik kan het me goed voorstellen als je gezondheid eronder lijdt dat je met een kleine veroordeling genoegen neemt. Vier jaar de schijn tegen hebben is erg lang.

Niet iedereen is zo koel en vastberaden om zijn/haar gelijk te halen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Coyote76 op 23 november 2008 12:36]

Als ik kan kiezen voor een boete van 100,00 en mijn werk in 1 staat kwijtraken of 40 jaar de bak in, dan kies ik voor de eerste ook al weet ik dat ik onschuldig ben. Er zitten genoeg onschuldige in de bak. Die worden dubbel genaaid.
En nu probeert ze te soliciteren in een andere staat, deze werkgever vraagt haar papieren op, en ziet dat ze nooit onschuldig verklaart is........ wat dan ?

ze mag dan wel haar bevoegtheid in één staat kwijd zijn, een baan ergens anders vinden is wat anders, want ze staat nu wel bekend als sex-offender.
Dan niks want dat voorbeeld zal niet bij haar voor komen. Ze heeft zelf namelijk al aangegeven dat ze al geen les meer wil geven en dat daarom het kwijtraken van die licentie der geen ene zier kan schelen. Wellicht dat e.e.a. met ziekte te maken heeft maar als je voor zoiets wordt veroordeeld en alle schijn tegen hebt dan heb je uiteindelijk ook aardig genoeg van heel dat les geven. Zulke zaken kunnen iemand de zin, het plezier, etc. voor hun werk ontnemen, ook al worden ze uiteindelijk onschuldig bevonden.

In hoeverre dit een rol speelt als ze een ander baantje zoekt (als ze dat uberhaupt nog doet; geen idee in hoeverre haar gezondheid een rol speelt) is ook nog maar de vraag. Het hoeft niet altijd een probleem op te leveren maar je hebt wel gelijk dat er wel een kans op is. Buiten dat ben je al veroordeeld wanneer je zo'n zaak tegen je ingediend krijgt. De uitkomst maakt al helemaal niet meer uit (zie een aantal voorbeelden van een docent die voor een zedendelict hier in Nederland is aangeklaagd wat later een hoax bleek te zijn, de man was onschuldig maar kwam nooit meer aan de bak omdat hij was aangeklaagd voor een zedendelict).

[Reactie gewijzigd door ppl op 23 november 2008 15:28]

ah dat incident, heb het er toevallig toendertijd met een maat van mij over gehad (engels leraar).
Door dat soort gevalletjes, zorgt hij altijd dat er meer dan 1 moeten nablijven.
Heeft hij er maar 1, dan verzint hij er een 2e bij.
Beetje jammer dat het op die manier moet, maar er hoeft maar 1 gestoord meisje tussen te zitten.
Moest ze nu toch gelijk krijgen, dan zou haar slechte naam niet weggaan, haar naam is negatief gemarkeerd, dit zal ook zo blijven hoor.

Ik vraag me ook af waarom de school ook niet is aangeklaagd.
Maar kan me best voorstellen dat zoiets wel vaker kan gebeuren, want wanneer je een 'verkeerde' site opent komen er al snel pop-ups met 18+ content.
Oh ja?
Wellicht als jij thuis dubieuze sites zit te bezoeken.

Maar kan je je het ook op je werk voorstellen als je je scherm deelt met anderen?
Bij normale websites krijg je niet ineens pop-ups met 18+ content.

Kun jij je voorstellen dat je 18+ pop-ups van Tweakers.net krijgt?
Gelukkig zijn er meer sites naast Tweakers.net. En sommige sites doen er veel aan om een beetje meer inkomen te vergaren. Door simpelweg een beetje te googelen kun je al (per ongeluk) op deze sites terecht komen. Daar vraag je als onschuldige gebruiker vaak zelf niet om.

En om maar gelijk te stellen dat ik thuis dubieuze sites bezoek is wel heel kort door de bocht he, vindt je niet?
Die Amerikanen blijven maar soms heksenjacht op onschuldige mensen houden:-( Elke persoon met beetje gezond verstand en ervaring met pc-tjes weet dat zulke zaken gebeuren op onbeveiligde systemen. Nee, de aanklager daar die toch al schuldig voelt doordat de haar pc raar doet, wil haar nog maar is straffen met 40 jaar voor iets wat ze niet gedaan heeft. Dat het onderzoek zo opgezet is haar ook nog is erin te luizen ach de aanklager komt er mee weg 8)7
Ik vraag me af hoe ze hebben kunnen aantonen dat de pornomalware op haar systeem is geinstalleerd door haarzelf en niet door een ander. Dit namelijk een van de eisen waaraan moet worden voldaan als je iemand schuldig pleit.

Tevens, als ze het zelf was, heeft ze er niet voor gekozen die malware te installeren. Ze heeft er dan enkel voor gekozen die pornosite te bezoeken. Vooraf wordt denk ik niet gezegd dat er allemaal troep op je PC wordt geinstalleerd.

[Reactie gewijzigd door RuuddieBoy op 23 november 2008 12:34]

Ik vraag me af hoe ze hebben kunnen aantonen dat de pornomalware op haar systeem is geinstalleerd door haarzelf en niet door een ander. Dit namelijk een van de eisen waaraan moet worden voldaan als je iemand schuldig pleit.
Je hebt het blijkbaar niet helemaal goed gelezen:

''Al snel bleek er aan de bewijsvoering het nodige te rammelen. De rechercheur die de computer had onderzocht had weliswaar geen malware aangetroffen, maar er ook niet naar gezocht.''
Wat toch ernstig riekt naar vervalsing van bewijs.
En wat in mijn ogen veel ernstiger is als die popups waar dit allemaal over gaat.
Jammer dat ze het niet doorzet. Al kan ik wel begrijpen dat ze er zat van is en aan de bak als lerares komt ze toch niet meer. Met of zonder licentie maakt toch niet meer uit.
Maar raar dat de echte schuldigen namelijk de makers van de wormen trojans virussen whatever kompleet buiten schot blijven.
En dan nog, 40 jaar omdat een minderjarige per ongeluk wat sex ziet slaat nergens op.
Typisch een voorbeeld hoe die wetten tegen "kinderporno" (want daar kun je hier echt niet van spreken) misbruikt worden door justitie.
Tot veler verbazing verklaarde de jury haar echter wel schuldig, zodat ze eventueel 40 jaar de gevangenis in zou kunnen gaan.
Wow, 40 jaar voor het (per ongeluk) laten zien van wat vieze plaatjes!

Vraag me af wat voor straffen oorlogsmisdadigers in de US of A zouden krijgen, of staatslieden die onder valse voorwendselen landen in het Midden-Oosten binnenvallen & bezetten...
2 totaal verschillende dingen :)

oorlogsmisdadiger voor de ene, kan een held zijn voor de andere partij.

< verzet '40 - '45 - werden als oorlogsmisdadigers gezien >
Ja ik zie hoe een paar plaatjes van de mens in naakte vorm aan kinderren laten zien vele malen erger is dan mensen dood schieten en gebouwen opblazen.

40 jaar voor een paar plaatjes, dat krijg je er van als je in zo'n gruwelijk preuts land woont.
Vraag me af wat voor straffen oorlogsmisdadigers in de US of A zouden krijgen, of staatslieden die onder valse voorwendselen landen in het Midden-Oosten binnenvallen & bezetten...
Volgens amerikanen kan een amerikaan geen oorlogsmisdager zijn, dat omdat men zich daar beter acht dan de rest van de wereld.

(zie ook de wet die de overheid daar de macht geeft een aanval te doen op staten waar amerikaanse oorlogsmisdagers worden vastgezet voor berechting)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 23 november 2008 17:19]

Een buitengewoon vreemde zaak.
Bovendien tast deze zaak het rechtsgevoel aan. Als je maar schuld bekent en hiervoor $100 betaalt ben je dus van de zaak af. (dat scheelt natuurlijk kosten voor de rechtspraak omdat een langlopende zaak meer geld kost).

Op deze manier een bekentenis afdwingen is chantage en opzich al misdadig.
Het zou goed zijn als een paar juristen zich zouden inspannen om dit soort ellende te voorkomen. Verder is het natuurlijk hypocriet van die amerikanen om zo'n ophef over wat porno te veroorzaken. Het land is één van de grootste producenten van porno.
Als ze dan toch zo tegen porno zijn moeten ze die industrie maar eens aanpakken, maar nee hoor, dat doen ze niet omdat het eenmaal geld in het laatje brengt.
Alles draait daar om geld, meer niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True