Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties
Bron: SecurityFocus

Een team antispyware-experts werkt aan een reconstructie om lerares Julie Amero vrijgepleit te krijgen. Toekijkende leerlingen kregen op een schoolcomputer een stroom pornopopups te zien, maar dat zou zijn gebeurd op een pc die nooit het web op had gemogen.

Vorige maand werd de Amerikaanse schuldig bevonden op vier aanklachten wegens het 'riskeren van schade aan een minderjarige' naar aanleiding van een incident uit 2004, en kan tot veertig jaar cel worden veroordeeld. De computer die Amero bij het lesgeven had gebruikt raakte verstrikt in een stroom pornopopups; volgens de lerares kon ze daar niets aan doen en was de stroom niet tot staan te brengen. Experts in de rechtzaal waren evenwel van mening dat er bewust bezoek aan pornowebsites aan ten grondslag moest liggen; de aanklager wees er bovendien op dat de vrouw de computer uit had kunnen zetten. Amero's verweer kreeg de genadeklap toen de rechter het betoog van de door haar advocaat opgeroepen getuige, computerexpert Herbert Horner, afkapte na een klacht van de aanklagers dat zij niet al zijn bewijsmateriaal onder ogen hadden gekregen. Volgens Horners analyse werden de popups veroorzaakt door malafide verwijzingen op een site over kapsels, die vermoedelijk door leerlingen was bezocht in het kader van een opdracht.

Apen met Windows 98 De jury oordeelde vervolgens dat de vrouw schuldig was, maar een team experts plaatst grote vraagtekens bij de rechtvaardigheid daarvan. Op 2 maart wordt de strafmaat bepaald, maar gewapend met een diskimage van de betreffende pc zullen de securityexperts trachten haar onschuld aan te tonen. Volgens Alex Eckelberry van antispywarebedrijf Sunbelt Software is er veel respons gekomen uit de securitygemeenschap om hulp te bieden bij het maken van een reconstructie van het gebeurde. Het is voor hem echter al zonneklaar dat de vrouw weinig te verwijten valt: 'Het gaat om een Windows 98 SE-machine met versie 5 van Internet Explorer en een verlopen antivirusabonnement. De pc had al drie maanden geen updates meer ontvangen en had geen antispyware, popupbescherming en contentfilters aan boord. Bovendien zat het apparaat niet achter een firewall. Wat er ook gebeurd is, het gaat om een pc die niet aan het internet gehangen had mogen worden', aldus Eckelberry, die van mening is dat de veroordeling het gevolg is van onvoldoende benul van techniek in de rechtszaal.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

Dat de verdediging hier niet eerder iets mee heeft gedaan verbaast mij. Die pc was een virtuele bom die ieder moment af kon gaan en volgens mij kan deze lerares er weinig aan doen. Zij is geen systeembeheerder en het is dus ook niet haar taak om te zorgen dat de pc veilig is om te gebruiken.
Ik vind het nog steeds belachelijk dat zij schuldig bevonden is. Het is toch overduidelijk dat zij niet met opzet de kinderen aan deze porno heeft blootgesteld.

Dat deze vrouw de pc uit had kunnen zetten is ook niet helemaal correct. Als je pc allemaal popups krijgt is hij waarschijnlijk dusdanig langzaam dat je onmogelijk hem uit kunt zetten op de gewone manier of door op de knop te drukken. Dan zul je dus met je hand achter de computer moeten duiken om de stekker daaruit te halen.
Ik denk niet dat deze vrouw wist wat elke kabel van de computer deed en dat ze er dus maar afbleef omdat ze bang was een schok te krijgen of om de computer kapot te maken. Dan maar de kinderen uitleggen wat gezien hebben. Dat zij daarvoor 40 jaar celstraf zou krijgen kon zij natuurlijk ook niet weten.
Je kunt natuurlijk ook gewoon het beeldscherm uit zetten. Dat gaat onmiddellijk, en lijkt mij ook een zeer natuurlijke reactie.
Als deze lerares ook maar enigzins op mijn moeder lijkt dan durft ze dat ook niet omdat ze dan misschien de computer kapot maakt, dus voor ons natuurlijk maar niet voor allemaal ;)
Ben benieuwd in hoeverre het rechters lukt om zaken met een steeds hogere technologische component nog te kunnen beoordelen.

Niet alleen de aard van de zaak zelf (zoals deze) maar ook forensisch onderzoek (zoals DNA, maar ook meer geavanceerdere technieken) worden volgens mij steeds ingewikkelder en daardoor afhankelijk van experts.

Kan me voorstellen dat het voor rechters, of in het geval van de VS, natuurlijk ook jury's, lastig is deze expert opinions te beoordelen.
Juryrechtzaken gaan dan ook niet om wat de wet is, het gaat erom wat de jury denkt wat goed is.
Als zo'n stel van 12 'Jantjes Modaal' vindt dat ze door die pop-ups iets gedaan heeft wat zij niet zouden doen of erg vinden dan heeft ze dus pech.

Erg stom allemaal, maarja, das Amerika ;)
"de aanklager wees er bovendien op dat de vrouw de computer uit had kunnen zetten."

de leerlingen konden toch ook hun ogen dichtdoen / weggaan
Och dat "probleem" is helemaal niet nieuw. Of denk je - om maar een voorbeeld te noemen - dat de rechter alles afweten over bouwkunde als er een proces loopt tussen aannemer en architect over de aansprakelijkheid bij een probleem?

Daarvoor dienen experts, die door de rechter (of jury) worden aangesteld om hun mening te geven over de zaak. Hiermee houdt hij dan rekening bij zijn uitspraak. Lijkt me een prima systeem. Je kan moeilijk voor elk type zaak een 'gespecialiseerde' rechter aanstellen.
aldus Eckelberry, die van mening is dat de veroordeling het gevolg is van onvoldoende benul van techniek in de rechtszaal.

En zo ook elke andere belsuitvormende overheidsinstelling.... :'(
En jou mening is duidelijk weer het gevolg van onvoldoende kennis van de rechtspraak in de VS.
Overheidsinstellingen hebben hier weinig mee te maken. Ten eerste is de rechtbank geen overheidsinstelling (zelfs niet in de VS) en ten tweede is het de Jury (die bestaat uit +-12 random VS burgers) die het oordeel (schuldig/onschuldig) vestigd. De rechter is er alleen voor het dirigeren van de gang van zaken en het vaststellen van de hoogte van de straf.
Kortom even voortbordurend op jouw stukje tekst.
Er zijn 12 willekeurige burgers, bedoeld om een doorsnede te weerspiegelen van de bevolking. Deze 12 mensen zijn er dus unaniem van overtuigd dat deze vrouw schuldig is.
Dan is het dus niet alleen in de rechtzaal erg triest gesteld met het inzicht in dergelijke zaken, maar eigenlijk valt de gehele bevolking te verwijten geen kennis van zaken te hebben.
Eigenlijk de verdedigende partij ook, aangezien die geen contra-expert hadden laten opdraven.

Algehele conclusie die we kunnen trekken is dus dat het heel erg dringend noodzakelijk is dat mensen meer van PC's internet etc moeten weten om in het dagelijkse leven te kunnen functioneren.

Komen we dus uit bij de overheid die verantwoordelijk is voor dit gebrek aan kennis. (scholing, informatie verstrekken, wetgeving etc)
Je kan niet er voor zorger dat er gemiddeld over het hele volk genoeg kennis aanwezig is over elk kennis-gebied zodat deze er vervolgens een gewogen oordeel over kunne velgen. Het hele jury-systeem is gewoon slecht. Het komt uiteindelijk neer op of de jury van _mening_ is of de persoon schuldig is of niet. Een rechter heeft geen mening, die moet objectief de bewijzen behandelen. En dan komt het neer op bewijsvoering ipv toneelstukjes van de advocaten.

(het vormfouten probleem zal je altijd wel houden)
Algehele conclusie die we kunnen trekken is dus dat het heel erg dringend noodzakelijk is dat mensen meer van PC's internet etc moeten weten om in het dagelijkse leven te kunnen functioneren.
Ik zal proberen het zo kort mogelijk voor ze samen te vatten.

Win95/98/ME zonder internet: veilig.
Win95/98/ME met internet: onveilig!
Win2K/XP/Vista+alle servicepacks en updates+beperkt useraccount+reborn kaart+up-to-date virusscan+antispyware+contentfiltering+firewall+firefox/Opera: veilig.
Gemiddelde Linux distro als Ubuntu/Mac OSX: veilig... zolang je niet IE onder Wine gaat draaien. Reborn kaart als optie als je leerlingen te handig worden. Beperkt useraccount is hier standaard uiteraard, maar omdat het dat bij Windows niet is noem ik het daar apart (ok, Vista uitgezonderd afaik)..

En de kennis dat een enkele pornopopup nooit met 100% garantie te voorkomen valt, maar de niet te stoppen stroom kan je bijna niet krijgen als je bovenstaande in je achterhoofd hebt.

Over artikel:
de aanklager wees er bovendien op dat de vrouw de computer uit had kunnen zetten.
Leg maar eens uit hoe! De computer zit in een pop-up loop dus het geheugen loopt snel vol. Een Win98 machine heeft normaliter niet veel geheugen, die is standaard al traag, en met een pop-up loop krijg je je startmenu niet eens meer open.

De knop indrukken? Goed plan, maar de machine was waarschijnlijk net niet oud genoeg om nog AT form factor te zijn. ATX systemen krijg je meestal alleen uit door de knop 4 seconden ingedrukt te houden. Dat moet je maar weten. Lijkt me meer dan plausibel dat zij dat het niet wist.

De stekker eruit? Die is in scholen vaak niet eens makkelijk fysiek toegankelijk. Als hij dat wel is kan ik me goed voorstellen dat ze dat niet durfde uit angst de computer te beschadigen.

Uiteraard is er wel een oplossing: de monitor uitzetten. Maar geloof me, in een paniekmoment kom je daar niet op en probeer je alleen de pop-ups weg te krijgen of evt. de computer af te sluiten, wat niet lukt door de traagheid..
wegens het 'riskeren van schade aan een minderjarige'
Schade?? :( Wat voor schade? Die kinderen gaan straks schaapjes neuken omdat ze dit gezien hebben? Welnee. Kijk naar het nieuws! Doden, doden en nog eens doden! Als je een kind kan schaden dan is het zo wel! Om nog maar te zwijgen over al die gewelddadige tekenfilms tegenwoordig.

De enige "schade" die een kind kan oplopen door wat blootplaatjes te zien in zijn/haar jeugd, is dat hij/zij zich later niet schaamt voor zijn/haar eigen lichaam! Maar nee, in Amerika is sex vies, neuken doe je alleen na het huwelijk en alleen omdat je anders nu eenmaal niet zo makkelijk kinderen krijgt en je moet vooral heel goed ieder stukje blote huid goed bedekken want O wee als iemand het ziet.

In Nederland doen we er eigenlijk ook hard genoeg aan mee hoor.. Alsmaar de ogen bedekken van kinderen als er iets te zien valt. OOoh, een schaamhaar! Schaam je, schaam je diep, het is vreselijk.

Stelletje zotten zijn wij eigenlijk ook als mensheid |:(. Heb je ooit een aap, hond of een konijn gezien die de geslachtsdelen probeerde te bedekken? Kijken die beestjes er raar van op als ze andermans geslachtsdelen zien? Ik vraag me soms af waarom wij daar wel zo moeilijk over doen..
ahum, zo willekeurig zijn die 12 burgers nu ook weer niet gekozen. Er worden altijd meer mensen opgeroepen dan nodig zijn. Voorafgaand aan het proces vinden zittingen plaats om de jury samen te stellen. zoqwel de verdediging als de aanklager mag mensen uitkiezen. Je kunt natuurlijk zelf wel bedenken op welke gronden deze mensen worden uitgekozen. Het enige wat bij de keuze telt is of ze makkelijk in het straatje van de aanklager of verdediging te krijgen zijn. Sowieso is de hele rechtspraak in America een lachertje. De aanklagers doen er alles aan om iemand veroordeeld te krijgen, ook al is hij onschuldig. Het gaat daar alleen maar om de cijfers, niet om gerechtigheid
@elmuerte:
Je kan niet er voor zorger dat er gemiddeld over het hele volk genoeg kennis aanwezig is over elk kennis-gebied zodat deze er vervolgens een gewogen oordeel over kunnen vellen.
Nee, maar er hoeft maar 1 jurylid te twijfelen en dan krijg je al geen unaniem oordeel meer. Verder is er niets mis met een beetje gezond verstand en een beetje algemene ontwikkeling. Kennelijk een beetje veel gevraagd tegenwoordig als je over dit soort zaken leest :(
Verder ben ik het wel met je eens dat een jury-rechtspraak verre van ideaal is. Zo vlak voor de Superbowl zou ik als onschuldige niet een rechtzaak willen hebben bijvoorbeeld (helemaal niet, maar je snapt me wel)

@Gooddaddy:
Voorafgaand aan het proces vinden zittingen plaats om de jury samen te stellen. zoqwel de verdediging als de aanklager mag mensen uitkiezen.
Dan heeft de verdediging dus nog meer steken laten vallen, naast het niet oproepen van een eigen soecialist.
De aanklagers doen er alles aan om iemand veroordeeld te krijgen, ook al is hij onschuldig.
Terwijl in Nederland de aanklagers heilig overtuigd zijn van de onschuld van degene die ze aanklagen (...)

In de categorie "kort door de bocht" scoor je met die opmerking een 10. Beetje zinloze bashing.
zoqwel de verdediging als de aanklager mag mensen uitkiezen
fout ze kunnen mensen wraken ofte afwijzen. Verder worden er trouwens enkel burgers van hetzelfde rechtsgebied opgeroepen die bovendien een blanco strafblad hebben, geen aantoonbare band hebben met een van de betrokken partijen en hun burgerrechten niet kwijt zijn
Je zou eens een boek van John Grisham kunnen lezen. Dat geeft je een beeld van hoe het US systeem ongeveer werkt.
is toch algemeen bekent dat ze in de VS elke vorm van sex of bloot in het algemeen schadelijk vinden en dat geweld gewoon kan?
ze hebben GTA-SA, wat oorspronkelijk voor alle leeftijden was, toen nog 18 jaar en ouder gemaakt omdat je via een third-party mod sex kon hebben (met de kleren aan :Y) )
maar nee, dat je ook mensen kan doodrijden / schieten / levend begraven terwijl ze op de wc zitten maakt allemaal niet uit!
@W3ird_N3rd: als je één popup niet tegen kan houden, hoe kan je dan tegenhouden dat die ene popup nog een popup start?
\[off-topic]
Maar nee, in Amerika is sex vies, neuken doe je alleen na het huwelijk en alleen omdat je anders nu eenmaal niet zo makkelijk kinderen krijgt en je moet vooral heel goed ieder stukje blote huid goed bedekken
En dat terwijl het land een van de hoogste aantallen tiener-zwangerschappen ter wereld heeft... :'(
\[/off-topic]
Je hebt gelijk in je betoog. Maar helaas regeert de meerderheid, en de meerderheid heeft helaas nogal vaak de neiging om de conservatieve kant op te slaan. Sterker nog: door te slaan. Ik ben dus ook bang dat de geachte lerares niet alleen haar baan kwijt is, maar inderdaad ook een tijdje zal moeten zitten. Nu hoop ik maar dat ze een goede advocaat kan betalen, zodat ze de school voor de rechter kan dagen wegens beschadiging van reputatie, smaad, laster en zo nog wat omdat de school niet voor een veilige computer-omgeving heeft gezorgd...
@W3ird_N3rd: als je één popup niet tegen kan houden, hoe kan je dan tegenhouden dat die ene popup nog een popup start?
Uit eigen ervaring zie ik soms dat wanneer je op een link klikt om naar een andere pagina te gaan, deze link soms ook een pop-up opent. De link doet 2 dingen dus. Omdat je zelf klikte kan een pop-up blocker dit negeren, want het kan ook een functionele pop-up zijn.

De pop-up zal echter niet zelfstandig weer een nieuwe pop-up kunnen openen, dus de "stroom" blijft uit.
@ elmuerte

Natuurlijk wel, de rechter had het in eerste stadium al al onontvankelijk moeten verklaren.
Een jury bestaande uit alleen maar experts is niet objectief en kan dus ook niet.
waarom niet? omdat experts op het betreffende gebied weten waar het over gaat en wat de mogelijke oorzaak zou kunnen zijn zouden ze niet objectief zijn?

Verder worden onderwijzers, zeker in de vs, zwaar onderbetaald en kan je het haar dan ook niet verwijten dat ze niet een advocaat heeft die de zaken niet voor elkaar heeft...
in een documantaire na de ramp in new orleans hadden ze het er nog over dat de advocaten die je toegewezen krijgt, als je er zelf geen kan betalen, betaald werden met de parkeerboetes! in dienst van de overheid dus ipv een onafhankelijke rechterlijke macht. weer een schoolvoorbeeld van een valend rechtssysteem imho.
In dit soort gevallen kan en mag men experts oproepen tijdens de zitting. Een jury bestaande uit alleen maar experts is niet objectief en kan dus ook niet.

Dat de getuigende expert niet volledig werd gehoord heeft meer te maken met wanbeleid van de advocaat die er niet voor gezorgd heeft dat alle stukken bij de tegenpartij lagen.

Een rechter had in deze ook anders kunnen oordelen of zelf een onderzoek kunnen starten, hetzij door hemzelf, hetzij door onafhankelijke experts een onderzoek te laten uitvoeren.

Hierbij word eens te meer aangegeven dat alles niet zo vanzelfsprekend is binnen de computerwereld en deze zaak had een mooie aangelegenheid geweest om er voor te zorgen om grenzen af te bakenen waar computergebruikers zich al dan niet op kunnen verlaten, het beroepen op ontwetendheid of dat de rechter voor een ommekeer had kunnen zorgen dat er bij iedere computer het verplicht word om cursussen te installeren/meeleveren over de risico's die bij het gebruik van een computer om de hoek komen kijken. Dan is het niet zo gauw meer mogelijk om je te beroepen op ontewetendheid en krijgen we meer "schonere" pc's op het net ;)

Deze zaak had nooit tot deze uitspraak mogen leiden, het zal een lijdensweg worden voor de lerares in kwestie als ze word veroordeeld, aangezien een beroep nu ook eenmaal niet zo snel word behandeld maar ondertussen moet ze wel vastzitten.
Erm als je dan toch gaat verbeteren, doe het dan goed.

De rechter neemt in een rechtszaak in amerika alle beslissingen die een "matter of law" zijn. Met andere woorden, als de feiten niet in dispuut zijn, bepaald de rechter en niet de jury de uitspraak.

Een jury neemt de bislissing over 'feiten' die in twijfel worden getrokken.

Bij bijvoorbeeld een moordzaak beslist een jury dus op basis van de getuigen verklaringen of iemand feitelijk een moord heeft gepleegd. De rechter bepaald dan of dit strafbaar is (duh).

Als geen van de partijen een feit bestrijd kan de Rechter middels een summary judgement zonder tussenkomst van een jury beslssen over schuld of unschuld.

In een aantal staten kan een rechter zelfs een jury beslissing gemotiveerd overrulen, wanneer hij van mening is dat de uitspraak niet goed gemotiveerd is.

Kortom een rechter doet dus veel meer dan alleen maar alles in goede banen leiden.

Wat betrefd de kennis van die ca. twaalf mensen, die mogen zich dus alleen baseren op wat in de rechtzaak is gepresenteerd. Door het afkappen van de verdediging kunnen zie dus alleen maar baseren op de verklaringen van de aanklager.

Duidelijke zaak van een hoger beroep dus. Die hele verklaring van Win 98 en geen anti spyware ne up to date virusscanner hebben ze dus niet gehoord. En reken maar dat de aanklger alleen maar lult over wat in zijn voordeel is, iets anders hoor je hem niet over.
Dit soort dingen gebeuren zo vaak op vele verschillende schalen.
Op mijn middelbare school is vorig jaar een docent informatica geschorst geweest, omdat 2 van de leerlingen in het systeem hadden ingebroken, en vervolgens werd op de docent zijn pc de site www.imageshack.com gevonden. En daar kwam volgens de directie het woord 'hack' in voor, en zonder de site uberhaupt te openen is de docent geschorst. Belachelijk. De docent had er overigens niets mee te maken.
Een vriend van mij heeft dit ook, hij wordt bedreigd door de ICT verantwoordelijke omdat op zijn stick een map staat met dezelfde naam als een map op de C schijf van de computer.

Hij wordt beticht van hacking en illegaal kopieren van de software. Hoewel die mappen niet overeenkomen van inhoud.

Je zou toch wat meer kennis verwachten van zo'n persoon. Het is erg gesteld met de scholen.
En je moet het dan niet in je hoofd halen om zo iemand op zijn incompetentie te wijzen... vinden ze meestal niet leuk. :z
@ dickjeh ik denk dat je de imagehost www.imageshack.us bedoelt ...

nu ff terug on topic , ja america is gewoon te preuts en ze overdrijven zeer zeker , ook vind ik het straf dat de school niet als boosdoener word gezien ... er werd geen recent antivirus product , geen anty spyware , geen firewall gebruikt en waarom licht men de bevolking trwns ook niet in om firefox+adblock+ te gebruiken ? dan is de kans op zoiets al een stuk kleiner ...
hehe, dat klinkt bekend. Een maat van me was bijna zijn baan kwijt omdat hij volkomenkut.com in zijn history had staan. Zijn baas dacht dat het p0rn site was :+
het is uberhaupt al belachelijk dat je voor zo'n "misdrijf " eventueel 40 jaar cel kan krijgen , die amerikanen zijn helemaal sexueel gefrustreerd ! waarom kreeg Janet Jackson dan geen 40 jaar cel... dat was niet voor een klas dat je een blote borst zag maar voor zowat de gehele amerikaanse bevolking !

dan de Porno industrie... het grootste deel van de wereld komt daar vandaan... en dan de wapenhandel... en dan krijg je voor zoiets eventueel 40 jaar...

volgens mij zijn ze de verhoudingen een beetje kwijt, en is een stevig potje relativeren daar wel nodig..

ook in verhouding tot wat anderen (on) bedoeld met een pc achter internet kunnen uithalen ....
ach jah, ook in nederland heb je al jaaren mensen die roepen dat de straffen te "mild" zijn en dat deze straffen hoger moeten. het enige logische gevolg is dat ze dan alle straffen verhogen, waaronder dus dit soort straffen, 150 euro per nummer dat je versprijd, ver in de 300 jaar voor meervoudige moord ed.
Deze zaak heeft toch meer met kromme rechtspraak dan met technologie te maken. We hebben het hier niet over moedwillig kinderen met porno bestoken, wat de oorzaak er ook van is. We hebben het ook niet over getraumatiseerde kinderen, maar over gefrustreerde ouders. Of eventueel een hoop mensen die menen belangrijker te zijn dan de kleine zaken waar zij zich mee bezig houden (rechters,jury,aanklagers). Een soort O.J.Simpson verhaal waarbij de mensen in de rechtzaak de realiteit anders waarnemen dan de mensen buiten de rechtzaak.
Ik kan me niet voorstellen dat er hier sprake van lange celstrafvonnissen gaat komen en/of dat de zaak ongeldig wordt kan worden veklaard of wat dan ook. Ik weet niet welke wetten er eventueel overtreden worden met het al dan niet opzettenlijk vertonen of bekijken van porno, maar het klinkt allemaal wel erg vaag. Ook wil ik er nog even op wijzen dat de mogelijkheid ook bestaat dat de mensen in de rechtzaak meer feiten kennen dan de speculerende mensen buiten de rechtzaak (op het internet met spam enzo).
De advocaat weet verders ook niet zo goed hoe het allemaal nou werkt geloof ik, als ie een zaak als deze nog weet te verliezen. Het gaat niet om de bewijsvoering, maar om de interpretatie van de wet, lijkt mij, toch houdt men zich bezig met allemaal vage bewijsvoeringen.
Ik weet niet hoor ik ben geen advocaat en ook geen Amokerikaan.
Ik vind dit gewoon echt zielig van de aanklager en van de rechter. Die vrouw was zich van geen kwaad bewust en nu wordt er 40 jaar geist. Ik vind dat ze zicht in amerika daar heel diep voor moeten schamen en ik ben blij dat er nu ook mensen opkomen voor deze vrouw
In Nederland zou worden gezegd "voortaan een beetje beter opletten" en daarmee zou de zaak zijn afgedaan. De rechter zou het hier nog nieteens halen...
Ho ho ho, niet zo snel. Die kinderen hebben ook levenslang hoor. :+
Levenslang in het Amerikaans systeem... ik heb er medelijden mee!
Is dat niet tegen de rechten van de mens/het kind? ;)
Dat interesseert ze niet. Bush is toch ook een oorlogscrimineel.
40 Jaar voor wat pop-ups... Hier is nederland kun je daar 10 mensen voor vermoorden (al komt dat ook doordat de wetgeving hier nogal soepel is imo). Het is toch de schuld van de netwerkbeheerder oid dat de pc niet 'schoon' is en dat er geen anti-spyware programma is geïnstalleerd?

Maar die vrouw had wel de monitor uit kunnen zetten (had ik iig gedaan) maar ik weet niet of ze dat gedaan heeft. Maar om iemand hier zelfs al voor te onstlaan vind ik al nogal ver gaan.
Ik zou als systeembeheerder of 'leraar-die-net-iets-meer-van-computers-weet- dan-de-rest-dus-ben-je-maar-systeembeheerder' behoorlijk bang worden dat de schuld naar jou doorgestuurd wordt.
Maar het is toch ook meer schuld van de beheerder die voor onvoldoende beveiliging heeft gezorgd?
Tja zo is er altijd wel wat. Begrijp me niet verkeerd, wat er daar in Amerika gebeurd en dan vooral deze zaak, dat slaat echt helemaal nergens op. Maar in Amerika straffen ze mensen met te hoge straffen en hier in Nederland zijn ze te soepel.

Als je hier in Nederland 1 persoon vermoord krijg je niet eens 40 jaar. 1 persoon vermoord, een hele familie verwoest, misschien wel kinderen zonder vader of moeder of beide, daar zouden ze levenslang voor moeten geven. Voor iemand die per ongeluk popups op haar scherm krijgt voor een klas is dit werkelijk waar bizar, voor dit ongeluk is helemaal geen straf nodig, want lopen er nu kinderen rond die niet meer kunnen spelen of leren omdat ze een naakte vrouw hebben gezien op een beeldscherm of beamer? Dit zouden ze onder normale omstandigheden (dus zonder zo'n rechtzaak) na een paar dagen al weer vergeten zijn...

Ik hoop dat deze experts de vrouw kunnen helpen, ik hoop dat ze in hoger beroep gaat en als nog daar haar onschuld kan halen!
Hebben jullie wel eens per ongeluk tweakers.NL ingetikt inplaats van tweakers.NET?
Voorheen niet nee maar bedankt voor de tip.
:P
ohoh, nu ben ik ook schuldig... 40 years, here I come :P
Iemand dood schieten is heel erg, daarom is er een wet die het verbied om zomaar een wapen in je bezit te hebben.

Amerika: malafide sites op school bezoeken is al bijna even erg (kunnen rare dingen van gebeuren), geen wet waarin staat dat open internet op school verboden is? ;)
dat wapen is in de VS dan weer niet verboden.... in washington schijn je na het krijgen van een wapenvergunning (alleen nodig voor zware wapens), wat na het invullen van 2 a4'tjes gewoon per post word opgestuurd, zelfs bazooka's en flammenwerpers te mogen kopen...
(bron: een amerikaan die hier een keer op bezoek was en zich er over verbaasde dat we hier geen zwervergevechten hadden)
Tegenwoordig mag je in de VS geen zware wapens meer hebben. Ook geen automatische machinegeweren.

Bazooka's en flammenwerpers hebben nog nooit gemogen. Niet alles geloven wat je hoort.

Ja, je mag inderdaad vuurwapens hebben. En dat is daar vrij algemeen geaccepteerd. Maarre... in Nederland mag je ook gewoon vuurwapens hebben. En de regels daarvoor zijn nauwelijks anders. Alleen is het in Nederland niet normaal.
niet echt de zelfde regels, de regels voor het hebben van een wapenvergunning zijn laatst nog aangescherpt en verplichten onderandere dat je moet zijn aangesloten bij een KNSA aangesloten schietvereniging...
dat van america zal ik nog ff nazoeken :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True