Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties
Bron: Reuters

De Free Software Foundation (FSF) is bezig met een heroverweging van het recht van Novell om nieuwe versies van Linux te verkopen, na klachten uit de opensourcegemeenschap over de deal die het bedrijf drie maanden geleden met Microsoft sloot.

Microsoft + Linux 'De gemeenschap wil er alles aan doen om deze overeenkomst en gelijksoortige deals dwars te zitten. Ze hebben reden om bezorgd te zijn dat dit het begin is van een agressieve patentstrategie van Microsoft', aldus FSF-advocaat Eben Moglen, waarbij hij verwijst naar uitspraken van Microsoft-topman Steve Ballmer, die vorig jaar verschillende malen stelde dat Linux door Microsoft gepatenteerde technologie gebruikt en de softwaregigant derhalve recht heeft op compensatie. De overeenkomst houdt onder meer in dat Novell Microsoft betaalt om patentzaken tegen het bedrijf of tegen zijn klanten te voorkomen. Moglen is van mening dat er in de binnenkort te verwachten derde versie van de General Public License (gpl) ammunitie te vinden is om de deal te torpederen - ondanks dat de kernel gplv2 zal blijven gebruiken. Een eventueel distributieverbod zou dan ook nieuwe versies betreffen die gebruikmaken van gplv3. Moglen verwacht binnen twee weken een beslissing van het FSF-bestuur. Novell wil nog niet op de zaak ingaan, en zegt de beslissing af te wachten voordat het reageert.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Pff wat is dit nou :(
Een Linux verbod? Niemand mag zeggen die een linux distributie mag maken en wie niet (zoals je de licentie niet overtreed natuurlijk), is dat niet het idee achter free software?
Novell en Microsoft zijn samen overeengekomen elkaar niet lastig te zullen vallen over patenten. DIt betekent dat Novell (hypothetisch) niet meer bij elke lijn code zich af hoeft te vragen of Microsoft er misschien een patent op heeft. Omdat Novell een grote speler is en een grote kei bijdraagt aan het Linux-ecosysteem, is de kans dus groot dat code van Novell uiteindelijk in kernel/XGL/Gnome of welk project dan ook terechtkomt. Dit komt dan weer in diverse andere distro's terecht bijvoorbeeld bij Redhat of Debian. Stel dat Novell inderdaad code toe heeft gevoegd waar een patent op rust, zal Microsoft Novell niet aanpakken, maar bijvoorbeeld wel Redhat of Debian. Dat is de reden dat men er niet zo blij mee is en Novell probeert te stuiten.

Een andere optie zou kunnen zijn om iedere lijn code dat door Novell gecontribueerd wordt na te lopen, maar dat is een hels karwei.

Code van Novell is dus effectief 'besmet', je weet nooit zeker of Microsoft nog eens achter je aan komt.
Inderdaad Breepee, jij snapt het tenminste, in tegenstelling tot 90% van de reacties die gegeven worden door mensen die niks snappen van vrije software.

Even een voorbeeld, novell zal door zijn pact met MS aan de gang gaan meer dingen in linux stoppen voor de compatibiliteit. Dit kunnen dingen zijn waar een software patent op rust. Dit komt in diverse linux distro's terecht en vervolgens kan MS weer milioenen schadeclams gaan indienen.

Zijn jullie allemaal vergeten dat jullie door de mentaliteit van MS met betrekking tot intelecueel eigendom een koopslaaf zijn geworden van MS. De meeste van jullie hebben geen keuze en zijn verplicht MS software te gebruiken om gegevens uit te kunnen blijven wisselen met andere mensen.

Als je bij dit soort acties van MS niet oppast word je weer genaait waar je bij staat en zul je weer verplicht worden bij een upgrade het volgende MS os af te nemen a zoveelhonderd euro.
Inderdaad... hypothetisch. De code is dus niet besmet.
Is het niet zo dat de GPL het hele concept van patenten verbiedt? Dit zou juist het omgekeerde betekenen. Elke regel code die Novell van MS mag gebruiken, mag ook door elke ander GPL'ed project worden gebruikt.
Een Linux verbod? Niemand mag zeggen die een linux distributie mag maken en wie niet (zoals je de licentie niet overtreed natuurlijk), is dat niet het idee achter free software?
Dat klopt helemaal, en het Reuters artikel (en daardoor ook de tweakers.net samenvatting) is erg onduidelijk over wat er nou precies aan de hand is.

Voorzover ik de zaak begrijp is de FSF niet aan het beslissen of ze Novell wel of niet de toestemming om die software te verspreiden willen ontnemen, maar ze zijn aan het onderzoeken of Novell de licentie (de GPL, in dit geval) overtreedt.

In de GPL staat:
7. If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent infringement or for any other reason (not limited to patent issues), conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License. If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all. For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.
Met andere woorden, als je patenten in licentie hebt, en je wil GPL software die de gepatenteerde techniek(en) gebruikt verspreiden, dan mag dat alleen als je de ontvangers van de software ook kunt garanderen dat zij de software weer mogen verspreiden.

Als het royalty-free patenten zijn, of als je deze patenten zelf in bezit hebt, dan kun je zulke garanties maken. Als je beschermde patenten van derden in licentie hebt, dan wordt het echter een ander verhaal.

Het grote punt is dat Microsoft in het verleden een aantal keer beweerd heeft dat GNU/Linux patenten van Microsoft schendt. Als dat waar zou zijn, dan zou de Microsoft-Novell deal zo te interpreteren zijn dat Novell deze patenten van Microsoft in licentie heeft (omdat Microsoft het impliciet goedkeurt dat Novell GNU/Linux verspreidt). Maar aangezien Novell van deze patenten geen royalty-free licentie aan de ontvangers van hun GPL software kan bieden zouden ze sectie 7 van de GPL schenden, en dus geen recht hebben om de software te verspreiden.

Zoals je ziet is het een vrij ingewikkelde situatie, en de FSF probeert nu te achterhalen hoe het exact zit. Als de FSF van mening is dat Novell inderdaad niet voldoet aan sectie 7 van de GPL, dan is de kans groot dat ze Novell sommeren op te houden met distributie op gronden van die termen van de GPL.


Nouja, dat is iig hoe ik het verhaal begrijp. :)
Mooie analyse, en ik ben het er grotendeels mee eens.

Maar is het niet zo dat dankzij deze constructie MS zichzelf in de vingers snijdt., Novell gebruikt mogelijk iets wat door MS gepatenteerd is, en verspreidt dit onder GPL /GNU.
(dat mag dankzij de deal)

Wat kan MS dan nog doen als de "code" door anderen wordt overgenomen? zelfs na beindiging van de overeenkomst.

Ik kan nog steeds het verkeerde aan deze deal niet zien, of het moeten de $$$$$ van MS zijn om te gaan procederen. (dat ze dan in Duitsland mogen beginnen)
B-)
Maar is het niet zo dat dankzij deze constructie MS zichzelf in de vingers snijdt., Novell gebruikt mogelijk iets wat door MS gepatenteerd is, en verspreidt dit onder GPL /GNU.
(dat mag dankzij de deal)


Dit is een heel grijs gebied. Ik hoop dat je gelijk hebt. Maar ik ben bang dat een patent boven een license gaat.

Probeer ook eens aan te tonen dat door de Microsoft/Novell deal ooit gepatenteerde code in Linux terecht gekomen is.

Ik vertrouw het dit bedrijf uit Redmond niet, gezien wat dit bedrijf eerder gedaan heeft.

Toegevoegd:
Hoe zit het trouwens als Novell, Microsoft delen van GPL code geeft zonder dit te vermelden? Is MIcrosoft dan nog aanspakelijk als ze deze code gaan gebruiken?
IK denk zalf dat een juridisch gevecht zal dan waarschijnlijk zo langduring worden (MIcrosoft is toch de beste juridische elastiek fabrikant), dat het niet meer relevant/interressant is. Bijvoorbeeld IE vs Netscape was toch al dood, de koning is dood , lang leve ..
Mogelijk geldt dit nu ook voor Media player vs Real player (de laatste wordt nog maar heel weinig gebruikt en op veel sites werkt deze helemaal niet (meer), geen real stream meer).
(Mogelijk is het erg paranoide, maar Microsoft is tot veel in staat).
Men kan het maken van de distributie niet verbieden, maar men kan er wel voor zorgen dat men de term Linux niet mag gebruiken.
(zoals je de licentie niet overtreed natuurlijk),

Dat is nou juist het idee. Ze willen de GPL aanpassen. ;)

@pkoopmanpk
[mierenneukmodus]
De GPL, die opgesteld wordt, willen ze aanpassen. Regels invoeren, die ze voorheen nog niet nodig achtten.
[/mierenneukmodus]
Nope, niet aanpassen. Ze willen er een nieuwe versie van uitbrengen. De bestaande versie kan niet aangepast worden. Ik zie nu dat je dat ook bedoelt. Ze mogen van mij GPL3 zoveel aanpassen als ze willen. Pas als het af is kan de ontwikkelaar gaan kijken of hij mee gaat naar de nieuwe versie, of dat ze de oude liever blijven gebruiken. Ik vind het persoonlijk behoorlijk twijfelachtig, dat je een licentie gaat misbruiken als wapen.

Meneer Eben Moglen is, in mijn ogen, een Linux extremist. De gemeenschap vond de ideen die hij aanhangt met GPL3 veel te ver gaan. Maar door de knee-jerk reactie op de Novell/Microsoft overeenkomst heeft hij toch meer aanhangers gevonden.

Laat de FSF nu eerst eens goed kijken hoe ze hier winst uit kunnen halen ipv een interne oorlog te ontketenen. Laten ze nu eerst eens kijken of Novell code gaat vervuilen. Dan kunnen we altijd nog hun code weg doen. Novell uitsluiten van contributie aan de code op basis van de aanname, dat ze wellicht mogelijk hypothetisch de code zouden kunnen vervuilen... Sorrie, maar dat is net zo iets als een willekeurig iemand van de straat veroordelen omdat hij misschien ooit wel eens een misdrijf zou kunnen begaan.

Microsoft lacht zich helemaal ziek. Met deze overeenkomst hebben ze ervoor gezorgd dat de Linux gemeenschap zichzelf te gronde probeert te richten. Ik weet niet of dat hun doel is, maar het is in elk geval een mooi bijeffect.

Wakker worden mannen... LINUX IS GEEN RELIGIE! Let wel, Linux. De FSF ben ik niet zo zeker van.

Ik ben ervan overtuigd dat alleen een ontwikkelaar van software kan beslissen of zijn software GPL3 wordt. De FSF mag beslissen of zij alles wat bij de oude GPL blijft gaan forken, maar dan zullen ze zelf moeten gaan programmeren. Ze kunnen een ontwikkelaar niet dwingen. Anders kunnen we Linux net zo goed kadoo doen aan Microsoft, want dan is het niet meer Free als in Freedom, maar alleen nog Free als in Free beer voor de gebruikers.

* Edit: Verduidelijking in reactie op reacties.
Het concept wat de free software foundation hanteert, is wel degelijk een "religie". Linux (de kernel) daarintegen is open source software, geen "free software". Op een bepaalde manier heeft de FSF de macht om de licentie van een aantal belangrijke dingen te veranderen, dan kunnen ze of meegaan of alles wat die licentie gebruikt forken. Ik vind die deal met microsoft ook niet leuk, dus ik hoop dat daar een keer een einde aan komt (het patent gedeelte, de rest maakt me niet zo veel uit).
Idd, ik verwachtte al sinds deze deal dat er op de n of andere mannier voor gezorgd zal worden dat Linux in een zwart licht zal komen te staan. Dit is allemaal deel van Microsoft's plan.
De FSF mag beslissen of zij alles wat bij de oude GPL blijft gaan forken, maar dan zullen ze zelf moeten gaan programmeren.
Laat de FSF nou net op een zeer significant deel van het userland de copyrights hebben. Als ze de GPLv3 willen gaan gebruiken, kunnen ze dat dus zo doen, zonder ook maar 1 regel te hoeven programmeren.
Maar ht kenmerk van de gpl is dat je geen beperkingen mag opleggen aan wie je software mag gebruiken, aanpassen en distribueren. Je kan een licentie wel aanpassen maar als FSF die met veel lawaai de rechten van gebruikers claimt te beschermen maak je je wel compleet ongeloofwaardig. Paniekvoetbal van de FSF dus en nogal dom.
Dit is weer een staaltje Reuters misinformation, kijk even naar de volgende pagina om alles weer even binnen perspectief te zien:
http://www.linux-watch.com/news/NS6837365670.html
Misinformatie of toch terugkrabbelen van de FSF?
Ik denk niet dat de FSF er veel mee opschiet, Reuters daarentegen heeft een sensatieverhaal.

Zoals je ook kan lezen in het verhaaltje onder de link die ik postte:
"But, as FSF founder Richard M. Stallman himself has said, the Novell/Microsoft patent agreement is not in violation of the GPL version 2."
Ze weten maar al te goed dat ze de Novell distributie niet kunnen verbieden onder de regels van GPL v2. Onder versie 3 zal dit wellicht anders zijn, maar dat is nu nog niet aan de orde.
Linus heeft al diverse malen aangegeven niets te voelen voor GPL v3 en Linux zelf valt niet eens onder de 'normale' GPL v2.
Hoewel onontbeerlijk, er is meer nodig dan een kernel om een distributie te maken, zoals een userland alswel de compilers.
mashell, ook De Ziener gelezen van Asterix de Gallier.
Belachelijke voor woorden.

Novell - en Suse - heeft z'n sporen verdiend in de open source wereld, ze hebben aan genoeg open source projecten bij gedragen en gesticht.

De FSF begint zich steeds meer als een drammige organisatie te ontwikkelen, die tot elke prijs z'n zin wil doorzetten.

Als ze dit doorzetten, verliest FSF heel wat aanhang onder de ontwikkelaars denk ik.

Ik ben niet blij met de deal tussen Novell en Microsoft, maar ik kan Novell wel begrijpen, daarnaast levert het heel wat geld op.
Novell - en Suse - heeft z'n sporen verdiend in de open source wereld, ze hebben aan genoeg open source projecten bij gedragen en gesticht.
Dat wil niet zeggen dat ze zomaar alles mogen doen met Linux. Ze hebben veel bijgedragen aan Linux, maar Linux is niet van hun en zal dat ook nooit worden.
De FSF begint zich steeds meer als een drammige organisatie te ontwikkelen, die tot elke prijs z'n zin wil doorzetten.
Heel simpel, de FSF verdedigd de belangen van Linux. En zorgt er voor dat Linux blijft wat het is: een opensource gratis besturingsysteem. Heel belangrijk hierbij is dat er geen stukken code in verwerkt worden waarop een patent rust waarvoor betaald moet worden.
Als ze dit doorzetten, verliest FSF heel wat aanhang onder de ontwikkelaars denk ik.
Dat zal wel meevallen, er waren / zijn heel wat Linux onwikkelaars tegen de deal. Ontwikkelaars van OpenOffice.org waren enthousiast, maar daar bleef het zo ongeveer wel bij.
Ik ben niet blij met de deal tussen Novell en Microsoft, maar ik kan Novell wel begrijpen, daarnaast levert het heel wat geld op.
Ik ken Novel niet door en door, maar ik zie het zo: Novel is een bedrijf wat van oorsprong software produceerde voor bedrijfs netwerken en dergelijke. Daar ken ik Novel van: je start de pc op, en Novel software zorgde ervoor dat je kon inloggen en bij je eigen bestanden kon op de centrale server, en kon printen op een centrale printer. Het bedrijf heeft de laatste jaren hun omzet / winst terug zien lopen, doordat er steeds meet netwerk functionaliteit standaard in Windows kwam. Het ging op zoek naar nieuwe inkomsten, en vond Linux. Helemaal niet erg dat ze met Linux hun geld proberen te verdienen, maar er zijn wel een paar spelregels: de GPL(onderandere). Zo lang ze zich daar maar aan houden is er weinig tot niets aan de hand.

Zo zie ik het, maar ik kan het fout hebben natuurlijk... :z

Hieronder:
commerciele wereld
Wat nou commerciele wereld? Linux is juist een gratis open alternatief voor een commercieel betaald gesloten besturingsysteem. Als nu opeens een bedrijf Linux beetpakt, hier veel aan gaat onwikkelen en er allerlei code instopt waar licenties op rust, dan is het idee achter Linux, gratis open, toch weg? Dat is precies wat M$ wil. Z'on dergelijk bedrijf helpt Linux 'naar de knoppen' en dat moet tegen gegaan worden. Linux moet gratis open blijven, zonder licenties. En als Novel wel software wil ontwikkelen waar licentie op rust, van wie dan ook, dan moeten ze dat apart van Linux houden, zodat het duidenlijk is waar licentie op zit en waar niet.
De FSF verdedigt de belangen van Linux? Hm, daar lijkt Linus Torvalds iets anders over te denken.
En als Novel wel software wil ontwikkelen waar licentie op rust, van wie dan ook, dan moeten ze dat apart van Linux houden
En wat als Novell dat nu eens in hun eigen distro aka Suse) stopt? Wat is daar mis mee? Als je dat niet aanstaat gebruik je toch lekker een andere distro? Het is een naieve gedachte dat alles wat op basis van of voor samenwerking met linux ontwikkeld wordt ook opensource moet worden en daarmee onderdeel van linux.
Te belachelijk voor woorden. Je verwacht dat alle linuxgebruikers mee gaan betalen aan de patent-claims van Microsoft omdat hebberige novell-bestuurders de indruk willen geven dat die claims enige grond hebben. Of ga je zelf ook duizenden euro's bijdragen om de rechtszaken daarover te financieeren? Als ze dit niet doorzetten gaan jij en ik grote bedragen moeten ophoesten om het pensioen van Monkeyboy Ballmer nog wat vetter te maken.
OK, maar ik vind het toch wel N*B-praktijken van Novell!

Al dat gezeik over patenten. Als je het mij vraagt worden er te snel patenten voor iets eenvoudigs, dat een ander softwarehuis ook zou kunnen bedenken, afgegeven.

Het gaat tegenwoordig niet meer om ideologie! Nee, zoals overal in de maatschappij gaat om de doekoe; meer meer en nog meer..
Dit ruikt naar monopolie bescherming. Even denken:

Microsoft wordt verweten dat het gesloten is en zijn markt beschermd.

Linux is open. Maar Linux wordt dus alleen open voor bedrijven die door de FSF worden toegestaan.

Hoe je het ook bekijkt, Linux wordt een Monopolie bepaald door de FSF.
Heb jij wel enig idee wat een monopolie is?

En het enige wat de FSF kan doen is met rechthebbenden gaan praten en zorgen dat Novell bepaalde merknamen (zoals Linux) niet meer in zijn producten mag gebruiken.
dat noemen ze merkrecht, monopolie is heeeel wat anders :)
Nee. De FSF zet zich in dit geval in om de vrijheid van Open Source Software te beschermen. Microsoft vormt een bedreiging voor deze vrijheid. Dit komt ook weer naar voren bij een uitspraak van Ballmer na de MS - Novell deal: 'alle Linux-gebruikers schatplichtig aan Microsoft zijn'.
Vrijheid? Vrijheid!? Zoals de "vrijheid" om zlf te bepalen met welke bedrijven je samenwerkt? Zoals de "vrijheid" om zlf te bepalen met welke producten je interoperabiliteit nastreeft? Zoals de "vrijheid" om zlf te bepalen hoe je je software distribueert? In theorie allemaal "vrijheden" die je door GPL ed worden gegarandeerd, maar die de FSF je schijnbaar zondermeer kan afnemen als juw beslissingen hn niet aanstaan? Dat noem jij vrjheid? Vrijheid van wt?

Hoe langer hoe meer blijkt dat de FSF helemaal niet voor "free as in speech" staat maar meer voor "free as in from Microsoft".
bullshit, open source software is open en daar mag mee gedaan worden wat je er ook maar mee wil doen, daarvoor is het open..
En dus is het geen bullshit ;) Je doet toch immers wat je er mee wilt doen? Het is alleen maar vanuit welk oogpunt je het allemaal bekijkt. Zo is de BSD licentie veel opener dan de GPL als je vanuit commercieel oogpunt kijkt terwijl de GPL weer veel opener dan de BSD licentie is wanneer je vanuit gebruikers oogpunt kijkt. Je zit dus ook nog eens met het probleem van hoe de desbetreffende licentie in elkaar steekt wat de precieze invulling is van open source.

Het begrip "open" is een heel erg lastig begrip, pas dus heel erg op met hoe je dat invult. Open source is dus zowel open als gesloten omdat je er niet alles mee kunt doen waardoor het juist weer open is (snap je het nog?).
dan klopt de benaming OSS niet aangezien het niet open is, je bent namelijk gebonden aan een licensie welke je, kennelijk dingen verbied te doen...
naam klopt prima, je hebt de bron van de software, vandaar open source. Dat zegt niks over wat je er verder wel en niet mee mag.
Nog eenmaal dan... een monopolie hebben is niet het probleem. Het misbruiken van je monopolie is dat wel.
linux is geen monoplie omdat niet meer dan 90% van de bevolking het gebruikt.
De overeenkomst houdt onder meer in dat Novell Microsoft betaalt om patentzaken tegen het bedrijf of tegen zijn klanten te voorkomen.
Dit lijken wel maffia-praktijken zeg. Het hele gedoe met softwarepatenten gaat me veel te ver.
Volkomen mee eens. Dit gezeur toont maar weer eens aan wat een juridische rompslomp al die patenten ellende in praktijk met zich meebrengt. In plaats van lekker coden en moge de beste winnen, wordt het een kat en muisspel over patenten die in 99 van de 100 gevallen toch al twijfelachtig zijn.
Vergeet niet dat MS hier aan Novell SuSE betaald a 600 miljoen dollar. Dat zie ik de maffia niet doen naar hun slachtoffer. De betekenis van die regel heeft dan ook vanuit Microsoft een puur speculatieve promotionele reden: klanten voor kunnen blijven houden dat microsoft kennelijk revolutionaire technologie heeft bedacht die andere softwareontwikkelaars zogenaamd crimineel graag gebruiken en ms de goedheilige voor iedereen en alle samenwerking zelf is om dat geen beetje in de weg te zitten.

Nee, de ware maffia praktijken zijn naar mijn mening de personen die onder de noemer vrijheid anderen wensen te belemmeren om vrij te zijn zodra ze teveel van de vrijheid gebruik maken. Dat is waar de fsf nu mee bezig lijkt te zijn om een van de eigen deelnemers onderuit te halen. Een die van de vrijheid gebruik maakt om samen te werken en gebruikers echt vrij te maken in hun keuze tot samenwerking met andere partijen, zoals MS gebruikers.
Absoluut. Maar een 'Free' Software Foundation die mensen gaat verbieden software te distribueren is natuurlijk niks mis mee. :z
Zie hier terrorisme marketing: Microsoft heeft last van Linux, waaronder een paar grote spelers. Ze kunnen een aantal dingen doen die gunstiger uitvallen dan de bestaande situatie: zich inmengen om van binnenuit hun zaken beter te beschermen of de concurent 'opblazen' om zo minder concurentie te hebben.

En alsof de duvel er mee speelt, de concurentie speelt het spelletje rustig mee: een hapt op het aanbod tot samenwerking in. Vervolgens zijn er een paar advocaten die het niet op samenwerking hebben die de eigen partij vervolgens zelf uit angst gaan 'opblazen'.

De winner: niet Linux maar Microsoft. De vrije software gemeenschap zit al met eigen veroorzaakte imago schade. Gooit daar straks nog in het uiterste geval de omlegging van een van de eigen grote spelers op de Linxux markt bovenop als het aan hun ligt en Microsoft heeft er een grote concurent minder met een beter imago dan de concurentie in de rommelende vrije software wereld dit totaal onprofessioneel voor joker staan met hun gedrag.
Gooien ze hiermee niet de eigen ruiten in??

Novell's Suse is intussen een partner van MS, waarbij ze garanties geven voor onderhoud en updates wrs.

Tot nu toe, was die hele patentendeal een beetje koude oorlog. Wat dreigementen, maar ze worden niet uitgevoerd.

Als Linux nu actief de ontwikkeling van Suse gaat tegenhouden, en zo MS, (en hun onderhoudscontracten?) stokken in de wielen gaat steken, zou dat wel es kunnen veranderen, met een effectieve patentenklacht van MS uit.
Moglen is van mening dat er in de binnenkort te verwachten derde versie van de General Public License (gpl) ammunitie te vinden is om de deal te torpederen
ik snap de logica van de linux-huggers niet echt, correct me if i'm wrong: Ze willen een (ver)nieuw(d)e licentievorm uitbrengen en op basis daarvan denken ze dan plots rechtzaken te kunnen winnen ???

Wie bepaald er dat oude software of code ineens niet meer "reglementair" is en als gevolg daarvan strafbaar is? gewoon te gek voor woorden als je het mij vraagt.
Je snapt er gewoon niks van. De oude code zal uiteraard onder de GPLv2 beschikbaar blijven.

Maar de FSF zal al zijn software (en dat is een substantieel deel van alle userland stuff) in te toekomst alleen onder de GPLv3 uitbrengen.

De Novell-MS deal is niet toegestaan onder de GPLv3, dus Novell zal 1) of de deal ongedaan moeten maken willen zij nieuwe versies van de programma's en libraries van de FSF gebruiken 2) de huidige GPLv2 versies blijven gebruiken, en die dus ook zelf moeten onderhouden.
Als ze nu al beginnen te dreigen gaan ze natuurlijk nooit gebruik maken van gpl3.
En hoe willen ze het gaan verbieden ?
Als ze nu al beginnen te dreigen gaan ze natuurlijk nooit gebruik maken van gpl3.
De FSF kan de licentie van GCC bijvoorbeeld wel zelf aanpassen. Zonder GCC is een Linux distributie toch iets minder.
Gebruik je toch de huidige stable? Vast wel mensen van Novell die hem willen forken ;)
En alle andere utilities... waarmee je dan straks Linux en Novell-OS hebt, compleet incompatible met mainstream Linux.

Nog losstaand van het feit dat het zelf bijhouden van honderden applicaties zelfs voor een groot bedrijf als Novell niet rendabel is.
De FSF kan de licentie van GCC bijvoorbeeld wel zelf aanpassen.
de vraag is of dat vanuit strategisch zich een slimme keuze is ...

de grote meerwaarde van Linux is nu juist dat er gn commerciele trucje met de lcentie uitgevreten worden en deze misbruikt voor politieke of commerciele doelen...

als de FSF dat nu wl wil gaan proberen, lopen ze juist een erg groot risico om veel potentiele klanten te vrliezen, die gaan denken dat de organisaties achter linux zelf ok niet terugschrikken voor het terugvallen op 'proprietaire' zaken en de licentie die ruimte ook biedt ....

In hoeverre mag je het dan nog over 'vrije software' hebben?

Ik ben ook bang dat als de GPL v3 z toegepast wordt, het eigenlijk het faillisement zou kunnen zijn van het hele concept van "Free Software'
Hopelijk ziet Novell in dat ze snel de grootst mogelijke openheid moeten geven aan de inhoud van haar omstreden deal met MS . Vooral ook aan de precieze uitwerking die Novell daaraan gaat geven.
De dreigende taal van de FSF kan Novell helpen de deal met MS z te hanteren dat de open Source gemeenschap - en m.i. daarmee alle gebruikers - er beter van worden.

Eveline
Dus een van de grote jongens die ervoor zorgt dat windows en linux nu eidelijk eens gaan samenwerken mag dit niet doen?

Sorry gasten hou Samba dan maar op NT4 security level, vergeet AD - Linux integratie, en nog 10000 andere mogelijkheden die zich openen als iemand Linux compatible wil maken met de defacto standaard op OS vlak (zie marktaandeel). Je kan dan lekker blijven schoppen op evil closed source, want dat lijkt meer en meer de bestaansreden van deze organisatie.

* Yalopa overwoog om Linux te gaan gebruiken voor de thuisserver, en mischien zelfs te pogen het zachtjes binnen te brengen in het bedrijf, maar aangezien ik niet moet weten van fanatieke mujahidini begin ik hier van af te zien. Toch maar eens kijken naar de verschillende BSD versies (of ik mocht goekoop aan een Netware licentie geraken voor thuis.....)
Dus een van de grote jongens die ervoor zorgt dat windows en linux nu eidelijk eens gaan samenwerken mag dit niet doen?
Windows en Linux werken al jaren prima samen en waar dat niet zo is, is dat in ieder geval niet de schuld van Linux(-ontwikkelaars).
Sorry gasten hou Samba dan maar op NT4 security level, vergeet AD - Linux integratie, en nog 10000 andere mogelijkheden die zich openen als iemand Linux compatible wil maken met de defacto standaard op OS vlak (zie marktaandeel).
Dat is de omgekeerde wereld. Als MS haar "standaard" gewoon zou publiceren, was er geen enkel probleem om Samba en Windows compatible te maken. Nee, in plaats daarvan houdt MS de protocollen geheim en verandert bij elke Windows-versie de standaard weer zo veel dat het weer net niet werkt.
Je kan dan lekker blijven schoppen op evil closed source, want dat lijkt meer en meer de bestaansreden van deze organisatie.
Dat is ook de bestaansreden van deze organisatie.
* Yalopa overwoog om Linux te gaan gebruiken voor de thuisserver, en mischien zelfs te pogen het zachtjes binnen te brengen in het bedrijf, maar aangezien ik niet moet weten van fanatieke mujahidini begin ik hier van af te zien. Toch maar eens kijken naar de verschillende BSD versies (of ik mocht goekoop aan een Netware licentie geraken voor thuis.....)
Dan moet je ook geen Microsoft gebruiken... die probeert immers al jaren fanatiek Open Source te bestrijden, waarmee leugens ("Get the facts"), schelden ("Linux is een kanker") en laag-bij-de-grondsheid ("Linux gebruikers zijn schatplichtig aan Microsoft") niet vermeden worden. Tenslotte verbiedt MS ook al jaren het verspreiden van Microsoft-software door iemand anders dan zijzelf - dus waarom iedereen over de FSF valt, is mij ook niet duidelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True