Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Bron: TechWeb

De ontwikkelaars achter het kantoorpakket OpenOffice.org hebben aangegeven blij te zijn met de steun die Microsoft aan Linux-distributeur Novell gaat verlenen. Novell kondigde aan dat het 'translators' zal gaan bouwen die documenten van Microsoft Office en OpenOffice wederzijds kunnen omzetten en dat is functionaliteit die door OpenOffice.org - dat op zijn website adverteert met transparante compatibiliteit met Microsoft Office - met open armen onthaald wordt. Novell staat dankzij zijn bijdragen en verbeteringen aan de OpenOffice-code op goede voet met de ontwikkelaars van het alternatieve kantoorpakket en de ontwikkelaars verwachten dat het Linux-bedrijf zijn kennis met hen zal blijven delen.

Microsoft-topman David Kaefer, verantwoordelijk voor intellectuele eigendommen en licenties, stelt dat het debat traditioneel plaatsvond rond een keuze tussen het een of het ander, maar dat gebruikers die keuze niet willen maken. In eerste instantie zal men daarom aan een tool werken die OpenDocument Format-bestanden naar Open XML kan vertalen en vice versa, maar later zal ook aan spreadsheet-compatibiliteit gewerkt worden. Deze convertors zullen opensourcesoftware zijn en waarschijnlijk onder de BSD-licentie verspreid worden. De GPL-voorwaarden zijn volgens Kaefer immers te beperkend, maar dat wordt niet nader gespecificeerd.

OpenOffice.org 2.0 Nederlands screenshot
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Of... de samenwerking resulteert in een tool die *alleen* op Suse Linux kan/mag draaien.

Wees eerlijk: Microsoft heeft een mooie strategie te pakken om Linux te strot af te knijpen:
1) ga in zee met een Linux leverancier
2) zorg dat alleen Novell met Microsoft-eigen zaken mag werken
3) nadat de andere commerciele Linux leveranciers aldus de nek is omgedraaid, laat je Novell betalen voor de MS-eigen protocollen en technieken en klaar is operatie 'kill the penguin'!
Ik denk het niet.

Microsoft wil af van hun monopolie dit vanwege het feit dat er te veel regels zich "tegen" MS beginnen op te stapelen.

Wat ze nu dus doen lijkt mij meer dat ze proberen een ande OS zo ver te krijgen dat die iets aan marktaandeel hebben zodat de monopolie een oligopolie wordt en ze niet zo heel veel meer hoeven aan te trekken van allerlei regels.

Zoals bijvoorbeeld het bundelen van software, dit is bij Linux heel normaal. Maar MS mag het niet.
Zoals bijvoorbeeld het bundelen van software, dit is bij Linux heel normaal. Maar MS mag het niet.
Als je bedoelt dat distributies een hele berg applicaties bijleveren en dat zo mogen doen, dan is de vergelijking absoluut NIET op zijn plaats.

JA er zitten applicaties bij een distributie die niets te maken hebben met het besturingssysteem linux. MAAR.... deze applicaties zijn voor 100% weer verwijderbaar EN er is in de meeste gevallen een keuze uit meerdere varianten voor eenzelfde soort applicatie. Het grote verschil tussen de linux distro's en MS Windows is dat MS claimt dat de applicaties onlosmakelijk aan het ebsturingssysteem verbonden zijn en daardoor een afhankelijkheid creeert.
Zodra MS applicaties als los installeerbaar/selecteerbaar meelevert op hun cd/dvd dan denk ik dat MS dit net als de linuxdistro's gewoon mag doen.
deze applicaties zijn voor 100% weer verwijderbaar

Dit is absoluut niet waar. Als ik KDE draai bv. dan kan ik niet alle losprogramma's die bij worden geleverd weghalen zonder dat hij roept dat KDE zelf dat nodig heeft. Dus dat hetzelfde als IE uit windows wil slopen dat gaat gewoon weg niet.
Je kan perfect konqueror verwijderen en een concurrent installeren. Je zit wel met dependencies in Linux, maar je kan perfect een systeem ineensteken met KDE en sommige onderdelen vervangen door een ander, zonder dat je met restanten zit van de KDE-versies van die software.
Ten eerste zijn er altijd bibliotheken nodig voor het draaien van KDE. Maar je kan best alle losse programma's verwijderen indien je dat zou willen.
Ten tweede is het ook mogelijk om heel KDE te verwijderen en te vervangen door Gnome of een andere grafisch programma.
Het van de weinige dingen die je niet uit een Linux ditributie kunt verwijderen is de kernel. En als die je niet aanstaad kan je zo overstappen op een BSD. :+
Verder kan je onder linux echt alles bij alles kiezen welke smaak je wilt.

Ik snap niet waar om een OS niet zou kunnen werken zonder IE?
Ik werk thuis altijd onder Firefox en Opera en dat gaat heel goed. Ook voor andere dingen is het heel goed mogelijk om een willekeurige browser te gebruiken.
Dat MS er voor kiest om sommige dingen via een browser beschikbaar te maken wil toch niet zeggen dat het perse met IE moet?
Ze kunnen best bij de installatie een Opera installeren en dat gebruiken.
Zodra jij je documentjes op vraag in je Mijn Documenten map maak jij al gebruik van IE. Dat is de rede waarom windows niet zou kunnen werken zonder IE, het gehele OS is erop gebaseerd.
En dat noemen we nou "Flawed by Design"

En het is niet het enige wat Flawed by Design is aan Windows maar ik vind dit een pracht voorbeeld.
Bovendien is het ook gewoon niet waar.
Explorer.exe is een shell GUI die gebruikt maar van windows componenten en IExplore.exe is een browser die ook gebruik maakt van windows componenten. En ja, daar zitten een aantal dezelfde componenten van bij.
Zo kun je bijvoorbeeld mappen en bestanden ook verkennen via je browser. Daarvoor gebruikt de browser dezelfde componenten als de verkenner. Het is dus echter niet zo dat de internet explorer en de windows explorer dezelfde programma's zijn.
Met IE7 op Vista wordt ook het hergebruik van de deze componenten door Internet Explorer minder of zelfs geschapt. Internet Explorer 7 krijgt dus ook wat minder mogelijkheden op dat gebied.
je kunt kde geheel verwijderen en vervangen door iets anders (gnome bijvoorbeeld).

Applicaties zijn uiteraard niet verwijderbaar als andere applicaties er van afhankelijk zijn.

Dat is iets dat kenmerkend is aan opensource, je hebt applicaties die bepaalde functionaliteit aanbieden en andere applicaties die dat gebruiken.

Bijv. als je cdrtools wilt verwijderen, dan zal het programma k3b klagen omdat dit programma afhankelijk is van cdrtools om cd's/dvd's te kunnen branden.

Verwijder je cdrtools en k3b geheel, (bijv. om het te vervangen door nero), dan heb je dit weer niet..

Alle losprogramma's van kde kun je overigens gewoon verwijderen, het pakketsysteem klaagt alleen als je kernonderdelen wilt verwijderen zoals kdelibs.
Als je MS windows wilt vergelijken met Linux distributies gaat het er niet om of de programma's die in Linux distributies zitten verwijderbaar zijn. Het gaat er om dat Linux distributies software leveren die niet door de distributie zelf gemaakt is, en dat de distributie geen software maakt die concureerd met andere software die niet in de distributie zit.

MS wil alleen software meeleveren die door MS zelf gemaakt is, en die concureerd met andere software, die MS niet meelevert.
@The Noid
En dan gaat het zelfs daar niet om. Novell levert veel software bij de distributie waar ze zelf een hoop aan geprogrammeerd hebben. Hetzelfde doet Canonical, hetzelfde doet Red Hat.

Het verschil is dat Linux van niemand is. Er kan nooit een bepaald programma opgedrongen worden omdat iedereen een aparte distributie kan maken, een vervangend programma kan schrijven of een vervangend programma kan installeren (wat overigens vaak een kwestie is van aanvinken in de software repository).

Als ze bij Microsoft nu nooit hun dominante positie hadden misbruikt om hun eigen proprietary producten/bestandsformaten te forceren, dan had de Europese rechter hen niet veroordeeld tot het maken van Windows N.

Als Microsoft Windows een Linux distributie was geweest, dan zou er geen enkel probleem zijn geweest met de meegeleverde producten. Internet Explorer zou nog voor versie 3 zitten, redelijk compatible met de W3 recommendations. Windows Media Player zou een populaire speler zijn die alle gangbare bestandsformaten af zou spelen. Er zou geen reden tot klagen zijn geweest, want iedereen zou gebruik mogen maken van de libraries die Microsoft zou produceren.

Microsoft zou minder machtig zijn, maar geliefder dan ooit. Hun aandeel in de markt zou afhankelijk zijn van de kwaliteit van en de support op de software, in plaats van de moeilijkheid voor een gebruiker om over te stappen op andere software.
heb jij wel eens heel IExplorer uit windows gehaald,
en het gekke is, zelfs als de hele zogenoemde core van ie uit windows haald, - en je type http://www.blaat.nl - dan nog zal IE verscheinen en 't grootste deel van de site renderen...

je argument klopt dus eigenlijk niet... want IE en Explorer maken voor 't grootste deel gebruik van de zelfde DLL's

en als jij onder de veronderstelling bent dat IE ophoud bij IExplorer.exe dan zit je er op z'n zachtst gezecht falicant naast... als je werkelijk IE van 't systeem zou wille verweideren zul je de gehele gui van windows moete ontmantelen ... en een bare-kernel systeem van nt moete draaien (al dan niet met eigen gebouwde gui).
De core van een browser is de rendering engine.
Voor IE is dat MSHTML.DLL.
Deze DLL wordt door talloze programma's gebruikt zowel door programma's van MS als door heel veel applicaties.
Voor applicaties is het vrijwel ondoenlijk om een eigen rendering engine te ontwikkelen en dan is het logisch dat je een rendering engine gebruikt die vrijwel overal beschikbaar is.
De verkenner is echter een shell GUI.
Je kunt echter bijvoorbeeld in de verkenner nu een internet adres intikken en dan rendert de verkenner de pagina binnen de verkenner en andersom kun je met de browser je bestanden verkennen. Het renderen van webpagina's is echter geen hoofdfunctie van de verkenner maar een extra functie voor het gemak van de gebruikers zodat deze niet apart een browser hoeft op te starten. Om die reden gebruiken deze programma's elkaars DLL's.
Niet omdat het bijna dezelfde programma's zijn maar omdat ze bepaalde functionaliteiten delen.

Op Vista zal het delen van die functionaliteiten verminderen en zullen voor bepaalde functionaliteiten de betreffende programma's wel worden opgestart ipv dat de functionaliteit bijvoorbeeld binnen de verkenner of de browser wordt uitgevoerd. Dit zal dus iets minder handig werken voor de gebruiker.

Overigens zal met name de html rendering via mshtml.dll nog gewoon door veel andere applicaties van derden gebruikt blijven worden. anders zouden duizenden applicaties niet meer functioneren.
Zodra jij je documentjes op vraag in je Mijn Documenten map maak jij al gebruik van IE. Dat is de rede waarom windows niet zou kunnen werken zonder IE, het gehele OS is erop gebaseerd.

edit: is een reactie op ronny
Zoals bijvoorbeeld het bundelen van software, dit is bij Linux heel normaal. Maar MS mag het niet.
Het bundelen bij Linux gaat om third-party software. Het bundelen bij Microsoft gaat om eigen software.

Ik denk niet dat de EU er moeite mee zal hebben als Microsoft ook Realplayer, OpenOffice en Firefox meeleverd op de Windows cd's :P
Wat ze nu dus doen lijkt mij meer dat ze proberen een ande OS zo ver te krijgen dat die iets aan marktaandeel hebben
Dacht jij dat Linux nou echt de hulp van MS nodig heeft om meer marktaandeel te verwerven? :?

Naar mijn idee is dit eerder een zet van MS, om meer grip op Linux te krijgen: inzicht in de ontwikkelingen die plaats (gaan) vinden op het gebied van Linux die mogelijk een bedreiging kunnen gaan vormen voor Microsoft. Op die manier kan MS er tijdig op inspelen door een vergelijkbaar product voor Windows voor op de markt te zetten, of hun marketinglui vast voorbereiden dat ze weer een "objectief" verhaal (zoals "Get the facts") op de markt los moeten laten...
Bij Linux wordt er niets gebundeld. Je hoeft een bepaald programma niet geinstalleerd te hebben, bij windows daarentegen kan je niet zonder IE, als je windows media player verwijdert, ben je meteen ook directsound kwijt, wat het framework is voor veel multimediaplayers op windows. Het zou heel dom zijn van MS om vanhun monopolie af te willen: die zorgt namelijk voor een winstmarge van rond de 80%, eenmaal dat je echte concurrentie heb zakt dat zienderogen.
wanneer het onder de bsd licentie vrijgegeven wordt, gaat dat volgens mij niet gebeuren.

je moet altijd maar afwachten of het er echt van gaat komen en hoe goed het dan werkt, maar op zich een stap in de goede richting.
Het "probleem" bij deze deal heeft te maken met patenten. De GPL is heel duidelijk. Gepatenteerde techniek mag niet in GPL programma's gebruikt worden tenzij de patenthouder dit gebruik van dit patent voor iedereen vrijgeeft. De Microsoft/Novell deal doet dat niet dus valt GPL software af.

De BSD licentie heeft echter geen beperkingen tov patenten en men kan dus gepatenteerde code gebruiken in combinatie met die licentie. Echter, voor het gebruik van code met dat patent moet je dan wel weer een deal met (in dit geval) Microsoft hebben. Doordat bedrijven als Red Hat die overeenkomst niet hebben kunnen zij de code dus niet zomaar kopieren. Dit ongeacht of de source wel of niet beschikbaar is.

@hAl. Daar heb je op zich gelijk in. Maar dit gaat slechts voor een beperkt gedeelte van de Microsoft patenten op, namelijk die rondom Office XML, en staat los van de licentievorm. In het algemeen kun je dus wel te maken krijgen met de situatie die maxxware beschrijft, maar mogelijk dus niet mbt Office XML. Echter, in dat geval voegt de Microsoft/Novell deal waar het hier om draait niets toe aan de daarvoor bestaande situatie.

@Olaf. GPL 2.0 artikel 7. In v3 wordt alles nog wat zwaarder aangezet, maar dit zit al jaren in de huidige GPL
Micrsoft heeft een covenant not to sue op hun patentrechten op de Office XML formaten verstrekt.

Dat is voor OSS software voldoende om dergelijke formaten toe te kunnen passen. Ook voor GPL.
Dat "covenant not to sue" klinkt meer als: "we hebben een knuppel maar we beloven er niet mee te zullen slaan."
Dat "covenant not to sue" klinkt meer als: "we hebben een knuppel maar we beloven er niet mee te zullen slaan."
Het is ook gewoon een praktische keuze.
Office Open XML wordt momenteel gestandaardiseerd tot een open standaard door Ecma Internationaal.
Een eis van Ecma internationaal voor al hun standaarden is dat de Ecma leden die bijdragen aan die standaarden hun patentrechten op deze standaard opgeven.

Het is dus gewoon een voorwaarde om te komen tot een open standaard formaat.
De ECMA voorwaarde is dat patenten niet te gelde gemaakt zullen worden. Dit betekent niet dat een bedrijf geen patenten op de technologie mag hebben. OASIS heeft vergelijkbare voorwaarden. Bijv. Sun heeft een vergelijkbare 'Covenant Not to Sue' voor ODF als Microsoft die heeft voor OpenXML.

Zowel Sun (voor ODF) als Microsoft (voor OpenXML) hebben een knuppel maar beloven niet te slaan.
De GPL is heel duidelijk. Gepatenteerde techniek mag niet in GPL programma's gebruikt worden tenzij de patenthouder dit gebruik van dit patent voor iedereen vrijgeeft.
De GPL? Is dat 2 of 3? Volgens mij is het probleem van 2 juist de patenten.
De 'tool' zal onder GPL (of aanverwante) licentie moeten worden gedistribueerd. Ofwel: de source zal beschikbaar zijn. Hierdoor lijkt het me een kwestie van tijd om dit voor alle andere distro's beschikbaar te maken. Een kwestie van:
./configure, make, make install lijkt me....
Dat hangt er vanaf.
Het is bijvoorbeeld best een optie dat de OOo versie van Suse straks bij de installatie vraagt.

Wilt u uw office documenten standaard opslaan in:
OpenDocument (OpenOffice Default)
of in
Office Open XML (MS Office compatible).

Een dergelijke instelling willen de andere distro's misschien helemaal niet overnemen !!
Ik heb nog nooit gesnapt waarom MS alles zo in elkaar vlecht. Dit lijkt mij gevoellig voor fouten, als het ene het niet doet, doet het andere et ook niet en dergelijke. Dit merk ik in mn eigen php scriptjes al, het is het soms wel eens aanlokkelijk om een stuk script of iets dergelijks wat je voor iets anders al gemaakt hebt, tegelijk voor meerdere doeleinden te gebruiken. Maar dit wil soms wel eens bar ingewikkeld worden bij opsporen/oplosssen van bugs. Windows heeft bijvoorbeeld geen apart programma om het systeem mee te updaten, dat zit allemaal verwerkt in Explorer en dergelijke. En jah... explorer is zoals gezegt niet zomaar een simpelere webbrowser, maar iets waar alles in windows op draait zo ongeveer. Ook als je door het file systeem heen bladerd gebruik je Explorer.
IE als basis - Flawed by Design
We kennen allemaal de DLL hell - Flawed by Design
De "iedereen mag alles" (DOS) - Flawed by Design
[Die rechten onder XP zijn echt een lachertje]
GUI in de kernel (wordt met Vista anders, maar toch) - Flawed by Design
Het register is zo mogelijk een nog slechtere database als Office Acces - Flawed by Design

Dit noem ik zo even op als 1e jaars TI studentje. Ben ook geen kernel hacker of programmeer pro. Slechts een eigen kijk op Operating Systems en ik kan deze lijst al zo produceren.
Dat je IE niet los kan installeren wil toch helemaal niet zeggen dat IE de basis is voor het hele OS. Dat is gewoon de kernel (net als in elk ander OS). IE wordt alleen veel gebruikt om zaken grafisch te presenteren en daar is het ook goed in.

Iedereen mag het dan wel hebben over de DLL hell, maar ook Linux kent shared libraries en daar heb je exact dezelfde ellende. Alleen daar hoor je nooit iemand over. Bij OSS kun je inderdaad hercompileren en linken met de nieuwe libraries, maar dat is voor de gewone eindgebruiker niet triviaal.

Om er nu nog DOS bij te halen (zonder rechten) is natuurlijk wel erg kinderachtig. De rechtenstructuur van XP is al een stuk beter, maar om het backwards compatible te houden kunnen ze dat er niet goed doordrukken. Dat is inderdaad erg jammer.

De GUI zit echt niet helemaal in de kernel hoor. Slechts een gedeelte daarvan zit in de kernel. Misschien geen super oplossing, maar heb je er ooit last van gehad? Instabiele systemen worden meestal veroorzaakt door brakke 3rd party hardware en/of drivers. Mijn XP systeem crasht werkelijk nooit.

Het register is inderdaad een drama. Daar ben ik het helemaal mee eens.

Verder vergeten mensen ook de goede dingen van Windows. Microsoft is wel het bedrijf geweest die computers voor gewone eindgebruikers toegankelijk heeft gemaakt. Mag voor een deel gejat zijn van Apple (die het weer uit Xerox Parc heeft), maar ze doen het wel. Ook dingen als Plug'n'Play waar 10 jaar geleden heel lacherig over gedaan werd is een verademing gebleken. Het heeft even geduurd, maar nu prik je een stukje hardware in je PC en het werkt ook. Dat was vroeger wel anders.
Iedereen mag het dan wel hebben over de DLL hell, maar ook Linux kent shared libraries en daar heb je exact dezelfde ellende. Alleen daar hoor je nooit iemand over.
Onder Linux noemt men dat de 'dependency hell', en daar wordt volgens mij genoeg over geschreven.
Iedereen mag het dan wel hebben over de DLL hell, maar ook Linux kent shared libraries en daar heb je exact dezelfde ellende
Dat is niet waar... *nix libraries zijn altijd al fatsoenlijk geversioned geweest, in tegen stelling tot de meeste DLL's.
Computers waren ook wel toegankelijk geworden zonder Windows. Als het niet Microsoft was, dan was het misschien Apple, Atari, of Commodore geweest. En inderdaad, ze hebben vrijwel _alles_ gejat. Dingen zoals plug&play hadden we in 1985 op de Amiga, toen heette het nog autoconfig. Ik kan het werkelijk geen verdienste van Microsoft vinden dat ze dat ruim tien jaar later eindelijk een keer gejat hebben.

De enige twee dingen die Microsoft bij mijn weten zelf heeft uitgevonden: de taskbar (al beschikbaar in Windows 1.0!), en Microsoft Bob.
Misschien tijd voor een vakje "history & myths of the IT industry". Zodat je de ontwerpbeslissingen leert begrijpen en inziet dat deze ex post benadering van problemen nogal dom is.
IE als basis - Flawed by Design
Niet IE, de html-engine van IE word gebruikt door andere programma's zoals bv de shell.
We kennen allemaal de DLL hell - Flawed by Design
Toen DLL's bedacht waren hadden we geen 250GB schijven, identieke stukken code in een apart file onderbrengen wat door meerdere programma's gebruikt kan worden was toen een goed idee
De "iedereen mag alles" (DOS) - Flawed by Design
[Die rechten onder XP zijn echt een lachertje]
DOS, bedoelt voor 1 gelijktijdige gebruiker, lan's waren schaars en internet bestond uit 100 servers. Dan heb je echt veel beveiliging nodig. Op 2k, xp en 2k3 kan je alles via policies, ntfs-rechten en door niet als admin te werken alles toch redelijk dichtspijkeren.
GUI in de kernel (wordt met Vista anders, maar toch) - Flawed by Design
Door de GUI in de kernel te plaatsen werd hij sneller. Tegenwoordig maakt die snelheidswinst niet meer uit, vroeger wel. Bij vista zijn ze het aan het aanpassen.
Het register is zo mogelijk een nog slechtere database als Office Acces - Flawed by Design
Vergeleken met txt-files is het register toch echt een vooruitgang, zeker als je iets via een script wil aanpassen. 1 tree waarin op key makkelijk te vinden is. Vergeleken met txt-files waarbij ieder programma zijn eigen idee had hoe informatie moest worden opgeslagen.
1e jaars TI studentje
Duidelijk te zien dat je pas eerstejaars bent, anders zou je wel met onderbouwing van je stellingen komen ;)
toch denk ik dat in de praktijk niets gaat veranderen. veel bedrijven hebben in veel gevallen alles in databases verwerkt. de output van doc of pdf is inmiddels al zo vertrouwd dat je alleen andere extenties uitwisseld als je zeker bent dat de ontvanger er wat aan heeft.
als het vrijgegeven wordt onder een bsd licntie is het dus ook gewoon open source, en als het zo wordt vrijgegeven mag iedereeen die aan de tools kan komen ze ook gebruiken. pas als je bsd code onder een andere licentie, die wel gesloten of enkel tegen betaling verkrijgbaar is of gebruikt mag worden gaat de belemmering in verspreiding op.

dus totdat microsoft in de toekomst beslist dat een eventuele volgende versie van de programma's die samen met novell zijn gemaakt, betaalde programma, of gesloten programmas worden is er niets aan de hand, en het gebruik van patenten die onder de bsd licentie vrijgegeven zijn mag je volgens mij gebruiken, ook al is dat in combinatie met zelfs geschreven tools.

anders zou je een patent opeens niet meer mogen gebruiken met een programma dat je wel mag gebruiken, en voor gebruik met dat patent is geschreven, en zou dat rogramma dus opeens waardeloos worden.
Ik voorzie een daling in de prijs van MS office.
Waarom? Als Microsoft open office bestanden kan lezen denk ik dat veel bedrijven over stappen naar open office.
Ik denk dat dit wel meevalt. Ik schrijf veel van mijn documenten in open office maar voor bepaalde zaken gebruik ik toch echt de MS Office producten. Open Office zal zich op een aantal punten moeten verbeteren voordat het een algemeen gebruikt en geaccepteerd office pakket wordt.

Voor een deel ligt het natuurlijk ook aan het feit dat ik al +/- 10 jaar met MS Office werk en hierdoor wat aanpassings problemen heb, maar dat zal voor een ieder gelden die overschakelt. Is het dan niet zo dat je als bedrijf sneller doorgaat met wat algemeen bekend is i.p.v. overschakelen.

Als het makkelijk was voor mensen om hun werk opeens in een andere omgeving te doen dan zouden er mijns inziens niet zoveel legacy applicaties gebruikt worden in het bedrijfsleven.
Het is maar in welke situatie je zit. Het klopt dat veel bedrijven gebruik maken van vba in office applicaties maar onderschat niet het aantal dat hoofdzakelijk de basisfunctionaliteit gebruikt zonder gebruik te maken van vba.
Inderdaad, vele bedrijven gebruiken maar word en excel voor de basis dingen, en hebben bedrijfsspecifieke applicaties voor hun administratie, order verwerking, stockbeheer, ...

Weinigen gebruiken hiervoor Excel.
Ik niet. Er is, in een bedrijfssituatie, namelijk een grote reden om ms office te blijven gebruiken. Excel. Excel wordt heel, heel veel gebruikt en dan ook nog eens met VBA routines aan de modellen gekoppeld. Het is te duur en te tijdrovend om alle modellen om te bouwen. De compatibiliteit van OO met VBA is gewoon nog niet goed genoeg.
Ik denk dat veel overheidsinstanties en gemeentes hier op zitten te wachten.
Het is tenslotte eenvoudiger om over te stappen naar open office dan naar linux. Op zich een zotte vergelijking maar wel een eerste stap om meer onafhankelijk te zijn van microsoft en je te conformeren aan 'standaarden'.
word en excel zijn nu de standaard.
@lordspacie:

OpenDocument wordt de standaard.
En als een volledige federale administratie Open Document gebruikt dan is het maar een kwestie van tijd voor anderen hun voorbeeld volgen. En eens OpenDocument volledig de standaard is, zal Open Office veel aan marktaandeel beginnen winnen.
word en excel zijn nu de standaard.
Waarbij de nadruk ligt op het woordje "nu". De Belgische overheid heeft bijvoorbeeld al aangekondigd dat alle documenten in Open standaarden afgeleverd moeten gaan worden (vanaf 2007?), ik verwacht dat er meer zullen gaan volgen. En dat kan voor zowel word als excel wel eens nadelig uit gaan pakken (ondanks de aankondiging van MS dat Office 2007 uiteindelijk ook documenten in Open formaat zal kunnen lezen/opslaan).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True