Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties
Bron: News.com

In een interview met de Indiase krant Economic Times zou Steve Ballmer gezegd hebben dat de samenwerking van Microsoft met Linux-distributeurs niet beperkt hoeft te blijven tot Novell. 'Microsoft staat open voor meer van deze overeenkomsten, maar is van mening dat klanten zullen blijven betalen voor hun software', aldus de oprichter van de softwaregigant. De topman is er ondertussen van overtuigd dat software steeds meer gedownload zal worden en via het web beheerd of gebruikt zal worden, maar blijft vertrouwen hebben in de verkoop via de traditionele retailkanalen. Hij voorspelt dat er drie grote groepen software zullen ontstaan: de eerste groep zal gewoon gekocht worden zoals nu, de tweede categorie zal men zich op abonneren - het gaat hierbij om diensten die via het internet aangeboden worden - en een laatste klasse programmatuur zal rendabel gemaakt worden met behulp van advertenties.

Steve Ballmer Ballmer beperkt zich echter niet tot uitspraken over de toekomst van software. Hij wilde namelijk ook nog wat kwijt over de Zune en de concurrentie met Apples iPod en met Google. Volgens de Microsoft-topman wordt Google gezien als een icoon voor een ander zakelijk model dan datgene dat door Microsoft gehanteerd wordt. De belangrijkste hindernis die Microsoft volgens hem zal moeten nemen, is het veranderen van zijn zakenmodel, namelijk naar een bedrijfsvoering die meer op 'subscription' en advertenties gebaseerd is. Als het bedrijf daarin slaagt, dan zal het volgens Ballmer ongetwijfeld marktleider blijven. 'Maar,' zo geeft hij toe, 'als dat niet lukt, zitten we met een probleem.'

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

En dat MS goed moet inzien dat "het jaren 80 idee" van dat iedereen een pc'tje thuis heeft met 'hun programmatjes' een beetje verouderd is. en dat het tegenwoordig meer draait op het internet.
Waarom gaan bedrijven als MS niet naar een andere licentievorm? ik stoor me namelijk mateloos aan het feit dat wanneer ik beschik over 3 machines ik 3x de licentie aan moet schaffen. Het lijkt mij beter dat ik een licentie kan kopen die persoonsgebonden is in plaats van machine gebonden. Voor bedrijven zou dat dan inhouden dat ze een licentie per medewerker aan moeten schaffen.

Mischien dat dit in de toekomst gaat veranderen, we zullen zien.
Het lijkt mij beter dat ik een licentie kan kopen die persoonsgebonden is in plaats van machine gebonden. Voor bedrijven zou dat dan inhouden dat ze een licentie per medewerker aan moeten schaffen.
Dit bestaat allang al. Een volume license kan op 'per medewerker' basis ingekocht worden. Grote bedrijven kopen bijvoorbeeld één grote volume license van Microsoft voor 2000 medewerkers, waardoor ze van praktisch alle zakelijke producten van Microsoft gebruik mogen maken (Windows server-editities, Windows client-edities, Office, etc.).

[edit]
@Dutch2007
Per seat is niet altijd goedkoper. Veel grote bedrijven (waar mijn voorbeeld ook over ging) lenen aan elke medewerker een laptop uit, part-time of full-time. In dit geval is een volume license gewoon handiger en kan je zelfs kwantumkorting afdwingen.
en toen hadden we ook de per seat licentie :)

daar is het nml zo, stel je hebt 500 medewerkers (allemaal bijv parttime)

en je hebt 250 compu's

dan kan je kiezen voor 2 licentie modellen...

1) per user
2) per seat (per computer)

en jah dan ben je idd goedkoper uit in dit geval met de "per seat" licentie :) B-) :*)
De belangrijkste hindernis die Microsoft volgens hem zal moeten nemen, is het veranderen van zijn zakenmodel, namelijk naar een bedrijfsvoering die meer op 'subscription' en advertenties gebaseerd is. Als het bedrijf daarin slaagt, dan zal het volgens Gates ongetwijfeld marktleider blijven. 'Maar,' zo geeft hij toe, 'als dat niet lukt, zitten we met een probleem.'
Leuk dat MS daar nu eindelijk achter is, persoonlijk denk ik eigenlijk dat google de MS van 2010 gaat worden.
En dat MS goed moet inzien dat "het jaren 80 idee" van dat iedereen een pc'tje thuis heeft met 'hun programmatjes' een beetje verouderd is. en dat het tegenwoordig meer draait op het internet.

Dat Live! gedoe is leuk, maar waarom snappen ze nu niet dat mensen daar niet voor willen betalen. Ik ben erg benieuwd waar MS nu echt naar toe wil. want als ik hotmail vergelijk met gmail, is hotmail in geen enkel opzicht een concurent van gmail.
En ben eigenlijk erg benieuwd hoelang het duurt totdat de office suite van google vaker wordt gebruikt dan MS office. Als je met meerdere mensen aan een document werkt is de google variant toch wel een betere optie denk ik zo ipv het continue mergen van documenten.
Ik vind persoonlijk hotmail (nu live mail) veel beter dan gmail. Ik zit er namelijk niet op te wachten dat al mijn email gescanned, geindexeert en bewaard blijft ook al verwijder ik deze uit mijn mailbox. Tevens heeft mijn live mail nu ook 2gb opslag (waar ik nog geen 1% van gebruik overigens, het is email geen storage).

De calender functie in live mail die je kunt delen met andere vind ik ook een mooie feature. Daarnaast heeft de gmail web email client mij nooit echt kunnen bekoren.

Over de online office suites kan ik alleen maar zeggen dat ik daar persoonlijk ook helemaal niet op zit te wachten. Ik ga toch zeker niet mijn documenten online uploaden naar een bedrijf om daar vervolgens te gaan tekst verwerken terwijl ik een krachtige pc heb staan die toch capaciteit over heeft. Ja tuurlijk kan ik gebruik maken van AJAX waardoor deels de CPU van mijn machine gebruikt wordt... Daarnaast zou ik als systeembeheerder meteen dit soort sites blokkeren voor mijn medewerkers. Ik zou het niet graag zien dat bijvoorbeeld de financiele gegevens bij een 3e partij liggen.
Laats nog een verhaal gehoord.

Een meisje had een ander meisje bedreigd via msn (je weet hoe dat gaat), de vader van het bedreigde meisje is recherche.

Volgende week confronteerde de vader het aanvallende meisje met de chatlogs en hotmail berichten van haar aan zijn dochter. welke hij dus zonder officiele aanklacht of procedure binnen no time van MS kreeg.

Maar ik verwacht dat de hotmail gebruiker dit liever niet hoort, en dus zal roepen dat "iedereen verhalen kan bedenken".

Dat je je mail stalt bij een veroordeeld monopolist is al erg genoeg, dat je ze vertrouwd is nog veel erger.


Daarnaast heb jij als systeem beheerder niks te maken met het al dan niet online staan van financiele gegevens.
Het enige wat je kunt doen is, melden dat er mensen financiele data van het bedrijf online zetten, de risico's hiervan belichten, en dan het management de keuze laten maken. In house software kopen? (een lekke exchange server?), of gewoon lekker op bij gmail laten staan.
(kosten/baten en risico analyse.)
Een veroordeelde monopolist wordt vrij streng in de gaten gehouden. Ik persoonlijk vertrouw Google liever niet blindelings.

Trouwens hoezo heb je als systeem beheerder niets te maken met financiele gegevens wel of niet online. Hoe kom je daar nou weer bij. Als systeem beheerder ben je mede verantwoordelijk voor het beveiligen van gegevens van een bedrijf. Hoeveel bedrijven hebben geen floppy drives in de machines zitten en weren USB sticks? Er zijn zelfs bedrijven waarbij de medewerkers gecontroleerd worden op verwisselbare media wanneer ze naar binnen en naar buiten gaan.

En natuurlijk heb ik het niet over 1 systeembeheerder die dit beslist, maar als beheer organisatie....
Het verschil is dat geen enkel bedrijf Hotmail gebruikt om financiële gegevens door te mailen.
Zijn opmerking sloeg daarom ook op het online office gebeuren.
Exchange zomaar "lek" noemen is wel heel erg simpel, kun je onderbouwen dat er iets mis is met Exchange? Je kunt MS bashen wat je wilt, maar Hotmail en Exchange zijn een stuk volwassener dan Gmail.

Laat Google eerst maar eens een product af maken ipv alles eeuwig in beta stadium te laten. Daarna kunnen ze zeggen dat ze een alternatief hebben voor Hotmail.
Google houdt Gmail ook echt in bèta-fase omdat het nog niet af is :+ Zeggen dat Hotmail volwassener is dan Gmail is naar mijn mening de domste opmerking van 2006, maar met Exchange is inderdaad niets mis.
Enorm off-topic, maar ik noem 't toch:

Ook al zijn veel Google producten beta, ze functioneren perfect. Dat het labeltje 'beta' eraan hangt, maakt voor de gebruiker niets uit.
Perfect zou ik Gmail niet willen noemen. Ik heb een account met een punt erin, en iemand anders heeft precies dezelfde naam maar zonder punt. 2x raden wat ik iedere dag in mijn mailbox krijg? Juist ja, de mail van die andere persoon. Dit is een bug die al vanaf het begin van Gmail speelt, overigens.
jaja, jij denkt dat MS jouw hotmail niet doorleest? Waar heb je dat vandaan?

smaken verschillen, maar ik heb van heel veel mensen gehoord dat ze gmail echt 100 keer handiger vinden dan Hotmail. Als ik aan mensen die nu nog hotmail hebben vraag waarom ze geen Gmail gebruiken zeggen ze: "ik wist niet dat t bestond" of "dit adres is nu eenmaal bekend bij heel veel mensen" (en Hotmail maakt het moeilijk te switchen, je kunt bijvoorbeeld niet een ander afzender/reply adres instellen, en je kunt je mail niet via POP3 downloaden, dingen die bij Gmail bijvoorbeeld wel kunnen.)
"jaja, jij denkt dat MS jouw hotmail niet doorleest? Waar heb je dat vandaan?"

Waar heb jij vandaan dat het wel gebeurd?
Omdat jij niet direct kan zien dat ze scannen, maar data mining, zoals dat zo mooi heet kijken wat de mensen bezig houd kan je voor goud verkopen.

En die kalender waar je zo blij over bent is al tijden aanwezig bij Google en direct gelinkt vanuit Gmail ;)

Dus.. voortaan even na denken voor je wat rond blaat ;)
Het zou fijn als Live ook van alles een simpele variant had voor o.a. ouderen.

Gewoon een msn messenger met alleen vensters en klikknop naast de lijst met personen.

Zelf zou ik deze overgens ook gaan gebruiken.
voor msn is dat in ieder geval windows messenger,
of er voor windows live mail ook zoiets is, (cq of de oude hotmail blijft bestaan), weet ik nie...
'Microsoft staat open voor meer van deze overeenkomsten, maar is van mening dat klanten zullen blijven betalen voor hun software',
Ja, dat is omdat het alleen maar betaald te krijgen en is, en dan is het 9 v/d 10x nog een OEM licentie. En anders wordt het prive toch wel een minder "legale" versie.
Dat Live! gedoe is leuk, maar waarom snappen ze nu niet dat mensen daar niet voor willen betalen.
Ik ben erg benieuwd waar MS nu echt naar toe wil.
Is niet zo moeilijk hoor, in essentie willen mensen het liefste helemaal nergens voor betalen en het liefste wil MS dat ze de volle mep voor alles betalen (zie boven).
En sinds wanneer moet je dokken voor hotmail of live-mail?
want als ik hotmail vergelijk met gmail, is hotmail in geen enkel opzicht een concurent van gmail.
aah kom op zeg, live mail (wat hotmail is/moet worden) is wat trager, maar tis echt wel een fatsoenljike concurrent.
Hij wilde namelijk ook nog wat kwijt over de Zune en de concurrentie met Apples iPod en met Google
[...]De belangrijkste hindernis die Microsoft volgens hem zal moeten nemen, is het veranderen van zijn zakenmodel, namelijk naar een bedrijfsvoering die meer op 'subscription' en advertenties gebaseerd is. Als het bedrijf daarin slaagt, dan zal het volgens Gates ongetwijfeld marktleider blijven.
Say what? Als ik me niet vergis zijn zowel Apple als Google nog steeds heer en meester in de mp3-speler respectievelijk search-engine markt.

En als Bill het heeft over hun business waar ze geld verdienen, een OS, hoe moet ik een advertentie based OS zien dan? Dat ik een internet lijn moet hebben omdat ik anders de advertenties niet kan zien? En offie dat je alleen als webversie gebruikt?
Lijkt me toch dat je dan een belangrijk deel van de markt buitensluit, of krijg je dan een online en offline versie?

Maar wat ik me nog het meeste afvraag, is dat het success van zo'n subscription en advertentie, wat Google nu heeft, zou moeten gaan werken voor MS? Want de belangrijkste reden IMHO voor dat success van google (naast dat het gewoon goed werkt) is dat het geen kloot kost.
Bill zei al dat mensen wel gaan blijven betalen, maar wordt dit minder dan? Het lijkt mij dat als ze die 80% winstmarge naar beneden schroeven (wat inherent is aan een prijsverlaging), hoe moet dat met de andere secties van MS? Het is immers een publiek geheim dat alle divisies van MS "teren" op de brute winstmarges van Windows en Office.
Tijd dat Google met een Linux distro komt: Gratis, makkelijk te gebruiken, het is van Google: Dus mensen gaan het toch wel proberen, MS schrikt eindelijk eens.
;)
Maar: Waarschijnlijk bomvol met google ads...
(Ook al hoeft dat niet, als mensen alleen al makkelijk toegang hebben tot een goedkope computer en internet zonder ook nog de extra investering van een OS heeft een bedrijf als Google potentieel veel meer klanten, Vista moet weer op een dure PC draaien, Linux draait al aardig op een oude Apple G3 die je voor 50 euro op marktplaats kan kopen.)
Dus Google: Maak een Ubuntu fork, verbeter de gebruiksvriendelijkheid nog iets verder. Implementeer de Google zoek mogelijkheden, GMAIL, Earth, etc. tot op micro niveau en kom maar op!
Dus Google: Maak een Ubuntu fork, verbeter de gebruiksvriendelijkheid nog iets verder. Implementeer de Google zoek mogelijkheden, GMAIL, Earth, etc. tot op micro niveau en kom maar op!
En doet Microsoft zoiets dan heb je de poppen aan het dansen..... Krijgen ze meteen de EU en weet ik veel op hun dak, omdat ze teveel integreren in hun besturingssysteem.

Trouwens, vooral doen weer een nieuwe linux distributie erbij, op hoeveel kom je dan 101? Ik denk dat juist daar nu het grote probleem ligt, linux begint al met zichzelf te concurreren voordat ze met Microsoft echt concurreren. Hierdoor wordt het alleen maar onduidelijker voor de gewone consument.

"Wilt u Windows of Linux?". "Nou laat ik maar eens Linux proberen". "Ok, wilt u dan: SUSE, Ubuntu, Red Hat, Debian, etc etc?". "Uhm, ok doe maar gewoon Windows".
Mensen vergeten veel te gemakkelijk dat voor een monopolist andere regels gelden (of misschien willen ze het gewoon niet weten?). Als een enkele Linux distributie een marktaandeel van >90% haalt, dan wordt die aan precies dezelfde regels onderworpen als Microsoft nu. Tot die tijd is het andersom.

En "Wilt u Windows of Linux?"

"Windows."

"Windows XP Home, Windows XP Pro, Windows XP OEM, Windows Vista Home, Windows Vista Pro, Windows Vista Ultimate, Windows Vista-N, Windows Vista OEM, Windows Vista Upgrade, ....?"

"Uhh, doe toch maar Linux..."
Als vista in de winkel ligt kun je windows XP al wegstrepen. Daarnaast is het voor de consument heel makkelijk te begrijpen wat het verschil is tussen een upgraden en een volledige versie.

Dus dan blijft er eigenlijk alleen nog maar Vista Home, Vista Professional en Vista Ultimate over. Die verschillen zijn niet zo groot en het blijft 1 product.

Een consument kiest vaak eerst voor het product en dan voor de opties. Vergelijk het met een auto kopen, ik kies vaak eerst een merk/type auto en dan ga ik pas naar de opties en pakketten kijken.
"Uhh, doe toch maar Linux..."
"Ubuntu, Red Hat, Fedora, Suse, Mandriva, Slackware, Debian, Knoppix, ....?
..
En welke browser wilt u daarbij? Firefox, Mozilla, Opera, Konqueror...?
...
Welke media-speler? VLC, mplayer, bsplayer, zoom...?
...
Welke desktop-environment?...
Welke email-client?..."

"Uhh, toch maar Windows dan"
Keuzevrijheid kan soms inderdaad betekenen dat je je ergens enorm in moet verdiepen, en dat je door de bomen het bos niet meer ziet.

In dit geval is dat echter geen enkel probleem. Mensen zouden in de winkel de keuze moeten krijgen tussen:
deze computer met:
Ubuntu - 499,-
Win XP Home 599,-
Win XP Pro 699,-
Mac OSX 599,-

De keuze wordt gemaakt door de winkel, en die weet dat als hij een keuze maakt die consumenten niet bevalt, die consument niet meer terug komt.

De reden dat mensen nu niet die keuze hebben komt doordat Microsoft een boete geeft aan bedrijven als ze niet exclusief windows verkopen.
De reden dat mensen nu niet die keuze hebben komt doordat Microsoft een boete geeft aan bedrijven als ze niet exclusief windows verkopen.
heb je hier een bron voor, waarin dit bewezen wordt? Ik heb namelijk ook bij een computer zaak gewerkt en daar kregen we toch echt geen boetes als we iets anders dan windows verkochten.

Microsoft geeft misschien niet meer zo veel korting aan je als je het niet doet. Maar dat is vrij normaal.
Mac OSX 599,-
Ja vast. :D. OSX wordt niet retail verkocht op third-party hardware, het is een software+hardware package met vaste prijs.

Ubuntu als OEM product zou ik wel zien zitten overigens. Gebeurde dat maar een keer... Wat zijn computerfabrikanten toch een stelletje ultra-bange nozems. De enige reden dat dit niet bestaat is omdat ze de Windows OEM licensing niet willen kwijtraken. Gewoon maffia-tactiek dus. :(.
Trouwens, vooral doen weer een nieuwe linux distributie erbij, op hoeveel kom je dan 101? Ik denk dat juist daar nu het grote probleem ligt,
Verander "het grote probleem ligt" naar "de grote kracht ligt". De kracht van Linux is vrijheid. Met voldoende verstand van zaken biedt Linux bijna absolute vrijheid over je systeem, het begint bij keuzevrijheid. Met simpelweg één product blijft er weinig over van je "keuzevrijheid".
linux begint al met zichzelf te concurreren voordat ze met Microsoft echt concurreren. Hierdoor wordt het alleen maar onduidelijker voor de gewone consument.
Hoe kom je erbij dat het doel van Linux is zo veel mogelijke zieltjes van "gewonde consumenten" te winnen? Dat zal het doel van sommige Linux distributies zijn (diegene die Windows proberen te klonen), maar lang niet voor alle.
Windows mag dan niet ideaal zijn voor iedereen maar om de gebruikers dan maar voor "gewonde consumenten" uit te maken....
Hmm, meneer Gates is de vierde groep software vergeten:
De software die gratis is, omdat de programmeur van deze software er voldoening in ziet om dit te maken, en het graag met anderen wil delen en ontwikkelen. Zoals Firefox.

\[edit: Uhmm, het artikel spreekt nu ineens over Ballmer, maar argument blijft staan. Maar dat Ballmer een zwart gat heeft waar bij andere mensen open source software staat was wel voorspelbaarder]
Firefox valt onder de categorie software die rendabel gemaakt is met advertenties.
De grootste financier van de Mozilla foundation is Google.
Firefox valt onder de categorie software die rendabel gemaakt is met advertenties.
De grootste financier van de Mozilla foundation is Google.
Dat is niet wat men bedoeld met rendabel maken met advertenties. In Firefox zie je geen enkele advertentie binnen het programma zelf. Derhalve brengt het programma effectief geen geld op.

Opera had tot en met versie 8 (dacht ik) wel advertenties binnen de gratis versie van hun software. Maar daar zijn ze met versie 9 vanaf gestapt.

Gmail is wel een voorbeeld van een stuk software c.q. dienst die rendable wordt gemaakt door advertenties. Hetzelfde geld voor hotmail en yahoo mail.
"In Firefox zie je geen enkele advertentie binnen het programma zelf."

Misschien is het voor jou al weer te lang geleden dat je de startpagina van Firefox omgezet hebt, maar vzviw staat die standaard op ome Google, met leuke advertenties.

Grappig dat er mensen zijn die nog steeds denken dat Open Source een soort onbeperkt gratis koek happen is...
Het is open-source, dus ook zonder de centen zal het door ontwikkeld worden. Het zal een stuk minder hard gaan, dat wel.

Dat het gefinanceerd wordt met advertenties heb je gelijk in/
Indirect dan, want Google haalt het geld binnen met advertenties, niet Mozilla zelf.
opem-source betekend niet automatisch dat je het zelf mag uitbreiden en verder ontwikkelen zoals de GPL licentie beschrijft. De vraag is hier dus of FireFox wel kompleet onder de GPL Licentie valt of onder een vergelijkbare licentie.
Firefox valt onder de categorie software die rendabel gemaakt is met advertenties.
Mozilla Corp valt geheel onder de Mozilla stichting, zonder winstoogmerk, dus over 'rendabel' praten is in dit geval zinloos.
Uiteindelijk is dat model voor professionele software niet houdbaar.

Omdat er nu allerlei bedrijven anti-Microsoft initiatieven willen sponsoren kan het nog, maar dat gaat een keer over.

Als je professionele software gratis wil maken, betekent het niets meer of minder dan dat je de kosten terug gaat verdienen via de support en consultancy. (je moet immers toch ergens geld aan verdienen om de programmeurs te betalen)
In principe kun je dat aardig vergelijken met het abonnement model.
Je vergeet het punt van het hele Open Source gebeuren dan toch. Daar krijg je een groot deel van een programma, waar je de nodige dingen voor je eigen bedrijf kan in implementeren (of laten implementeren), wat meestal maar een klein onderdeel is van het hele programma, maar waardoor het programma wel groter wordt.

Software zoals KDE is niet groot geworden omdat Trolltech anti-MS software wil sponsoren, maar omdat het voor hen geweldige reclame op zich is, omdat het de mogelijkheden aantoont van hun toolkit, zonder dat zij er echt veel schade door krijgen.
Het voorbeeld van open source leveren als reclame is interessant.

Maar zie jij een bedrijf een full-blown Office pakket leveren, voor de geweldige reclame?
Dat is nou juist het pakket wat je door middel van die reclame had willen verkopen...

En voordat iemand over Open Office begint: dat vind ik nou typisch een voorbeeld van software die ontstaan is door anti-Microsoft sponsoring. (door Sun)
Let op dat het geld verdienen aan software niet altijd direct hoeft te gaan. Als bijvoorbeeld een bedrijf 10% efficienter kan gaan werken door de ontwikkeling van een bepaald stuk software te financieren, zullen ze daar vaak genoeg wel oren naar hebben. Ze verdienen dan niets aan de software via support of consultancy, maar de besparingen die ze ermee kunnen bereiken zijn reden genoeg om te betalen voor de programmeurs.
Eenmaal ontwikkeld is het dan niet eens zo gek om die software ook nog eens open-source te maken. Je concurrenten kunnen er dan wel ook gebruik van maken, maar je krijgt dan ook anderen die aan verdere ontwikkeling en onderhoud gaan meewerken, waardoor dus weer je eigen onderhoudskosten ook naar beneden gaan.
Eenmaal ontwikkeld is het dan niet eens zo gek om die software ook nog eens open-source te maken. Je concurrenten kunnen er dan wel ook gebruik van maken, maar je krijgt dan ook anderen die aan verdere ontwikkeling en onderhoud gaan meewerken, waardoor dus weer je eigen onderhoudskosten ook naar beneden gaan.
Is dat wel zo?
Hoeveel andere mensen gaan er in de praktijk dan meewerken aan ontwikkeling en onderhoud?
In de meeste gevallen blijft het volgens mij toch maar een heel klein clubje mensen die er echt mee bezig zijn.
Bovendien blijven de eigen programmeurs van het bedrijf toch de experts de eerste tijd. Hebben anderen dan behoefte om dat te doen?

Nog een punt: het gaat dan per definitie om software die specifiek op dat bedrijfsproces is gericht. Dat zal bepaalt niet interessant zijn voor anderen. (behalve de directe concurenten)

En wie zorgt dat die ontwikkeling in open source wel nuttig is voor het bedrijf. Gaan ze dan wel verder ontwikkelen in de richting die het bedrijf wil?

En dan nog eens de concurrent. Bedrijf A heeft veel geld uitgegeven aan bv 10 programmeurs om dit pakket te maken. Maar door die 10% besparing was dat het geld waard. Vervolgens maken ze het open source.
Bedrijf B hoeft nu geen geld er voor uit te geven en kan 8% besparen. (het pakket was niet volledig toegespitst op bedrijf B.
Eventueel zet bedrijf B nog 1 programmeur in om het pakket ook goed af te stemmen op bedrijf B.

Bedrijf A heeft door het open source maken zijn positie tov bedrijf B verzwakt. Ze hadden beter zelf nog een extra programmeur kunnen aannemen ipv het open source maken.
Omdat er nu allerlei bedrijven anti-Microsoft initiatieven willen sponsoren kan het nog, maar dat gaat een keer over.
Misschien heeft deze actie er ook wel mee te maken :)
Novell/Suse is nu een door MS 'gesponsord' bedrijf, daar kun je als echt anti-Microsoft-ontwikkelaar natuurlijk niet meer bij in de buurt komen.
Als programmeurs (uit anti-M$-gevoelens :P) hun tijd willen doneren aan een OSS project, dan kan er ook goede gratis software ontstaan.

Maar misschien heb je gelijk. Ik vraag me af of ze dit nog steeds voor niets zullen willen doen als de software eenmaal populair is, als OSS al professioneel kan worden zonder betaalde programmeurs..
Het lijkt erop dat Microsoft graag de community van Linux naar eigen hand wil zitten ("changing the rules of the game").

Momenteel kunnen ze weinig tegen Linux beginnen omdat het niet 1-5 bedrijven zijn, maar een wereldwijd verspreide community. Terug naar 1998, de halloween docs:
"In other words, to understand how to compete against OSS, we must target a process rather than a company."

This is a very important insight, one I wish Microsoft had missed. The real battle isn't NT vs. Linux, or Microsoft vs. Red Hat/Caldera/S.u.S.E. -- it's closed-source development versus open-source. The cathedral versus the bazaar.
uit halloween 1 (een gelekte memo van Microsoft over de strategie tegen Linux, in andere kleuren staat er commentaar bij van ESR).

Met deze strategie van "dreigen met patenten tenzij je van Novell (of een ander) Linux hebt" kan Microsoft ervoor zorgen dat wel concrete Linux bedrijven zijn, wat het beconcurreren een stuk makkelijker maakt..
In een interview met de Indische krant de Economic Times zou Steve Ballmer...
Gates beperkt zich echter niet tot uitspraken over de toekomst van software. Hij wilde namelijk ook nog wat kwijt over...
Heeft Steve Balmer of Steve Gates dit nu gezegd?

Edit:
Ik zie dat het veranderd is, Balmter dus :)

Het probleem is denk ik een beetje dat Microsoft wel goodwill toont maar geen echt denderende zaken vrij zal geven. Ik zie niet zo 1 2 3 gebeuren dat je in Linux native Windows executables kunt draaien met DirectX om maar een voorbeeld te geven.
Hehehe, de schrijver heeft zich nog eens vergist. De 'hint' bij de foto van Ballmer geeft de naam Bill Gates... (8>

[edit] En nu niet meer! :P
Deals zijn leuk, maar dan moet er wel evenredige voordeel aan zitten. Als ze bij de Linux dsitributies niet uitkijken staat op iedere distributie straks standaard ergens het Microsoft logo en trademarks duidelijk in beeld maar valt het andersom wel te schudden. Dubbel voordeel voor MS en beperkt voordeel voor de Linux wereld.
Blijkbaar begint men bij MS met momenten lichtjes te panikeren heb ik de indruk ?

Dit feit samen met de 'dreigementen' die Balmer al vaker geuit heeft geven mij de indruk dat er nog rare dingen kunnen gebeuren...

Een kat in het nauw maakt immers rare sprongen..
en een laatste klasse programmatuur zal rendabel gemaakt worden met behulp van advertenties.
Ik wacht de eerste (poging tot) samenwerking met Google af :P.
Microsoft wil graag meer grip op Linux krijgen. Met deze deals kunnen her en der invloed uitoefenen. En op lange termijn wellicht een linux-bedrijf opkopen ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True