Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties
Bron: Betanews, submitter: iyanic

Onderzoeksbureau Mercer heeft, op verzoek van Microsoft, een nieuwe literatuurstudie gepubliceerd waaruit volgens de softwarefabrikant zou blijken dat migratie naar het Windows-platform voordeliger is dan de keuze voor Linux. Het rapport lijkt een nieuw seizoen van gebakkelei over de TCO van beide besturingssystemen in te luiden, waarbij cijfers en meningen weer flink doorelkaar worden geschud. 'Je hoeft geen onderzoek te doen als je weet dat Linux veertig procent voordeliger is', aldus een onderzochte manager, die wordt opgevoerd om duidelijk te maken dat de overstap naar het opensourcesysteem vaak op basis van vooroordelen zou worden gemaakt. Opvallend aan het Mercer-onderzoek is dat de kosten voor de aanschaf van Microsoft-software met 2 procent van het totale budget minimaal zijn; zelfs de kostprijs van alle hardware en applicaties samen overstijgt zelden de 20 procent. De softwaregigant wil met dit onderzoek duidelijk maken dat de echte voordelen van een migratie naar Windows te vinden zijn in de keuzevrijheid die de overstap oplevert. Mercer-onderzoeker John Wenstrup licht toe: 'Het uitvoeren van de migratie en de onderhouds- en beheerskosten nemen 80 tot 85 procent van de prijs voor hun rekening.'

Boekomslag 'Get The Facts On Anyone' Een door IBM gefinancierd onderzoek van de Robert Frances Group betoogde in 2005 dat juist de overstap naar Linux voordeliger was, omdat dat besturingssysteem efficiënter met hardware omgaat en er met de juiste boodschappenlijst veel bespaard kan worden. Het nieuwe Mercer-onderzoek ondergraaft het belang van hardware: volgens Wenstrup vertegenwoordigt de aanschaf van machinerie hooguit 11 procent van de kosten. Werkelijk opmerkelijk is echter Wenstrups stelling dat bij bedrijven die 'enigszins zorgvuldig' onderzoek naar de kosteneffectiviteit van een overstap doen, Windows en Linux 'feitelijk even duur' zijn. Daarmee bevestigt hij wat de nuchtere buitenstaander allang weet: niet de door IBM gepropageerde hardwarebesparingen en niet de door Windows aangedragen keuzevrijheid zijn voor het prijskaartje van doorslaggevend belang; het is de kwaliteit van het ingehuurde personeel dat een migratie kan maken of breken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Wij van WC eend, adviseren WC eend :?
WC Eend is helemaal niet het beste middel om jezelf mee over de snelweg te vervoeren.
De keuze van een O.S. zou afhankelijk moeten zijn van wat je er mee wilt doen.
Nee joh, ga jij lekker met je os de snelweg op. Wedden dat je binnen no-time door de pliesie van de weg wordt gehaald?
Wij van Mercer Management Consulting adviseren WC eend. Dat is iets heel anders.
Wij van Mercer Management Consulting worden door WC eend betaald om WC eend te adviseren :+
Uitvoeren wel, publiekelijk publiceren niet.
Elke firma doet onderzoek naar zijn concurrenten, naar zijn sterke en zwakke punten. Uiteraard ga je reclame maken met jouw sterke punten cfr zwakke punten van de concurrentie.
Nee, WC Eend geeft gewoon een opdracht om het onderzoek op bepaalde punten te concentreren. Dat die punten toevallig voordelig zijn voor WC Eend is slechts bijzaak. Het onderzoek is nog steeds onafhankelijk. Maar als opdrachtgever bepaal je nou eenmaal de opdracht. En verwacht je nou werkelijk dat Microsoft een onderzoek laat uitvoeren waar ze zelf slechter van worden?
Maakt niet uit wie 't doet, dergelijke rapporten blijven enigzins verdacht.
wat nou als de ''opdracht'' die hier gespecificeerd word niet de werkelijke opdracht is, maar dat de opdracht was een onderzoek te doen dat positief uitvalt voor de opdrachtgever.

nog een mogelijkheid is het ''ons kent ons'' plan, jij doet dit voor mij ik doe dat voor jou, ergens tussenin zweeft wat geld.

maja zo kun je over elk onderzoek gaan twisten, er bestaat simpelweg niet zoiets als neutralitieit, alleen worden dit soort onderzoeken vaak alleen gepubliceert als de opdrachtgever er voordeel van heeft
Tuurlijk, als Microsoft iets doet zijn het corrupte praktijken, als een ander bedrijf iets doet dan is het gewoon de waarheid.

Welkom in 1996.
Ik kan me vergissen maar leven we ondertussen niet al 10 jaar later? :7

|Recatie op Mooie Laarzen|
Maar ze hebben wel eerst een enorme bom duiten van WC-eend geïncasseerd, dus erg objectief zal 't wel niet gegaan zijn.
Het zou me meer verbazen als microsoft in haar eigen onderzoek haar eigen producten zou afraden... :+ Dus vergelijking is wel terecht ja.
Wij van WC eend, adviseren WC eend
Precies, zo gaat het nou altijd. Wij van de community adviseren Linux.
Wat mij altijd opvalt aan dit soort Windows/Linux migratie onderwerpen dat er altijd gesproken lijkt te worden van een 100% Linux of een 100% Windows omgeving; volgens mij is een mix van de twee een prima gulden middenweg, waarbij je de kracht van de twee platforms tot hun recht laat komen.

Bijv. Windows aan de eindgebruikerskant en Linux voor de database/webservers.
Wat ik dus jammer vind is dat Apple nooit meegenomen wordt in dit soort onderzoeken.

Zeker nu na de overgang naar Intel biedt Apple erg mooie oplossingen die veelzijdig genoeg zijn. Ja, je hebt niet veel keuze wat betreft hardware. Maar maakt dat echt uit dan?

Overigens kunnen de clients inderdaad gewoon Windows of Linux blijven.
Het mooie van Mac OS X op je server is dat je de kracht van linux met de beheerderstools en simpliciteit van Mac OS X hebt. Het leuke eraan: zowel de click&point gebruiker van Windows als de die-hard commandline *NIX user kan er mee overweg.
Als ik in een microsoft managementconsole ga kijken naar instellingen van dingen verdwaal ik gewoon. Kijk ik hoe ze dat bij Mac OS X Server hebben opgelost, is dat veel simpeler.
Daarnaast de licentiekosten: Mac OS X Server is te krijgen met onbeperkte CALs en kosten niet eens zo heel veel extra. Moet je bij MS eens proberen om zoiets voorelkaar te krijgen voor je file/print/RIS server, moet je zowat een onderwijsinstelling zijn om dat voorelkaar te krijgen.
Yup, zal ook veel voorkomen, wij hebben 5 windows servers en 2 linux servers (databases). En inderdaad, de windows licenties zijn niets als je alle andere kosten ziet.
En overstappen op linux? Op serverside misschien best een optie (hoewel best lastig met veel op windows geschreven maatwerk), maar op de clients?
Een groot deel van de gebruikers is redelijk thuis binnen windows en de paketten die daarop draaien, al die mensen opnieuw opleiden voor de linux alternatieven.. De kostenberekening daarvan wil ik niet eens zien :(

En geloof me, dat zal nodig zijn, wij op tweakers pakken snel een ander pakker op, maar hier heb ik er genoeg zat moeite zien hebben met een versieverandering van Office 2000 naar 2003... Als er 1 knopje maar anders zit gaan sommigen al haast janken... De reactie op Open Office o.i.d. zal bij veel tiepmiepen een kleine hartverzakking veroorzaken...
Tsja, daar heb je helemaal gelijk in. Waar ik werk (bij een ISP overigens) draaien we alle servers (intern) op Linux behalve de domainservers, alle werkstations zijn ook Windows, maar er gaan ideeën om die straks (als Vista wordt geintroduceerd) om te zetten naar Linux, maar wij hebben wel de systeembeheerders die dat snappen das een groot voordeel.
een mix van de twee een prima gulden middenweg
Helaas... in de praktijk krijg je niet het beste van twee werelden, maar juist het slechtste van twee werelden...

NOG erger is het als je Linux, Windows en Mac gaat mixen zoals mijn werkgever dat doet.
Als je een migratie eenmaal er doorheen hebt dan zijn de kosten daarvan toch afgelopen? Dus de vraag is dan of de kosten van de Windowslicentie er snel genoeg uit is na een migratie. Als je eenmaal met een gratis OS werkt dan zijn de kosten van licenties 0 en werkt alles weer zoals het eerst deed(mits het allemaal geslaagd is natuurlijk).
Als de migratie er doorheen is, dan wel.
Maar beheer en dergelijke telt ook zwaar: een beheerder kost al gauw 4000 euro per maand (loon, verzekeringen, belastingen, personeel, blaat). Maar blijkbaar worden volgens deze studie Linux/Unix beheerders dusdanig beter betaald dat de kosten voor de soft-/hardware in het niets verdwijnen (13 procent of zo).
Wat ik echter vreemd vind, zijn de kosten. 2 procent is voor de software, en 11 procent voor de hardware.
Dat zou betekenen dat voor iedere server van 5500 euro, 1000 euro aan licentiekosten aangeschaft moet worden.
Ten eerste is dat dan een erg dure server, en ten tweede zijn dat wel belachelijk goedkope licenties. SurfLicenties of zo?
Een gemiddeld exchange servertje kost al bijna 8000 euro, een windows 2003 server (SBS) 840 euro of (normaal) 1200 euro. (pricewatch)

Waar halen ze dat soort licenties, want de gemiddelde server die ik gezien heb, die zit toch echt rond de 1500-2000 euro....en daar kan je nog niet eens een SBS servertje voor neerzetten, laat staan een 'echte' microsoft server.
Maar blijkbaar worden volgens deze studie Linux/Unix beheerders dusdanig beter betaald dat de kosten voor de soft-/hardware in het niets verdwijnen (13 procent of zo).
Hmm... van verschillen heb ik anders nog niets van gemerkt als Linux Sys Engineer. Mij niet gelaten, laat maar komen die euro's :)

Verder heeft johnbetonschaar een zeer goed punt. Dat Mercer "keuzevrijheid" aanhaalt als plus voor Windows is zoals Henry T. Ford 100 jaar geleden zei: "You can have the car in any colour, as long as it's black".

Als zo'n dingen in een rapport staan, dan neem ik de rest van het rapport ook al niet meer serieus want dat zegt al genoeg over het niveau van het rapport in kwestie.
vergeet niet dat je op elke hoek van de straat een MCSE-er vindt. Linux menschen zijn een stuk schaarser, en dus duurder. Toegegeven, een interne windows of linux beheerder zal in dezelfde salarisschaal passen, maar extern inhuren (het overgrote gedeelte van de beheerders is extern) is stukkies duurder door de marktwerking. Je weet wel vraag en aanbod....
Kan deze MCSE-er dan ook hetgene wat hem gevraagd wordt.
Voorbeeld: wanneer er blijkt dat Windows random schijven gaat bepalen wanneer hij reboot en de schijven van een nieuwe gerestorede san-box te zien krijgt, hier is wel wat meer kennis voor nodig dan wat je zo 1 2 3 met een cursus krijgt.
Het is tegenwoordig niet meer Windows NT als fileserver.
De personen die met deze probelemen en grotere problemen moet werken vind je ook niet 1 2 3 op de hoek van de straat.
Stel het niet zo rooskleurig voor.....
in die gevalle is het wellicht inderdaad 'handiger' waneer een OS open broncode heeft, en je makkelijker kunt debuggen, wellicht gemakkelijker in contact komt met onwikkelaars.

waar ik overigens ook wel eens nieuwsgierig naar ben is de vraag of support-contracten bij linux inderdaad laagdrempeliger zijn dan bij windows? -
Waar halen ze dat soort licenties
Het onderzoek is gedaan onder grote wereldwijd opererende bedrijven.
Die krijgen héééle gunstige prijzen voor hun licenties.

Ik heb een project gedraaid waar we 90% korting kregen op de prijs die op de MS website stond. (Ja je leest het goed: negentig!)
Tja goh, waar komt die marktdominantie van Microsoft nou vandaan?

Die 'prijsafspraken' of kortingen zouden een keer verboden moeten worden. Een prijs is een prijs. Je kan bij de autoverkoop nou ook eenmaal niet voor de een de auto de helft goedkoper maken om deze klant te lokken en vervolgens de servicekosten op de auto verdubbelen als de auto lang genoeg heeft gereden..
dat is nu juist de misvatting ;)

een migratie is niets, daar zitten de kosten hem niet in de kosten van ICT-voorzieningen zitten hem in de applicatie en beheer ervan en niet in het installeren. Licenties kosten niet zoveel als er heel veel werk aan nodig is om het up and running te houden.
Ze zeggen inderdaad altijd dat het beheer bij windows goedkoper is dan het beheer bij linux...

Wellicht komt dit omdat ze zeer domme niet-opgeleide mensen achter een windows pc kunnen pleuren en zeggen: doe maar beheren!

Zelf vind ik linux iets makkelijker omdat het veel meer mogelijkheden biedt om je configuratie(bestanden) te delen met andere pcs met hetzelfde os. Bij windows moet ik op iedere pc door dezelfde venstertjes heenklikken. Hoewel dit ook geregeld de schuld is van de onafhankelijke softwareontwikkelaar.

Bovendien denk ik dat je ook redelijk wat kennis nodig heb om windows echt GOED te configureren voor server gebruik. Patches in de gaten houden etc...

Dan komt er nog het opleidingstraject voor mcsd msca etc etc.. deze zijn zeer prijzig. Dit tegen een behoorlijk aantal goede tutorials/online-boeken/informatiepagina's op internet over de diverse open source besturingssystemen.

Ik wil best geloven dat de beheerskosten voor windows over het algemeen lager zijn. Iedere medewerker kan immers zijn eigen pc configureren en kan dus ook wel even een wijzigingetje doorvoeren op de server. Als hier linux op staat dan worden ze er bij voorbaat al bang van. Ga je echter vanaf het begin af aan 1 persoon opleiden om de server te beheren denk ik dat je met linux goedkoper af bent...
dat mcsa verhaal is natuurlijk onzin, je kunt een internationaal geldende 'keurmerk, met een dergelijke acceptatie' natuurlijk niet verglijken met een online tutorial
in dat geval heb je toch echt de plank aardig misgeslagen, en kun je beter is gaan kijken naar Redhat's Certificatie programma (dat overigens echt niet zoveel van prijs verschild in verglijking tot MS' variant.

toch vind ik 't erg raar wanneer je gaad kijken naar TCO lijkt het me toch zeker belangrijk hoe efficient er met hardware omggegaan word. (als je voor vista strax ineens een 2x zo zware pc nodig hebt, als wanneer je linux zou draaien, dan gaan er toch de nodige kosten omhoog, (op een netwerk van 1000+ clients maakt 't echt wel verschil je af kunt met 300 of 500 wat per client.

ook de aanschaf van die 500wat systemen, zal ongetwijfeld hoger ligge ('t verschil tussen een althon 3000+ of Fx52 (of een soort-gelijk verschil tussen intel-versies) maakt in de aanschaf (1x per 3 jaar) toch echt wel enig verschil.

aan de andere kant
in tegenstelling tot wat veel mensen denken,
is linux in bedrijfs-omgevingen, niet per defenitie gratis, natuurlijk kun je een of andere gratiz versie downloaden, maar wil je daarintegen een beetje goede support dan kom je toch snel bij novel, of redhat terecht, en die zijn welliswaar misschien iets goedkoper maar zeker NIET gratis...
Als je toch de opleidingen voor beheerders wilt vergelijken, doe het dan alsjeblieft niet met tutorials op internet enzo, maar vergelijk het met bijvoorbeeld de certificeringen die je bij Red Hat kan halen.

Overigens zijn de loonkosten van een gecertificeerd beheerder vele malen hoger dan zijn certificeringskosten.

Het is hier net zoals in vrijwel elke bedrijfstak; personeel is de grootste kostenpost.

Daarbij lijk je uit te gaan van een klein bedrijfje waar 1 persoon het beheer zou kunnen doen of -- schrik -- de medewerkers hun eigen PC mogen verkrachten. In de meeste bedrijven die een eigen server nodig hebben, zijn het vaak meteen een veelvoud aan servers die niet makkelijk door één persoon beheerd kunnen worden. Je bent sowieso vrij debiel als je je bedrijfscontinuïteit van één persoon afhankelijk maakt.
Wellicht komt dit omdat ze zeer domme niet-opgeleide mensen achter een windows pc kunnen pleuren en zeggen: doe maar beheren!
Dat KUN je inderdaad doen en inderdaad krijg je dan het resultaat wat veelal met Windows "systeembeheerders" wordt geassocieerd. Het probleem is alleen dat dat veelal zo niet zit, natuurlijk lopen er mensen rond die zo dom zijn als het achtereind van een varken maar ook in de Windows wereld kun je tegenwoordig scripten. Het door allerlei schermpjes klikken om te configureren lijkt een beetje op de manier waarop ik een Linux machine configureer, leuk voor thuis maar niet voor een Enterprise omgeving. Dat zegt niets over het OS maar des te meer over de "beheerder".

Als een applicatie settings moet bewaren en onthouden moet hij ze ergens wegschrijven ook en aangezien ik de eerste applicatie nog moet tegenkomen die dit hardcoded in de binaries doet (ik ga niet zeggen dat die niet bestaat want ik ben al wat knaken applicaties tegen gekomen) is er altijd een omweg. Ik werk bij een bedrijf waar we 2500+ gebruikers hebben en ik kan eerlijk zeggen dat 95% van de applicaties geen afconfiguratie nodig hebben, los van de persoonlijke voorkeuren.

Je moet het alleen wel kunnen en je moet weten wat je doet en dat is niet voor iedereen weggelegd.
geen kosten bij een migratie??????

wtf???

Dus de volgende zaken kosten geen geld:

- Planning
- Scholing (voor zowel gebruiker als beheerder in sommige gevallen).
- Processen hermodelleren binnen de organisatie.
- Geinvesteerde tijd van werknemers
- Software kosten
- Hardware kosten (indien van toepassing)
- Conversie van gebruikers en data (indien van toepassing)
- Daadwerkelijk installeren/inrichten testomgeving
- Testen
- Uitrollen door de hele organisatie
- Nog een keer testen.

... nee hoor kost niks :S:S:S
vandaar ook, " mits het allemaal geslaagd is". Als het helemaal ingeburgerd is en iedereen er mee kan werken dan is het probleem voorbij en dan moet je gaan vergelijken of de migratie het waard is door te kijken of de besparingen van de licenties opwegen tegen de kosten van de migratie(dit wordt constant bekeken).
Mja, windows kan inderdaad maar amper 2% van het budget zijn, maar als diezelfde windows ervoor zorgt dat je hardware met XX% stijgt in kosten elke keer dat je je windows update ben je niet veel beter af met windows.

En 2% van 50 miljoen is nog altijd 1 miljoen. Genoeg geld me dunkt. De kosten om naar Linux te migreren zijn vaak ook maar eenmalig (net zoals je eenmalige kosten hebt om van linux naar windows over teschakelen), maar achteraf ben je goedkoper af met linux en open source.
Stel we kopen een machine van ongeveer 1000 euro bij een oem leverancier. Dan heb je windows XP professional voor 40 euro gekocht (aanname).

Je praat dan bijvoorbeeld over een softwarepaket als exact die ongeveer 60 euro per maand per administratief persoon is. In de afschrijving van 3 jaar die bedrijven hanteren per machine is 2160 euro.

Hierbij zijn de kosten van het beheer nog niet eens meegerekend.

Dan kom je inderdaad op dat soort percentages en is de prijs van de machine ondergeschikt.
Stel: ik heb laatst een Sun X2100 gekocht, voor 1350 euro exclusief BTW. CentOS kost niets, en het inrichten van de machine kost me een twintigtal uurtjes. Website, interne applicatie in php+mysql, mail, webmail backups van de kantoorpc's en mailinglists. Diezelfde machine met 2003 Server, Exchange, SQL Server, een goed backup-pakket en toeters en bellen kost me bijna 10.000 euro. Inrichten gaat me twee weken kosten. De enige extra functionaliteit die dat oplevert is een gedeelde kalender die in deze organisatie toch niet gebruikt gaat worden.

Gek, maar ik raak nooit overtuigd door die TCO-verhalen van Microsoft. Ik zie gewoon hoe snel een stichting met 20 medewerkers door z'n 2000 euro per jaar heen is als je in Redmont winkelt. Al die rapporten veranderen daar niets aan.
Dit rapport gaat dan ook niet over een stichtinkje met 20 mederwerkers, maar over grote wereldwijd opererende bedrijven.

En die hebben WEL behoefte aan alle extra functionaliteit die Exchange biedt tov jouw simpele mailservertje.

Die betalen bovendiend relatief gezien veel minder aan licenties.
En waarom gaat de windows machine je twee weken kosten ?

Toch maar tijd om om te gaan kijken naar een windows administrateur, want die kan het net zoals jij dat met solaris kan, zo'n server ook in een paar uur af configureren.

Een server goed beheren, kost tussen de 2 en 5 duizend euro per maand. Backup/datacommunicatie/version control/monitoring etc.

Laat een server drie jaar meegaan en dan kost hij dus tussen de 72.000 en 180.000. En op dergelijke bedragen merk je dat duizendje voor Windows echt niet meer op.

Voor een privé persoon is het zo dat het OS waarmee de persoon het meeste ervaring heeft het goedkoopst is.
Waarom pas je in je vergelijking ook exchange en SQL server toe ?
Bij aanschaf windows ben je niet verplicht tot aanschaf applicatiesoftware !!!
Bijvoorbeeld php+mysql draait ook wel op windows hoor. MS SQL server vergelijken met MySQL lijkt me niet echt zinvol. Over het algemeen draai je daar heel verschillende types applicaties op.
En exchange vergelijken met een willkeurig mailpakket is ook nonsense.
Wat je vergeet is de beheerkosten.

Er moet iemand zijn die de machine beheert, voor de back-ups zorgt, documentatie opbouwt zodat ook in zijn afwezigheid het systeem onderhouden kan worden, etc etc etc. Het jaarloon van hem, het onderhoudscontract met hardwareleverancier, de diverse indirecte kosten die daaraan gekoppeld zijn .... Als je dat allemaal meerekent, is het verschil van initiele kosten van 10.000 vs 2.000 euro, verdeeld over een paar jaar, slechts een fractie van de totale kosten geworden.

TCO staat voor TOTAL Cost of Ownership ... da's meer dan alleen het opzetten en hopen dat het goed gaat.
Je kan ook gewoon studenten onbetaalt het werk laten doen.
toch wordt er nog steeds met oogkleppen gekeken door de meeste mensen

Windows of Linux kan men meestal niet kiezen namelijk
ik werk bv in een studiebureau, we hebben een aantal autocad licenties
aangezien er geen alternatief is voor linux kunnen wij dus onmogelijk linux gaan gebruiken
of moeten we volgens jou dan 80% van de pc's op linux laten draaien en de rest op windows? dan wordt het pas leuk voor de beheerders

in een pure "office" omgeving kan men idd vrij makkelijk overschakelen op bv OpenOffice, maar eens er speciale software aan te pas komt, is die keuze direct verdwenen

overigens, ooit al de laatste Ubuntu 6 build gedraaid?
ik kan je namelijk vertellen dat die ook niet vlot draait op een pc van 5 jaar geleden...
Volgens dit artikel draait autocad prima onder Linux. Sneller dan onder windows zelfs.
Dat is alleen R14 en lager. Loopt een beetje achter que functionaliteit.
Tja, heb jij even pech dat Ubuntu de enige linux-distro is!
"als diezelfde windows ervoor zorgt dat je hardware met XX% stijgt in kosten elke keer dat je je windows update"

En dat is dus niet zo.

"maar achteraf ben je goedkoper af met linux en open source."

En dat is volgens het onderzoek dus ook niet zo.
Het kan aan mij liggen, maar ik vertrouw onderzoeken in opdracht van een redelijk bevooroordeelde partij (of het nou IBM of MS is) nooit zo heel erg........ alleen al omdat bedrijven met tegengestelde belangen gek genoeg altijd een tegengestelde conclusie hebben

ik begrijp dan ook niet waarom een dergelijk bericht op T.net geplaatst wordt zonder de tekst "advertorial" erboven......... het gaat hier puur om reklame, dat er toevallig een onderzoek in de reklameuiting is opgenomen doet hier niets aan af.

(overigens weet ik dat dit niet de juiste plek is om te klagen over de content van artikelen, daar gaat mijn post niet over, ik wil echter de discussie over de waarde van de informatie in dit artikel aan de tand voelen)
Appel boer concludeert dat appels gezond zijn.
Peren boer concludeert dat peren gezond zijn.

Uiteindelijk ben je appels met peren aan het vergelijken.
De onderzoeken zelf zijn wel degelijk onafhankelijk. Alleen gebruiken beide bedrijven een model dat toestaat de juiste te publiceren.

MS vraagt bijvoorbeeld aan 3 instanties een onafhankelijk martkonderzoek te doen. De een focussed op de gehele organisatie, de volgende op alleen de ICT afdeling en eentje die alleen naar de TCO van de machine zelf kijkt. Ze krijgen dan wat resultaten terug. Het onderzoeksbureau levert de resultaten in eerste instantie ALLEEN aan MS. Als de resultaten goed zijn dan wordt een dergelijk onderzoek door MS openbaar gemaakt.

Een heleboel marktonderzoeken werken zo, ik werk zelf elders maar als wij een marktonderzoek laten doen en de resultaten zijn slecht dan zetten we daar intern acties op uit en publiceren het niet. Als we een mooi resultaat krijgen dan maken we er een mooi persbericht van.
Ik denk dat hier wel een kern van waarheid in zit, dat het IT personeel de grote kostenpost is, ongeacht of dat voor linux of windows is.

Neemt niet weg dat windows duurder is dan linux, maar als dit maar een klein percentage is, dan is het meer van belang waar meer onderhoud/installatie/training voor nodig is. Geen idee eigenlijk wat dan voordeliger is.
Ik denk dat personeel voor linux duurder is, daar minder mensen dit beheersen, maar kan er volledig naast zitten.
Ja maar IT personeel is niet iets waar je gemakkelijk in kan snijden zonder te bloeden.
Tja, als je dom genoeg bent om al de verborgen kosten die dan ontstaan in de wind te slaan wel ja....
De belangrijkste 'truc' in dit onderzoek is natuurlijk dat het zich enkel richt op 'unix migration', oftewel migratie van RISC-based Unix naar windows en/of linux op x86...

het meet vooral de kostenwinst tov de vorige config en dat was RISC-based Unix (een erg duur systeem en hardware)..
en stelt dan vast dat de grootste afweging (voor de migratie) de 'kostenwinst' is: Ja, dat klopt...
(maar veel oppervlakkige lezers krijgen de indruk dat daar bedoeld wordt een kosten-voordeel van windows tov linux, terwijl het enkel een kostenvoordeel tov RISC-Unix is. En niet een direkte verglijking Windows vs Linux is)

wel wordt er bijvoorbeeld berekent dat de eventuele kostenwinst bij een migratie voor iets van 11% bestaat uit hardware en software: maar daarbij gebruiken ze het trucje dat ze de kosten over alle migraties bekijken...
Ook daar wordt een direkt vergelijk vermeden van Linux/other unix en windows, om het vergelijk te zijn van die kosten bij een windows-migratie (waarschijnlijk een stuk lager dan die 11%) en windows (een stuk hoger dan 11% uitgaven aan software/hardware)

Nergens lijkt een direkte vergelijking tussen Linux en windows als alternatief voor RISC-Unix te worden gestelt, het rapport stelt enkel dat de meeste bedrijven hierbij voor windows kiezen uit 'kostenoverwegingen', zonder een feitelijke onderbouwing of berekeing van de kosten en zonder een direkte vergelijking van de kosten van een linux-migratie en een windows-migratie...


Dit rapport 'lult om de hete brij heen';
het vermijd een direkte vergelijking van de kosten, en een vergelijking van de TCO en migartiekosten en misbruikt hier statistiekjes en cijfertjes, om een verdraaide indruk te geven.
quote --> Dit rapport 'lult om de hete brij heen

Het blijft een eeuwige strijd tussen Microsoft en de rest.

De vraag is: Wil je als manager/systeembeheerder/netwerkbeheerder overstappen van windows omgeving naar Unix/Linux of Unix met microsoft clients omgeving.
Of nemen we een Linux server met daarop VMware met virtuele MS2003 server.

Er moet een hoop kennis vergaard worden voordat je zomaar "even" een active-directorie / exchange migratie uitvoerd.

Het gaat dus om de tijd en energie die je er wel of niet aan wil besteden en kan besteden.
Over het algemeen maakt men gebruik ( zeker kleine bedrijfjes ) van microsoft producten.

Tevens is het zo dat de Microsoft producten echt niet meer slecht zijn en dat er naar dezelfde stabiliteit word gestreefd als die van Unix.

Wat is voor JOUW! van toepassing.
Het betreffende rapport gaat specifiek over migratie van RISC-Unix naar nieuwere systemen waarbij specifiek windows en Linux/Other unices worden genoemd..
(maar dus welbewust niet tegenover elkaar worden gesteld).

Er worden enkele migratievormen vergeleken (Discrete, Transformational) en bv de conclusie getrokken dat als de hardwarekosten overall maar 11% van de totale kosten van migratie uitmaken, dat een product met hogere kosten op dat punt (windows) geen slechtere positie hoeft te hebben (wat dus een nogal domme conclusie is, want ze vergelijken dus alle migraties, zowel van unix naar linux alswel unix-naar-windows) en nemen het gemiddelde vand e hardwarekosten... het blijft natuurlijk zo dat een bedrijf op dat punt wel degelijk enorm kan besparen... ook al is dat maar een marge van een paar procent, het blijven flinke bedragen die je dan kunt besparen...


Het rapport kent enkel de conclusie dat er een grote winst te boeken is migratie en verglijkt enkele migratievormen (direct, transformational)..
en stelt uiteindelijk dat ze menen dat de verhoudingsgewijs minder unix-systemen zullen blijven en meer windows systemen zullen komen in deze markt... wat natuurlijk een 'duh'-conclusie is, zelfs al zouden maar 5% van de RISC-unix bedrijven kiezen voor een migratie naar windows, daalt de verhouding unix-windows in het voordeel van windows
Onderzoeksbureau Mercer heeft, op verzoek van Microsoft
Hier ben ik gestopt met lezen. Als Microsoft een onderzoeksbureau betaald moet het echt niet nadelig voor hun eruit komen. Ze betalen het onderzoeksbureau niet voor niks. Zolang het geen onafhankelijk onderzoek is hecht ik totaal geen waarde aan zo een onderzoek.
Maken bedrijven zo hun repatatie niet kapot?
Ik kan me moeilijk voorstellen dat als ik volgende week een andere studie van hen lees, dat ik deze serieus neem !

Is er hier eigenlijk nog sprake van een onderzoeksbureau ? Srry maar het deed me meer denken aan reclamebureau !

PS. kadert dit in het idee om de hoge prijs van het nieuwe vista goed te praten?
De softwaregigant wil met dit onderzoek duidelijk maken dat de echte voordelen van een migratie naar Windows te vinden zijn in de keuzevrijheid die de overstap oplevert

Hilarisch. De voordelen van Windows zijn keuzevrijheid. Bedoelt ie dan de keuze om voor die oplossingen te kiezen die MS voor je heeft verzonnen, en die niet compatible zijn met andere programma's en besturingssystemen?

Ik zeg dat de echte voordelen van een migratie naar Linux/OSS zijn te vinden in de keuzevrijheid die de overstap oplevert. Je weet wel, de keuzevrijheid om dat stuk software te kiezen dat precies doet wat je wilt, niets meer, niets minder, en dat op zo'n manier doet dat je niet gelijk aan 10 andere stukken software van dezelfde leverancier vastzit om het boeltje te laten samenwerken...
Open Source is voor bedrijven vaak lastig.

Bij Microsoft is men zeker van een zekere ondersteuning van de zijde van Microsoft en kunnen ze Microsoft ook inschakelen als ze tegen bepaalde problemen aanlopen.

En ja daar wordt flink voor betaald, goed gereedschap en onderhoud kost nu eenmaal geld!

Je kunt gaan doe het zelven met een schroevendraaierset van 1 euro bij de bouwmarkt met de kans dat ze snel verrot zijn gedraaid.
Of met een set duurzame schroevendraaiers die dezelfde klus klaren maar die waarschijnlijk veel langer meegaan.

En wat beheerders betreft...stel je voor dat er geen onderhoud werd gepleegd aan vliegtuigen, auto's en andere apparaten en machines.... :z
Voor Linux kun je natuurlijk alleen maar support krijgen van onbekende bedrijfjes zoals IBM, Novell, RedHat en zo.

TCO is een heel erg rekbaar begrip, ook al omdat er zoveel factoren zijn die meespelen. In principe is het simpel, een OS dat het meest efficient resources ter beschikking stelt aan applicaties en een goede uptime heeft is goed, OS' en die dat minder goed doen zijn slechter. Helaas is de werkelijkheid een stuk gecompliceerder, zaken als onderhoud, beveiliging, bugs, tooling enzovoorts spelen ook een grote rol.

Wat dat betreft is de vergelijking eigenlijk niet te maken, zeker als je ook factoren als kosten van hardware, netwerkgebruik en stroomconsumptie mee gaat tellen. Bovendien blijft het appels met peren vergelijken want iets als Solaris is echt anders dan Windows, z/OS valt in een heel andere categorie dan OpenBSD en elk heeft z'n eigen toepassingsgebied.

Eigenlijk is het dus heel grappig: als je het om het geld niet hoeft te doen kun je maar het beste kiezen voor de meeste vrijheid, en die is eerder te vinden in de OSS hoek dan bij onze vrienden uit Redmond.
Je voorbeeld klopt, maar de vergeleiking niet.

OpenSource software heeft niks met beheer te maken, en is al helemaal niet te vergeleiken met goedkopie schoevendraaiern bij de aldi vandaan.

Als jij denkt dat het marketing bedrijf uit redmond betere software levert dan de open-source jongens moet je toch echt jouw beeld op de werend eens herevalueren. Je loopt simpelweg met enorme oogkleppen op Microsoft onzin na te blaten.
Open Source is voor bedrijven vaak lastig.

Bij Microsoft is men zeker van een zekere ondersteuning van de zijde van Microsoft en kunnen ze Microsoft ook inschakelen als ze tegen bepaalde problemen aanlopen.
Ring ring, wakker worden, bij opensource software wordt er JUIST VERDIENT OP ONDERSTEUNING ;)

Ipv software verkopen wordt support verkocht.
En ja daar wordt flink voor betaald, goed gereedschap en onderhoud kost nu eenmaal geld!

Je kunt gaan doe het zelven met een schroevendraaierset van 1 euro bij de bouwmarkt met de kans dat ze snel verrot zijn gedraaid.
Of met een set duurzame schroevendraaiers die dezelfde klus klaren maar die waarschijnlijk veel langer meegaan.
die schoevendraaierset van 1 euro die snel verrot is gedraait komt dus overeen met microsoft, zij geven immers geen support meer op oudere software versies en dan kan je het bij problemen maar bekijken. Bij opensource kan je altijd het heft nog in eigen hand nemen doordat je de source tot beschikking hebt waardoor je precies kan uitpluizen hoe het probleem ontstaan is en wat je er tegen kan doen.
die schoevendraaierset van 1 euro die snel verrot is gedraait komt dus overeen met microsoft, zij geven immers geen support meer op oudere software versies en dan kan je het bij problemen maar bekijken. Bij opensource kan je altijd het heft nog in eigen hand nemen doordat je de source tot beschikking hebt waardoor je precies kan uitpluizen hoe het probleem ontstaan is en wat je er tegen kan doen.
Knap als je dat kunt, maar dat kost ook veel mankracht, van hoogopgeleid (=duur) niveau. Trouwens, hoezo rotte schroevedraaier, windows 98 wordt nog steeds ondersteund als je een extended support plan aanschafte.

ik vind 7 tot 10jr voor een OS of enig ander programma een eeuwigheid aan support. Zo lang bestaan veel OpenSource OS-en nog niet eens.

However ik ben een groot fan van linux-servers, maar tegen dit nietonderbouwde stukje kan ik niet!
Je kunt gaan doe het zelven met een schroevendraaierset van 1 euro bij de bouwmarkt met de kans dat ze snel verrot zijn gedraaid.
Of met een set duurzame schroevendraaiers die dezelfde klus klaren maar die waarschijnlijk veel langer meegaan.
LOL
In deze vergelijking is Microsoft dus de schroevendraaier van 1 euro.

En ik geloof niet dat je dat wou overbrengen, ook al klopt dat wel :+

Windows is niet het antwoord maar de vraag; Het antwoord is Nee! (of Linux/Unix/BSD/osX etc.)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True