Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: PC World

Novell heeft een speciale website gelanceerd die tegenwicht moet bieden aan Microsofts 'Get the Facts'-campagne, zo meldt PC World. De campagne van de softwaregigant uit Redmond is erop gericht om klanten te 'informeren' over de verschillen tussen Windows en open-sourceproducten. In het kader van deze campagne stuurde topman Steve Ballmer van Microsoft vorige week een omstreden e-mail aan klanten waarin werd gesteld dat open-source duurder en minder betrouwbaar is dan Windows, en dat Linux-gebruikers bovendien een groot risico lopen op aanklachten betreffende misbruik van intellectueel eigendom. Novell vindt dat Microsoft daarbij feiten uit onafhankelijke onderzoeken uit hun context haalt en zo de waarheid verdraait. De website zou dan ook bedoeld zijn om de waarheid ongekleurd weer te geven.

0px;" title="Open source, code, internet" alt="Open source, code, internet" align=right vspace=5 hspace=8>Het lijkt er echter op dat Novell zich van dezelfde technieken bedient als Microsoft. Zo zegt een auteur van een door beide partijen aangehaald rapport dat Novell op zijn beurt nu feiten uit het onderzoek selecteert die juist open-source in een gunstiger daglicht stellen. Gebruikers zouden er volgens de analiste goed aan doen de volledige studies te bestuderen, in plaats van zich te baseren op de selectieve feiten die worden gepresenteerd door beide kemphanen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Je kan er hele dikke rapporten over schrijven, je kan jaren lang onderzoeken doen, je kan er zelfs een heel T.net forum over schrijven: wat is nou beter? Linux of Windows.

Het is toch allemaal selectief. Sommige voordelen heb je nodig, sommige nadelen vind je niet erg. Het systeem waarvoor jij kiest, is het systeem dat je het prettigst vind. Daarom kan jij er dan ook leuke dingen mee doen, en is het beter voor jouw.
Het draait inderdaad bij verschillende klanten om verschillende wensen.

Het probleem van al deze onderzoeken (bovenop dat als ze niet al partijdig zijn uitgevoerd ze wel partijdig worden geïnterpreteerd) is dat de focus maar op twee dingen ligt: kosten en veiligheid. Dat zijn niet voor alle klanten de enige zaken die tellen...

Voor bedrijven die alleen in korte termijn denken zijn dat ook de enige belangrijke punten maar voor grote bedrijven die vooruit denken komt er nog een erg belangrijk verschil bij en dat is natuurlijk de vrijheid en flexibiliteit van OSS tegenover de gesloten structuren en het vastzitten aan één bedrijf die software kan leveren voor die gesloten structuren waar het bedrijf van afhankelijk wordt.

Dat is in ieder geval de reden dat een hoop overheden in de wereld al overgestapt zijn op Open Source, want voor die instellingen is dat nog belangrijker dan voor bedrijven.

Nog een belangrijk punt dat vaak "over het hoofd wordt gezien" is dat als Linux niet altijd voordeliger dan Windows is dat voornamelijk komt doordat er vaak een hoop implementatiekosten bij worden gehaald zoals in de email van MS het trainen van IT-personeel, het ontbreken van Linux kennis in de organisatie ed. maar dat zijn allemaal eenmalige kosten en zodra er evenveel IT-ers rondlopen die Linux kennen als Windows zal Linux altijd de goedkopere keuze zijn.
Botweg: gelul.

Wat langer. Bedrijven vinden "vrijheid" en flexabiliteit van OSS niet relevant. Veel belangrijker is het dat over 3-5 jaar het product nog steeds ondersteund wordt. Of ze nu aan MS vastzitten of aan CMG, Getronics of een willekeurig ander bedrijf, er zal een bedrijf zijn met de kennis over de implementatie van de software bij dat specifieke bedrijf. Overstappen is dan bijna per definitie een pijnlijk proces of de software nu OSS gebaseerd is of niet.

Trouwens, het aantal overstappende instellingen is nogal beperkt, zeker gezien het aantal instellingen wat geen OSS gebruikt. Je mag blij zijn als je in de procenten kan rekenen.

En eenmalige kosten zijn (en blijven) kosten. Je hoeft ze niet te maken als je "gewoon" bij windows blijft.
zodra er evenveel IT-ers rondlopen die Linux kennen als Windows zal Linux altijd de goedkopere keuze zijn.
Ja, ja, en mijn kristallen bol verwacht dat dit in 2253 het geval zal zijn. Je vergeet trouwens te melden waarom de TCO van een Linux oplossing per definitie lager is dan die van een Windows oplossing, Die paar 1000 euro licentiekosten? Grapjas, dat is toch totaal irrelevant tov de salariskosten van de ITers en hardwarekosten.
@Pietje Puk :

Ik begrijp best dat veel bedrijven bij de "betrouwbare" 1ste keuze willen blijven, maar veelal vergeten ze dat toen ze van "niets" (DOS of UNIX) naar microsoft zijn verhuisd, ze ook de initiale kosten ervoor moesten betalen...
Buiten dit feitje, komt nog het feit, dat als Microsoft dezelfde conclusie als jij getrokken zou hebben, dus als de keuze echt ZO logisch was in het voordeel van Microsoft zelf, ze zichzelf ook niet druk zouden maken om die "stomme" unix/linux concurrent.
Met andere woorden : waarom zou Microsoft ooit een anti-unix/linux site opzetten als het totaal geen volwaardig alternatief zou kunnen bieden ?
En eenmalige kosten zijn (en blijven) kosten. Je hoeft ze niet te maken als je "gewoon" bij windows blijft.
Bij Windows heb je alleen te maken met de licentiekosten, die elke keer blijven terugkomen. Voor veel bedrijven die hebben meegedaan aan Licensing 6.0 is het nogal teleurstellend afgelopen Ze hadden recht op alle updates/upgrades van de afgelopen 3 jaar en wat hebben ze voor dat geld gekregen? Voornamelijk bugfixes die je ook bij een 'normaal' contract had gehad. Is dat dan een goede manier om je geld te besteden?

Microsoft gebruikt in de campagne 'Get the facts' een vergelijking tussen Linux op een mainframe en Windows op een x86 server. Dat zijn compleet andere marktsegementen en is dus een vergelijking die totaal niets zegt. Om de verplichte autovegelijking te maken: een Opel station en een Maserati zijn allebei auto's, maar je zult ze niet snel samen getest zien.
ik zie voor de verre toekomst in dat zelfds OSS niet meer gratis is. Ook daar zal voor betaald gaan worden.

Dan is er iets ernstig mis met jouw kristallen bol (BSOD?). De GPL (waaronder Linux uitgebracht wordt) maakt het onmogelijk om de licentie te veranderen in iets anders.

Software uitgebracht onder de GPL licentie kan altijd zonder beperkingen worden gekopieerd. Lastig om daarvoor geld te vragen. Gegarandeerd altijd gratis, dus :)

Voor support kun je natuurlijk wel altijd geld vragen en voor applicaties die op Linux draaien ook.
@pietje_puk
En bij OSS noemt men het geen licentiekosten maar een support contract. Tuurlijk, je kan OSS gebruiken zonder support contract maar dat vereist een hele hoop kennis in de eigen organisatie die er meestal niet is. Wil je dus zekerheid dat je support hebt (en wel bedrijf wil dat niet) dan maakt het vrij weinig uit of het gratis support is bij aanschaf van een licentie of betaalde support bij OSS.
Nee. Bij Windows betaal je licentiekosten voor het mogen gebruiken van de software. Die geven je recht op updates en bugfixes van de software waar je een licentie voor hebt.

Bij Linux betaal je géén licentie-kosten, je mag de software kosteloos gebruiken en kopiëren. Ook zijn alle updates en bugfixes gratis, bovendien wordt er langer support geleverd op oudere major-versies dan bij Windows. De Linux 2.0 kernel wordt nog steeds beheerd voor die paar mensen die daar interesse in hebben, en ALS er daar security-lekken en dergelijke in gevonden worden worden die ook daadwerkelijk gefixed. En hoe oud is Linux 2.0 ook alweer?

Dan de support-contracten. Ook bij Microsoft moet je hiervoor apart betalen. Deze support houdt in dat je gegarandeerde oplossingen voor je problemen krijgt, dat er desnoods mannetjes van MS langskomen om de boel weer te repareren mocht dat nodig zijn. Dat recht krijg je echt niet bij de licentie.
Er zijn bij Linux ook diverse bedrijven die dergelijke support-contracten leveren, met dezelfde functie als bij Windows. Deze contracten zullen in principe evenveel kosten, aangezien er daar geen daadwerkelijk verschil in kosten voor de aanbieder is. Hoe dat in de praktijk is kan natuurlijk variëren maar daar gaat het nu niet om.

@tlammens
De code die is uitgebracht on de de GPL blijft ALTIJD onder de GPL. Mochten de ontwikkelaars besluiten dat ze niet meer onder die GPL willen werken, tough luck. Alleen de code die ze vanaf dat moment toevoegen kan onder een andere licentie worden uitgebracht, omdat de rest van de code al onder de GPL is uitgegeven en ze dat recht niet kunnen intrekken. Dus niet per versie kan de GPL niet veranderd worden, maar ook per stuk code kan dat niet.

edit:
Oké, meer rechten geven kan natuurlijk altijd. Maar een strictere licentie gaat niet lukken afaik.
@Pietje Puk

Botweg gelul.

Er zijn genoeg bedrijven die al aan het verkennen zijn of ze niet kunnen overstappen, omdat ze terugkerende kosten voor licenties knap beu zijn.

MS wil graag dat bedrijven elke x-jaar een nieuw os kopen en dan moeten elke keer weer de gebruikers een cursus hebben om er me om te kunnen gaan, ook dat zijn kosten.

Het aantal bedrijven/instellingen wat overgestapt is, is nog wel laag. Mijn kristallenbol echter zegt dat dat nog wel eens in een stroomversnelling kan komen als Nordhorn wordt geintroduceerd. Dan wil MS weer dat bedrijven gaan overstappen en dat zullen ze dan weer proberen te doen door licentie beleid en stoppen van ondersteuning.

Als men dan overstapt op OSS heb je in ieder geval de aanschaf van nieuwe hardware voor nordhorn al kunnen besparen, opleiden moet je toch al en een goede netwerkbeheerder zal het een worst wezen wat ie moet beheren, hij kan alles beheren.

Mijn kristallenbol voorspeld dus dat tegen 2010 het aantal bedrijven dat OSS gebruikt behoorlijk aan het toenemen zal zijn.
Wat ik niet in jouw verhaal zie is waarom de TCO van Windows lager zou zijn dan dat van OSS?
Vooral de salarissen van IT-ers zullen in een snel tempo gelijk getrokken worden en de hardwarekosten kan men gaan uitsparen, als MS weer eens wil dat men overstapt en bedrijven ook daartoe gaat dwingen.

Het grote voordeel van OSS is namelijk dat niemand je dwingt om up te graden als je dat niet wilt en je op maat geschreven applicaties niet elke 3,5 jaar moet laten aanpassen door extreem dure specialisten omdat MS weer eens een hele lading veranderingen heeft doorgevoerd in hun nieuwe OS.

Inversteren in OSS is geen denken op korte termijn, maar op de lange termijn, die fout wordt wel erg vaak gemaakt.
GPL maakt het niet onmogelijk om de licentie te veranderen,
wat niet wegneemt dat wanneer software eens uitgebracht is onder GPL, de versie die uitgebracht onder GPL altijd GPL blijft.
Maar ontwikkelaars kunnen nadien wel veranderen van licentie, tenminste als ze allemaal akkoord zijn.

@MadEgg
dit kan wel, zoek maar eens op het voorstel dat gedaan is aan de linux kernel developers ....
Ik heb niet gezegd dat de licentie meer beperkt hoeft te zijn ;)
@Pietje PUK

Hoe kom je erbij dat bedrijven hun software niet lang gebruiken?

Ik zie in het bedrijf waar ik werk software uit 1988 nog draaien onder windows XP (na de nodige aanpassingen).

Waarom zou je nieuwe software kopen als het oude nog werkt.

Kijk dat men bij de overheid zich wijs laat maken dat men elke zoveel jaar ander software moet hebben, betekent nog niet dat dat ook zo is.
Zoals eerder gezegd software kan veel langer mee dan IT-bedrijven beweren en OSS is dus wel degelijkeen investering op de lange termijn, het korte termijn denken is dan ook nog steeds de grootste fout die men maakt.

Daarbij komt ook nog eens dat mocht het toch eens nodig zijn door veranderende omstandigheden om ander software te kopen, kan men meteen een OSS alternatief meenemen, omdat men toch al praat over het opleiden van mensen.
Niet gegarandeerd ALTIJD gratis. De GPL zegt dat iemand die de software op z'n eigen pc heeft en gebruikt, ook recht heeft op de source van die software, en beiden zonder beperkingen mag aanpassen en opnieuw verspreiden. Voordat de 1e user die software heeft kan er dus al een flink bedrag neergeteld zijn. Daarna is het bedrijf wel de controle kwijt over de verkopen en zal het verder in ieder geval goedkoper, dan niet gratis verkocht gaan worden.

En lang niet alle linux software is GPL. Er zijn ook genoeg licenties die het verspreiden van de software limiteren, die gebruikt worden voor opensource software. Grotere projecten als apache hebben hun eigen license die vooral voor hun software gemaakt is. Het leuke is ook dat iedereen de code waar hij/zij het copyright op heeft, onder elke gewilde licentie kan uitbrengen. MySQL komt bijvoorbeeld in een GPL versie en in een commerciele versie, omdat bedrijven lang niet altijd aan de GPL willen, onder andere in verband met integratie. Wel heb je dan het 'probleem' dat oudere versies wel onder de GPL zijn uitgegeven, en die code dus helemaal onder de GPL valt, met een 2e licentie voor nieuwere versies dus.
@Magnificus
Waar zeg ik dat er geen redenen zijn om naar OSS over te stappen? Nergens!

Ik ben het wel totaal oneens met het idee dat bedrijven uit idealisme (vrijheid en flexabiliteit van OSS :( ) naar een ander OS overstappen. Bedrijven en overheden zullen altijd naar het rendement kijken. Heeft OSS een beter pakket: Prima, dan stappen ze over. Maar dat is wat anders dan het idealistische beeld wat ZiGi_SaMbLaK schetst.

@Bobco
Bij Windows heb je alleen te maken met de licentiekosten, die elke keer blijven terugkomen.
En bij OSS noemt men het geen licentiekosten maar een support contract. Tuurlijk, je kan OSS gebruiken zonder support contract maar dat vereist een hele hoop kennis in de eigen organisatie die er meestal niet is. Wil je dus zekerheid dat je support hebt (en wel bedrijf wil dat niet) dan maakt het vrij weinig uit of het gratis support is bij aanschaf van een licentie of betaalde support bij OSS.

En dat MS een foute campagne voert. So What? Geeft dat OSS aanhangers het recht om ook onzin te lopen verkondigen? Het is niet zo dat elke kritiek op een pro OSS verhaal per definitie anti OSS is.

@hoztmaster
Inversteren in OSS is geen denken op korte termijn, maar op de lange termijn, die fout wordt wel erg vaak gemaakt.
De fout die gemaakt wordt is dat mensen denken dat bedrijven en overheden bij hun software beleid een lange termijn visie hebben. Software veranderd zo snel dat het geen zin heeft om beleid op te stellen voor de langere termijn. Vertel eens wat voor software heeft laten we zeggen een bakkerij over 10 jaar nodig? Maak maar een plan, print het uit en stop het in een ordner. Haal het er dan over 10 jaar maar eens uit. Succes vezekerd als komische act :) OSS zal wel blijven bestaan maar het is zeer de vraag of OSS de dominante marktpositie van closed source blijvend kan ondermijnen.
Met andere woorden : waarom zou Microsoft ooit een anti-unix/linux site opzetten als het totaal geen volwaardig alternatief zou kunnen bieden ?
Je gaat kort door de bocht en draait de boel om. Er wordt door de Linux community de indruk gewekt als zou Linux gratis zijn. Het woord "gratis" verblindt en neemt een objectieve kijk op de zaak weg, hetgeen Microsoft duidelijk wil maken.
De enigste reden die mij weerhoud van een linux-variant te gebruiken is nog altijd geen ondersteuning voor hedendaagse games, kbedoel sommige games werken wel onder linux, maar das maar een heel klein percentage, vanaf dit verandert zal ik wel eens een linux-variant gaan gebruiken
De enigste reden die mij weerhoud van een linux-variant te gebruiken is nog altijd geen ondersteuning voor hedendaagse games
[sarcasme]Elke IT-manager met een jaarsalaris van meer dan 40.000 zal zeker voor Windows blijven kiezen omdat de games zo goed ondersteund zijn! :r[/sarcasme]

Je moet wel het verschil begrijpen tussen het opzeggen van de Microsoft 'Software Assurance" abonnement (wat je 4 jaar lang garandeerd voor slechts 1 update) en het uitrollen van een andersoortig operating-system - versus je desktop systeem thuis waar je alleen maar op zit te gamen en te chatten.

Steve Ball-zak wil met keiharde leugens en halve waarheden doen overkomen dat Microsoft nog steeds de enige partij is om mee te automatiseren. - Helaas voor hem geloven steeds minder mensen in zijn praatjes..
Tsjah, volgens mij gaat het ook niet over particulieren, meer over bedrijven: die zullen het wel niet erg vinden als hun arme werknemers geen games kunnen spelen op hun linux-pc...
Het lijkt erop dat ze elkaar als kookgerei zo zwart mogelijk gaan maken dus.

Nummer 4 op de site van Novell is het belangrijkste punt wat ze maken: Keuzemogelijkheid om iets ander te kiezen als alleen de windowsfamilie.
Nou ja, Novell bijt tenminste fel van zich af.
Lijkt me ook niet meer dan logisch.
En ook al bedoelen ze het goed ze zullen altijd partijdig lijken. En je een welles/nietes sfeer krijgt.

Maar feit blijft dat Microsoft toch wel meer invloed heeft in de ICT wereld dan Novell. En dat ze mogelijke problemen voor Linux gebruikers voorspiegelen hebben ze natuurlijk zelf indirect een handje in gehad. En die combinatie zal uiterst moeilijk tegen te gaan zijn. Al helemaal als je met veel conservatief ingestelde bedrijven te maken krijgt die het even wat minder aan gaan doen omdat de economie niet zo lekker loopt.

Hopelijk dat Novell niet (weer) door MS keihard in een hoekje wordt gedrukt want terwille van de concurrentie mogen zij best wel wat marktaandeel hebben dunkt me.
jamer dat novell het niet slimmer aan pakt
als ze zouden zeggen
1 dit is wat ms zegt
2 dit is wat wij zouden kunnen quoten uit het raport
3 dit zijn de echte + en - punten

daar mee zou microsoft veel harder worden geraakt nu doet novell presies het zelvde als ms
ik denk dat het ms veel harder zou raaken als ze als waarheid verdraaiers worden gezien

met een campange als "Get The REAL Facts!!!"

nu wind geen van bijde en is het gewoon modder gooien :Z
Het probleem is dat ze beide uit hun nek lullen..
MS is niet beter en OSS ook niet..
Ieder doel vraagt om een oplossing op maat en beide hebben voor en nadelen. De gemaakte kosten, of dat nu aan support, personeel of licentie kosten zijn moeten opwegen tegen de inkomsten welke beide oplossingen kunnen opleveren.
ongeacht wie het opsteld onpartijdig zullen ze niet zijn dus zoiets als 'the real facts' bestaat niet. zelfs als men zich onpartijdig opwerpt zullen ze nog altijd wel sterk beinvloed zijn door een windows achtergrond of reclame bijvoorbeeld. waarom slaan andere programma's niet goed aan omdat de layout bijvoorbeeld niet overeenkomt met de standaard microsoft powerpoint. mensen raken zo gewend aan iets standaaards dat het lastig is verder te kijken en af te wijken.
het is dan ook onmogelijk denkelijk om een juist rapport op te stellen het enigste wat je dan als admin ook rest is beide kanten te lezen en zelf het juiste ervan te kiezen
Jammer dat Novell niet het geld heeft om tegenwicht te bieden aan de brain-washing acties van MS.

Zolang alle computerbladen nog steeds vol staan met paginagrote get the 'facts' reclames blijven de lezers denken dat Linux een duur, onveilig en traag stuk don't try this at home hobbyspeelgoed is waarmee computer nerds graag indruk maken op hun vriendjes.

Anno 2004 kan dit beeld wel wat worden worden bijgeschaafd, maar helaas heeft Novell daar niet het juiste soort campagne voor gekozen.
Zouder er nou echt van die mongolen rondlopen die dat soort reclames geloven?
Vrij kort antwoord: Ja :'(
In de mail van MS is te lezen:
1 bedrijf Equifax heeft alles overwogen en MS Windows was goedkoper (geïmpliceerde conclusie: MS Windows is goedkoper)
2 "Few companies know what they're really spending. Only five of the 14 kept detailed metrics – and each of those five found Linux more expensive (5% to 20%) than their current Microsoft environments."
3 "Preparation and planning activities took 5% to 25% longer for Linux than Windows."
4 "Training for IT employees was significantly higher for Linux than for Windows – on average, 15% more expensive. The reasons: training materials were less readily available, and customers spent more on training to compensate for the lack of internal knowledge about Linux."
5 "All 14 companies said it was difficult finding qualified Linux personnel in the marketplace to support their Linux projects. When they did find third-party help, they had less leverage negotiating hourly rates than with Windows consulting resources."
6 "Linux-specific worms and viruses are every bit as pernicious as their UNIX and Windows counterparts – and in many cases they are much more stealthy."
Op die punten nu even mijn eigen mening:
1 en 2: dat een paar bedrijven het duurder hebben, wil niet zeggen dat het steeds duurder moet uitkomen. Voor thuisgebruikers gaat dat argument vaak helemaal niet op.
3, 4 en 5: Overschakelen van Win98 naar winXP is iets helemaal anders dan overschakelen van Win naar Lin. Als je gebruikers laat overschakelen van Mac naar Win of Lin naar Win, dan heb je hetzelfde probleem; een positiever gevolg is dat Linux-mensen hun computer vaak beter begrijpen en dus na een iets steilere leercurve op een hoog tempo nieuxe dingen aangeleerd kunnen krijgen. Windows-gebruikers zagen bij hun eerste gebruik misschien al hoe iets in elkaar zit, maar hun kennis blijft bij die standaard. Kijk maar na hoeveel mensen nog kennis hebben van het oude DOS (natuurlijk niet hier op T.net, maar in het bedrijfsleven). In Linux is het voor de rest normaal om te scripten, dus die dingen worden in een cursus misschien ook bijgebracht. Dat is een heel verschil! Dat is dus waar langs een kant, maar ook hier verdraaien ze de feiten: 95% van het IT-personeel heeft een studie gevolgd voor Windows. Ga een bakker ook maar eens omscholen tot beenhouwer. Om een betere studie te maken, moeten ze niet enkel bekijken of de overstap van Windows naar Linux loont, maar ook het omgekeerde. Als ze echt hun huiswerk willen doen, nemen ze natuurlijk ook nog wat extra systemen mee in de test als BSD, Solaris, MacOSX, ... Door de monopoliepositie van Microsoft, zorgt MS er zelf eigenlijk voor dat er niet genoeg personeel is voor Linux, dus dat argument mogen ze (ethisch gezien) niet aandragen.
6: Linux-specifieke worms, ik heb er nog geen binnen gehad, maar natuurlijk zullen ze wel bestaan. Blijkbaar probeert MS hier de klanten te zeggen dat Linux even onveilig is en zelfs onveiliger. Windows zonder virusscan is gewoon zelfmoord voor je computer (kijk naar Blaster, gewoon internetkabel in je pc en je kan besmet worden! (voor de leken: Blaster of Lovsan werkt enkel op de 'hyperbeveiligde' (note the sarcasm) systemen van Windows, namelijk de NT-familie (2000, XP) en ik zal er direct bij vermelden dat er wel een patch klaar was voordat het wormpje losbrak, maar gebruikers zijn argwanend genoeg voor patches van MS en dus werd het vorig jaar zelfs in het gewone Dreuzel-nieuws (correctie: non-Tweaker-nieuws)) Op Linux zal je minder last hebben van virussen, dat komt door twee dingen: het monopolie van MS (weinig mensen die Lin gebruiken, dus weinig mensen die virussen kunnen schrijven en langs de andere kant ook een kleine doelgroep) en daarnaast is het moeilijker om voo Linux een virus te schrijven omdat er zoveel verschillende distro's, kernels, ... zijn en door de betere beveiliging).
Waar ze alles halen over de veiligheid van Windows, kan ik niet zeggen... Er zijn al verschillende tests uitgevoerd, vaak op drie of vier computers: een Windows-pc met XP, een Linux-pc met SuSe, een BSD-pc met Free/OpenBSD en een Mac met OSX (is geen pc :p). Welke de veiligste was: MacOSX en BSD, daarna Linux en op laatste plaats Windows, als ik me nier vergis. Ik wil de gebruikers ook geen schrik aanjagen, want met Windows valt natuurlijk ook goed en vrij veilig te werken, maar in de eerste plaats vormt het internet en de gebruiker een enorme bedreiging. De gebruiker, omdat hij niet weet wat hij doet, omdat hij het nooit geleerd heeft (bij Linux, weet 95% van de gebruikers wat hij aan het doen is, dus heb je dat probleem niet) en het internet omdat het misbruik maakt van die gebruiker en omdat ze ervan uitgaan dat je MS Windows + IE gebruikt. Kijk maar naar pop-ups: altijd Windows-knopjes in de afbeeldingen (à la "Uw computer is onveilig [KLIK HIER]-knopje om dit te verbeteren").ActiveX-wormen, ook een leuk verhaal, wie heeft ze niet?? Scriptjes voor Outlook Express en Outlook, worden altijd automatisch mee uitgevoerd, reteveilig!! (again, note the sarcasm). De eerste stap naar een veiliger systeem is natuurlijk de gebruiker scholen, maar scholing voor Windows trekt vaak op weinig, zeker als het voor algemeen gebruik is. Je moet al specifiek een hogere opleiding Windows doen, om een betere gebruiker te worden. De tussenstap, is eigenlijk een betere toegang naar internet. Natuurlijk is die een beetje moeilijker te zetten dan IE, maar je krijgt er genoeg voor in de plaats. Bij deze wil ik mensen nogmaals aansporen om de Mozilla-producten te gebruiken, die zijn compleet Open-Source en werken zo goed als perfect, als je liever nog een stapje hoger gaat, is Opera ook goed (die rendert pagina's soms beter met CSS3 etc.)
www.mozilla.org (Firefox is een uitstekend browser, Thunderbird een uitstekende vervanging voor de mailclient van Outlook (Express) en Sunbird is het begin van een kalender; Mozilla Suite is een iets logger product, waarbij ook een broswser, mailclient, chatclient (AOL) en webeditor (om webpagina's te maken) zit)
www.opera.com deze browser is betalend, maar als je het gratis wilt, zul je je tevreden moeten stellen met een banner in je venster (of eens een bezoekje brengen aan undergroundsites :p). Ik wil nooit meer terug van Firefox naar IE, het gemak is gewoon te groot en je bent veel veiliger bezig, dus dat is ook al een hele geruststelling!
"Training for IT employees was significantly higher for Linux than for Windows – on average, 15% more expensive
idd, dat is de hele redenatie van microsoft. je hebt geen gekwalificeert personeel nodig, gewoon een microsoft systeem dan komt het wel goed.

ik vind het af en toe triest als ik zie wat het kennisniveau is van sommige beheerders. die amper nog weten waar de toesten op een toestenplank zitten en die 15 minuten bezig zijn om een enkele gebruiker aan te maken op windows en dan nog 45 minuten klikken omdat deze gebruiker iets speciaals wou. email ofzo.

sorry dat ik het zeg, maar als elke jan-doedel systeembeheerder kan zijn op een 'server' met een paar selectievakjes voor wat wel/niet, grondig verzuimd om zich ergens in te documenteren, zijn kennis zicht beperkt tot dubbelklikken van setup.exe.. next..next. dan moet je niet klagen dat je wat moet investeren in educatie.

nu is dit wel heel erg trollerig, de andere zijde van de medialle is dat systeembeheerders helemaal geen tijd meer hebben om hun systeem te beheren. ze zijn de hele dag gebruikers aan het beheren. dus die servers die ze moeten onderhouden moeten zo simpel mogelijk zijn.

dus enerzijds kan ik het best begrijpen, anderszijds, als mensen hun kennis opschroeven boeit het helemaal niet welk systeem dat is. een beetje nerd kan net zo goed met linux als met windows overweg, en ziet het dan een bsd of solaris bak dan lukt dat ook wel met wat documentatie ernaast.

one size fits all is leuk voor standaardoplossingen, maar er zijn ook bedrijven die wel iets speciaals willen. iets meer dan een file, exchange en webserver.

overigens is dit geen flame naar microsoft toe, want die lui maken best leuke spullies. het is meer het sportwagen/bestelbus/vrachtwagen effect. elk doel zijn/haar eigen oplossing.
net zoals dat ik denk dat xp op de desktop prima is, en NT zowiso retestabiel. microsoft heeft ook een betere, en beter gestandaardiseerde api set. en binary compatability vanaf 3.1 t/m xp. probeer dat op linux maar eens.

die hele os/ms strijd begint mij de keel uit te hangen. laat marktwerking maar haar werk doet. van een beetje bedrijf met een gekwalificeerde IT afdeling mag je aannemen dat ze hun eigen boontjes kunnen doppen. en idd, overheden mag je erop aanspreken om oss te onderzoeken, maar ik ga echt niet die arme ambtenaar achter zijn windows pc'tje wegrukken waar hij/zij na 5 jaar eindelijk een keer wat van begrijpt.

last but not least: microsoft zou beter eens naar de woorden van bismarck kunnen luisteren en linux de hand reiken. want we doen wel net alsof it zo hoogstaand is, in feite is de hele IT nog in de fase van het digitale stenen tijdperk. kom over 300 jaar maar eens praten, kunnen we er gezellig om lachen.
en binary compatability vanaf 3.1 t/m xp. probeer dat op linux maar eens.
Zover ik weet is het binary-formaat (of de binary formaten, A.OUT en ELF zijn allebei veel gebruikt) al erg lang niet veranderd, en zal een programma dat gecompiled is onder linux 2.0.2 het waarschijnlijk ook nog doen met 2.6.8 (heb het niet getest, maar zie niet in waarom niet). Zou wat zijn als binary distro's voor elke kernel versie andere pakketjes moeten maken...
...zo,.. en nu eerst een Bavaria....
Ehh... anti-open-sourcecampagne van MS?
Volgens mij is het gewoon een anti-linux campagne? :?

[edit]
Vooral gezien het feit dat MS zelf meer en meer broncode vrijgeeft van programma's lijkt het me raar dat ze een anti-open-sourcecampagne zouden starten...
get the facts is bedoeld om Linux in een slecht daglicht te stellen. Vergeet niet dat OSS en Linux nog sterk van elkaar afhangen. Als een bedrijf voor windows kiest zal het hoofdzakelijk ook voor andere commerciële software kiezen.
volgens mij weet jij niet echt wat linux is.
Linux is de Kernel. de rest er omheen is Gnu. Daarom staat bij elke "linux" distro Linux/gnu.

een box met alleen linux kan je geen flikker mee.

om rare replys te voorkomen.
Jha GNU kan zonder linux of opendsd (alleen nog niet an teraden)
Het draait weer uit op een ouderwets partijtje modder gooien, triest hoor. Zowel Microsoft als Novel scoren hier geen punten mee voor mij.
Van de enorme schreeuwende Microsoft advertenties op de voorpagina wordt ik ook niet vrolijk. (ook omdat Opera er 2 weergeeft waarvan 1 bovenop de inhoud) Begrijpen ze dan niet dat dit soort acties averechts werken? Ik begon Microsoft net weer te waarderen, maar draai mijn blik nu toch weer richting Linux.
He gelukkig, eindelijk een objectieve partij dit geheel belangeloos tegenwicht geeft aan het marketinggeweld van Mirosoft. ;)
Belangeloos en objectief? ..... Dit is zaken doen voor Novell, middels Linux verdienen zij een boterham,.. oftewel,.. dat marketinggeweld waar je het over hebt wordt ook door Novell ingezet. Ik sluit me bij pavlov aan,.. modder gooien,.. meer is het niet.
en toen werd het tijd om het prachtige artikel te noemen, wat jullie natuurlijk allemaal allang kennen genaamd: "In the beginning there was the command line" door Neil Stephenson (http://www.cryptonomicon.com/beginning.html)

Dit is een prachtig verhaal over de geschiedenis van de OS wereld. Het is een behoorlijke lap text, maar zeer zeker de moeite waard voor iedereen die hier wel eens rondhandt.

Veel leesplezier
Nou, jij hebt de laatste tijd wel veel met de verschillende Linux distributies gewerkt.
Vertel eens wat is er niet eenvoudig aan het instaleren van bijvoorbeeld Suse 9.1?

Volgens mij is het automatisch instaleren vanaf cd-rom niet erg moeilijk.
Verder moet je even dezelfde gegevens als bij windows invoeren en na een tijdje staat alles er op.

Als je wat voor een randapparatuur dan ook aansluit, wordt het automatisch herkend.

Het enigste verschil is dat de desktop er iets anders uitziet (hoewel ook maar iets anders, vooral de kleuren).

Volgens mij loop je gewoon anderen na te praten en weet je helemaal niet waar je het over hebt.
Het installeert allemaal heel mooi maar als na de installatie je os geen drivers heeft voor de helft van je apparaten moet je vaak ongeloofelijk prutsen om alles werkende te krijgen.. ALS je het nog werkende krijgt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True