Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Meer informatie over dubbele FSB voor Xeon-systemen

AnandTech heeft wat meer details weten te achterhalen over de eerder genoemde dubbele FSB die op Intels roadmap staat voor een toekomstige generatie van zijn serverplatform. De zogenaamde Dual Independent Bus zal voor het eerst verschijnen in de eerste helft van 2006 bij de introductie van de Xeon DP-chipsets Blackford en Greencreek, en ook de voor dezelfde periode geplande Xeon MP-chipset Twin Castle zou in een latere revisie worden voorzien van de technologie. Door de extra FSB is er bij het gebruik van dual-coreprocessors evenveel bandbreedte per core beschikbaar als er normaalgesproken per processor zou zijn, waardoor een belangrijke bottleneck wordt verzacht. Een andere wijziging van het platform is dat de geheugencontroller wordt losgekoppeld van de northbridge. In plaats daarvan zal er een externe FB-DIMM-controller gebruikt worden. Het aantal kanalen dat deze zal ondersteunen is nog niet bekend, maar het is niet ondenkbaar dat het vanwege de splitsing mogelijk wordt om verschillende versies aan te bieden, bijvoorbeeld een dual- en een quad-channel.

Intel Xeon opengewerkt (niet realistisch!)

Door

19 Linkedin Google+

Bron: AnandTech

Reacties (19)

Wijzig sortering
hmmm klinkt leuk, maar nog steeds is er geen sprake van dat elke CPU zijn eigen geheugen heeft zoals bijvoorbeeld bij de AMD Opteron en Apple's PowerMac G5. Door deze nieuwe techniek zal het geheugen bij de Xeon wel _wat_ sneller benaderbaar worden, maar nooit zo snel als bij de Opteron en G5, aangezien er nog steeds een shared memory-controller is.

edit: kleine typo's
En als zij die mem controller zodanig doorontwikkelen dat het echt een wild beest wordt, heb je dat probleem denk ik ook niet meer. Een een losse chip als mem controller lijkt mij technisch gezien ook prettiger. Je hoeft dan bijvoorbeeld ook geen rekening te houden dat bijvoorbeeld bepaalde banen van de chip ook nog eens bij pci slot aan moeten komen. Ik zie er wel voordelen. Je kunt dan die chip als ware mem controller optimaliseren en je hoeft dan niet naar de rest te kijken, want het overige werk wordt door de north/southe bridge gedaan.
Als de mem controller wordt door ontwikkeld en het Xeon platform gaat deze techniek gebruiken, dan is het nog steeds dat er de latency om de hoek komt kijken die Olaf v.d. Spek al heeft gemeld.

Feit is en blijft dat de Opteron's (samen met andere processoren) schaalbaarder zijn als je er meer van in 1 systeem drukt.
Iedere processor die onafhankelijk van de acties van de andere processoren met zijn gegevens kan 'spelen' (al dan niet met 'externe' controllers) is schaalbaar.
Daarbij zullen de 'interne' controllers op den duur beter functioneren, omdat deze op de processor architectuur zijn en worden geoptimaliseerd.

Als ik moet kiezen voor bijv. een quad CPU machine, dan heb ik liever een quad Opteron die per processor ietsje minder doet, dan een met snellere processors uitgeruste quad Xeon.
Het blijft een shared memory systeem met franjes en slingers er omheen.
Een korter pad tussen CPU en RAM is bijna per definitie beter. Elke extra chip in dat pad levert extra latency op.
Testen die hier op tweakers al zijn verschenen hebben echter aangetoond dat lage latency's enkel de AMD cpu's echt voordelen opleveren. Het verschil in prestaties was op het Intel platform niet beangstigend.
Dus wat je zegt geldt vooral voor AMD. Zij hebben er alle baat bij de mem controller on-die te houden.
Voor Intel maakt het in weze niet echt veel uit.
Voor Intel maakt het in weze niet echt veel uit.
Hoewel het voor een Athlon/Opteron een grotere winst geeft moet je het effect van timings op een P4 toch ook niet onderschatten, een paar procent heb je al gauw te pakken, vooral in games zijn de timings toch vrij belangrijk.
@WinL Momenteel is de belangrijkste taak van een Northbridge nog steeds de ingebouwde geheugencontroller. De paden voor PCI en dergelijke worden hier echt wel omheen gelegd. Gewoonweg omdat de kwaliteit van dat deel van de bridge nu eenmaal de meeste invloed heeft op de performance van het moederbord en dus de efficiency van het systeem op zich.

Een geheugencontroller die op een aparte chip zit zal nooit sneller zijn dat een on-die geheugencontroller. In het beste geval kun je hopen voor geen verschil.
Voordeel van een shared memory controller is dat je ook shared memory hebt. Dat is op zijn minst een stuk makkelijker. Met een dubbele FSB zal een dual XEON die single net zo snel draait als een opteron in dual mode sneller zijn dan die vergelijkbare opteron.
Vergeet niet dat in een multi processor systeem de Opteron hypertransport bussen tussen de processoren onderling hebben, waardoor de benadering van het geheugen van de buurman ook behoorlijk snel gaat. Juist daardoor schaalt de Opteron ook zo goed.
Natuurlijk kan een shared memory systeem sneller sneller zijn, mits de snelheid(zowel latency als bandbreedte) tussen de geheugencontroller en de processors maar heel hoog is.
De G5 heeft geen eigen geheugen per processor. De dual G5 heeft wel per processor een FSB op halve processorsnelheid. Voorlopig heeft alleen de Opteron z'n eigen geheugen, maar dat komt omdat de geheugencontroller on-die is, bij de G5 is dit niet het geval.
Tegen de tijd dat dit word geintroduceert hebben we al dual core Xeon processors. Ik denk dan dat tegen die tijd al weer snel een bandbreedte probleem is als je meerdere dual core cpu's gebruikt
Door de extra FSB is er bij het gebruik van dual-coreprocessors evenveel bandbreedte per core beschikbaar als er normaalgesproken per processor zou zijn, waardoor een belangrijke bottleneck wordt verzacht.
ik denk dat hiermee gezegd word dat het juist speciaal voor Dual-core wordt ontworpen....... ;)
Hmm dubbele FB-Dimm controllers op de printplaat.. misschien een aanwijzing dat Intels eerste Dualcore in werkelijk een MCM (Multi-chip Module) is?
(De dualcore waarover het artikel van een paar dagen terug het over had was het op Pentium-M gebaseerde model)
Hmm dubbele FB-Dimm controllers op de printplaat.. misschien een aanwijzing dat Intels eerste Dualcore in werkelijk een MCM (Multi-chip Module) is?
Waar haal je dat vandaan?
Er zit gewoon een geheugencontroller los van de Northbridge ergens op het mobo lijkt mij, en 2 cores op 1 cpu.
Mooie ontwikkeling, maar wat is dan nog de hoofdfunctie van de northbridge??? Kunnen ze dan niet beter de North en Southbridge in 1 chip verwerken zodat men een single chip solution krijgt a la nForce 3 en 4? Lijkt me ook makkelijker om daar een mobo rond te bouwen (ontwerp MSI K8N Neo Plat). En die FB Dimm controller ziet er mij ook behoorlijk interessant uit. Keep up the good work zou ik zeggen...

EDIT: Ik moet ook wel zeggen dat ik enkele nadelen heb ondervonden aan mijn K8N Neo Plat ontwerp, zoals het feit dat ik mijn nForce chip niet passief kan koelen met het zalman blokje omdat die dan tegen GeForce 6800GT aanzit :( En ook de beperkte ruimte tussen mijn CPU, graka en geheugen dimms. Ik was blij toen ik zag dat mijn CNPS7000B Cu er mooi tussen paste :Y)

Edit 2: @ player-x, doe ik toch niet, ik steek de schuld toch ook niet op de nForce 3, ik zeg alleen een klein nadeel van MSI's ontwerp in het bordje, voor de rest heb ik niks aantemerken op mn K8N, laat staan op de nForce 3. Die doet het prima :Y) (Als juist dat ik maar nerges vindt waarom ik niet kan booten met een FSB hoger dan 225MHz :()
dat is niet de schuld van de chipset maar van het mobo ontwerp
daar kan je een chipset niet op afrekkenen
* Niet kunnen booten hoger dan 225?

Je HT multiplier staat te hoog! Zet hem van 5x terug naar 4x. Ga dan verder met het verhogen van je HT-Link. Zet je geheugen op 166MHz, dit klokt namelijk paralel aan de HT-Link, 166MHz = 5:4 verhouding = 200MHz bij een HT-Link van 240.

Verlaag de multiplier van je CPU, van 11 naar 10 bijvoorbeeld.

Verhoog de vcore.

M'n 3500+ in MSI K8N Neo2 draait nu zonder vcore verhoging:

240*10 mem 5:4 = 200MHz, HTx4 = 960MHz.
Thx, voor de reactie, maar dat heb ik werkelijk al allemaal geprobeert :s En over die HT, ik kan maar tot 4x gaan. De S754 gaat maar tot 4x 200= 800 --> 1600MHz HTT.
Mn MP verlagen heb ik ook beprobeert, wil niet helpen, onder windows kom ik makkelijk aan de 250MHz met memdivider op 1:1 (heb TCCD mem :D)
Vcore verhogen helpt ook niet :(
SATA schijven op SATA poort 3/4 hangen helpt ook niet. Ik blijf na de bios de foutmelding krijgen: Booting in Failed Save Settings due Overclocking. En dan kan ik gewoon door met booten met een FSB op 201, of terug de BIOS in om alles aantepassen. Dat booten lukt zolang de FSB niet boven de 225MHz komt en mn memtimings niet te strak natuurlijk.

MAAR DAT IS NIET ECHT ONTOPIC :Y)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*