Opteron 252 en Xeon 2MB vergeleken in databasetest

AnandTech heeft een artikel gebouwd waarin twee gisteren aangekondigde serverprocessors van AMD en Intel met elkaar worden vergeleken op het gebied van databases. Het ene kamp wordt vertegenwoordigd door de 2,6GHz Opteron 252, terwijl de overkant een 3,6GHz Xeon DP met 2MB L2-cache het strijdveld opstuurde. De reviewers testten beide processors in 2-way configuratie onder Microsoft Windows 2003 (32 bits) en SQL Server 2000, een keuze die voornamelijk gebaseerd is op het feit dat AnandTech.com daar zelf al geruime tijd op draait en de benchmarks deels op hun eigen forumdatabase zijn gebaseerd. 64-bits benchmarks zijn in eerste instantie niet gedaan omdat ondersteuning daarvoor in SQL Server nog in bèta is, maar er zijn wel plannen om daar later naar te gaan kijken.

Er worden drie scenario's bekeken: de stresstest die het allerdaagse forumgebruik simuleert, een 'datawarehouse' applicatie die statistieken van de gehele site genereert en een van een ander bedrijf afkomstig orderverwerkingssysteem. De resultaten zijn opvallend: de Xeon met 2MB cache steekt in twee van de drie benchmarks met kop en schouders boven de nieuwe Opteron 252 uit, en lijkt relatief gezien bovendien meer te profiteren van 1MB extra cache dan AMD van zijn 200MHz extra kloksnelheid.

De derde test - de statistiekengenerator - geeft echter een heel ander beeld; hier wint de Opteron het weer makkelijk van de Xeon. Waarschijnlijk komt dit omdat er steeds datasets van honderden megabytes verwerkt moeten worden, en cache in dat geval dus veel minder effect heeft dan een snelle geheugencontroller. Op de laatste pagina van het verhaal worden de prijzen van complete servers vergeleken om aan te tonen dat er relatief weinig verschil in kosten is tussen de twee platforms, en dus wordt geconcludeerd dat de keuze voor een databaseprocessor afhankelijk moet zijn van het soort queries of database dat men wil gaan draaien. Er wordt een vervolgartikel beloofd waarin precies wordt uitgeplozen waar de bottlenecks van de verschillende platforms liggen.

Reacties (32)

[Verwijderd]

afaik was MSSQL vrij goed geoptimaliseerd voor de Xeon en in mindere mate voor de Opteron. Geeft dit artikel dan niet een wat verkleurd beeld?

Ik had graag een test gezien met een database als Oracle, of IBM DB

[Verwijderd]

De Opteron was nog niet eens uit toen MS SQL Server 2000 uitkwam...

[Hodgesaargh]

Om ff verder te borduren, vind het inderdaad heel vreemd dat ze testen met dit deze DB.

Opteron was destijds idd nog niet uit en als je ziet wat het compilen van source met een geoptimaliseerde compiler al uit kan maken qua performance dan slaat deze test als een tang op een varken.

Test het dan met een DB waarvan de source vrij is op een OS waar beide processors evenveel kans maken. Eigenlijk echt een nutteloze test.

"Software van 4 jaar terug presteert slecht op een processor van nu".
DOS op een Opteron installen en klagen dat het niet sneller is dan op je PII

[Wim-Bart]

Dit is geen nutteloze test.

Test het dan met een DB waarvan de source vrij is op een OS waar beide processors evenveel kans maken. Eigenlijk echt een nutteloze test.

In een bedrijf maakt men geen keuze op processor en zoekt daarbij dan de geoptimaliseerde toepassing. Bij de aanschaf van software wordt er een geheel andere beslissingstraject toegepast.

1) Er wordt gekozen voor een software oplossing welke de bedrijfsbehoefte invult.
2) Daarna wordt er bepaald welke achterliggende services er nodig zijn om de software optimaal te laten werken, bijvoorbeeld SQL server, Oracle of wat dan ook.
3) Wanneer die keuze is gemaakt wordt er bepaald op welk OS deze software moet draaien en het beste performance geeft, daarbij wordt er gekeken naar de aanwezige en benodigde kennis over dat OS.

Dat is heel wat anders dan:
1) Ik wil processor A
2) Ik zoek daarbij een geoptimaliseerde RDBMS B
3) Ik zoek daarbij een OS C
4) En nu ga ik heel veel moeite steken om dat op één of andere wijze aan de praat te krijgen met mijn Business applicatie.

WB

[Femme]

De prestatievergelijking in het artikel van AnandTech is alleen representatief voor MS SQL workloads die vergelijkbaar zijn met de workloads die AnandTech heeft gebruikt. De vergelijking van AnandTech is veel te beperkt om uitspraken te kunnen doen over de prestaties van de Opteron in andere software dan MS SQL.

Dat MS SQL geoptimaliseerd is voor de Xeon doet natuurlijk niets af aan de goede prestaties van de Xeon in deze MS SQL-tests. Als MS SQL jouw database is dan lijkt de Xeon een goede keuze te zijn.

[Database freak]

In vorige tests was al duidelijk geworden dat Xeon's met grote caches enrome prestatie-winsten lieten zien voor database transactieverwerking (veel meer dan bij elk andere consumer applicatie, zoals games).
Niet voor niets dat Intel 8mb cache Xeon's wil gaan maken, die zullen in transactie-processing op MSSQL Opterons ver voorbij streven. Voor DWH en ander database platformen, die niet geoptimaliseerd zijn voor de Xeon, zal de Opteron het beter doen.

Let op! De richtprijzen zijn voor de Opteron 250 vergeleken met de Xeon 3.6 1MB; de Xeon 3.6 2MB zal fors duurder worden.

[brada]

Maar de AMD Opteron 252 is ook weer een stuk duurder dan de 250.

[Da_DvD]

Nee. De 252 neemd de prijspositie van de 250 in.

[Verwijderd]

even de features aflopen en deze test proberen te analyseren..

zowel de xeon 2MB en de opteron 252 hebben genoeg bandbreedte om het dual channel DDR PC3200 geheugen volledig te benutten. verschil in geheugen subsystem is dat de opteron een on board memory controller heeft en de xeon een dubbel zo grote cache (2MB). in het totaalplaatje zal de opteron beter met springerige code/data om moeten gaan en de xeon met streaming code/data ('netburst'). in database land vertaalt zich dit een beetje naar geindexeerde tabellen vs full-table scans. als deze databasefeatures evenwichtig in de test voorkomen zullen de xeon en de opteron qua memory performance aan elkaar gewaagd zijn.

qua i/o heeft de opteron wellicht voordelen dankzij de hypetransportbus tov de gedeelde FSB van de xeon. maar kennelijk is een combinatie van 8GB werkgeheugen (grote buffer minder harddisk access) icm met de naar verhouding met geheugen/processor altijd enorm trage harddisk de FSB niet de bottleneck. de RAID is de bottleneck en die loopt eerder vol dan de FSB van de xeon.

blijft eigenlijk alleen het onderscheidende GHz verhaal over. kennelijk is een xeon met alle remmen los (voldoende FSB, rijk gevulde cache), en een klokvoordeel van zon 40% toch net iets too much voor de opteron k8 core om dat recht te zetten. geen schande hoor.

[Verwijderd]

blijkt dat intel dan toch niet zover achterzit op gebied van server cpu's. De Xeon haalt hier mooie scores, en het nut van de extra cache wordt hier mooi aangetoond, iets wat niet bij alle benches gebeurt

[Da_DvD]

Intel loopt wel achter op technologisch gebied. In professionele applicaties is de Opteron duidelijk performanter dan de Xeon. De Xeon was echter altijd al sterk in SQL server 2000, zoals de 1mb score laat zien.

Op basis van deze review is dan ook geen conclusie te trekken over database performance in het geheel of 'server performance' (wat nog veel breder is)

[mxcreep]

Intel heeft naar mijn idee nooit echt achter gelopen met server cpu's...tiz eerder amd die de achterstand heeft ingelopen. Tenminste op technologisch gebied, qua verkoop zit er nog mijlen ver verschil in.

[Femme]

Toen de Opteron in 2003 op de markt kwam werden de toenmalige Xeons dik ingemaakt door de nieuwe processors van AMD in vrijwel elke serverbenchmark. Intel had toen wel degelijk een technologische achterstand op AMD. Dankzij de Nocona-core en de nieuwe versie met 2MB L2 cache zijn de verschillen weer kleiner worden.

[mjtdevries]

Maar die verkoop heeft bij servers ook met veel andere zaken te maken, dan met alleen de cpu.

Als je bv al een servicecontract hebt voor Proliant DL580s, dan ga je niet ineens Proliant DL585s kopen met de opterons, want dan moet je daar een apart contract voor afsluiten, en daarvoor is het verschil te klein.

[Toreador]

Waarom die interesse van mensen voor een "echte" database test? Iemand hier ooit een echte oracle database op windows zien draaien??
Wanneer ik over een echte database praat, heb ik het over een omgeving met tientalle gigabytes aan geheugen (doet windows erg weinig mee), 1-10 TB aan database (ooit ntfs wel eens zien performen).

Hiervoor zou ik kiezen voor een echt OS: HPUX, AIX (in mindere mate) of Tru64. En dan heb je het toch over andere cpu's.

Het hele idee van deze test lijkt mij om de database performance, in de realiteit, van de verschillende cpu's te vergelijken. En een vergelijking doe je mbv een "natuur-getrouwe" test-omgeving: windows met sql-server.

[Mc.Boldy]

Beetje kort door de bocht..... Wat dacht je van Solaris x86 icm met Oracle 10g...? Draait als een dolle op een setje van die opterons... Laat die 1-10T database maar komen!!

[Femme]

Heel mooi hoor, die databases van 1 tot 10 terabyte, maar wie draait dat op een doos met maar twee processors? AnandTech doet een vergelijking van dual Xeon- en dual Opteron-systemen en dus moet je die testen onder software en workloads die vaak op dual processor servers voorkomen. Dat zijn geen systemen die terabyte databases draaien. Ik denk dat het merendeel van de databases op dergelijke machines niet groter zal zijn dan enkele tientallen gigabytes.

[jiriw]

Hiervoor zou ik kiezen voor een echt OS: HPUX, AIX (in mindere mate) of Tru64. En dan heb je het toch over andere cpu's.

Of een recente Linux 2.6 kernel. Je wil niet weten hoe die schaalt in multiprocessor systemen En het memory management is ook aardig overhoop gehaald (ten goede) sinds 2.4. 2.6.x is imho een volwaardige server kernel. (en dat hij ook support heeft voor machines van de eerste SUN Sparcs, DEC Alpha's, 386'sen, Powers, en vrijwel iedere CPU architectuur die mensen wisten te bedenken en alles wat er na kwam tot de meest moderne CPU's vandaag de dag maakt hem ook erg leuk om mee te hobbyen en hij is natuurlijk ook bruikbaar als destop/workstation kernel...)

Dus ... Linux kernel 2.6 met een x-way (waarbij x van 1 tot 64? zo iets?) opteron systeem is prima bruikbaar voor zeer veeleisende databasesystemen. Net zo goed als HP-UX met de PA-Risc/Itanium, AIX met de Power of Tru64 met de Digital Alpha (Wordt Compaq's Tru64 na de fusie met HP nog doorontwikkeld?)....

En dan is er alleen de vraag is er goede (commerciele) database software die met Linux draait? Ik d8 het wel, maar me er nooit zo in verdiept. IBM zal vast wel iets hebben... En je hebt natuurlijk het open-source MySQL ... maar dat is nog niet volwassen genoeg voor de taken waar jij aan denkt als ik je post begrijp... Alhoewel, er is ook een commerciele variant met veeeel meer ondersteuning en zo...

[SchizoDuckie]

Mogen we niet concluderen dat als er een Opteron op 3.6 ghz zou zijn dat die de Xeon er zwaar uit zou lopen?

[Mister I]

Ja natuurlijk, maar dat is bekend bij AMD.
Amd maakt qua Ghz-en veel effectievere cpu's'.
Daarom (om een voorbeeld te geven) is bij de 3000+ een stepping 3000+ gegeven, vergelijkbaar met intel pentium 4 3Ghz, maar daadwerkelijk maar op 2 Ghz loopt.
Bij de operton is dit in zekere zin ook zo, maar daar heeft AMD niet een vergelijking gesteld met Intel en dus een geheel eigen naam gegeven.

[microchip]

Ja, maar dat kan de Opteron (nog lang) niet. Daarom moeten we gewoon de Opteron 2.6 en P4 3.6 met elkaar vergelijken.

[rsmits]

Mogen we niet concluderen dat als er een Opteron op 3.6 ghz zou zijn dat die de Xeon er zwaar uit zou lopen?

Dat zou je er denk ik wel uit kunnen halen, maar een feit is dat dit de twee "paradepaartjes" van beide kampen zijn, dus een eerlijke vergelijking.

Dat de Xeon op 3.6 Ghz loopt en de Opteron op 2.6 Ghz is een keuze van de strategie die beiden bedrijven voeren.

[kaas-schaaf]

appels ... peren ?

[Niles]

en cache in dat geval dus veel minder effect heeft dan een snelle geheugencontroller.

Wat mij betreft een verkeerd gelopen zin. Nu is het net alsof de Xeon niet over een snelle geheugencontroller beschikt. Beter was geweest als er had gestaan "dan een geintregreerde geheugencontroller". Het kan namelijk makkelijk zijn dat de geheugencontroller van de Xeon een stuk sneller is dan die van de Opteron, dit kun je alleen nergens vergelijken. Tuurlijk is de geheugencontroller sneller als die on-die zit, maar dat wil nog niet zeggen dat de geheugencontroller zelf sneller is en beter is dan een Xeon chipset (Northbridge), waar hier wel de indruk daarvan gegeven wordt.

[eggieman]

De geheugencontroller is sneller, gewoon om het simpele feit dattie op core snelheid draait. En verder zijn er dus geen extra kloktikken nodig om de de processor in lijn te laten lopen met de bus.

[Verwijderd]

Trouwens het gaat hier om een 32 bit REVIEW !!!!!.

Laten we maar is kijken wat er gaat gebeuren bij 64 bit,
wordt alles mooi omgedraait

[Schapie]

Dat zou ik nog wel eens willen zien. Want het lijkt mij wel dat ze een xeon met nocona core hebben getest. Oftwel eentje met EMT-64.

[Verwijderd]

SQL Server 2000?
Komt er nog een echte database test dan?

Maar serieus zou ik verwachten dat ze wel meer dan een database gingen testen. Dit lijkt me een beetje weinig representatief. Meer gewoon een beetje hobby'en.
En ook zeker een 64 bits test want daar hebben databases (vooral grote) best wel veel baat bij.

[FastBunny]

SQL Server 2005 is nog niet uit
Een test onder Oracle had ook leuk geweest

Wel jammer dat ze een Xeon 2.8 op 400MHz hebben meegenomen en niet op 533MHz FSB, scheelt ook al heel wat.

[lvh]

Sorry, vind het een beetje beneden het niveau van Anantech om twee processoren met elkaar te 'vergelijken' met een enkele bench.

Als je bijvoorbeeld dezelfde SQL test met dezelfde database onder Linux zou hebben gebouwd met x86-64 en EM64T geactiveerd, waar de Opteron in real life minstens evenveel voor gaat gebruikt worden als in 32 bit, zou je heel andere resultaten krijgen. Of toch niet?

Tja, dat weet je niet als je maar een test doet