Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties
Bron: TecChannel, submitter: D-Three

Het Duitse TecChannel heeft een duel gehouden tussen twee systemen die als de crème de la crème op het gebied van dual-processorsystemen zouden kunnen worden beschouwd. Aan de ene kant van de arena staat een dual 3,6GHz Xeon Nocona te zwoegen om snelle prestaties neer te zetten. Aan de andere kant van de arena staat een dual Opteron 250-systeem te zweten om alle testen zo snel mogelijk af te handelen. Om het duel eerlijk te houden zijn beide machines uitgerust met dezelfde hardware, waaronder 1GB aan DDR400-geheugen en een snelle SCSI harde schijf die is aangesloten op een Adaptec-controller met 64MB cachegeheugen. De testen worden gedraaid onder Windows XP Professional met Service Pack 1. Hierin worden ook een Opteron 248 en een aantal andere Xeon DP's meegenomen, waaronder een 3,2GHz Xeon DP met 2MB aan L2-cachegeheugen.

In de synthetische test SPEC CPU2000 blijken beide Opteron-processors het snelste. Wat opvalt, is dat de 3,2GHz Xeon DP Gallatin met 2MB L2-cachegeheugen in integer-berekeningen sneller is dan de 3,6GHz Xeon Nocona. Als het echter aankomt op floating-point berekeningen dan vegen beide Xeons van de nieuwe generatie de vloer aan met de oudere generatie. Het lijkt er dus op dat de FPU van de Nocona een aantal verbeteringen heeft meegekregen. Waar de Opterons ook in uitblinken is het lezen en schrijven van en naar het geheugen. Beiden zetten hier beduidend betere prestaties neer dan de Xeons.

Hoe de prestaties van de synthetische benchmarks zich vertalen in de praktijk wordt getoetst met de SPECapc-testsuite, Lightwave 3D, AutoCAD, Cinebench 2000, SPECviewperf 7.1.1 en 3DMark 2003. Uit deze testen blijkt dat in het ene geval de Xeon sneller is en in het andere geval de Opteron. Ook op het gebied van schaalbaarheid, dat wil zeggen dual-cpu in plaats van single-cpu, schaalt de Xeon soms beter dan de Opteron en omgekeerd. Het is dan ook niet mogelijk om een echte winnaar aan te duiden. TecChannel was helaas niet in staat om de Nocona in 64-bits mode te testen omdat Windows XP 64-bits Edition nog geen ondersteuning biedt voor de Nocona. Zo gauw deze ondersteuning er wel is, mogen we ook deze testen verwachten.

Opteron 250 vs Xeon Nocona 3,4GHz

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

heb net deze review van de nocona gelezen
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=noconaopteron&page=1&co okie%5Ftest=1

word tijd dat er een nieuwe chipset komt voor de opterons trouwens. die van AMD begint wel erg oud te worden. (de AMD8000 is de enige dual of meer cpu chipset)

p.s. grappig om te zien dat best veel applicaties langzamer worden als HyperThreading aan staat.
Dat komt omdat HT processoren niet echt effectief om kunnen gaan met interrupts op wisselende CPUs (dus als een stuk hardware, je NIC bijvoorbeeld, de ene keer op CPU1 zit en dan op CPU2). Een MP systeem kan daar veel effectiever mee overweg. Zie ook http://www.uwsg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0301.0/1886.html

Een oplossing zou zijn om interrupts te binden aan een processor. Dan koppel je de NIC interrupts bijvoorbeeld aan CPU1. Ik weet dat w2k het gewoon 'random' over de processoren verdeelt, maar MS heeft er wel een tool voor beschikbaar (Interrupt-Affinity Filter Tool). Dit werkt dus zowel bij HT als MP systemen. Ik weet niet precies hoe het bij XP zit.

Een erg goede uitleg van HT is hier te vinden:
http://www.cs.wisc.edu/~david/courses/cs752/reader/koufaty.pdf

* 786562 JoetjeF
Dat komt omdat HT processoren niet echt effectief om kunnen gaan met interrupt wisselingen
Bron?
Een MP systeem kan daar veel effectiever mee overweg.
De bron zegt:
Also we noticed that it
is not working that well under heavy interrupt load conditions on
these SMP systems.
Dus (S)MP systemen kunnen er ook niet effectief mee omgaan.
Ik vind het wel jammer dat ze voor het test-systeem van de AMD Opteron een MSI moederbord hebben gebruikt en niet de Tyan Thunder K8W.

Dit mobo i.c.m. een NUMA aware OS levert zeker betere prestaties dan dit (naar mijn mening) brakke Opteron bordje van MSI met een VIA chipset :(

Testen hebben laten zien dat de Opteron i.c.m. NUMA (onder b.v. Win2K3) een mooie performanceboost laten zien t.o.v. de Intel Xeons.

Ik bezit op dit moment nog een Dual Xeon maar als AMD(of NVIDIA) de volgende generatie Opteron chipsets uitgeeft ik zeker overstap naar een Dual/Quad Opteron systeem.
En wat is nu het verschil in prijs tussen beide systemen?

Lijkt me dat je in dit geval meer naar 'bang per buck' moet kijken dan naar de absolute prestaties, omdat die elkaar niet echt veel ontlopen...
Dat wou ik juist dus ook weten! Want buiten de cpu zit er natuurlijk nog veeel verschil in het geheugen en mobo dat je nodig hebt.

Iemand een idee?
CPU = amd goedkoper (waarschijnlijk, al kan intel hun cpu's waarschijnlijk goedkoper maken vanwegen, 90mn en minder pin's)
geheugen = amd goedkoper
moederboard = moeilijk te zeggen. necona heeft veel meer stroom regulators nodig, maar AMD's hebben veel meer koper bannen nodig (vanwegen het geheugen)
koelers = AMD goedkoper (kan van alluminium zijn en hoeft niet zo groot te zijn, necoda zijn van koper en wegen bijna 1 kg blijkbaar)
stroom = AMD goedkoper.
zet de duurste amd tegen de duurste intel en dan zijn ze even duur (zie http://www.tecchannel.de/hardware/1441/2.html)
geheugen.. intel is juist goedkoper aangezien amd alleen registred slikt
moederbord.. boeit niet aangezien server boardjes hoe dan ook duur zijn
koelers zitten standaard bij de intels geleverd tegenover de amd's dus is intel goedkoper
en stroom inderdaad amd.

je moet de feiten wel een beetje juist tegenover elkaar zetten hmm
rotten

Jammer dat dit soort testers vrijwel alleen maar windows kunnen kijken/denken.
is ook omdat dit soort systemen meestal windows bakkies zijn. ze testen geen servers maar workstations. en als workstation zijnde leent windows zich toch nog steeds het meeste.
De Xeon heeft toch ook dual-channel RAM?
klopt
maar de opteron heeft het 2 keer in een dual opsteeling.
geheugen.. intel is juist goedkoper aangezien amd alleen registred slikt
zou je iets anders in je dure server/workstation willen dan?
koelers zitten standaard bij de intels geleverd tegenover de amd's dus is intel goedkoper
AMD levert ze er ook bij.
ze wegen alleen geen kilo. :p
scheelt weer hernia kosten.
dan moet je het gehuegen niet als een punt opnoemen waarom amd's beter zijn. want als het erop aankomt zijn intels goedkoper qua geheugen
en dat amd's ook koelers er standaard bij levert wist ik niet maar ook dan moet je de koelers niet als een punt opnoemen als ze beide erbij leveren
AMD heeft de geheugen controller in de cpu geintergreerd daarom moeten er dus veel meer banen naar de cpu toe lopen.
AMD heeft de geheugen controller in de cpu geintergreerd daarom moeten er dus veel meer banen naar de cpu toe lopen.
Ja, en bij Intel moeten die banen naar de northbridge lopen, dus die banen zijn er toch :Z
maar AMD's hebben veel meer koper bannen nodig (vanwegen het geheugen)
De Xeon heeft toch ook dual-channel RAM?
CPU volgens de review (tot mijn verbazing) beide 851 geheugen voor de AMD duurder en het moederbord zal ongeveer hetzelfde kosten maar hangt sterk van de wensen af.

Dus de Xeon is waarschijnlijk iets goedkoper. Jammer genoeg heeft de Opteron in deze test geen apart geheugen voor elke processor maar dat maakt het systeem natuurlijk nog wel wat duurder.
Ik denk dat de Intel machine goedkoper is vanwege het feit dat Intel onderdelen een groter marktaandeel hebben dan AMD onderdelen. De hiermee gepaard gaande hogere omzet en economische schaalvoordelen maken een lagere marge en dus prijsvoordeel voor de consument mogelijk.
Ik denk dat de Intel machine goedkoper is vanwege het feit dat Intel onderdelen een groter marktaandeel hebben dan AMD onderdelen.
Zeker in het verleden waren de AMD CPUs (veel) goedkoper dan Intel CPUs, dus dat verhaaltje is gewoon niet waar.
De opteron zit qua prijs op hetzelfde niveau als de Xeons. Voor desktop processoren ligt dat inderdaad anders. Hier echter niet.

Echter er bestaan erg weinig "AMD" onderdelen en "INTEL" onderdelen. Goed beide hebben een ander moederbord nodig maar voor de rest is het vrij standaard spul.
heb ik het totaal mis en is de pentium het 'parade paardje' van pentium en opteron 250 niet de allersnelste van amd? d8 dat de 850 dat was of zit daar geen verschil in behalve de prijs?
de 850 en de 250 zijn allebij even snel met elk 2.4ghz.
de 8 in 850 staat voor maxiumaal 8 way systeen,(8 cpu's 1 moederboard)
de in in 250 staat voor maxiumaal een 2 way system.
Je hebt het (enigszins) mis

De opteron wordt in drie series geleverd. De 1xx serie voor single processor systemen, de 2xx serie voor (max) dual processor systemen en de 8xx serie voor max 8-way systemen.

Bij de Xeon geldt ongeveer hetzelfde. Je hebt de Xeon DP voor (max) dual processor systemen en de Xeon MP voor 8 way systemen. Ze vergelijken dus de Dual processor varianten van beide chips met elkaar. Ze zouden ook 8-way systemen kunnen vergelijken maar daar hebben de meeste mensen weinig aan :)

Verschil tussen de 2xx serie en 8xx serie van de Opteron zit hem o.a. in het aantal Hypertransport bussen en bij de Xeon voornamelijk in de hoeveelheid cache. Hiermee proberen beide fabrikanten hetzelfde probleem op te lossen: Hoe zorg ik dat mijn 8 processoren aan het werk blijven en niet op het geheugen zitten te wachten.
De 8xx heeft 3 HT bussen waarmee directe verbindingen kunnen worden gemaakt naar andere opterons, de 2xx opterons hebben er maar 2.
1 van die bussen kan worden verbonden aan de NB of platform processor of hoe je ook wilt noemen.

Ik vraag me wel af of er wel degelijk verschillen zijn in de core, het is vaak goedkoper om gewoon 1 productlijn te hebben toch?
En alle opterons zitten op dezelfde socket.. misschien dat je een 2xx zou kunnen modden naar een 8xx met een microcode update. *dreams on*. Of zou voor de 2xx de derde HT-bus niet door worden verbonden naar de cpu pins? :? Dat lijkt me ook sterk, ik denk dat ze toch echt wel willen testen of de cpu als een 8xx werkt, dan hoeven ze minder weg te gooien.

Ook is het zo dat op een 4-way bord van elke processor niet alle 3 de HT bussen worden gebruikt.

3 - - - 1
| |
2 - - - 0 - - (nb) - - - sb

Zeker bij 2 van 4 processors worden alleen maar 2 van de 3 HT bussen gebruikt.
Dus vraag ik me af: Kan je een 4-way bord vullen met 2xx processors en alleen in CPU0 (die aan de rest van het systeem zit) een 8xx stoppen? (en dat het dan ook werkt he :> passen doet het wel)

Zou een stuk goedkoper zijn, iemand die dit weet? :z
Al lezende de reacties heb weinig aan deze test. Ik heb alleen interesse voor de aankoop van een nieuwe webserver die onder Linux kan draaien. Wat je nu ziet is dat een Intel systeem wordt getest tegen een Opteron systeem die op half vermogen draait.

Gezien het feit dat de Opteron nu al een tijdje uit is, kun je deze test, mijn inziens, niet meer als representatief zien. Een dergelijke test was wel interessant geweest bij het uitkomen van het eerste Opteron systeem...
hier een directe link naar de apache test opteron tegen nocota met vergelijkbare high end systemen.
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=noconaopteron&page=13
Concluderend kun je dan stellen dat Opteron vs Intel (Opteron250 vs Intel Xeon 3.4GHz) gebruikmakende van Win XP met apache, dat een Opteron dan ~1,6 maal sneller draait. Dat is een gigantisch verschil. Ik had verwacht dat Intel het verschil met de 64-bits extentie had kunnen verkleinen, cq kunnen verwaarlozen.

Concludeer/Lees ik hier iets fout? Doe ik een foute aanname met de tests???
als je het mij vraag niet.
hoewel ze hier de snelste AMD tegen de op 1 na snelste nocona zetten zou ik zeggen dat 200 mhz meer voor de nocona weinig verschil zal maken.

en of intel iets goed kan maken met 64bit instructies?
zou het niet weten, want dan kan AMD daar ook gebruik van maken.
verder heeft de AMD 2 keer dual channel geheugen, en de 2 nocona's samen maar 1 keer. het resultaat daarvan zie je hier duidelijk terug.
Ja, laten we een 64-bits CPU in 32-bits testen...
Mwja.... ik vind het niet zo heel gek eerlijk gezegd aangezien bijna alle software nog 32 bit is en niet 64 bit. Dus voor dit moment is de test wel relevant.
Voor de Windows wereld dan. De server (UNIX) wereld is al erg lang 64bit en daar is toch waar deze machines hun meeste emplooi gaan vinden.

Jammer dat dit soort testers vrijwel alleen maar windows kunnen kijken/denken.

64bit Linux was er vanaf dag 1 dat de opteron op de markt kwam. Als je de Linux bladen leest zie je ook dat het vrijwel alleen opteron is wat de klok slaat in de high-end systemen. Komende maand publiceert Linux Journal als het goed is weer hun ULB (Ultimate Linux Box). Vorig jaar was het een dual opteron; zou me verbazen als het dit jaar anders is.
Vorig jaar was het een dual opteron; zou me verbazen als het dit jaar anders is.
Mischien een Apple PowerMac G5 dual 2.5 Ghz? :o
Misschien een quad Opteron!
en de 8way dan ;)
Opteron en High end systeem in één zin. Wat is de IBM Power dan wel niet? :)

Maar dit artikel geeft duidelijk aan dat de Xeon vrij concurerent is. Misschien moeten de "Linux bladen" zelf maar eens wat meer gaan testen. En specInt en consorten zijn gewoon industrie standaard benchmarks en werken ook onder linux. Tot slot heb ik nog maar erg weinig serieuze benchmarks gezien van opteron processoren, en al helemaal niet in linux bladen, waarin de snelheid van bv een Oracle db of JBoss gemeten wordt. De benchmarks van Opteron processoren die ik zie zijn altijd windows gebaseerd. Zal waarschijnlijk wel komen door een gebrekkige kennis van de testers maar misschien ook wel een klein beetje doordat een hoop van dit soort workstations onder windows draaien. Trouwens de gebruikte moederborden zul je ook niet in een echte server tegenkomen dus een servertest zou ook niet realistisch geweest zijn.

Dus:
1) Deze machines (zoals getest) zijn niet echt geschikt als server. Verkeert MB, verkeerd geheugen, verkeerde videokaart en geen schijfarray.
2) Een gedeelte van de test is standaard en kan in principe onder elk OS
3) Linux bladen zeggen mij niets. Als deze bakken als Workstation gebruikt worden moet je ze ook als workstation testen. En dat is onder windows
4) lees de tweakers system guide (of hoe die ook mag heten) eens door. Staat vrij aardig in omschreven waarom een Opteron qua prijs/prestatie vaak verliest van een Xeon (=geheugenprijs)

De Opteron is leuk maar AMD wordt door sommige mensen als beter gezien terwijl dat niet altijd terecht is. En als men dat soort onzin ook nog als "Inzichtsvol "gaat modden, tsja.
Wat raar dat ze met WinXP Pro hebben getest. Neem aan dat Xeon Nocona ook HT heeft, wat bij een dual opstelling resulteert in 4 logische processoren. Echter XP Pro ondersteund er maar 2, hoop dan wel dat XP de eerst de fysieke cpu's aanspreekt, i.p.v. de twee virtuele van de eerste cpu :)
Windows XP Pro ondersteunt twee fysieke processoren, vier virtuele is geen probleem.
XP Pro ondersteunt gewoon 4 processoren, in ieder geval bij mij wel...
Ah, dus toch wel. Begon achteraf al te twijfelen omdat XP Home Edition beperkt is tot één CPU en bij HT ook twee virtuele CPU's ziet.
Ook op het gebied van schaalbaarheid, dat wil zeggen dual-cpu in plaats van single-cpu, schaalt de Xeon soms beter dan de Opteron en omgekeerd.
Gek, ik dacht dat de Opteron geheel ontwikkeld was met het idee van schaalbaarheid. In een dual opstelling heeft elke Opteron twee geheugenkanalen, dit in tegenstelling tot de Xeon waarbij deze twee geheugenkanalen moeten delen. En toch schaalt de Xeon soms beter :?
Dit komt omdat het OS waarmee getest is (WinXP 32 bit) niet goed weet om te gaan met het feit dat het geheugen verspreid is over over 2 processors. (dit heet numa)
Wanneer een processor iets nodig heeft dat in het geheugen van een andere processor staat duurt het iets langer voordat hij het krijgt.

Als er een numa aware OS zou zijn gebruikt (Win server 2003 64bit ?, suse linux x86-64, gentoo) zou het waarschijnlijk veel beter hebben uitgepakt voor de opteron.

Intel heeft er dan ook belang bij dat de 64bit versie van windows XP zo lang mogelijk word uitgestelt, en misschien heeft MS nog wat tijd nodig om het te optimalizeren voor de nocoda. (voor een zak geld :? )
Hoger is beter:
Opteron Nocona
Spec Int 1523 1382
Spec FP 1479 1354
ViewPerf 32.4 40.2
3ds Max5 14.5 13.9 (autoCAD)
3ds Max6 1.8 2.2 (autoCAD)
Maya 4.2 3.3
Maya CPU 2.9 2.3
Cadalyst 142 138 (autoCAD)
Cinebench 337 376
3DMark 10107 9810

Lager is beter:

Lightwave 384 373
AutoCAD 297 327 (autoCAD)
Ik geloof dat de volgende chipset voor de Opterons van Nvidia afkomt: de Nforce 4. Ik geloof eind dit jaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True