Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: AnandTech

De mannen van AnandTech hebben een vergelijking gepubliceerd tussen de Intel Xeon 3,6GHz en de AMD Opteron 250. Beide processors worden aan de tand gevoeld met een tweetal door AnandTech ontworpen databasebenchmarks. De eerste benchmark is gebaseerd op de database van de AnandTech forums en de daarbij behorende queries. De tweede benchmark is gemodelleerd naar een niet bij name genoemde enterprise-class transactional database voor een test van de processors onder zware omstandigheden. Als besturingssysteem is gebruik gemaakt van de 32-bit versie van Windows 2003 Enterprise Server.

Het blijkt dat de Xeon 3,6GHz en de AMD Opteron 250 aan elkaar gewaagd zijn. In de forum database test is de Xeon-opstelling nipt sneller, maar in de enterprise-class test zet de Opteron-opstelling de beste resultaten neer. Dit laatste is te danken aan de point-to-point HyperTransport-links en de on-die geheugencontroller terwijl de Xeon het moet doen met een gedeelde FSB. Het artikel sluit af met de vraag of deze architecturele voordelen zich ook zullen laten vertalen in een groter marktaandeel voor AMD. De servermarkt wordt op het moment namelijk nog steeds gedomineerd door Intel.

AnandTech databasetest resultaten
AnandTech databasetest resultaten
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Heeft Intel die Nancona zo verbeterd dan? Ik heb tot nu toe nl. vooral resultaten gezien waarbij de Opteron mééstal een aanzienlijk stukje sneller was (o.a. acehardware). Waardoor zou het komen dat het hier opeens zo dicht bij elkaar ligt?

Wat ik trouwens heel slecht vind van het artikel is dat inderdaad de naam van de testapplicatie niet wordt genoemd. De resultaten zijn daarmee niet reproduceerbaar en wat mij betreft ook niet betrouwbaar.
Heeft Intel die Nancona zo verbeterd dan?
Een hogere FSB en meer cache enzo wil wel eens helpen om de prestaties omhoog te krikken.
Wat ik trouwens heel slecht vind van het artikel is dat inderdaad de naam van de testapplicatie niet wordt genoemd.
AnandTech heeft weinig keus wat dat betreft omdat ze NDA's ed hebben moeten ondertekenen om de benchmark te ontwikkelen.
AnandTech heeft weinig keus wat dat betreft omdat ze NDA's ed hebben moeten ondertekenen om de benchmark te ontwikkelen.
Hoezo? Ze hadden toch gewoon een 'open' benchmark kunnen gebruiken/ontwikkelen?
Gebruiken?
Dan moet er wel net eentje beschikbaar zijn die aan je wensen voldoet.
Ontwikkelen? Daar hebben ze waarschijnlijk de tijd/geld/mensen/kennis niet voor.
Kijk in tabel voor xeon, meer cache helpt geen bal voor deze benchmark. de benchmark schaalt overigens ook niet lineair met de cpu snelheid.

Heel gek.

Van de FSB kan het niet afhangen, want als dat het zwakste punt is dan wint de opteron natuurlijk met zijn ogen dicht. Voor random database reads is de access time daar factor 2 tot 3 sneller als van zo'n Xeon en dat de bandbreedte al bijna factor 2 hoger lag wisten we al.

De opteron heeft een on die memory controller en heeft er dus 2 op een dual opteron en 4 op een quad opteron. Die draaien op 2.4Ghz, versus zo'n Xeon wat is het 800Mhz en een enkele?

Wat is dan sneller?

1x raden...

Overigens geinig dat ze hier reads testen. Je hebt ook in werkelijkheid best wel wat writes nodig. De opteron heeft dan 4 controllers die kunnen schrijven op een quad opteron, terwijl de Xeon wel reads parallel kan doen maar niet writes...
De opteron heeft een on die memory controller en heeft er dus 2 op een dual opteron en 4 op een quad opteron. Die draaien op 2.4Ghz
Volgens mij bestaat er niet zoiets als DDR 2400/ PC19200 geheugen...
Ik wil niets zeggen hoor maar die processors van Intel zijn al op 0.09 procede en die van AMD nog steeds op 0.13 dus het verschil is in zoverre groot dat zodra AMD overgaat op 0.09 dat het verschil weer net zo groot is als een tijdje terug en daarbij hebben ze ook nog is betere yields (waarschijnlijk) en lagere productiekosten en het overstappen op Dual core processors gaat vlotter dus ja zo'n test vind ik maar betrekkelijk.
Ach deze tests zijn amateur tests. Laat ze maar eens een 64 bits versie van dat SQL draaien geoptimaliseerd voor x86-64. Die compilers zijn er nog niet voor windows software.

Dan zie je ineens heel andere resultaten en veegt die opteron *juist* voor databases al die Xeons weg.

Met name als je dual of quad gaat vergelijken in plaats van single cpu.

Bij wat unix parallelle benchmarks durven ze momenteel al niet eens de xeon daar te testen en laten ze zo'n 10000 euro quad opteron het opnemen tegen een 70000 euro quad itanium2 1.5ghz. Beide 64 bits geoptimaliseerd, waarbij de gcc 64 bits compiler natuurlijk nog zwaar bagger momenteel is voor de opteron.

Sommige benchmarks wint die quad opteron daar dan ook nog van zo'n machine. Op *die* benchmarks maakt overigens de grootte van de L2/L3 cache enorm uit. De itanium2 heeft vet meer als de opteron en dat is een voordeel.

In de tests hier zie je echter dat een intel Xeon processor met 2MB L2/L3 cache niet echt profiteert t.o.v. een intel processor met 1MB.

Lineair schaalt deze benchmark ook niet als je een Xeon afzet tegen een Xeon in deze test, dus waar is deze test dan wel van afhankelijk?

Het zet de benchmark wel te kijk in elk geval.

opmerking de Sun quad opterons zijn ook niet goedkoop ik meen de duurste is iets van 25000 dollar.
Jij vergeet zeker ook ff dat intel hele heftige compilers maakt voor hun eigen spul...
Benchmark maar eens het verschil tussen gcc en de intel compiler....ga je schrikken....
Mysql biedt overigens voorgecompileerde binaries aan die met de intel compiler zijn gecompiled....zijn een stuk vlotter op intel hardware als die met gcc zijn gecompiled...
De FSP is toch van 533 naar 800 gegaan.... of was dat al? (ik twijfel zelf ook)
Architectuur voordelen kan je niet met software compenseren. Efficient gebruik van IO kan je wel optimaliseren. De Optron en Hypertransport architectuur is nog zo nieuw dat er nog vele optimalisaties mogelijk zijn. De architectuur achter de Xeon is al 6 jaar oud en kan dus nauwelijks worden geoptimaliseerd.

Komt er ook nog bij dat de clock frequenties bij intel veel hoger liggen voor een zelfde resultaat. Ik zou wel eens willen weten wat het stroomverbruik van bij procs was bij deze test (En dus de warmte productie!)
klokfrequenties en de 'kwaliteit' van e intrcuties zijn niet met elkaar te vergelijken.

al vanaf de athlon t-bird was duidelijk dat deze het moest hebben van een langzame snelheid maar met complexere intructies waardoor er meer per werd weggewerkt door intell, die zelf op een ghz spree ging.

amd's techniek is moeilijk op te schalen naar een hogere snelheid en die van intell kun je moeilijk op dezelfde snleheden evenveel/grote instructies als AMD laten uitvoeren op die hogere snelheden.

tis een beetje appels en peren met elkaar vergelijken. NATUURLIJK liggen de intll frequenties hoger, maar dat betekent niet dat ie slechter presteerd, immers de opteron kan niet veel harder om sneller te zijn/worden.

Toch moet ik ook zeggen dat de xeons steeds meer qua snelheid bij de opterons in de buurt komen. persoonlijk zou ik toch nog voor amd gaan though... beetje de underdog supporten :P

qua warmte denk ik dat ze iid de gebruiker wel eens flink kan laten schrikken...
het is toch niet volledig zo dat amd complexe instructies doorvoerde en intel niet. het is eerder tot pak 'm beet een jaartje of 2 terug dat intel constant nieuwe instructies introduceerde nu heeft amd sinds amd+ het een beetje overgenomen maar het is niet zo dat intel achterblijft met het aantal instructies. alleen komen ze natuurlijk niet met elkaar overeen.
ik denk eerder dat amd een slimmere architectuur op nahoudt en juist dat intel een snellere architectuur heeft waardoor ze beide constant gelijk opschalen. je ziet nooit intel noch amd plots een echte voorsprong nemen op de concurrent. dat zie je in deze test ook weer terug
P4 architectuur bestaat nog net geen 4 jaar hoor (commercieel dan, intel is er natuurlijk al langer mee bezig), niet 6, en er ondertussen wel een hoop veranderd.
Architectuur voordelen kan je niet met software compenseren
Dat zou ik toch niet al te hard zeggen. Door een optimalisatie van een compiler ben je in staat de branch prediction unit van de processor een stuk beter le laten presteren...
De architectuur achter de Xeon is al 6 jaar oud en kan dus nauwelijks worden geoptimaliseerd.
De x86 architectuur is al meer dan 20 jaar oud, en toch nog steeds wordt deze volop geoptimaliseerd. Vandaar ook dat we steeds snellere processors krijgen met een grotere performance. De tegenwoordige AMD64 en Intel P4 3,6ghz zijn echt niet te vergelijken met de Intel 4004 8bit IC, toch dezelfde architectuur. Het wil dus niet altijd wat zeggen, daarbij is het Xeon platform al meerdere keren 'gerenoveerd'.
dat is inderdaad minstens even interressant.

Toch wel mooi dat AMD eindelijk zo'n solide server architectuur heeft neergezet, waar ze intel toch wel mee aan kunnen.
Wat een bullshit toch steeds over die kloksnelheden.
Als beide processoren zijn gemaakt op hetzelfde procede (bijvoorbeeld beide in 0.13 micron bulk), en even veel oppervlakte en lagen gebruiken, dan kan je prestaties vergelijken. (Uiteindelijk gaat het om prestaties t.o.v. productie prijs (en in sommige gevallen speelt ook powerdraw/heat mee)
Dat de ene chip dan anderhalf keer zo snel klokt dan de andere, doet er niet toe.
Nu heb je een 0.09-bulk chip tegenover een 0.13 SOI, met totaal verschillende specificaties qua oppervlakte, lagen en power. Qua proces zijn ze dus echt onvergelijkbaar. En dan nog lopen mensen moeilijk te doen over kloksnelheid. Ziek.
Helemaal mee eens:

Er wordt vaak iets gezegd van:
AMD (dan bedoel ik de producent, niet de CPU's) presteert beter dan Intel, want AMD krijgt het voor elkaar om dezelfde prestaties te leveren met een lagere klok.
Je zou net zo goed kunnen zeggen dat Intel beter presteert, omdat ze een extreem complex circuit als een CPU op een klok van 3,6 GHz kunnen laten draaien.
Beide zijn knappe prestaties, er is gewoon een totaal andere ontwerp strategie.
jij hebt werkelijk geen flauw idee waar je het over hebt, heh?
je vergelijkt prestaties, niet Mhz'en, om het maar in jouw verhaaltje te passen; "we hebben jaren Porches en Ferraries vergelijken op hoeveel toeren ze maken, maar nu zijn we er achter dat we eigenlijk naar de daatwerkelijke prestaties per toeren moeten kijken (PK's)"
We hebben namelijk al die tijd naar de verkeerde specs lopen kijken...

Dus als je nu wil weten wie het snelste is neem je van bijde bedrijfen te top processor en ga je in benchmarks en aplicaties de prestaties bekijken...
Wil je de rest van de procesoren vergelijken dan pak je proc's die als oplossing ongeveer even duur zijn en die je het zelfde, dan weet je welke proc beter is...
@Hiro Shima, jou vergelijking is ook neit juist. Want aantal PK's per toeren bepaalt niet de efficientie en prestaties. Het gaat om een geheel. En aantal toeren zegt niets over prestaties. Je kan motoren hebben met 200 pk met 2000 rpm en motoren met 200 pk op 10.000 rpm. (Geleverde vermogen is zelfde, volgens jou regeltje is de 2e minder presterent...)

AMD met Intel vergelijken blijft appels met peren vergelijken. Het zijn verschillende architecturen, de 1 doet dat beter dan de andere doet dat beter. Dit soort discussies en mensen die andere mensen ziek noemen moeten ophouden. Als je zo'n fan bent dan druk je het op een andere manier uit ipv deze manier.
Snelheid die uitgedrukt is in Mhz (clockspeed) sinds de tijd dat er een processor bestond. Nu komt iemand met zieke uitspraken dat dat niet meer geldt en dat je beter maar NIET kunt vergelijken
In het verleden zijn er al een aantal processoren geweest, waarvan de snelheid NIET in MHz uitgedrukt werd.
Het feit dat het uitdrukken van de snelheid in MHz ondertussen achterhaald is blijkt onder andere uit het feit dat ook Intel daar vanaf stapt.

Met andere woorden: het is niet "iemand" die dat verzint, het is (zoals dat zo mooi heet) "voortschrijdend inzicht" :+
Je mag de ferrari niet vergelijken met de porsche, want de ferrari gaat harder. Ziek!
En je voorbeeld slaat precies de spijker op zijn kop!

Een Amerikaanse "muscle car" zal best wel een Italiaans racemonster in de sprint eruit kunnen trekken, maar door de waardeloze wegligging van de Amerikanse muscles weet de Italiaanse volbloed toch een veel snellere rondetijd neer te zetten.

Dus wat is nu sneller, dat is dus toch moeilijker dan zo op het eerste gezicht lijkt...

Voor bedrijven is het een duidelijke keuze, daar hoef je eigenlijk alleen naar kosten en baten te kijken.
En toen ze de 'sp_' prefix door een andere vervingen, knalde de performance nog eens keihard omhoog. :D

Voor meer info zie:
http://www.winnetmag.com/SQLServer/Article/ArticleID/23011/23011.html

(Op voorhand: kan me niet voorstellen dat deze blunder zich inderdaad heeft voorgedaan. ;) )
Wat ik trouwens heel slecht vind van het artikel is dat inderdaad de naam van de testapplicatie niet wordt genoemd.
AnandTech heeft weinig keus wat dat betreft omdat ze NDA's ed hebben moeten ondertekenen om de benchmark te ontwikkelen.

Wat zijn NDA's ????
NDA = Non Disclosure Agreement. Een soort overeenkomt waardoor je bepaalde informatie kunt verkrijgen van een bedrijf en beloofd deze alleen voor het aangegeven doel te gebruiken en dus niet te verspreiden of te misbruiken. Vooral Amerikaanse en Canadese bedrijven maken hier gebruik van.

Overigens: SQL Stress Tool is een programma dat bij Microsoft SQL Server zit om de performance van de server te analyseren bij het gebruik van stored procedures en queries (waarna je ze kunt optimaliseren als de performance niet goed genoeg is). Die tool is dus wel bij naam genoemd.

De tweede genoemde testtool:
Wat ik trouwens heel slecht vind van het artikel is dat inderdaad de naam van de testapplicatie niet wordt genoemd.
Als je dit leest:
The workload used for the test was based on every day use of the Forums, which are running FuseTalk. We took the most popular queries and put them in the workload. Functions, such as reading threads and messages, getting user information, inserting threads and messages, and reading private messages, were in the spotlight. Each iteration of the test was run for 10 minutes, with the first being from a cold boot. SQL was restarted in between each test that was run consecutively.
Zie je dat die Vendor Tool geen naam heeft omdat dat een eigen test-procedure is gebaseerd op queries op hun database. Het heeft dus geen officiele naam maar als jij je er beter bij voelt noem je het toch: "Anantech's HeavyLoad Forum Tester" :D
Jammer dat ze geen gebruik maken van de 64bit versie van Windows 2003 Server. Nu heeft Intel met de Nocona core ook eindelijk 64 bit. Zou heel interessant zijn om te weten hoe deze core presteert ten opzichte van de Opteron aangezien deze dan helemaal tot zijn recht komt.
Zou idd wel leuk zijn, maar de opteron zou daar als het goed is even hard van mogen profiteren, dus verwacht ik geen schokkende verschillen.
De opteron is een stuk beter met 64-bit dan de xeon.
Dus opteron profiteerd daar erg van.

En als je een server neemt dan neem je toch de software die daar bij hoord dus een 64-bit OS.

Vind 't testen met een 32-bit versie eigenlijk waardeloos.
Ehm... is er wel een release versie van SQL Server 64bit voor EMT64/AMD64 processoren? Want dát levert in deze test de boeiende verschillen.
Aan de hand van deze test kun je nu alleen vaststellen dat Xeons vs Opterons in een 2-way systeempje performance-gewijs niet zoveel verschil maakt.
Dual 250 Opteron processors
4GB PC3200 DDR (Kingston KRX3200AK2) memory
Tyan K8W motherboard

Dual 3.6GHz Xeon processors
4GB DDR2 memory
Intel SE7520AF2 motherboard
Ik mis eigenlijk een vergelijking van de prijzen in het hele verhaal.
Dat DDR2 geheugen is volgens mij flink duurder dan standaard DDR1 geheugen.

De Intel Xeon 3,2GHz (S604, 512KB, 1MB L3, 533MHz FSB) is 695 euro en bij de P4 is de 3,6 ghz versie 2x zo duur als de 3,2 ghz versie.
Hoe lang ligt de opteron x50 al in de winkel? half jaartje ofzo?

Fijn dat intel nu in de buurt komt (ongeveer even snel) met een 3,6 ghz cpu, maar dat wel tegen een inmiddels half jaar oude cpu van AMD... Die hoeven ook maar een clock een klein beetje te verhogen en intel loopt weer achter, een 3,8-4 ghz cpu zullen ze voorlopig niet halen, terwijl de x52 toch niet zo heel lang meer duurt volgens mij.
Hier nog een oudere test van tweakers over het stroomverbruik van Opterons en Xeon's:
http://www.tweakers.net/reviews/469?
De Opteron gaat terrein winnen. Persoonlijk gun ik ze dat wel gezien de monopoly van Intel.
Ben wel erg benieuwd wat de 64-bit OS voor resultaten geeft.
Ja en wat nou als AMD die monopolie heeft/krijgt ?
Ga je dan weer voor Intel juichen ? :)

Je kijkt gewoon wat de beste proc is voor bepaalde dingen..
Blinkt een processor uit op bepaald vlak waar je het juist nodig hebt dan koop je die processor..

In mijn geval jaren geleden een Amdk6II, blonk uit in cheapness ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True