Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties
Bron: AnandTech, submitter: EaS

Naar aanleiding van de vele commentaren op het artikel waarin AnandTech de Xeon 3,6GHz Nocona vergeleek met een Athlon-processor, besloot deze site de test helemaal opnieuw te doen met geschiktere benchmarks en een Opteron 150 in plaats van de Athlon. Twee veelgehoorde opmerkingen waren namelijk dat een Xeon serverprocessor vergeleken werd met een Athlon desktop-cpu en dat de benchmarks niet geschikt waren voor de mogelijkheden van deze chips. Er wordt getest met HyperThreading op de Xeon en alle programma's zijn 64bits-binaries. Als eerste komt MySQL 4.0 met de meegeleverde select- en insert-benchmarks aan de beurt, waarin Opteron in beide gevallen duidelijk beter presteert. Ook in de PostgreSQL-tests is de Opteron duidelijk de sterkste. Uit vorige reviews bleek al dat HyperThreading de MySQL-performance naar beneden lijkt te halen en dat lijkt zich ook hier te manifesteren.

Na de SQL-benchmarks worden de tests met TSCP herhaald. In het vorige artikel kreeg men TSCP niet aan de praat op de AMD processor, waardoor ze alleen de Xeon hadden getest, met en zonder HT. Dit keer wordt er met verschillende instellingen getest en zien we dat de Opteron steeds net iets sneller is dan de Xeon, tot op het moment dat een flag gebruikt wordt die geoptimaliseerd werkt voor elke architectuur. Vreemdgenoeg wordt de AMD-processor door deze O3-flag afgestraft. In een ander schaakprogramma, Crafty, presteert de Opteron dan weer duidelijk beter dan de Intel-cpu. Ook rendertaken met zowel MentalRay als PovRAY handelt de Opteron duidelijk sneller af dan de Xeon. Wanneer een geluidsbestand gecodeerd moet worden met Lame moet de Xeon het nipt afleggen tegen de Opteron en bij het comprimeren met GZip springt hij er zelfs nipt overheen.

AMD Opteron logo (klein)Intel Xeon (klein)

De benchmark met John The Ripper maakt duidelijk hoe moeilijk het is testresultaten van dit programma te interpreteren, aangezien met verschillende compile-flags ook telkens verschillende resultaten verkregen werden. In de conclusie schrijft AnandTech dat, hoewel deze review nauwkeuriger is dan het artikel dat eerder gepubliceerd werd, er toch nog enkele belangrijke aandachtspunten zijn waar op gelet moet worden. Eerst en vooral is de Opteron 150 AMD's snelste workstationprocessor die momenteel verkrijgbaar is, dit voor het bedrag van ongeveer 600 dollar. Intels Xeon 3,6GHz en Pentium 4 3,6F is nog niet verkrijgbaar, maar er wordt verwacht dat deze rond de 850 dollar zal kosten. Men kan zich dus afvragen of deze processors wel rechtstreekse concurrenten zijn.

Pentium 4 EE logo (kleinst)Bovendien hebben de GCC-optimalisaties een grotere invloed dan verwacht. Deze invloed van optimalisatie-flags wordt ook duidelijk in de TSCP-benchmark. Na het schrijven van dit artikel wordt het moeilijk om de Xeon aan te prijzen boven de Opteron 150. Ondanks de kritieken dat een serverprocessor met een workstation-cpu vergeleken werd, vermeld AnandTech dat er misschien andere resultaten verkregen zullen worden in dual- of four way-opstellingen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Ik heb een beetje het gevoel alsof sommige mensen graag willen blijven geloven dat Xeon wel de betere processor is en daarom de benchmark nooit goed genoeg is. AMD is momenteel gewoon sneller, klaar! (Over een jaar is dat misschien Intel weer.)
dat heet goede marketing.
en in de vorige test kwam de xeon er beter vanaf als de opteron. dus dat zal ook wel bijdragen aan dat gevoel.
het heet marketing dat je dat blindelings geloofd ;)
als je de top end procs tegen elkaar zet (itanium er buiten gelaten). alle variante processors hebben zo hun sterke en zwakke momenten je kan niet zeggen dat de amd de beste is. want dat is ie simpelweg niet.
ook het excuus dat de amd goedkoper dan de intel is gaat in de highend range niet meer op. zelfs in de gewone range.. een athlon 3200 tegen een PIV 3.2 kost ongeveer hetzelfde.
maar mijn idee kun je dan ook alleen nog maar testen specifiek op hetgeen wat men zoekt.. 3d bewerking.. database gedoe.. spelletjes...... synthetische aangelegenheden en als je daar allemaal op getest ehbt.. kun je zeggen van goh... de intel is beter in 3d bewerking en spelletjes en de amd in andere dingen maar er is geen winnaar
Eerst en vooral is de Opteron 150 AMD's snelste workstationprocessor die momenteel verkrijgbaar is, dit voor het bedrag van ongeveer 600 dollar. Intels Xeon 3,6GHz en Pentium 4 3,6F is nog niet verkrijgbaar, maar er wordt verwacht dat deze rond de 850 dollar zal kosten. Men kan zich dus afvragen of deze processors wel rechtstreekse concurrenten zijn.
Dat is opzich niet zo vreemd, de Opteron 150 kan niet in dual cpu omgevingen werken, de Xeon heeft geen "Single CPU" variant. In weze moet je de Xeon ook met de Opteron 250 vergelijken. De prijzen zullen dan wel ongeveer gelijk zijn. En de 3,6Ghz P4F moet in weze dan vergeleken worden met de Athlon 64 FX 53. Wat dan ook ongeveer gelijk geprijsd zullen zijn.

De Opteron 1xx serie is eigelijks een zeer voordelige "instap" server/workstation chip met zeer sterke prestaties. Een echte server/workstation heeft natuurlijk 2 cpu's :)

Dat was meer als grap bedoeld chef, neem dat niet
al te serieus...
Als je het echt eerlijk wilt doen:

Intel P4-E/F tegen een AMD Athlon 64
Intel P4-EE tegen een AMD FX53
Intel Xeon DP tegen een Opteron 2xx
Intel Xeon MP tegen een Opteron 4xx/8xx

De single Opteron is niet echt eerlijk te vergelijken, al komt de Xeon het best in de buurt.
Een echte server/workstation heeft natuurlijk 2 cpu's
... Zodat je zware 1TB fileserver met twee procs tegelijk uit zijn neus staat te vreten.

Er zijn zat servers waarvan de cpu weinig belast wordt. De meeste goed geconfigureerde file-servers zijn daar voorbeelden van.
In die gevallen heb je dus geen barst aan deen dual-bak.
Ik vind het frappant & tekenend.

De Opteron staat nog in 'kinderschoentjes', waar het gaat om 64-bits software-optimalisering. De Xeon wordt toch al vrij lang ondersteund. De Opteron heeft dus nog wat winst te halen, zo wordt ook in het artikel gesuggereerd (GCC 3.4.1 tov GCC 3.3.3)

Toch verslaat de Opetron de Xeon, ook nog eens met gemak.

Nu weet ik niet wat Intel nog in de pijplijn heeft, maar blijkbaar is de P4 Prescott niet wat het zou moeten zijn: die AMD-killer. Misschien krijgen ze het voor elkaar met de Pentium-M transformaties die er wel aan zullen komen.

Als we dan ook nog hierin meenemen dat een Opteron beter opschaalt dan een Xeon, dan is dat een soort van 'einde verhaal' voor de Xeon..

Als AMD-gebruiker ben ik hier best wel gelukkig mee..
De Opteron staat nog in 'kinderschoentjes', waar het gaat om 64-bits software-optimalisering.
En voor de Xeon, die nog geen maand 64-bit ondersteuning heeft, staat het niet in de kinderschoenen?
De Xeon wordt toch al vrij lang ondersteund.
Maar niet in 64-bit mode.
Als AMD-gebruiker ben ik hier best wel gelukkig mee..
Ik weet niet of je er zo blij mee moet zijn als amd straks een monopoly zou krijgen net zoals microsoft omdat andere bedrijven (intel in dit geval) het niet meer bij kunnen benen.

Denk ik dat het beter is voor beide bedrijven als de performence ongeveer gelijk blijft want dan zijn beide bedrijven concurerend bezig en dat stimuleert de markt en de ontwikkelingen en de prijs.

Op dit moment is het nog geen echt probleem maar als amd intel geheel uit de markt zou concureren omdat ze op dat moment betere procs hebben is het op dat moment goed maar als ze te lang monopoly hebben zullen ze net zoals intel een harde klap moeten krijgen om alles weer een beetje te stimuleren. Wat nu dus gebeurd amd kwam eerst met 64 bit en nu moet intel wel volgen omdat de opteron en amd64 gewoon sterker is op veel punten in gelijke testen etc.
Het is voor AMD echt niet verkeerd om een poos dikke winst te maken. Ze hebben jaren lang verlies geleden/op het randje gezeten. Met de K5 ging het zelfs bijna fout met AMD, gelukkig was de overname van NexGen een succesvolle overname.

AMD heeft met een veel lager budget en productiecapaciteiten toch de huidige processoren kunnen brengen die heel goed presteren.
Als AMD ooit marktleider wordt, dan zou Intel in principe ook met minder geld een goede CPU op de markt kunnen brengen.

Naar mijn mening is het wel goed zo, laat AMD maar eens lekker geld verdienen. De ene periode is AMD beter, de andere periode is Intel beter.
Het is een never ending fight.
Precies en zolang ze dat vol houden is er verder niets aan de hand als ze om en om zo verder gaan de komende jaren dan kunnen we denk ik nog veel goeds verwachten van beide kanten.
Naar mijn mening is het wel goed zo, laat AMD maar eens lekker geld verdienen. De ene periode is AMD beter, de andere periode is Intel beter.
Het is een never ending fight.
En daar ben ik helemaal mee eens de nooit eidigende cirkel als die gelsoten blijft hebben we allemaal wat willen hebben.
Kwalitatief goede producten tegen concurrende prijs.
Dat gebeurd echt nooit. Tenminste de komdende 10 jaar niet (wat een eeuwigheid is in computerwereld). Hier zijn veel mensen die weten van de kracht/prijsverhouding van AMD, maar daar buiten? Bijna niemand. Er zijn hele kuddes systeembeheerders die alleen maar Intel kopen omdat die processors zo betrouwbaar zijn.
Een vriend van mij is zo iemand. Is bij een grote scholengemeenschap en koopt alleen intel als je er naar vraagt is het antwoord: Beter qua stabiliteit enzo
edit:
Typo's
De prijs van een Opteron is hetzelfde als die van een Xeon. De performance is iets beter. Het geheugen is weer wat duurder.

Conclusie: Een iets duurder systeem met AMD presteert iets beter dan een systeem met Intel. Ben bang dat een hoop bedrijven toch gewoon Intel blijven kopen. Maar goed ik krijg binnenkort zowel een Opteron systeem binnen als een vergelijkbaar Xeon systeem dus ik ga zelf maar eens testen :)
Er zijn hele kuddes systeembeheerders die alleen maar Intel kopen omdat die processors zo betrouwbaar zijn.
Dat heeft niet zo zeer met de processors te maken, maar meer met de service en ondersteuning die intel biedt. Daar kan AMD verlopig niet tegenop. Intel heeft in bijna elk land wel een kantoor en specialisten rondlopen, AMD heeft vergeleken met dat erg weinig.

Dat is zeer belangrijk in de zakelijke wereld en daarom kiezen mensen eerder voor intel dan AMD ongeacht de prestaties.

Tegenwoordig is AMD wel beter vertegenwoordigd dan 4 jaar terug, IBM, HP, SUN zijn allemaal vrij serieus wat Opteron betreft en daardoor durven steeds meer zakelijke klanten het aan om met AMD systemen te werken. De service zal dan door de leverancier zelf geleverd worden zoals dat altijd het geval is bij dergelijke toko's.

Het zal zeker nog wat jaren duren maar ik weet zeker dat AMD in de toekomst meer marktaandeel op intel gaat pakken in de server wereld. De P4 architectuur is nooit voor servers bedoeld geweest, het was een "media chip" gericht op home digital content. De Opteron is juist ontworpen voor servers/workstations and je ziet dat terug in de benchmarks, vergeet niet 3.6Ghz is nog altijd 1200Mhz meer dan 2.4Ghz.
Nee, maar in de AMD moet ECC geheugen (of is dat bij de opteron niet? volgens mij wel...) en das wel duurder, en daarbij werkt deze Xeon ook nog met ddr1 geheugen. Ik heb echt geen idee waarom het doorgaans "goedkopere" AMD ooit heeft kunnen kiezen voor een memorycontroller alleen voor ECC geheugen, het verschil in prijs wordt daardoor 0, of de AMD komt zelfs duurder uit...

Dat is wat pietje puk bedoelt :)
Is DDR1 duurder dan DDR2? dacht het dus niet he.
"Naar aanleiding van de vele commentaren op het artikel waarin AnandTech de Xeon 3,6GHz Nocona vergeleek met de Opteron 150, besloot deze site de test helemaal opnieuw te doen met geschiktere benchmarks."

Opteron 150 moet Athlon 3500+ zijn

In vorige artikel werd ie tegen een 3500+ gezet en nu dus inderdaad met geschiktere hardware (opteron 150)
Het is fijn om te zien dat sites zoals Anandtech luisteren naar de mening van de community, en dat hij niet star bij zijn standpunt blijft of zijn tests en uitspraken koste wat kost blijft verdedigen.

Ook al zijn de processoren qua prijs misschien niet regelrecht met elkaar te vergelijken, qua prestaties liggen ze vrij dicht bij elkaar. Wanneer er gekozen moet worden voor een bepaald werkstat-ion of een bepaalde server gaat het om de benodigede performance, en dat natuurlijk zo goedkoop mogelijk. Dus mijns inziens is deze vergelijking niet zo gek.

Anand zegt verder dat; "er misschien andere resultaten verkregen zullen worden in dual- of four way-opstellingen". Dit is inderdaad het geval. Uit verschillende tests blijkt dat de Opteron over het algemeen beter schaalt (bij meerdere processoren) als de Xeon processoren. Iets dat waarschijnlijk te danken is aan de NUMA architectuur.

edit: spellingsfoutje
Ik kon de link niet vinden in dit artiekel, maar ik denk dat ik hem heb gevonden op de AnandTech site:
http://www.anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2163
Was het niet zo dat Anandtech wilde vergelijken hoe een Prescott met 64-bit extensies het zou doen tegen de Athlon 64? Aangezien de Prescott's met die ingeschakelde extensies ten tijde van de review niet te krijgen waren maakte ze toen gebruik van een Xeon.

Dat het niet eerlijk is om een server CPU met een desktop CPU te vergelijk als het om server toepassingen gaat is duidelijk, maar als Anandtech een vergelijking wilde tussen een Prescott met 64-bit en een Athlon 64 was de review toch wel goed?
Nee natuurlijk niet man!

Een Xeon als desktopprocessor gebruiken, prima. Maar daardoor wordt het wel direct de allersnelste desktopprocessor van Intel. Als je dat goed wil vergelijken, moet je k de snelste desktopprocessor van AMD nemen. Maar nee, ze namen een AMD processor met minder cache en lagere kloksnelheid. Pak dan een FX 53 of 3800+ op Socket 939.
Ja en nee, de vergelijking had wel gekund, maar dan nog zaten er fouten in de benchmarks, en zoals je nu kan zien was de Athlon 64 nog steeds sneller geweest in de meeste benchmarks.
De benchmark was leuk bedacht maar niet echt slim. De gebruikte hardware (moederbord e.d.) wijkt sterk af van wat er voor de Prescott beschikbaar is en daarnaast is het maar zeer de vraag of de Prescott met 64bits extensies overeenkomt met deze Xeon processor. Kijk maar eens naar de verschillen in bv cache tussen de Athlon 64 en de Opteron wie zegt dat Intel de prescott precies zo uitrust als de Xeon.

De huidige test is al wat beter: server processor vs server processor en de Opteron wint duidelijk. Probleem is echter wel dat de Opteron 1xx serie nogal lastig te verkrijgen is. De meeste computerbouwers gebruiken toch de 2xx serie die misschien niet hetzelfde presteert en duidelijk duurder is. Maar goed, deze benchmark is gewonnen door de Opteron. Wat je eraan hebt mag je zelf uitmaken.
Waarom eens geen vergelijk maken op basis van de prijs ? Wie levert mij het meeste power voor mijn geld, en als ik voor hetzelfde geld een 3600 van x heb, en een 3800 bij y, zeg dan eens wat mijn zzz mij oplevert ...

Paul C,
tja ik weet niet hoe nodig dat is.
met een beetje denkwerk kom je er namelijk ook wel uit want de gebruikte AMD is goedkoper als de gebruikte xeon, maar wint het toch van de duurdere.
lijkt me toch vrij duidelijk wat er gebeurt als CPU's pakt die even duur zijn.
Deze redenatie is (te) simpel.

De Xeon is geschikt voor Dual Processor werk de Opteron niet. De (vergelijkbare) opteron 250 weer wel maar die is weer duurder. Daarnaast hebben de Opterons een geheugen probleem. Het geheugen is duurder en voor dual processors heb je (in het optimale geval) meer geheugenreepjes nodig wat de prijs nog verder opdrijft.

Daarnaast kun je de Opteron 150 amper krijgen in servers van merkproducenten. Daar worden voornamelijk Opteron 2xx processors gebruikt.

Het is dan ook maar zeer de vraag wat beter presteert als je een HP (of IBM of ...) Opteron server naast een vergelijkbaar geprijste Xeon server van hetzefde merk zet. Ook kun je bij een Xeon server een Dell overwegen wat natuurlijk niet kan voor een Opteron server.

Dus het wordt tijd voor de grote server test. :)
Uiteindelijk gaat het toch om het totaalplaatje en niet enkel over het deelgebied van de CPU.
Is dat zo? Volgens mij koop je een server namelijk voor een bepaald doel, en is het dus belangrijk hoe hij op dat gebied presteert, niet hoe hij over de breedte presteert. Als voor mijn toepassing 1 CPU voldoende is, dan is een benchmark tussen een Xeon en een Opterion 150 een prima test. Dat die Xeon ook met vriendjes samen kan werken is dan niet relevant, dan had Intel maar een single versie moeten maken, net zoals AMD dat doet.
Het wel goed te zien dat in een markt de concurrentie en markt werking wel goed werkt. Zowel Intel als AMD zijn vernieuwend bezig om de beste en grootste te worden. En elk op hun eigen manier. Dit is heel goed voor de prijzen en kwaliteit van de producten. En zoals toch wel blijkt uit de testen blijven ze heel ducht bij elkaar qua prestaties. Heel opmerkelijk.
Ik zou wel eens een test willen zien waar ze niet appels en peren (intel/amd) testen maar eens gewoon een budget neerleggen en daar een intel configuratie van maken en voor hetzelfde geld een amd configuratie.

Dan weet je pas cht of je waar hebt voor je geld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True