Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: GamePC, submitter: T.T.

GamePC heeft een van z'n bekende 'battles' een nieuwe revisie gegeven: de nieuwste Opteron van AMD en Xeon Nocona van Intel nemen het in een dual opstelling tegen elkaar op. Van de Opteron worden er twee 250s gebruikt die op 2,4GHz draaien, van de Xeon twee 3,4GHz modellen. Ook al zijn beide processors 64-bit enabled, er zijn geen 64-bit-benchmarks gedraaid. Desalniettemin zijn er verschillende workstation-benchmarks uit de kast getrokken die een gedegen zicht geven op de prestatieverschillen op allerlei vlakken tussen de 3,4GHz Xeon Nocona en de 1000MHz lager geclockte Opteron 250. In de vergelijkingstabel waarin de technische specificaties tegen elkaar worden uitgezet springen er twee zaken uit: zo is er het gegeven dat de Xeon Nocona 31 pipeline-stages heeft en de Opteron 250 er naar verhouding 'slechts' 12 heeft. Daarnaast werkt de Xeon Nocona met het nieuwe DDR2-geheugen terwijl de Opteron met DDR-geheugen z'n data rondstuurt door het systeem. Beiden hebben overigens registered DIMMs nodig.

In de verschillende benchmarktests worden ook de oudere Opteron 246 en 248 meegenomen, om de prestaties te vergelijken met de nieuwe 250. Als eerste test wordt de synthetische CPU Arithmetic-benchmark gedraaid van SiSoft Sandra waar uit blijkt dat de Opteron 250 zeker z'n mannetje staat: de Xeon 3,4GHz wordt met ruim 2500 punten verslagen bij deze test. In de CPU Multimedia-test is de Xeon 3,4GHz echter aan de winnende hand, met HyperThreading aan.

Ook in de verdere tests gaat de winst over en weer: de ene keer is de Opteron de onbetwiste winnaar zoals bij de synthetische geheugen-test van SiSoft Sandra, de andere keer wint de Xeon bij onder andere de 2D-content creation-tests. Bij de 3d-rendertests van Maya en 3Dsmax komt juist de Opteron weer goed uit de bus, net als bij het media encoding deel en de Apache webserver-test. In de conclusie van het artikel is men dan ook zeer goed te spreken over de Opteron, en wordt deze dan ook de winnaar genoemd. Echter, Intel heeft met verschillende verbeteringen aan de nieuwe Xeon Nocona en de E7525-chipset bewezen dat het Xeon-platform zeker nog leven in zich heeft, helemaal vanwege nieuwe technologieŽn zoals DDR2 en PCI Express dat op Xeon-moederborden sneller geÔmplementeerd zal worden dan op Opteron-moederborden.

Opteron 250 vs Xeon Nocona 3,4GHz
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

jammer dat er niet dieper word ingegaan op de warmte productie en op het verbruik van beide.
er word wel gezegd dat de opteron een alu boxed cooler heeft en daardoor nogal warm word maar in de verste verte niet zo warm als de Nocona (de nocona krijgt een 2pond zware koperen boxed cooler).
had graag wat meer cijfers over temps willen zien.

ook over het verbruik word niets gezegd.
hoewel deze 2 punten denk ik toch vaak mee spelen als men grotere hoeveelheden van deze CPUs in gebruik heeft.
er word wel gezegd dat de opteron een alu boxed cooler heeft en daardoor nogal warm word
Dat hij het blijft doen met een Al koeler betekent waarschijnlijk dat hij minder energie verstookt (hij heeft immers geen Cu koeler nodig)

edit:
ook over het verbruik word niets gezegd.
Het verbruik en de warmteproductie zijn gelijk, als de cpu 60 W verbruikt zal hij 60W aan warmte afstaan.
En voor bedrijven is het niet zo belangrijk, die paar tientjes op stroomrekening zijn niet belangrijk, en zolang de temperatuur niet ongezond is voor de cpu is dat ook geen probleem. De snelheid is veel belangrijker.
Het verbruik en de warmteproductie zijn gelijk, als de cpu 60 W verbruikt zal hij 60W aan warmte afstaan.
Een processor kan 120watt zijn, en slechts 60watt aan warmte verbruiken....

Als je verbruik & warmte procductie gelijk zijn, doet je cpu dus niks meer dan ALLEEN maar warmte genereren, kan je net zo goed een kachel aanzetten :Y) :P
(verlies enzo niet mee gerekent, zo (8> ben ik ook weer niet)
Sorry, NeOTheMaTriXM, maar vermits een CPU geen arbeid verricht, zijn stroomverbruik en warmteproduktie gelijk.
bedenk jij maar eens een moment waarop je processor helemaal niets doet en wel stroom krijgt. Een processor heeft volgens mij wel bijna altijd wat te doen al is het maar aansturen van andere hardware.

Maar in grote lijnen heb je wel gelijk ja; veel processors zetten zeker 95% van de opgenomen energie om in warmte zelfs bij full load.

Wel is een processor meestal zuiniger bij weinig load maar dat heeft er ook mee te maken dat veel onderdelen van de processor dan niets / weinig hebben te doen.

edit:
is een reactie op register ;)
(verlies enzo niet mee gerekent, zo ben ik ook weer niet)
Jammer, want nu is het gewoon fout.
Alle energie die je erin stopt, komt er ook weer uit. En (vrijwel) volledig in de vorm van warmte.
Een processor kan 120watt zijn, en slechts 60watt aan warmte verbruiken...
1. Een cpu verbruikt geen warmte, maar geeft warmte af.

2. als hij 120 W verbruikt zal hij meer dan 115 W aan warmte afstaan.
Ik Blijf me toch verbazen over het feit dat AMD het voor elkaar heeft gekregen om zoals hier met 1ghz minder dan intel, gelijke danwel betere prestaties neer te zetten. Hebben toch echt hun zaakjes mooi op orde daar.
Ik Blijf me toch verbazen over het feit dat AMD het voor elkaar heeft gekregen om zoals hier met 1ghz minder dan intel, gelijke danwel betere prestaties neer te zetten. Hebben toch echt hun zaakjes mooi op orde daar.
Geen belediging, maar deze opmerking laat toch zien dat je weinig van hoe-zit-een-processor-in-elkaar-kaas hebt gegeten :P . Ik denk dat het ergens sinds de 6e generatie (k6 /pentium1) processoren is dat het om veel meer dan alleen de megahertzen gaat. Dit is zeker in de 7e generatie (k7 aka athlon xp etc.) het geval.

Tegenwoordig zijn processoren zeer complex, voor zover het geval ze dat al niet waren. Het gaat er dan ook niet om hoeveel clockcycles je haalt, maar eerder 'wat je per clockcycle gedaan krijgt.' Een moderne processor is een samenhang van vele dingen die de uiteindelijke prestatie bepalen. Een van die dingen is de pipeline en dan de lengte ervan. Bij de Intel processoren is deze relatief gezien erg lang en een lange pipeline maakt een processor makkelijker schaalbaar. Dit betekend dus dat het sneller een hogere clockcycle haalt.
Ook heb je zogenaamde 'branch prediction algorithms' die voorspellen wat er ongeveer met de data moet gebeuren (hoe beter deze zijn, hoe sneller de data verwerkt kan worden en niet van voor tot achter door de cpu moet).

Dan heb je ook nog de registers. Bij een 32 bit heb je 32 registers en bij 64 bit heb je 64 registers (hoe logisch :P). De indeling van deze registers bepaalt waar een cpu goed in is. Ook dingen als een on-die geheugencontroller zorgen dat er lagere vertraging (latency) is met het geheugen wat weer clockcycles scheelt. En ook geheugen (L1 en L2 cache) zorgen dat alles sneller gaat.

Oftewel, het ligt er maar net aan hoe jij je cpu opbouwt waar die allemaal goed in is en niet zozeer het aantal megahertzen.

Kijk ook nog eens hier voor wat meer gedetaileerde info: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=1815&p=2
en hier:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=1815&p=4
Het laat zien dat er veranderingen in de pipeline zitten tussen k7 en k8 bv. met andere integer indeling.
Ik snap absoluut dat het zo werkt, dan is het toch juist goed van AMD dat ze het aantal instructies per clockcylce zo hoog hebben liggen als je dat vergelijkt met intel.
Inderdaad, tenzij de hoge clock samen gaat met een hoge temperatuur, zoals bij de prescott (ja ik weet dat dat ook komt door grotere lekstromen vanwege het 90nm proces ed, maar die effecten worden steeds erger naarmate de clock hoger wordt)

Wat dat betreft is de AMD cpu dus wel degelijk beter, met een lager verbruik bereikt hij evenveel als de concurrent.
dan is het toch juist goed van AMD dat ze het aantal instructies per clockcylce zo hoog hebben liggen als je dat vergelijkt met intel.
Nee. Instructies per klok en klokfrequentie zijn beide implementatiedetails.
Het gaat om de uiteindelijke performance en of die nou met een hoge IPC of een hoge klok verkregen wordt, is niet relevant (of knap).
Geen belediging, maar deze opmerking laat toch zien dat je weinig van hoe-zit-een-processor-in-elkaar-kaas hebt gegeten . Ik denk dat het ergens sinds de 6e generatie (k6 /pentium1) processoren is dat het om veel meer dan alleen de megahertzen gaat. Dit is zeker in de 7e generatie (k7 aka athlon xp etc.) het geval.
Dat was 25 jaar geleden al het geval. De Z80 liep op 2 MHz, de 6502 op 1 MHz. Toch was de 6502 pakweg even snel als de Z80 door ook per clocktick een veel efficienter te zijn.
jammer dat de 3d test erg oppervlakkig is qua settings. dit geeft voor mij dan ook geen duidelijk beeld waarom de opteron beter performed in maya en juist in 3dmax tegenvalt. zeker als je in gedachte neemt dat maya intel optimised is.

verder is het ook erg krom om deze vergelijking te trekken.. een nieuw type geheugen wat naar mijn idee eerst toch nog wat ontwikkeling moet doorgaan om degelijk gebruikt te worden wordt direct aangenomen om te benchen. ik vraag me wel eens af hoe het eruit zou hebben gezien met dezelfde types. ook is het geheugen van de opteron net iets sneller wat misschien toch wel tot vreemde vergelijkingen kan lijden.

imo zou gamepc zich beter kunnen bezighouden met het testen van wat spelletjes en ook beter oog moeten houden op het zo gelijk mogelijk houden van systemen qua chipsets, geheugen als bussen
en ook beter oog moeten houden op het zo gelijk mogelijk houden van systemen qua chipsets, geheugen als bussen
Hoe wil je dezelfde chipset gebruiken op 2 verschillende processoren?
En deze 2 processoren gebruiken nu eenmaal verschilllend geheugen, dus zal men ook met verschillende geheugens moeten gebruiken.

Wat ik wel vreemd vind in deze test is dat men niet meer database performance heeft getest. Omdat ik de Opteron toch als een server processor zie en die ik in ieder geval bij ons het het bedrijf niet 2 of 3d aan het encoden laat gaan.

Overigens Hier nog een andere review/vergelijking tussen Xeon en Opteron

Bovendien zit je ook nog eens met het prijsverschil tussen de Xeon en Opteron die in het voordeel uitvalt van de Opteron. …n DDR2 geheugen is op dit moment nog belachelijk duur...

*edit
Wat me ook nog opvalt is dat de titel van de test "64-Bit Battle : Intel’s Xeon 3.4 GHz vs. AMD’s Opteron 250" is... terwijl er geen 64-bits getest zijn
Wat ik wel vreemd vind in deze test is dat men niet meer database performance heeft getest.
Deze 64bit Xeon is een "Workstation" chip. Het is niet bedoeld voor servers daarom. Het is eigelijks de "Xeon DP" en intel richt dat meestal op workstations. De 64bit Xeon MP komt volgend jaar pas.
Omdat ik de Opteron toch als een server processor zie en die ik in ieder geval bij ons het het bedrijf niet 2 of 3d aan het encoden laat gaan.
Dan zie je het echt verkeerd hoor, Opteron is een perfecte workstation chip.

Kijk maar goed naar de render benchmarks, de Xeon is met HTT aan slechts 7 sec. sneller in 3DsMax, dat is te verwaarlozen, als je echt aan het werk bent in 3DsMax zal je weinig verschil merken tussen beide systemen.
Als ik nu gewoon heel simplistisch een prijs/kwaliteitsverhouding bekijk dan wint AMD ruim.
Die discussies over allerlei kleine verschillen zijn voor mij dan ook zonde van de tijd.
Ieder weldenkend bedrijf kiest uiteindelijk toch voor de juiste prijs/kwaliteitsverhouding.
zover mij bekend zijn er nog geen goedkope opteron borden... wel xeonborden, al zijn dit 875 bordjes die geen nocona ondersteunen

als de 9x5 een nocona kan aansturen zie ik binnenkort toch wel goedkope noconabordjes verschijnen (met goedkoop geheugen door die 9x5), dan betwijfel ik dat amd nog goedkoper is
Jammer genoeg zijn er weinig weldenkende bedrijven en zullen deze dus gewoon de 'Genuine Intel' grijpen..

* 786562 Master-Devil
Niet helemaal waar, als je bv de tweakers best buy gids bekijkt wordt daar regelmatig voor Xeons in het workstation gekozen. Deze maand echter niet, "voor de afwisseling". :) Maar blijkbaar zijn zelfs de tweakers van tweakers.net van mening dat een Xeon qua prijs prestatieverhouding niet onder doet voor een Opteron.

Dit komt volgens mij voornamelijk doordat je het prijsvoordeel op je processor net zo hard weer inleverd door het (verplichte) dure geheugen. Ook is het voordeel van het hypertransport redelijk beperkt op goedkope Opteron bordjes waarbij er geen apart geheugen is voor de processoren.

Oftewel, uiteindelijk gaat het om de prestaties en prijs van het systeem en niet enkel om de prijs van de CPU.
Dit komt volgens mij voornamelijk doordat je het prijsvoordeel op je processor net zo hard weer inleverd door het (verplichte) dure geheugen.
Hoezo is het RAM van de Xeon goedkoper dan dat van de Opteron dan?
Ze gebruiken toch beiden registered DDR?
reactie op Olaf van der Spek:

De xeon nocona gebruikt DDR2 wat op dit moment nog duurder is dan DDR waarschijnlijk door een klein aanbod. De opteron gebruikt DDR.

Op dit moment is het geheugen van de opteron dus nog goedkoper maar dit kan over enkele maanden heel anders zijn omdat DDR2 goedkoper is te produceren.

Kenmerken van DDR2 zijn namelijk hoge kloksnelheid en lage productiekosten. Minpunt aan het DDR2 geheugen is de latencie maar de Pentium 4 familie en de latere Xeon's hebben daar minder last van dan de latere AMD processoren omdat de pentium en xeon familie meer aan een hogere bandbreedte heeft dan een lage latency en de AMD meer aan een lage latency dan een hoge bandbreedte.

Natuurlijk is een hoge bandbreedte met lage latency voor beide platformen ideaal maar erg duur / bijna onmogelijk.
Ook is het voordeel van het hypertransport redelijk beperkt op goedkope Opteron bordjes waarbij er geen apart geheugen is voor de processoren.
Juist dan is hypertransport zeer nuttig omdat gegevens uit het RAM van CPU 1 zeer snel doorgestuurd kunnen worden naar CPU 2.
lage productiekosten.
Lage productiekosten betekenen niet perse een lage prijs, ff heel krom voorbeeld: een pokemon kaart kost 0,1 cent om te maken en wordt verkocht voor 1 euro.
Het wordt tijd dat Intel de memory controller ook onchip neemt.
Als ze dat doen moeten ze elke keer als een geheugen standaard veranderd weer en andere CPU uitbrengen.

Dat wil niet zeggen dat een onboard geheugen controller geen voordelen heeft (zoals AMD laat zien).

Maar je moet als fabrikant wel het een tegen het ander afwegen.
We were not able to get any real 64-bit benchmarks between the Xeon and Opteron, as there are no 64-bit driver builds available with real PCI Express graphics support, but the core operating system works just as well as AMDís Opteron as it does on the new Xeons in EMT64 mode.
Dit wel een leuke test, maar als er geen 64-bits benchmarks zijn uitgevoerd zegt het nog niks...
waarom niet? Het toont het verschil tussen de CPU's in 32 bit aan, en aangezien vrijwel alle OS'en en software 32 bit is lijkt me dat niet onbelangrijk.
Weinig opzienbarend nieuws dus, al is het wel leuk om te horen (voor AMD supporters dan) dat de Opteron 250 zijn mannetje kan staan tegen de nieuwste telg van de Intel familie.

Wat ik trouwens wel een beetje een vreemde opmerking vindt is dit:
Daarnaast werkt de Xeon Nocona met het nieuwe DDR2-geheugen terwijl de Opteron met DDR-geheugen z'n data rondstuurt door het systeem.
Sinds wanneer wordt geheugen gebruikt om data een systeem rond te sturen ipv. het op te slaan? Dacht dat daar de bussen voor waren. :P
Niet al te letterlijk nemen, het is meer een manier van spreken.
Echt leuk dat iedereen dit nieuws anders uitlegt. De een zegt dat AMD nog steeds de killer is, terwijl de andere blij is dat Intel dichterbij komt..... Allebei een kern van waarheid maar vanuit een ander gezichtspunt (zoals wel vaker)
Ik zie hier staan --> http://www.gamepc.com/images/labs/rev-noconaopteron-optnxSM.jpg

Data Execution Prevention. Die kan hardware & software matig aan.
Je kunt hem hardware matig uit zetten, maar niet software. Dus je bent verplicht om die feature te gebruiken. |:(
Gelukkig kun je nog invullen welke progsel DEP door mag laten.

En er komt toch ook iets van Palladium. Ik had ooit ergens gelezen dat er features in kwamen dat bv. illegale software niet meer zou draaien, en als je de feature niet uit kunt zetten kun je ook niet de software gebruiken. (Illegaal is fout, weet ik. Maar als je een progsel hebt waarbij veel dingen uitgeschakeld zijn, die bij de fullversion wel zitten, dan wil ik eerst wel die "uitgeschakelde" dingen kunnen proberen voordat ik de volledige versie koop.)
Geef mij maar Intel ! :)
Ja want Intel zo enorm veel stabieler, heeft Hyperthreading, maakt je internet sneller en.... ze hebben zo'n leuk melodietje tijdens de reclamespotjes :9~


..... |:( |:( |:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True