Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: AnandTech

AnandTech ging aan de slag met een Xeon 3,6GHz met Intels EM64T-extensies en zette deze in de ring tegenover een Athlon64 3500+. Om de benchmarks eenvoudig reproduceerbaar te maken voor gebruikers werd gebruikgemaakt van een Suse 9.1 Pro-installatie, in tegenstelling tot de zelfgecompileerde distro die meestal gebruikt wordt voor 64bit-systemen. Het testsysteem was verder voorzien van 1GB RAM-geheugen en de AMD-processor werd geïnstalleerd op een nVidia nForce 3 referentiebord, terwijl de Intel-chip op een SuperMicro Tumwater X6DA8-G2 geplaatst werd.

AMD Athlon 64 logo (klein)In een eerste test wordt een 700MB groot audiobestand gecodeerd met Lame. Hierin moeten de beide Xeon's (met en zonder HyperThreading) het met een benodigde tijd van 225 seconden nipt afleggen tegen de Athlon 64 die de klus in 222 seconden klaart. POV-RAY is een open-sourceoplossing voor het renderen van 3d-beelden en vormt de kern van de volgende test. Aangezien dit programma geen multithreading ondersteunt, verbaast het AnandTech niet dat de Xeon met HT het slechts even goed doet als de Intel-chip zonder deze technologie. Wel doet de Athlon 64 het dankzij zijn on-chip geheugencontroller hier beduidend beter.

Wanneer het geluidsbestand dat in de eerste test gecodeerd werd, gecomprimeerd wordt met Gzip hebben de Intel-processoren dan weer een nipte, zo goed als verwaarloosbare voorsprong. Deze voorsprong wordt duidelijk groter bij de SQL-benchmark met select-statements, maar gaat weer verloren bij de insert-opdrachten. Bij deze laatste kan de Xeon zonder HyperThreading de Athlon nog net bijhouden, maar hinkt de chip met deze technologie hopeloos achteraan. Wanneer met behulp van Primegen getest wordt neemt de HyperThreaded Xeon echter de leiding, op de voet gevolgd door zijn collega en met een honderdtal seconden voorsprong op de AMD-chip. In Super Pi 2.0 moet de Athlon 64 het opnieuw afleggen tegen beide Xeon's en met TSCP (een schaakprogramma) halen de Xeon-processors zelfs ruimschoots 250.000 nodes tegenover slechts 155.000 voor de Athlon 64 3500+.

Intel XeonOm het gedeelte met synthetische benchmarks af te sluiten wordt Ubench nog even opgestart. In het cpu-gedeelte neemt Intel opnieuw de eerste en tweede plaats in, op enige afstand gevolgd door AMD, maar in de geheugentest probeert de Athlon 64 zich te herstellen met een tweede plaats tot gevolg. Over het algemeen blijft deze processor uit de AMD-renstal echter met een neuslengte achter op de Xeon met HT en een 50.000-tal 'marks' achterstand op de Xeon zonder HT-technologie. Een laatste testronde situeert zich op het encryptieterrein. Met John the Ripper worden een Blowfish-encryptie, een MD5-berekening en een DES-versleuteling uitgevoerd en keer op keer blijkt de Xeon-cpu de snelste te zijn.

In de conclusie schrijft AnandTech dat, hoewel de Athlon 64 3500+ en de Xeon met 64 bits extensies niet ontworpen zijn om met elkaar te concurreren, de vergelijking tussen beide processoren toepasselijker is dan vooraf gedacht werd. In rekenintensieve applicaties is de Xeon de onbetwistbare leider. Zelfs met John the Ripper, wat verschillende optimalisaties gebruikt had de Athlon-processor telkens een achterstand van minstens veertig procent. Belangrijk is wel om te vermelden dat de Xeon-processor die getest werd van eigenaar wisselt voor 850 dollar, terwijl de Athlon 3500+ al beschikbaar is voor 500 dollar minder en bovendien trager geklokt is. Puur op basis van prestaties is Intel dus de betere keuze, maar het kostenplaatje en het warmteprobleem zijn belangrijke, subjectieve, factoren.

TSCP 1.8.1 (Nodes per seconde)
Xeon 3,6GHz 258096
Xeon 3,6GHz HT 258096
Athlon 64 3500+ 155674
POV-Ray 3.05c (Rendertijd in seconden)
Athlon 64 3500+ 1399
Xeon 3,6GHz HT 1933
Xeon 3,6GHz 1949
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

jammer dat er niet ook getest is in 32bit modes
kan je het verschil zien, en hoe effectief de 32bit oplossing van zowel AMD als intel is.

wat ik wel vreemd vind ik dat de echte reken benchmarks hier de intel voor gaat terwijl je vaakt hoort dat voor wetenschappenlijke programas AMD beter presteren.

de tests zijn zijn ook allemaal erg syntheties. op die in het being naa waar de athlon juist wel weer goed kan mee komen.
dat is een reden voor, ze hadden alleen remote access op de xeon machine, en waren dus wat gelimiteerd in wat ze konden doen. maar het blijft jammer
Voor zover ik weet zijn de 64 bits oplossingen bijna identiek. Dus zoveel verschil zal dat niet maken.
intes versie heeft 1 onderdeel meer en een onderdeel minder (of iniedergeval niet goed geimplimenteerd waardoor het enorm vertraagt) als de AMD versie.
verder is de rest van de CPU erg verschillend en ben ik benieuwed welke argitectuur het beste werkt in 64bit.
het uiterlijk van de oplossing mag dan wel identiek zijn, maar de "inrichting" ervan is door 2 onafhankelijke ontwerpteams gemaakt. Ik kan me heel goed voorstellen dat hier dus grote verschillen in zitten.
Het 32bit deel van de processor is ook identiek (ze slikken beide x86) maar toch zijn de prestaties, kloksnelheden en wartmeontwikkelingen totaal anders.
AMD is inderdaad beter in wetenschappelijke programma's dit omdat op dat gebeid vaak gebruik word gemaakt van SMP opstellingen en dat is iets waar de opteron toch veel sneller mee is dan intel.
Tegenover een FX processor had dit misschien beter geweest, de doelgroep van de processoren is natuurlijk ook compleet scheef... deze Xeon processoren zal je toch vaak in high-end servers zien, terwijl de athlon haar werk zal gaan doen in het werkstation segment...
Inderdaad. Leuk dat ze 64bit tegen 64bit willen zetten, maar doe dan dual tegen dual -> Opteron tegen Xeon...
Wat is er mis met single tegen single? Iedereen weet dat de Opeteron beter schaalt en dus met de dual test het beter zal doen. Echter om een vergelijking te kunnen maken van wat EMT64 ons voor de normale desktop kan gaan brengen is single tegen singel veel interessanter. Omdat de Xeon eigenlijk heel erg goed te vergelijken valt met de P4 (de cores en prestaties zijn zo ongeveer identiek). De prestaties die deze XEON neerzet zullen dus ook niet beter zijn dan die van een single-p4 met ingeschakelde EMT64.
edit:
De sempron moet het tegen een andere processorlijk van Intel opnemen, namelijk de Celeron, die presteert duidelijk minder dan de P4, vandaar een aangepaste rating. De prestatie van een XEON en een P4 zijn echter per kloktik ongeveer gelijk. Het doel van deze test is duidelijk om te "voorspellen" wat EMT64 ons op de desktop kan brengen (dat staater ook bij) vandaar dat ze de Intel nemen die daar het dichts bij zit. De verwachting is ook dat de P4 met EMT64 zodra deze uit is wat prijs betreft een stuk goedkoper zal zijn dan de XEON, vandaar dat deze test dus een goed beeld geeft, over hoe de verhoudingen in de desktop markt het over een paar maanden zou kunnen zijn. Een servertest kan heel interessant zijn, maar dat is hier dus niet van toepassing.


Arnandtech heeft voor het testen dus even een Intel CPU verwijderd, zodat het dus echt single-single is.
In feite is er gewoon gekozen voor de AMD processor die kwa rating het dichts bij de kloksnelheid van de XEON kwam. Omdat in het verleden de AMD ratings redelijk overeen kwamen met de Intel MHz, vind ik dit eigenlijk best wel een logische keuze.
het verschil is dat de AMD-ratings enkel binnen het beoogde maktsegment werken.

Een low-end Sempron rating van 3100+ is niet echt vergelijkbaar met een gelijknamige mid-range Athlon64 of high-end Opteron rating. Sempron ratings staat tov Celeron, Athlon64 tov Pentium4 en Opteron tov Xeon.

Als je dan toch single processors wil vergelijken doe je dit beter met cpu's die in hetzelfde segment zitten en/of gelijk geprijsd zijn ... een Opteron had in dit geval toch een betere keuze geweest.
Natuurlijk onzin om te roepen dat een P4 met EMT64 gelijk gaat presteren aan een Xeon met EMT64 want dan zou het dus weinig zin hebben om nog een Xeon aan te schaffen als een P4 toch even snel is. De vergelijking athlon 64 vs Xeon is dan ook een beetje krom, vergelijk het dan met een opteron met een dergelijke rating. Kwa prijs klopt het ongeveer wel: De athlon 64 is zo'n 40% trager maar ook ruim 40% goedkoper.

[edit]
@Cookie:
Een Xeon heeft veel meer cache geheugen dan een P4 en we weten nu toch allemaal wel dat de intel architectuur zwaar afhankelijk is van het cache geheugen mede daarom is een Xeon niet te vergelijken met een P4. Ik vermoed zelfs dat die EMT64 P4 gewoon een lagere FSB gaat krijgen.
Natuurlijk onzin om te roepen dat een P4 met EMT64 gelijk gaat presteren aan een Xeon met EMT64 want dan zou het dus weinig zin hebben om nog een Xeon aan te schaffen als een P4 toch even snel is.
Nee, dat is geen onzin als je de prestaties van een P4 met EMT64 wil weten terwijl die nog niet voorhanden is. Een Xeon mag - ondanks gelijke prestaties in single opstelling - duurder zijn dan de P4, omdat deze in dual mode kan werken en de P4 niet.
Een low-end Sempron rating van 3100+ is niet echt vergelijkbaar met een gelijknamige mid-range Athlon64 of high-end Opteron rating. Sempron ratings staat tov Celeron, Athlon64 tov Pentium4 en Opteron tov Xeon.
de ratings van amd zijn nooit afgelijd geweest van intel procs maar toen de rating geintroduceert werd was dit een aflijding van de amd athlon 1400 al klopt er van deze vergelijking tegenwoordig ook al geen hol meer

[edit] was reactie op n_bastos
Een A64 3500+ presteert ongeveer zoals bepaalde Opteron, en een Xeon presteert ongeveer zoals een P4 met EMT64 straks, dus kun je de prestaties in single-opstelling best met elkaar vergelijken.
Nou ja zeg. Dan is het nóg raar.

De 3500+ heeft 512 KB cache en draait op 2,2 GHz. De snelste Opteron heeft 1 MB en draait op 2,4 GHz. Hoe kun je dat dan vergelijken? Je moet toch high-end met high-end vergelijken?
Je moet toch high-end met high-end vergelijken?
Niet per se; niet als die ene high-end chip (Xeon) gelijk presteert aan een uit te komen desktop-chip (Pentium 4 met EMT64), die in dezelfde desktopklasse tegenover die A64 3500+ komt.
Precies, doe dan dual vs. dual. Nee hier heb je wat aan... zie je dat een single zelfs tegen een dual wint af en toe :7
Waar zie jij dat dan?

De 3500+ wordt afgezet tegen een single Xeon 3,6. Dat deze Xeon tweemaal gebenched wordt (eenmaal met, en eenmaal zonder HT) doet niet ter zake.

Letterlijk staat op de index pagina :
We removed 1 CPU for the tests in this benchmark, but since HyperThreading was enabled, we used the SMP kernel.
Voortaan dus even de review lezen aub.
http://www.3dchips.net/content/review.php?id=76

Daar moet je maar naar kijken, dat is een 3D rendering benchmark feest tussen Itanium 2, Xeon en Opteron.

En ja, je kan wel verwachten dat de Xeon in bepaalde testen beter scoort dan de veel goedkopere A64 3500+. Een FX 53 of Opteron 250 zal het natuurlijk veel beter doen en kost bijna evenveel als de Xeon. Maar ja schijnbaar hadden ze niets beters in huis, want als dat een bewuste keuze geweest zou zijn geweest dan is het gewoon oplichting en misleiding. Het zou eigelijks verboden moeten zijn om chips tegen elkaar te testen als de prijs met meer dan 200 euro van elkaar verschillen.

Als je naar een winkel gaat om een processor te kopen, dan ga je niet heen om een keuze te maken tussen een A64 3500+ en een 3.6Ghz Xeon met 64bit.
Je snapt het niet: Anand wil alvast weten hoe een P4 desktopprocessor presteert met EMT64, en gebruikt daarvoor de Xeon die hij heeft. Je moet dus richting desktop denken, niet richting higher-end. Dan doet het prijskaartje van de Xeon er verder ook niet toe, omdat de P4 EMT64 straks goedkoper zal zijn dan die Xeon.
Je snapt het niet: Anand wil alvast weten hoe een P4 desktopprocessor presteert met EMT64.
Dan snapt Anand niet wat wat mensen met hun desktopprocessor doen, wie gaat thuis Pov ray, MySQL 4.0 en synthetische benchmarks op Linux draaien ? Om zo iets te testen gebruik je gewoon Windows, dus de prestaties zijn zowiezo niet representatief voor desktop gebruikers. En niet te vergeten dat de meeste mensen 32bit windows zullen blijven gebruiken tot dat Microsoft met een 64bit Windows "Home Edition" gaat komen.

[Cookie]

De Athlon 64 doet het op 6 van de 9 benchmarks zeer goed, de scores zitten niet ver uit elkaar. Het zijn er slechts 3 synthetische benchmarks dat de Xeon met gemak wist te winnen, wat normaal is voor intel processoren.

Dus de Xeon heeft in mijn ogen niet echt "gewonnen". En ja "veel tweakers" is een relatief begrip, dat zegt dus erg weinig. Er zijn altijd "meer tweakers" met XP dan met linux tsjah.
Intel heeft volgens jou nu opeens groot gelijk dat ze het nog niet nodig vonden 64-bit chips uit te brengen en is na THG nu ook Anand al corrupt geworden?
Dat zijn allemaal jou woorden. Ik heb geen van allen beweerd. Ik zeg alleen -zoals ik altijd al heb gezegd- dat 64bit OS voor de massa -waar de P4F op wordt gericht- pas los komt als Microsoft met een 64bit "Home Edition" gaat komen.

Linux heeft nog niet wat het nodig heeft om "veel tweakers" permanent te doen switchen, wel reeel blijven. Dus hoe je het ook wendt of keert, deze test is niet representatief voor wat er komen gaat.
Anand produceert voor de verandering eens een review waarbij de AMD-chip niet als winnaar uit de bus rolt en opeens deugt Anand niet meer volgens AMD-zealots.
Precies, ik ben beter van Anand gewend, het gaat dit keer gewoon nergens om, het is gewoon slecht voor een site als Anandtech. Zo weet je nog niks over de uiteindelijke 64bit prestaties voor desktop pc's.

En op andere hardware fora komen meer en meer mensen met kritiek, ik denk dat ze idd vaag bezig zijn om "oude" scores te gaan vergelijken met "nieuwe" scores van een andere processor. Dan is het inderdaad zoals je zegt het "produceren van reviews om intel voor de verandering es te laten winnen". :P ;)

http://www.aceshardware.com/forum?read=115093858

Lees dat maar es "voor de verandering" hoe verklaar je dat ?
Tigeris toch, veel Tweakers werken graag met Linux (die zowel AMD als Intel chips op 64-bit aankan, itt tot Windows momenteel) en die benchmarks zien we wel vaker opduiken op single cpu workstations/desktops. Anand produceert voor de verandering eens een review waarbij de AMD-chip niet als winnaar uit de bus rolt en opeens deugt Anand niet meer volgens AMD-zealots. Deja vu.
En niet te vergeten dat de meeste mensen 32bit windows zullen blijven gebruiken tot dat Microsoft met een 64bit Windows "Home Edition" gaat komen.
We zitten op Tweakers.net. Maarre, Intel heeft volgens jou nu opeens groot gelijk dat ze het nog niet nodig vonden 64-bit chips uit te brengen en is na THG nu ook Anand al corrupt geworden? Hoor ik daar iemand 'slechte verliezer' roepen?
Belangrijk is wel om te vermelden dat de Xeon-processor die getest werd van eigenaar wisselt voor 850 dollar, terwijl de Athlon 3500+ al beschikbaar is voor 500 dollar minder en bovendien trager geklokt is.

juist en dit vind ik toch wel belangrijk :D..en voor de vele lagere kloksnelheid moet je ook wel echt respect hebben :D dat hij dan nog goed kan meekomen met de 1ghz hoger geklokte..
De rating van de Athlon 64 is lager. In principe is het de bedoeling om een Athlon 64 3500+ te vergelijken met een Pentium IV 3,5GHz. Helaas kan dat dus niet.

Naar mijn mening is de Athlon 64 duidelijk de winnaar, lagere prijs, lager verbuik (met name met Cool 'n Quiet)

Daarbij is een Xeon voor dual/multi en de Athlon 64 niet. Ze hadden een Opteron moeten gebruiken. En een Dual Opteron heeft de voorkeur t.o.v. de Dual Xeon omdat de Opteron per cpu een eigen hypertransport bus (die sneller is dan de FSB van Xeon) heeft. Een Dual Xeon platform heeft 2 CPU's op 1 FSB en 1 stel geheugenbanken, en dat kost veel performance.
Daarbij is een Xeon voor dual/multi en de Athlon 64 niet. Ze hadden een Opteron moeten gebruiken. En een Dual Opteron heeft de voorkeur t.o.v. de Dual Xeon omdat de Opteron per cpu een eigen hypertransport bus (die sneller is dan de FSB van Xeon) heeft. Een Dual Xeon platform heeft 2 CPU's op 1 FSB en 1 stel geheugenbanken, en dat kost veel performance
Aan het begin van het arnandtech artikel wordt verteld dat de bedoeling in om te kijken wat een P4 met EMT ons kan brengen. Omdat de Xeon heel veel op de P4 lijkt, en al wel in 64bit beschikbaar is, is deze test eigenlijk best wel logisch.

Natuurlijk kan het zo zijn dat jij meer geinteresseerd bent in een dual setup, maar voor de grootste deel van de gebruikers is het zo veel interessanter.
Jij wil je test die dus de desktop preformance moet meten, aldus de eerder genoemde doelstelling, zo aanpassen dat je weet dat de AMD-versie hem gaat winnen, terwijl dit voor de "normale situatie" niet het geval is. Natuurlijk krijg je zo wel een baan bij AMD, maar echt eerlijk is het niet. Of je wilt gewoon een andere test doen, ook prima, maar hier dus gewoon offtopic.
Face it:

Intel heeft weer een goede tegenzet gedaan ten op zichte van hun concurrenten. 4x zo duur? Cool'n'Quiet <-> Speedstep.
Allemaal zaken die Intel makkelijk kan aanpassen, als ze het willen.

Maar petje af, ze laten de 64bit extensies niet onder doen voor de implementatie van AMD, die daar toch erg lang meebezig is geweest. (De verschillen, een paar procent is altijd het verschil geweest tussen Intel en Amd)

Korte opmerking over kloksnelheid. Het is een ontwerpkeuze, die Athlon gaat gewoon niet in deze vorm op 3,6Ghz lopen, prutswerk van AMD dus? NEE, daarnaast moet je dit soort zaken als een blackbox benaderen, je zit immers niet met een frequentiemeter in je processor, en misschien wordt de kloksnelheid bij Intel wel gedeeld, en loopt hij op 1,8Ghz ... het aantal mensen dat dat kan bewijzen/ontkrachten is *ZEER* gering.
Lijkt mij niet makkelijk voor om te beslissen of HT aan of af moet staan op een Xeon... Soms geeft het een grote winst en soms weer een groot verlies...

Gisteren hoorde ik nog van iemand dat die problemen had in games en applicaties en dat die problemen verdwenen waren sinds hij HT uitgeschakeld had... Zou het dan nog niet helemaal op punt staan?!

Wat de prijs betreft: de professionele markt (tot wie deze test volgens mij gericht is) is veel minder gevoelig voor deze factor dan de end-user markt denk ik zo; hoewel een verschil van EUR 850,00 natuurlijk niet te verwaarlozen is.
Niet alles werkt met dual CPU/HyperThreading, RegCleaner (een oudere versie dat wel) crashed wanneer hij gebruik mag maken van 2 CPU's. Als ik echter het programma opstart en snel de affiniteit op 1 CPU zet dan werkt het prima.
in games is het bijna altijd beter HT uit te zetten
een geeft zichzelf atltijd wat prioriteid namelijk en zal dus altijd voor mogen
maar met hyperthreading krijgen andere (bv windows) threads meer kans om zich ook uit te voeren, met alles disk-access en geheugen gebruik van dien.
Aangezien dit programma geen multithreading ondersteunt, verbaast het AnandTech niet dat de Xeon met HT het slechts even goed doet als de Intel-chip zonder deze technologie.
Wat een onzin. Enof POV-ray met meerdere threads werkt! Het kan nota bene zelfs gedistribueerd werken. De marginale verschillen tussen met en zonder HT komt waarschijnlijk omdat POV-ray dusdanig is geoptimaliseerd dat de CPU helemaal geen moeite hoeft te doen om de lange pipelines van de Intel te vullen.
Wanneer het geluidsbestand dat in de eerste test gecodeerd werd gecomprimeerd.
Wie gaat er nou MP3s gzippen?
MP3s zijn nauwelijks verder comprimeerbaar en het is dus de vraag of deze test dan wel representatief is voor 'normale' (g)zip taken.
Jammer is dat je in feite niets aan deze test hebt.

Iemand die tussen deze twee setups twijfelt verklaar ik namelijk niet goed bij zijn hoofd. Daarvoor liggen de prijzen te ver uiteen. Veel interessanter lijkt mij dus ook een Dual Opteron vs. een Dual Xeon systeem.
Ook dan is de prijs nog een beperking. Om een dual Opteron optimaal te gebruiken moet je duurder geheugen kopen én moet je het geheugen over de twee processoren verdelen. Dit extra geld zou je in een Xeon setup aan de processoren kunnen besteden, of je geeft het niet uit en je beperkt de Opteron in zijn mogelijkheden.

Zo'n test, waarbij prijs dus een beperking is, van Opteron vs Xeon heb ik nog niet kunnen vinden. Het idee dat de Opteron beter schaalt dan de Xeon is waarschijnlijk waar maar of de Opteron betere prijs/prestaties oplevert is wat minder zeker.

Ook is de stelling dat een Pentium 4 met EMT64 hetzelfde zal presteren als een Xeon met EMT64 nogal voorbarig. Er bestaan geen P4s met EMT64 en wie zegt niet dat die processoren niet voorzien worden van een 1066 FSB of andere tweaks aan de core die deze Xeon niet heeft?
Zo,

Laten we de benchmarks eens even 1 voor 1 aflopen daar ze 'reproducable' zijn.

de eerste die ik probeer lees ik op de homepage: http://cr.yp.to/primegen.html

"primegen is a small, fast library to generate prime numbers in order. It generates the 50847534 primes up to 1000000000 in just 8 seconds on a Pentium II-350; it prints them in decimal in just 35 seconds. "

Welnu ik heb hier een dual opteron 2.2Ghz ter beschikking (remote) en wilde dat dus ook eens even
proberen :

diep@data primegen-0.97 $ time ./primes 1 100000000000 > /dev/null

Er zit een shit videokaartje in, dus deze test gaat waarschijnlijk nog wel een dag duren. 't draait al 30 minuten nu.

Deze test meet namelijk alleen je videokaartsnelheid.

Lekker zulke 'benchmarks'.

diep@data primegen-0.97 $ time ./primes 1 100000000000 > /dev/null

real 25m39.869s
user 25m31.748s
sys 0m7.416s

Overigens gebruikt dit programmaatje ook geen compiler, gcc wordt bij compileren *niet* aangeroepen en die staat er toch echt voor 64 bits op. Het programmaatje in kwestie is 32 bits.

Dit zegt wel weer genoeg over de heren.

Niks objectief. Ze krijgen toegang van intel en prijzen dan intel de hemel in.

Wat opvalt van alle andere software getest is dat het miniem kleine programmaatjes zijn. Gzip testen is niet handig daar die in specint zit natuurlijk.

Laten we dus maar eens het 'schaak' programmaatje proberen. Van Tom Kerrigan.
TSCP. Wordt door niemand gebruikt omdat het te klein en te simpel is.

Overigens is het ook een 32 bits superklein programma.

Uit de tabel op eigen homepage kunnen we zien dat het zo klein is dat het nooit L1 cache mispredicts heeft!

Zie : http://home.comcast.net/~tckerrigan/bench.html

Dus dat draait lekker natuurlijk op zo'n P4, terwijl in de real world, dat helemaal niet het geval is. Normale software is niet zo superklein en zeker niet als je veel software tegelijk draait.

Zo is er iets mis bij deze heren continue.

Om terug te komen op de integer snelheid van de opteron:
2 vermenigvuldigen per cycle kan de opteron doen, zowel integer als floating point 32 bits x 32 bits (SSE2).

In normale GPR kan de opteron 1 vermenigvuldiging 64 bits x 64 bits doen elke 2 cycles, dus 0.5 per cycle.

Hoe zit dat met die P4 Xeon?
Zo heb TSCP gecompileerd en gedraaid :

gcc -O3 -mcpu=k8 -o tscp board.c book.c data.c eval.c main.c search.c

> bench
Nodes per second: 311349 (Score: 1.280)

Ik neem aan dat ze op de P4 een 64 bits executable gedraaid hebben en een 32 bits intel c++ versie op de A64. Zij kwamen uit op 155k nps of zo iets.

Dit is een 2.2Ghz opteron terwijl iemand anders aan het gamen is op de andere cpu en de grafische kaart bezig houdt.

Ze zijn nog slechter als ik dacht deze testers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True