Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Bron: AnandTech

AnandTech heeft de AMD Opteron 248 en de Intel Xeon MP 2,8GHz tegenover elkaar gezet in een in eigen huis ontwikkelde ColdFusion/IIS webserverbenchmark. De processors werden getest in dual processor configuraties op een 4-way moederbord met een AMD-8000-chipset voor het Opteron-platform en een ServerWorks ServerSet Grand Champion HE-chipset voor het Xeon-platform. De Xeon MP 2,8GHz was voorzien van 2MB L3 cache en een 400MHz FSB. Normaal gesproken vinden we deze processor vanwege zijn zeer hoge prijs enkel terug in configuraties met vier of meer processors. De Xeon 3,2GHz met 1MB L3 cache en 533MHz FSB kon mede vanwege zijn slechte leverbaarheid nog niet door AnandTech getest worden.

AMD voorbeeld BigAdAls basis voor de benchmarks diende een gesimuleerde 'tier-2' webserveromgeving waarop de functionaliteit van de applicatieserver en de webserver waren verenigd. J2EE met daarop ColdFusion MX en de door AnandTech gebruikte FuseTalk-forumsoftware diende als applicatieserver en Microsoft Internet Information Server 6 fungeerde als webserver. De backend werd verzorgd door een machine met Microsoft SQL Server 2000, die zijn database vanaf een ramdisk draaide om I/O bottlenecks tot een minimum te beperken. Met behulp van Microsoft Web Application Stress Toolkit werden de acties van ongeduldige forumbezoekers gesimuleerd. De daaruit resulterende benchmark produceerde scores in de vorm van een gemiddelde request tijd en het totale aantal geserveerde pagina's binnen de testperiode.

De resultaten laten aan duidelijkheid niets te wensen over. Evenals in de recente servertests van Ace's Hardware kwam de Opteron glansrijk als winnaar uit de tests naar voren. De Opteron 248 (2,2GHz) en 244 (1,8GHz) presteerden in termen van gemiddelde request tijd respectievelijk 82 procent en 60 procent beter dan de Xeon MP 2,8GHz. Het aantal requests per seconde lag dichter bij elkaar maar ook in deze discipline waren de Opterons superieur:

2-way webserver performance onder ColdFusion MX 6.01 (aantal request in testperiode)
AMD Opteron 2482,2GHz 202943
AMD Opteron 2441,8GHz 187453
Intel Xeon MP2,8GHz 152054
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Waarom vergelijken ze nu zo graag appels met peren? Ik kan zo ook een test opzetten met twee totaal verschillende soorten machines.

Naar mijn inziens moeten ze dus echt op het prijsniveau letten, dus bijvoorbeeld een Opteron 242 tegenover een Xeon 2,8 (533Mhz bus). Dan liggen de prijzen nagenoeg tegen elkaar aan. Test dan een keer het systeem met maar 1 CPU en daarna met twee, zie je gelijk de schaalbaarheid.

Nee, dit soort reviews zijn waardeloos, ik ben zelf ook bezig geweest om een nieuw systeem samen te stellen en op een gegeven moment heb ik getwijfeld over een Opteron en een Xeon. Conclusie was dat de processoren dan wel net zo duur zijn (dus de 242 vs de 2,8Ghz), maar de componenten eromheen duurder zijn van de Opteron (ECC geheugen, moederbord). Zolang je geen x64 OS gebruikt, is de Xeon over het algemeen net zo snel, soms sneller. Maar dat laten de heren reviewers niet zien, vind ik een beetje vreemd...
Als we Anandtech mogen geloven, dan zou de vergelijking die jij voorstelt helemaal een slachting voor Intel worden.

Het is wel interessant hoe Dell reageert: Dell is 100% Intel, maar bij zulke grote verschillen worden ze misschien toch een beetje zenuwachtig in Texas. Hoe lang kan je dit met marketing verhullen?
Let wel, we hebben het hier over de MP versie van de Xeon, die is _duur_. Veel duurder dan een Opteron 248. Op het moment dat ze twee processoren hadden gebruikt in dezelfde prijsklasse, dan was de vloer met Intel aangeveegd.

Dat was een gigantische slachting geworden, bijna bij het zielige af :)
Hmm..AMD is duidelijk de betere idd, maar wel erg jammer dat ze nu het neusje van de zalm van AMD gaan vergelijken met een 'verouderde' Xeon, niet het nieuwste model, wat een beetje oneerlijke strijd maakt. Niet dat dan de Xeon zou 'winnen', maar het zou wel eerlijker zijn imo
Ze zetten ook een 244 erbij, dat is ook niet de allersnelste opteron, dus imho een redelijke vergelijking.

Ps. Als je naar de prijzen kijkt, dan was het vergelijken met een 242 redelijker geweest, aangezien deze ongeveer evenduur zijn. Een 244 is zo'n 150,- duurder (uitgaande van een single cpu systeem), een MP is way of the line kwa prijs :S
Helemaal gelijk in

Maar Intel heeft wel degelijk een probleem nu niet dan? tenslotte is de concurrent's processor echt niet zo maar een beetje sneller, terwijl de prijs ook nog eens veel gunstiger ligt. Zeker in deze economische slechte tijden gaan bedrijven dan toch eerder naar zoiets als een AMD kijken?
Ik zit in januari aan een nieuwe dual webserver vast, maar één van de redenen om toch een xeon te kiezen, is de beschikbaarheid van die processor en daardoor de concurrerende prijs waarvoor mij het gehele systeem geleverd word.
Het is ook eerlijker om verkrijgbare CPU met elkaar te vergelijken en ja dat doen ze hier.

Dat iNtel wat snellers heeft in de lijsten heb je niks aan als het moeilijk te verkrijgen is of helemaal niet.
Het gaat om de Xeon MP. Deze versies zijn aanzienlijk duurder dan de dual Xeons.

Ter indicatie een paar geschatte prijzen:
Xeon MP 2.5 (1MB L3) 2100¤
Xeon MP 2.8 (2MB L3) 4000¤

Met die cpu prijzen is een dual systeem meestal een betere keuze denk ik dan een quad.
Maar als je kijkt dat ze een 1,8Ghz processor vergelijken met een 2,8Ghz van Intel, dan is het wel duidelijk dat met een snellere intel processor de vergelijking nog lulliger overkomt.
Maar als je kijkt dat ze een 1,8Ghz processor vergelijken met een 2,8Ghz van Intel, dan is het wel duidelijk dat met een snellere intel processor de vergelijking nog lulliger overkomt.
MHz heeft totaal niets met prestaties te maken omdat de processoren een totaal anders ontwerp hanteren. Als je de laatste jaren wat had opgelet dan had je dat geweten ... Is ook de reden dat AMD de xxxx+ rating is gaan gebruiken voor alle processoren om aan te geven dat de performance vergelijkbaar is met een P4 op xxxx MHz.
Dat bedoelde XthinkZ ook.

WIJ weten wel dat de MHz'n er niet toe doen maar dat weten de higher level managers niet!

Op deze manier kunnen ze met de neus op de feiten gedrukt worden: Meer MHz staat tegenwoordig niet meer garant voor MEER performance op hetzelfde (x86 dus) platform.

Daarom zegt XthinkZ dus ook: Moet je nu eens zien, een intel Xeon op 2,8GHz wordt al ingehaald door een Opteron op 1,8GHz.... Tis wel lullig dan om een 3.2GHz Xeon (ik noem maar wat, weet niet precies wat of de snelste/laatste Xeon is op dit moment) te gaan vergelijken met een 1,8GHz opteron en dan wint de Opteron _nog_. Als je beetje een redelijke schaling gaat inbeelden.

Krijgt intel nog hardere klappen: Hun snelste CPU wordt voorbijgestreefd door een RUIM 1GHz langzaam lopender CPU .... Dat is wat de managers (consumenten) zien, de hardware mensen met beetje verstand van zaken weten dus allang dat de MHz race niet meer van belang is.


[edit]
Inderdaad, was beetje kort door de bocht aan het gaan. De gewaarwording wat betreft prestaties tegenover MHz is de laatste tijd een stuk beter geworden bij de betreffende managers. Maar ik weet weer niet in hoeverre de lagen zich tegenover elkaar verhouden. Een directe meerdere/hoofd van een afdeling zit er dichter op dan wellicht een manager een stuk hoger in de hierarchie die de uiteindelijke budgettering moet goedkeuren. Maar goed, met goede argumenten zou dit ook geen probleem meer moeten zijn.

mea culpa.
WIJ weten wel dat de MHz'n er niet toe doen maar dat weten de higher level managers niet!
Ik denk dat een beetje deftige manager wel verder kijkt dan zijn neus lang is en hier al lang niet meer intrapt... Indien managers alleen maar naar MHzen zouden kijken, hoe verklaar je dan dat de Itanium verkocht wordt? Deze heeft nog minder MHzen als AMDs serveroplossing, en verkoopt toch.
Volgens mij zijn ze op dit vlak wel slimmer geworden in bedrijven... of dat hoop ik toch.

Het is veel belangrijker voor managers of een bepaalde serverleverancier een server aanbiedt met een opteron in. Wanneer ze bijvoorbeeld zien dat IBM een server met opterons in aanbiedt, dan zullen ze er niet aan twijfelen dat deze processor stabiel is, en een korte blik op de prestaties van de server zal hen al helemaal overtuigen. Indien ze echter moeten zoeken bij een merk van servers met slechte reputatie om een opteronserver te vinden, dan mogen de prestaties nog zo goed zijn, de managers zullen dan toch wel twijfelen aan de stabiliteit van het systeem en de aankoop misschien niet doen.
Je hebt helemaal gelijk, de vergelijking is gewoon *niet* logisch.

Ja, ik wil een dual systeem, dan wil ik een ... quad moederbord met bijbehorende procecessor :?

Als ze nou gewoon 2x een Intel Xeon 3,06Ghz met 533FSB hadden in gezet op een dual bord, dan was de vergelijking eerlijk geweest. Zeker als je bedenkt dat de 800FSB Xeon eraan komt dan is die 400FSB gewoon verleden tijd. Misschien kunnen ze de volgende keer een P3 erbij doen?

Rekensommetje:
150K (huidige score) +25% extra FSB +10% extra Mhz geeft 206K. Uiteraard klopt dit niet, maar het "bewijs" dat de Opteron sneller is, is zo helemaal niet helder, als de FSB en de Clock erg van invloed zouden zijn, dan zou de Intel het kunnen winnen, weg vergelijking.
Dat ze de Xeon MP gebruiken lijkt mij logisch je prikt er dan later de 3de en 4de bij
Bij de Opteron hadden ze CPU uit de 8xx reeks moeten pakken voor benchen geen probleem wel voor prijs bepaling.

bedrijven die 'n quad systeem kopen met dual config doen dat voor de scalability en dan prop je er twee multyway CPU in geen 2xx reeks op DP

Want die moet je dan swappen voor MP varaint

Ze hadden naast Dual beter ook in quad config moeten benchen.

zodat de schaling ook tot uiting komt.
je wekt de suggestie dat een dual bord sneller zou zijn dan een quad met twee procs.

Je hebt het over een proc die niet eens te koop is van Intel met een technologie die reeds goedkoop verkrijgbaar is.

Je denkt dat een intel 3,06 sneller zou zijn op basis van zijn FSB.

Bewijs voor je stellinge kom ik niet tegen, je rekensommetje is wat simpel en geeft ook geen onderbouwing van je verhaal.


dus: veel aannames en geen feiten: ben je een Intel fan of zo\?
AMD reference 4-way Opteron motherboard
Intel 4-way Xeon motherboard based on the ServerWorks GrandChampion HE chipset
Lees alstublieft eerst de review! Hoeveel keer moet ik dit nog herhalen...
Beide processors werden op een 4-way mobo geprikt, dus je commentaar gaat niet op. Ze verliezen er beide aan.

Wat verder de scheve vergelijking van procs betreft, Anandtech kan maar testen met de processoren die op de markt verkrijgbaar zijn en aangezien ze kennelijk geen Xeon 3,06GHz konden krijgen, konden ze er niet mee testen. Dit geeft dan ook een zeer goed beeld van de markt weer: er wordt getest met de procs die werkelijk op de markt te vinden zijn, en dus is deze benchmark deze keer geen papieren benchmark zoals we zo vaak zien in de wereld van de pcs. Meestal is het zo dat de procs die met de performancekroon weglopen maar een half jaar later verkrijgbaar zijn, maar deze keer is het niet zo.

Deze review is dus volgens mij goed, en ik twijfel er niet aan dat zodra die Xeon 3,06GHz op de markt komt, ze hem nog eens zullen testen en met de testresultaten van de opteron zullen vergelijken.

edit:

Voila:
[quote]
Intel’s 533MHz FSB Xeon 3.20GHz with its 1MB L2 cache may be a better match for the Opteron, but it is going to take much more than a 400MHz increase in clock speed to close the 45% performance gap that exists here. These Xeon parts are hard to come by and we’d love to re-run the tests with the new 3.2GHz parts (although they have smaller caches, the extra clock speed and faster FSB should help performance a bit) to see how they stack up.
[/quote]
Ik ben een fan van eerlijke vergelijkingen.

En mijn rekensommetje hoef ik niet te onderbouwen, aangezien het alleen bedoelt is om aan te geven dat ik er vraagtekens bij kan zetten. Dat jij er weer vraagtekens bij zet geeft alleen maar meer aan dat deze review eigenlijk waardeloos is.
(Een Dual bord is meestal trager dan een single bord met beide 1 processor, waardoor je er niet vanuit kunt gaan dat een Quad en Dual even snel zijn in Dual opstelling)

Bij een review moet je geen vraagtekens kunnen zetten, deze review roept bij mij meer vraagtekens op dan dat hij mij informatie verschaft.

Ik geloof best dat je een situatie kunt creeren waarbij Intel of Amd sneller is, maar dat *maakt* de een of ander nog niet absoluut sneller.

* 786562 TheGhostInc
Je zit dingen natuurlijk wel 2x te tellen.
150K + 25 % snellere bus + 10 % snellere clock.

Als de bus 10% sneller wordt en de cpu 10% dan wordt 100% geen 100 * 1,10 * 1,10 = 1,21 en dus 21% sneller. Dat zou mooi zijn dan heeft overclocken pas echt zin, je bus van 100 op 110 Mhz en je processor 21% sneller.

Je moet eerst die 10% doen, dus
150K + 10% = 165K en dan heb je nog een beetje voordeel van de overgebleven 14%( 125/110) Wil je dit ruig mee tellen dan wordt het 165*1,14 = 188K. MAW in het beste geval (voor de xeon) is de bus de bottleneck en zal het dus 25% schelen tot 188 K.
Hoger kan die nooit komen.
Dit scheelt altijd dan nog zo'n 8%.

BTW Dit is geen AMD promotie maar een correctie op de rekenwijze
De Xeon 2.8 heeft wel 2MB cache he mensen.
Die staat zelfs niet in pricewatch.

Dat is een beetsig dure CPU,
een meervoud duurder dan de opterons!!!
Ook te bedenken dat de test werd uitgevoerd op een 32 bit besturingssysteem, indien dit op Linux 64 bit was gedraait zou de kloof nog groter zijn...

En te bedenken dat er 90 nano opterons om de hoek staan te popelen om geintroduceert te worden... :>
Er is nog geen linux distro die de standaard 2.6.0 kernel volledig ondersteunt, je zult dus nog steeds een test kernel moeten gebruiken. De 2.4 kernel heeft helaas nog geen volledige NUMA ondersteuning. Dus zo groot zou die kloof niet geweest zijn!
Weet je ook waarom deze CPU 2MB cache heeft?

Om de trage (gesharede) FSB te ontlasten, dus vooral in 4-way systemen zal dit echt winst geven.
In dual systemen kun je veel beter gewoon de normale 533FSB versies plaatsen, die zijn voordeliger, en door de snellere FSB hebben ze minder cache nodig om hun prestaties neer te zetten.

Kort door de bocht, de vergelijking is niet handig, aangezien je processors bedoelt voor 4 way, en daardoor ontzettend duur zijn gaat benchen in een 2way machine.

Overigens wil ik deze in 4 way niet zien tegen 4 Opterons, dat wordt helemaal een slachting.
//quote
Atlantis95
Ik zit in januari aan een nieuwe dual webserver vast, maar één van de redenen om toch een xeon te kiezen, is de beschikbaarheid van die processor en daardoor de concurrerende prijs waarvoor mij het gehele systeem geleverd word
//quote

tweaker mode
ik zelf denk dat in januari er toch wel redelijk wat op de markt moet zijn je kan nu al bij (de wat grotere)online shops spullen bestellen
daar in tegen waarom bou je zelf geen mooie dual bak alles is gewoon verkrijgbaar (server mobo's enz enz en waarsch nog goed koper ook

my 2 cents
Anand meld juist een slechte verkrijgbaarheid van de snellere Xeon MP

Misschien dat als\je Bij Dell shopt met hun iNtel voorkeurs behandeling iNtels OEM nr uno is het wel te verkrijgen
Allemaal leuk en aardig, maar alles wordt straks in een 19" met een hoogte van 1HE ingebouwd. Gezien de warmteontwikkeling wil ik dan wel even zeker zijn:-)
Note that we used the phrased “validated for use” because there is very little stopping an Opteron 100 CPU from being used in a dual processor environment (an Opteron 100 is identical to an Opteron 200 and an Opteron 800). As far as we know at this point, AMD has not prevented CPUs from being used in configurations in which they weren’t intended to be used. Although, it wouldn’t be too hard for them to prevent it in the future if it becomes a problem.
Ik dacht dat extra HT links waren uitgeschakeld. Maar zelfs met 1xx CPUs kun je dus in een 8-way systeem zetten?
Mooi, een processor die een kwart kost van de concurent en hem dan nog glansrijk verslaat.
Helemaal gelijk kan ik je hier niet in geven, want in de test word ongelukkig genoeg een Xeon MP (geschikt voor quad of eight-way oplossingen) gebruikt, puur omdat deze meer cache heeft dan de normale DP variant.
Daarnaast zetten ze een Opteron 244/248, puur omdat hij tov zijn quad/eight-way broertje enkel de ondersteuning voor meer CPU's mist, maar verder niets inlevert qua cache, zoals bij de Xeon wel het geval is. Als je een prijsvergelijk hierop los wilt laten moet je toch echt de Xeon MP met 2MB Cache (die inderdaad helaas niet in PW voorkomt) zetten naast de quad/eight-way Opteron serie, dus de 844 en 848, dan is het verschil in prijs al heel wat realistischer, naast het feit dat je dan voor beide opstellingen een gelijke groeimogelijkheid blijft bieden -> 2cpu's bij plaatsen zonder de 1e twee te hoeven vervangen...
Met welke prijzen loop jij te rekenen?
359,- Intel Xeon 2,8GHz (512KB, 5...
508,- AMD Opteron 244 (1,8GHz, ...
Xeon Processor die jij neerzet is niet die uit de test.

Prijs van de Xeon MP 2,8 GHz die volgens bovenstaande tekst gebruikt is ligt een enorm stuk hoger.

Edit:

Prijs komt niet eens voor in de pricewatch :-)
Reactie @ Dataghost:
De Xeon MP 2,8GHz was voorzien van 2MB L3 cache en een 400MHz FSB
Das niet het zelfde als:
3817,- Intel Xeon MP 2,0GHz (512KB...
Als je de muis erop houd zal je zien dat het daar om de 1MB L3 cache proc gaat.
De in de test gebruikte proc staat NIET in het lijstje..
Hierbij dan de prijzen voor de Xeon Prijzen voor de XEON MP's zijn als volgt:
Pentium Xeon MP/2000-2MB processor voor 4.664,32
Pentium Xeon MP/2000-1MB processor voor 1.646,18
Pentium Xeon MP/2800-2MB processor voor 5.121,36

Ik heb net 2 machines gekocht met in totaal 8 keer 2.8Ghz Xeon MP 2 Mb

Heb trouwens geshopt bij Compaq hiervoor levering was geen probleem 8 werkdagen.
toch wel :P kijk links hiervan bij de pricewatch shortcuts
o wat ziet mijn oog nou.. LMFAO :D hijs nog een stuk trager ook lol

3817,- Intel Xeon MP 2,0GHz (512KB...
Hoe zit het eigenlijk met de garantie van AMD? Intel geeft standaard 2 jaar toch.
volgens mij leest de helft van de posters voorgaande berichten niet.... een veel voorkomde kwaal op veel fora

te noemen NhImF
Als je naar de prijzen kijkt, dan was het vergelijken met een 242 redelijker geweest, aangezien deze ongeveer evenduur zijn. Een 244 is zo'n 150,- duurder (uitgaande van een single cpu systeem), een MP is way of the line kwa prijs :S
yodeluxe
[qoute]
Naar mijn inziens moeten ze dus echt op het prijsniveau letten, dus bijvoorbeeld een Opteron 242 tegenover een Xeon 2,8 (533Mhz bus). Dan liggen de prijzen nagenoeg tegen elkaar aan[/quote]

jongejtes eerst lezen.... en dan mag je gebasseerd flamen ;)... het eigenlijke artikel mag ook worden gelezen ;)...

veel "pro" intellers (ff niet als flame maar als groep met een mening) beweren dat ze even duur zijn... we hebben het over een prijs van enkele duizende voor een MP <<< MP DUS... naast deze thread staat de gewone... leuk prijsverschil.... de Opteron is "slechts" enkele honderden...
een enorm verschil.

maar ik moet toegeven... dit is niet eerlijk natuurlijk. je moet niet met prijsverschil aankomen als arument zoals ze van anand tech doen.... want het zijn allebei toppertjes zeg maar. en intel is echt proffesioneel gericht en heeft daar de prijzen ook voor. AMD laat echter zien dat "goedkoop" en uiterst proffesioneel best samen kunnen....

nog iets oneerlijks is het feit dat we nu alleen een 2 way config zien... laat ze dan allemaal zien. 1,2,4 en 8....
dat zijn mss 4 keer zoveel benches. maar eerlijk is eerlijk. zoals eerder vermeld door TheGhostInc is fsb en cache sterk van elkaar afhankelijk en de hoeveelheid die nodig is.....
bottlenecks worden zo niet aangetoond....
Ik denk dat ik weet wat tweakers nu op zijn verlanglijstje heeft staan, ja toch femme. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True