Grote servertest tussen dual Xeon, dual en quad Opteron

Johan de Gelas van Ace's Hardware heeft een artikel online gezet waarin de verschillen tussen de Xeon en de Opteron getest worden. AMD vaardigt een dual en een quad Opteron 848 af, Intel levert enkele dual Xeons. Om de getallen in perspectief te plaatsen, zijn op enkele plaatsen ook resultaten van AMD's voor de thuismarkt en een G5 meegenomen. Na een uitleg over de opbouw van de servers, hun features en de gebruikte instellingen, worden een aantal typische server- en workstationtests gedraaid.

De prestaties van de Opterons blijken flink toegenomen in vergelijking met eerdere tests, mogelijk door betere NUMA-ondersteuning van de software en een nieuwer BIOS. Ook de Xeon, uitgerust met 1MB L3-cache en Hyperthreading, presteert beter dan zijn voorgangers. In de renderbenchmark neemt Intel met een klein verschil de leiding, terwijl databases en webservers duidelijk sneller draaien op een Opteron. Deze CPU schaalt bovendien beter door dan de Xeon, waar alle processors gebruik maken van één bus. De Opteron zal voorlopig de snelste blijven in de markt voor x86-servers:

Overall, the Opteron is the best server CPU of its class and we doubt very much that the 3.2 Xeon DP with 2 MB L3-cache, coming early next year is going to change that. The Opteron will probably remain the fastest CPU for the server tasks tested here until Intel introduces Nocona, the "Xeon Prescott" at 3.4-3.6 GHz (1 MB L2, 800 MHz FSB) at the end of the 2nd quarter of 2004.

Reacties (56)

ik ben net even de tabel aan het doorkijken op deze pagina maar ik snap het niet helemaal. Zou me iemand kunnen verklaren waarom er bij de optron 2xx en 8xx.

"Max. Physical Address Space 1024 GB flat (40 bit)" en

"Max. Virtual Space 256 TB (48 bit)" staat?


Zover ik weet is de optron toch 64bit waarom maakt hij dan gebruik van de al verouderde 40/48bit geheugen adressering. Dit zou toch net 1 van de grote voordelen zijn van de 64bit architectuur?

edit:
Het performance verlies van de render benchmark is volgens mij toe te rekenen aan de smallere cache pipelines. de optron maakt gebruik van 128bits pipelines en de intel tegenhangers (xeon en itanium) hebben daar 256bits lijnen lopen

Misschien ff bij AMD in de tech.details duiken?

Toms Hardware had er dit over te zeggen, ooit:

Opteron can handle up to 1 TB (1024 GB) of system memory, which in detail means that it comes with a 40-bit wide physical address space and a 48-bit wide virtual address space. This may sound significantly less than the 64-bit one might expect, but it offers a lot larger main memory than the 32-bit wide address space of Pentium 4, Xeon or AthlonXP.

Better yet, het blijkt dat de eerste Opterons gewoon zo gemaakt zijn, later wellicht wijzigingen:

64-bit virtual address space with 52 bits of physical memory addressing that can support systems with up to 4 petabytes of physical memory - more than one million times the amount of memory supported by 32-bit x86 systems. In the first iterations, the Athlon 64 and Opteron will support only 48 bit virtual memory and 40 bit memory addesses, though, meaning that the amount of supported physical memory increases by 256x from 4 GB to 1024 GB (1 Terabyte). This, by far surpasses the 64 GB physical memory space enabled by Physical Addressing Extensions (PAE) enabled by some server class 32-bit x86 processors.

"oude" ?? Uhm, voor deze generatie Opteron is 64bit address space niet noodzakelijk, of wil jij als enige 1024TB aan ram in je systeem ? De AMD64 architectuur is 64bit address space voorbereid, dus mocht het echt nodig zijn dan kan het alsnog !

En dat is allemaal per processor, dus je kan in een Quad Opteron systeem theoretisch gezien maximaal 4096GB aan geheugen kwijt. Als dat niet genoeg is voor je dan weet ik het ook niet.

Nou, dan moeten we het daar maar mee doen he?

48-bit adressering heeft voorlopig geen nadelen (Want is toch veel te veel) maar wel voordelen: pointers kosten maar 3 byte i.p.v. 4, zodat instructies kleiner zijn en er dus meer in de cache past.

3 bytes? 24 bits?
Pointers zijn gewoon 8 bytes / 64 bits.

Het voordeel is dat een aantal adres-registers en adres-lijnen een stuk minder breed hoeven te zijn.

Je hebt gelijk, dat moet 6 byte zijn. En 48 bit wordt wel degelijk gebruikt om ook het cache gebruik te verkleinen.

Hier wil ik nog wel even op reageren:

1. Aceshardware is voor zover ik er zicht op heb een respectabele site geleid door mensen die weten waar ze mee bezig zijn, die ZEER degelijk werk aflevert, resultaten in perspectief plaatst, en niet te beroerd is om de testwijze in vraag te stellen en eventuele missingen toe te geven. Dus stop even met moord en brand te schreeuwen als de resultaten niet overeenkomen met jou "idee".
2. Om iets te testen moet je het ter beschikking hebben.

'nough said.

Maar, toch een klein minpuntje: sommige grafieken worden afgebeeld zonder indicatie of een hoge score snel of juist traag betekent. Ik heb geen idee wat Cinebench is, en of de gegeven getallen "tijd in seconden", "komkommers per uur", of nog iets anders inhouden.

Maar, laat ik er gelijk bijzeggen dat zij niet de enige zijn die zich hieraan bezondigen...

Toch even beter lezen, staat idd niet in onderschriften maar wel gewoon in de tekst.

ik mis nog een systeem, zet er eens een Sun FIRE server naast met quad 1gz . dan wil ik wel eens weten wie er wint.

De quad opteron. Met een hele grote marge. Sun is tegenwoordig neoit meer in staat om snelle processoren te bakken. Dus maken ze machines met heel veel processoren.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de SPEC_JBB2000 benchmark dan zie je dat een 12-proc ultrasparc machine maar net iets sneller is dan een 4-proc Opteron 246.
Maar ook in SPEC-int scoort de ultrasparc beduidend slechter dan x86-procs, alleen met SPEC_FP kan hij in de buurt komen.
Sun moet het hebben van de goede naam, de goede software en de (redelijke) schaling

Sun brengt heel uitgebreide opteron series uit in 2004, dus SUN die overleeft het wel. Nu ja overleven. Ze domineren de server markt, dus blijven dat doen.

Soort van microsoft in de server markt

die zit er niet bij om de zelfde reden dat er geen alpha,of itanic in zit.
die kosten per stuk meer als alle systemen bij elkaar in de test gebruikt.
dat is dus een hele andere classe, (en prijs/prestatie gezien zal die classe er niet erg goed uit komen trouwens)

Itanic?

Je weet wel het zinkende schip van Intel

Itanium
Titanic
Itanic..

Neee, itanic is een typo hoor

Bij de DIEP 2.01 bench hebben ze er een SGI Origin 3800 met 128 500 MHz SGI MIPS R14000 CPUs met 8 MB L2, and is able to deliver 1681 Knodes/s.

Ik weet het is geen sun maar toch een mooi vergelijking omdat de quad optron 848 combinatie 485 Knodes/s bereikt.

Ik vind dat HyperTransport en een ingebouwde geheugen controler een slimme zet van AMD is geweest, dat heeft meer effect dan bijvoorbeeld extra Cache en HyperThreading.

Dat is erg duidelijk te zien. Bijna alle software profiteert ervan, zelfs oude software van 3 jaar geleden. Petje af voor AMD's design team ! En dan hebben we nog geen speciaal voor Opteron geschreven software gehad.

Ik denk dan ook dat er dankzij de sterke prestaties van de Opteron zeer snel software ervoor zal komen.

Sorry hoor,maar deze zeer uitgebreide in-depth test van aceshardware word wel erg summier omschreven. Diegenen die de moeite niet nemen om het originele artikel te lezen, kunnen wel eens de verkeerde indruk krijgen (aan een aantal reacties te zien hierboven, is dat precies wat er gebeurd).
Waarom zeg ik dit ? Omdat een uitermate trieste test als deze helemaal ontleed word op de frontpage, en dit hier net zo goed een linkje had kunnen zijn tussen de nieuwslinks.
Graag een beetje lijn houden in die "reviews" van de reviews luitjes.

Ze hadden de Madison met 6 MB cache ook eens mogen testen...

Dat had erg leuk geweest om die mee te testen, al had een Quad Itanium mobo erg hard door de mand gevallen evenals de Quad Xeon borden. Ze maken beiden gebruik van 1 centrale bus waar alle procs op moeten werken. De NUMA architectuur die AMD bij de Opterons gebruikt zorgt voor de mogelijkheid om kruislings interconnects te maken tussen alle procs onderelkaar. Dit levert minder snel een volle bus op bij handelingen tussen geheugen en processors.

Als software NUMA geoptimaliseerd is zeker.

De latency op quad opteron van 1 cpu naar geheugen is *meer* als factor 2 sneller als op itanium2.

Daar staat een iets grotere cache voor de I2 tegenover.

Belangrijkste is prijs.

quad opteron 2.2Ghz rond de $14k

dual itanium2 1.5Ghz bij HP af te halen voor rond de $20k.

Als je dan je software test op die itanium2, dan is de cpu ongeveer gelijk aan een K7 op 2Ghz of een P4 op 2.4ghz.

Al die academische testjes en freeware testjes ten spijt op de itanium2, dat zijn vreselijk kleine programmaatjes, ook vaak enorm slecht geoptimaliseerd. In de echte wereld is software complexer en wordt die alleen maar complexer en complexer. Kortom dat gaat totaal mis voor intel in de toekomst. die beslissing van kleine level1 caches gaat ze vreselijk opbreken.

Aan de nocona zien we al hoeveel spijt intel van zijn beslissing heeft.

Wat je dan overhoudt is dat de opteron voor software die je gebruikt, zo die al op de itanium2 zou werken, dus die itanium2 enorm voorbijstreeft. Simpelweg omdat het complexere software is als de simpele benchmarkjes.

Intel zal een enorm verlies gaan maken op de itanium2. Het feit dat itanium2 nog niet eens geheel 0.13 is (alleen de 1.5Ghz versie) zegt wel genoeg in dit opzicht.

Slechts bij wat wetenschappelijke floating point software is de itanium2 sneller.

Zoals we kunnen lezen is dat bij bijvoorbeeld NASA software al niet het geval. Die hebben een 256 processor itanium2 SGI altix3000 en het ding is erg snel voor ze, maar ze maken er wel de opmerking bij dat er erg veel instructies in hun code zitten die op hoog geclockte out of order chips het beter doen.

Kortom zelfs voor dat soort floating point software is de itanium2 niet de snelste!

Het is nu het wachten op T3Es met opterons en hypertransport interconnects, voor het duidelijk gaat worden wat voor enorm gat de opteron ook in die markt gaat slaan.

je vergeet blijkbaar dat de Xeon en de Opteron met elkaar moeten concurreren, de Itanium is een prijsklasse hoger ...

Maar wel beide 64 bits ...................

Dus wat mij betreft hadden ze die er ook nog wel bij mogen pakken. De Opteron zit gewoon over een groter deel van de servermarkt uitgesmeerd. En hierbij overlapt hij de scheiding die Intel heeft tussen 32 en 64 bits. Voor mijn gevoel dus concurent van zowel de Xeon als ook van de Itanium.

weljaaaaa

en waarom geen alpha erbij gepakt ?? of durven die door amd gesponcerde tester het niet aan om vol op hun bek te gaan ??

Zijn Alpha cpu's niet ietsje duurder dan alle systeempjes in de test bij elkaar?

Het is tamelijk zinloos om de prestaties met een Alpha te vergelijken aangezien Alpha doos is. Pak dan een Power4 en een Itanium als vergelijking. Waarom Ace's Hardware dat niet doet? Hoogstwaarschijnlijk omdat het niet eenvoudig om een Power4 of Itanium reviewsysteem op de kop te tikken.

dan moeten ze gewoon niet beginnen om 2 verschillende dingen te gaan testen.

ik test ook geen 4 cilinder opel met een 6 cilinder ferarri.


dus test dan ook geen 32bits met een 64bits.

blijft appels met peren vergelijken .

Waarom niet?
Als de V4 en V6 voor ongeveer dezelfde prijs te koop zijn, kun je ze prima vergelijken. Het gaat niet om het aantal bits wat 'onder de motorkap' zit, maar om de price/performance ratio bij een bepaalde prijs.

Een 6 cilinder Ferrari ?

Waar waar

Zo kennen we er nog wel meer. Nog even en je hebt alleen een 'eerlijke' vergelijking als de CPU's gelijkt geklokt zijn, gelijke cache hebben en nog wat meer van die bullshit. O, en ze moeten dan natuurlijk ook uitgaan van dezelfde instructieset ?

De Opteron en de Xeon zitten in hetzelfde marktsegment, dus dan mag je ze ook met elkaar vergelijken.

Of gewoon onder Windows benchmarken ( da's gewoon 32 bits hè ) en dan de prestaties van de AMD's met een factor 1,4 vermenigvuldigen, omdat die op een lagere snelheid lopen ? Zou toch ook onzin zijn

Ook goedemiddag, de mensen daaro draaien toevallig op SUN hardware. Dus fuck off met je ongegronde biased vermoeden

welke alpha had je dan gedacht te testen. De 1.25Ghz alpha 21264?

Die kan 4 instructies per clock retiren met een branch predictie table van 2048 entires (dubbel geindexeerd).

Hoe gaat die dat doen denk je tegen een 2.2Ghz opteron die 3 instructies per clock kan retiren met een BPT van 16384 entries.

Kortom je vergelijkt iets wat op papier 5G instructies per clock kan verzetten (alpha) met iets wat 6.6G instructies kan verzetten (en veel kleinere branch mispredictie penalties heeft en veel snellere caches).

Dan is de L2 cache van de opteron verder nog heel vet hoger geclockt als van de alpha.

En gezien de prijs moet je dan een single cpu alpha vergelijken met een 4 processor opteron.

Wie gaat daar op zijn bek denk je bij deze software?

Hoeveel beter zou dei Opteron worden met mee L3 cache

Wanneer gaan ze iets vinden op de databus bottleneck
Lijkt me dat we aangekomen zijn op de plek waar het geheugen en informatie niet meer snel genoeg gaat als ze over dezelfde lijn gaan, tegenover de processor snelheid.

De opteron heeft momenteel geen L3 nodig.

De L2 cache is heel groot en heel hoog geclockt.

Intel heeft een superkleine L1 cache (te klein naar mijn mening, alleen wat wetenschappelijke en sommige freeware software past er met moeite in; de P4 heeft 8KB en de Itanium2 heeft maar 16KB) en een veel te kleine L2 cache (itanium2 het vlaggeschip van intel zelfs maar 256KB)

Dan komt daarbij dat de L2 cache van de opteron hoger geclockt is als de L2 cache van de snelste P4.

Dus de opteron heeft niet alleen meer en beter, maar ook nog sneller.

Dus dan neemt intel zijn toevlucht tot L3 cache, niet een onbekend principe. Integendeel, veel oude chips deden dat ook al. Met name server chips.

Ik betreur dat intel alleen voor wat tests zijn zaakjes heeft geoptimaliseerd. Dat is gewoon haast niet meer te veranderen.

Met nocona doet intel wel een poging om iets van haar fouten recht te zetten. De L1 cache is verdubbeld van 8 naar 16KB.

Maar nog steeds is dat dus factor 4 kleiner als van de opteron.

Dus ik gok dat een 0.09 micron opteron die Nocona Xeon er links en rechts uitloopt.

Dit integenstelling tot onze grote vrind Johan de Gelas.

Maar die heeft dan ook alleen 32 bits software getest op de opteron.

Wat zijn conclusie derhalve gaat worden volgend jaar als hij wel 64 bits software heeft en die vergelijken gaat met 32 bits software op de nocona, dat kan ik hier nu al wel op schrijven OOOO.

Wat ervoor staat dat de hoogst geclockte opteron met 64 bits native geoptimaliseerde executables het overal wint waar er native is geoptimaliseerd.

Waarom moeten x386 systemen vergeleken worden met SUN of Alphas? Dit zijn machines die niet compatible zijn met de geteste machines.

Je vergelijkt toch ook de SUN of Alpha niet mer de Earth Simulator?

Omdat beide systemen ingezet kunnen worden voor dezelfde taken.

Ik snap het nieuws artikel niet zo goed, ze hebben het over de Opteron die beter presteert. Is het dan De dual of de quad?

Zowel de cpu op zich als in de dual en de quad.

Hij wint overal op vrijwel elke test. Dus de conclusie is dan voor de hand liggend!