Dual G5 en dual Opteron in de arena geplaatst

Op Bare Feats zijn we getuige van een ware strijd der titanen. De crème-de-la-crème van Apple en AMD moeten het tegen elkaar opnemen in een aantal CPU- en GPU-intensieve testen. Het resultaat is dus een round-up waarin een Apple Power Macintosch G5 2.0MP het moet opnemen tegen een dual Opteron systeem van Xicomputer. Daar beide systemen van processors voorzien zijn die op 2GHz draaien en ook met dezelfde grafische kaart, een ATi Radeon 9800, zijn uitgerust is de test tevens een vergelijk van twee totaal verschillende architecturen: de PowerPC en de x86-64.

In de CPU-intensieve testen is het de G5 die de eerste twee van de drie testen met een flinke voorsprong weet te winnen. In de derde en laatste test is het echter de Opteron die er met de winst vandoor gaat, hoewel het verschil in snelheid (1 seconde op 50s) in de praktijk waarschijnlijk niet merkbaar is. Als het dus aankomt op pure rekenkracht, dan kunnen we dus rustig stellen dat Apple met de G5 een winnaar in huis heeft gehaald.

De testen die zwaar leunen op de grafische kaart laten echter een compleet ander beeld zien. Hier is het de Opteron die als het ware de vloer aanveegt met de G5. Omdat de Radeon 9800 van het Opteron systeem met 256MB aan geheugen is uitgerust, terwijl die in het G5 systeem maar 128MB heeft, heeft Bare Feats alle testen ook nog eens gedraaid met een relatief lage resolutie. Maar ook dan is het de Opteron die wint.

Het is dan ook moeilijk om een van de systemen aan te bevelen. Het systeem van Apple is maar liefst $500 goedkoper dan dat van Xicomputer en zet in de CPU-intensieve testen betere prestaties neer. Hoewel Bare Feats geen testen heeft gedraaid met Photoshop, hebben ze het vermoeden dat ook hier het G5 systeem in zal uitblinken. Dat neemt echter niet weg dat als het aankomt op grafisch geweld dat het de Opteron is die wint. Het ligt er dus maar aan wat je ermee wilt doen.

Reacties (116)

Binnenkort komt er een OSX update uit met geoptimaliseerde Ati videokaart drivers. Dan zullen de prestatie waarschijnlijk nog iets beter zijn.

Dit is mijn eerste post, maar ik bekijk tweakers al een paar jaar. wat mij opvalt is dat de gemiddelde kennis van macs niet bijster hoog is. Ik wil graag eens even een paar dingen op een rij zetten:

Op een Mac kan je de volgen de besturingssystemen draaien:

1. Mac OSX
2. Mac OS9 (via emulatie op de nieuwste systemen)
3. Linux
4. Windows (via virtual pc (emulatie) kan je alle gangbare window systemen draaien 95, 2000, XP, you name it).

Het leuke is dat dit allemaal naast elkaar (dus tegelijk) kan draaien...

Ik lees zo vaak dat je voor een mac zo weinig software kan krijgen... mocht er een programma zijn dat er niet is voor de mac dan kan je altijd nog het windows program gebruiken.

Ik heb zelf ± 4 jaar Windows op mijn mac staan. Vroeger (onder OS9) gebruikte ik Windows nog wel om kazaa te draaien. Onder OSX zijn er zoveel goede programma's dat ik Windows het laatste jaar niet meer heb gebruikt.

Er is een maar, PC games draaien onder VPC (emulatie) op een mac niet zo snel als op een PC.

Als laatste lees ik hier heel vaak dat een Mac niet te upgraden/tweaken is: All-in ones daargelaten, bij de Mac desktops kan je al sinds jaar en dag de meeste dingen vervangen/upgraden zoals: hd, video kaart, processor, en verder alle normale PCI uitbreidingen. Je kan ook je processor overclocken als je dat wilt.

En als laatste, dat je een PC zelf kan bouwen betekend nog niet dat iedereen dat ook doet. 80 procent van de PC gebruikers koopt ook gewoon een kant en klaar product.

Sorry voor de lange post !

Hier is nog wel wat aardigs te vinden van een meneer die een paar OS-en op z'n powerbook heeft draaien:

http://www.kernelthread.com/mac/vpc/

Dat Mac OS niet puur 64bit is hun probleem.

Precies, en dat Longhorn de eerstkomende jaren nog niet klaar is, is het probleem voor MS.

Ik herinner me nog goed toen de eerste Cinema 4D benchmarks verschenen van de G5 versus Wintel. Iedereen stond te trappelen om te roepen: zie je wel dat de macs weer niet zo snel zijn als goeroe Jobs ons probeert wijs te maken? enz. enz. Wederom feest op Tweakers.
Hetzelfde bij de voorlopige benchmarks van het 1100 cluster, dikke kop: "PowerMac G5 cluster veel minder krachtig dan verwacht".
Toen de uiteindelijke benchmarks kwamen, bleef het eerst bijna 2 dagen stil op Tweakers, toen een algemene kop boven het artikel.  

En nu, met deze arena-test, waarin duidelijk blijkt dat de G5 sneller is dan de concurrentie, lees ik weer veel intelligente wijsheden:
- Nog steeds te duur
- Nog steeds niet geschikt als game PC
- verkeerde benchmark tools
- onterechte vergelijking van OS'en.

Echt een kwestie van spijkers op laag water zoeken...

hoewel het verschil in snelheid (1 seconde op 50s) in de praktijk waarschijnlijk niet merkbaar is. Als het dus aankomt op pure rekenkracht, dan kunnen we dus rustig stellen dat Apple met de G5 een winnaar in huis heeft gehaald.

Als het verschil werkelijk zo minimaal is dan zie ik niet waarom er een winnaar uitgeroepen moet worden. Imho is het dan een gelijkspel. Als je er toch geen ene ruk van merkt is het niet belangrijk. Is het geen relevant pluspunt.
Als ze gevoelsmatig even snel zijn is er dus geen winnaar. Kille cijfers zeggen niets. Machines die merkbaar/gevoelsmatig sneller of langzamer zijn wel.

Ik snap die mentaliteit nooit. Als een videokaart 2 FPS langzamer is dan de concurrent is het ineens de "phat loser" terwijl je er in werkelijkheid geen donder van zal merken...
Soms gaat men zo ver dat men zegt dat de verliezer dan dus "sucked" en de verliezer "roeleert".
Met 2 FPS verschil ?????

Twee van de drie testen worden gewonen door de G5 en de derde is zo ongeveer gelijkspel. Lijkt me toch echt tot we dan een winnaar habben...

Hier boven was iemand die zij er zijn 6500 Mac apps en ze testen er drie en dan harde conclusies trekken.

dit zegt niks van die 3 apps die kunnen uit de pool van die totale apps komen die de G5 er wat beter uit laten komen.

De beter benchmark reviews tussen AMD en iNtel laten al een hele meuk
Synthetische
appliatie
game
en specifieke toepassingenzien
zoasl Mp3 video en 3Drender pakketten etc

De konclusie wat dan nog steed niet zaligmakend is komt dan uit het resultaat van 20

Gezien AMD, MAC, intel nogal verschillend kunnen reageren per app is die 20 nog te weinig want het gaat erom hoe goed iemand favo app(s) het erin doen.

En als die er niet inzitten is die resulataat een erg groffe indicatie.

Als app
A g5 prefereerd
B G5
C gelijk

dan zegt dat niks over app D en de rest(duizenden apps)

Als het verschil werkelijk zo minimaal is dan zie ik niet waarom er een winnaar uitgeroepen moet worden. Imho is het dan een gelijkspel.

Er staat nog wat tekst voor het door jou aangehaalde stuk.
Test 1 en 2 worden met ruime voorsprong door de G5 gewonnen, en bij test 3 wint de Opteron het maar met slechts een verschil van 1 seconde op 50 seconden. Dat bijna gelijkspel is dus alleen test 3.

Overall wint de G5 het dus wel van de Opteron.

Beter lezen saintnightmare; de derde test wint de Opteron met een klein verschil de andere twee worden dik door de G5 gewonnen. Er is dan dus geen sprake van een 'gelijkspel'.

Overigens lees ik hier dat er nog geen 64 bit versie van XP wordt gebruikt maar naar mijn weten is OSX ook niet 64bit dus is het op OS-gebied een eerlijke vergelijking.

Een 'desktop' (right) Mac die goedkoper is EN beter presteert dan een PC-variant......het moet toch niet gekker worden. ;-)
Ik kan het nog niet geloven in ieder geval.

mja dat noemen ze voor-de-komma-neuken

maar idd, die twee FPS'jes doen het niet en die ene sec ook al niet...

Maar voor die 500 dollar moet ik aan halve maand werken... daar zit hem wel wat in

Maar voor die 500 dollar moet ik aan halve maand werken... daar zit hem wel wat in

Schaf jij je voor dagelijks gebruik een peperduur werkstation aan, waarmee je waarschijnlijk niet veel mee kan uitvoeren?
De prijskwestie is hier niet relevant, enkel de prestaties doen ertoe, tenzij een bedrijf natuurlijk honderden van die systemen bestelt; dan telt speelt de prijs weer serieus mee!

Niet zo snel met afbranden van de review. Als je iets nauwkeuriger leest zie je dat die "slechts 1 seconde verschil" slaat op de 3e test. De eerste 2 werden behoorlijk ruim gewonnen door de G5. Dat is wat ze bedoelen. Dus de 3e test van de 3 is een gelijkspel. De eerste 2 werden gewonnen door de G5.

[dubbel]

Op mijn werk hebben we een G5 1.8 GHz. Een collega had op een 1.8 GHz PC (Pentium 4) een QuarkExpress Document gemaakt van 550 MB (!). Toen we daar een PDF file van gingen renderen vrat dat zoveel recources dat na 20 minuten laden de computer vastliep (Windows XP).
Toen we daarna het bestand op CD brandde en met de Mac G5 naar PDF gingen converteren deed hij het zonder problemen binnen een minuut!!! (OS X 10.3.1). En terwijl de G5 dat doet kun je ondertssen nog gewoon internetten/e-mailen. Dat hoef je op een Windows XP bak niet te proberen!

Hmm, dan ben ik dus niet de enige. Ik heb een PowerMac G4 van 867Mhz en een P4-2.5GHz laptop. De laatste heeft 3 weken terug voor de 3e keer dit jaar een nieuwe install WinXP Pro gekregen, omdat ie weer "volgelopen" was.

Mijn G4 heb ik voor het eerst in 2,5 jaar van een frisse OS X 10.3.1 voorzien, na eerst voortdurend upgrades toe te hebben gepast.

Tot voor kort was WinXP sneller met zijn GUI, maar sinds 10.3.1 zul je mij meer achter mijn G4 dan achter mijn P4-laptop terugzien. Van vertragingen is er gewoon geen sprake meer.

Ultieme test: Gooi je OSX-Dock vol met koppelingen naar applicaties, en start alles tegelijk op! Je dock wordt dan 1 balk vol met dansende iconen. Gooi nu je desktop van WinXP vol met snelkoppelingen, en start alles ineens op. Bij mij gaat WinXP finaal onderuit, terwijl je op de G4 zonder enig merkbare vertraging kan werken. Ondanks dat beide machines relatief weinig geheugen hebben (256MB), swapt OS X beduidend beter dan WinXP Pro.

Hmmm, ik denk dat je zulk soort rekenbeesten niet echt koopt voor de 3d performance, maar meer voor het doorrekenen van engineering scenario's of dat soort rekenintensieve programma's, waarbij directe FPS niet zoveel uitmaakt.
Das dus al een reden om voor de MAC te gaan.
Komt nog bij dat ie een heeeeel stukkie goedkoper is, en er gewoon wicked uitziet !

Dat hij er wicked uitziet is een mening. Ikzelf ben niet zo dol op apple's designs. Maar dat is mijn mening. Ikzelf zal overigens voor de dual opteron gaan (upgradebaar, en voldoet voor wat ik er mee wil doen).

Overigens: Met welke OS-en is dit getest? En mag ik eventjes melden dat het volle potentiëel van die opteron nog niet gehaald wordt? Ik roep ff wat termen:

Geen NUMA support in WinXP
Geen 64bit support in WinXP

Staat in het artikel:

The Dual Opteron was running Windows XP Professional, not Windows XP 64 bit edition... which only works on the Itanium... but OS X isn't a true 64 bit OS... so I guess that was fair. Besides, none of the software run on the Opteron was 64 bit aware. And ATI hasn't released their 64 bit drivers for the Radeon yet

Dus gewoon Windows XP en 32 bits software voor de Opteron

@GP500:
Ja, maar met een OS wat nog in de beta-fase is kan je niet echt representatief benchmarken..

Merk je ook met nieuwe grafische kaarten enzo, zolang ze nog op halve drivers draaien veegt de rest van de competitie de vloer met ze aan, maar zodra er 'echte' drivers zijn die 100% ondersteuning bieden presteren ze meteen een stuk beter.

je kon er ook niet mee testen nee, maar ze zeggen heir dat het niet bestaat en dat is niet zo.

window-xp 64bit alleen itanium

klopt dus niet he.
Er is ook gewoon een 64bit editie voor amd (in beta fase)

dat ze nu testen met 32bit windows vind ik terecht aangezien er nog geen 64bits win is voor opteron, zodra die er is kunnen ze de test weer overdoen.

Maar ze hadden wel linux 64 bit kunnen meenemen
Dat Mac OS niet puur 64bit is hun probleem.

Is net hetzelfde bij de G5 hoor, ook nog geen 64bis OS, en een 3Dkaart die 128mb lager ligt dan opteron,

En wat je zegt van upgradebaar is ook larie, de G5 kun je perfect upgraden.

Ik zou zo zeggen way to go apple!! mooi staaltje power

De uitslag verbaast me niet zo heel erg veel. In tests van de Athlon64 vs PentiumIV bleek ook al dat de Opteron architectuur t.o.v. die van de P-IV heel sterk is in 3D (games bijvoorbeeld) en weer minder sterk in zaken als audio/video encoding en enkele andere workstation applicaties.

Ik zou wel eens een vergelijk willen zien tussen deze configuraties en een Dual Xeon 3.0Ghz ofzo, dan hebben we meteen de 3 grote spelers in de High End workstation markt bij elkaar

Houd er wel rekening mee dat een mac in 48 bits kleuren werkt en een pc in 32. dat die prestaties daarom iets tegenvallen vergeleken met de opteron vind ik daardoor niet vreemd

Hier kan je wel goede benchmarks vandaan halen,

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/824121

ik denk dat je zulk soort rekenbeesten niet echt koopt voor de 3d performance

Nou juist wel! Deze beestjes kunnen handig gebruikt worden als werkstation voor 3Drendering etc...

Komt nog bij dat ie een heeeeel stukkie goedkoper is, en er gewoon wicked uitziet!

Prijs is in dit marktsegment geen doorslaggevende factor, zeker als het "maar" een $500 scheelt. Het is veel belangrijker dat het gekozen systeem aan de eisen voldoet, en in dit geval is de MAC de winnaar in de CPUintensieve programma's en de opteron in de 3Dapplicaties.
Idd, hij ziet er best wel koel uit.

Tja, dit zal wel getest zijn met Linux.
Niet dat MacOS X slecht is ofzo, maar voor zover ik weet draait alleen linux op dit moment in 64 bits mode op zowel de opteron als de g5.
Dat de G5 het zo goed doet is ook geen echt wonder.
Kijk, een 1 GHz systeembus is natuurlijk wel een belangrijke factor.
Ik geloof dat de opteron nu op 800 Mhz zit.
Dit wordt straks dus helemaal spannend als Apple met de dual 2,5 en 3 Ghz G5's gaat komen.
Ik vraag me echt af of intel en amd dan nog in de buurt kunnen komen.
Zelfs IBM is redelijk onder de indruk van de PPC970 en gaat deze processor dan ook zelf gebruiken in diverse bladeservers.
Frapant detail is wel dat de IBM blades dus $ 400 goedkoper zullen worden dan de dual G5 van Apple.

Is de systeembus van de G5 voor 2,5 GHz en 3 GHz nog steeds de helft van de core clock ?

(dat zou dus 1,25 GHz en 1,5 GHz worden)

De FSB van de G5 draait op halve CPU snelheid. Maar dit kan eventueel ook 1/3 of 1/4 zijn. Ik vermoed dat Apple het bij 1/2 zal houden en volgens de geruchten zal er 533 MHz DDR2 geheugen worden gebruikt bij de aankomende updates (G5 @ 2.6)
De FSB van de dual 2 GHz G5 is nu dus al sneller dan het geheugen (dualchannel DDR400), eindelijk geen FSB bottleneck meer bij PowerMacs.

zelfs IBM is onder de indruk? IBM heeft die PPC970 processor zelf ontwikkeld, dus dat lijkt me vrij logisch

De IBM blades zullen idd $400 goedkoper zijn, maar ook headless en op een lagere kloksnelheid lopen (dual 1.6 GHz). Geheugen is PC2700 ipv dualchannel PC3200. 80 GB HD ipv 160 GB. Dus de Powermac G5 kost veel maar is niet duur.

The Dual Opteron was running Windows XP Professional, not Windows XP 64 bit edition

en

OS X isn't really a 64 bit OS... so I guess you could say we were fair.

Lees alstublieft eerst eens de bron van het artikel na, indien je iets niet weet i.p.v. veronderstellingen te doen!

Als zo dat artikel lees lijkt het dat g5 op OSX loopt en Operons op XP 32bits.. zou niet weten wat je dan test: het OS of de hardware of een combinatie ervan

Linux test zou nu veel beter geweest zijn, athans, dan valt er wat te zeggen over de hardware. De titel van 't stukje doet vermoeden dat dat ergens de bedoeling is geweest.

Wat ze testen is het volgende: de performance van real life applicaties. Dat ze daarvoor OS X en WinXP nodig hebben lijkt me duidelijk, After Effects, Bryce, Cinema 4D en UT2003 draaien niet onder Linux. De quake3 tests hadden misschien onder linux gekunt, maar ik weet niet of Quake3 wel onder PPCLinux draait.

knal op allebij die systemen Linux en doe de tests met software die hier ook op draait... zoals Maya 5 ed

ok, ik ga hier ook eens iets duidelijk maken !

Vooraleerst is Mac OS X (10.3.1) ook GEEN 64bit besturingssysteem. Dus niet gefrusteerd worden dat de Opteron niet met een 64bit OS werd gestest !

Ten tweede, is OS X véél stabieler (lees: rock-solid) dan WinXP. En, het heeft de polivalentie met UNIX systemen. Het draait dus native unix, linux (X11) en java applicaties. Apps voor Windows kunnen ook via VirtualPC enz. Welke OS de dag van vandaag bied mij zulke garanties. En OS X kan nog meer gefinetuned worden voor de G5.

Ten derde, wat de processor betreft. Er komt een nieuwe PPC 970 uit (=G5) in januari. De core is reeds geöptimaliseerd, betere FPU, enhanced Altivec en ze worden nu al in massa geproduceerd bij IBM aan 2,6 Ghz! (de 3 Ghz zal niet voor de zomer zijn). Zijn opvolger, die kans maakt eind dit jaar op de markt te komen, draait aan gelijke kloksnelheid al 40% sneller. Dus alle fabricanten van semi-conductors met x86 (zowel 32 als 64bit) weten nog niet wat ze daar als oplossing moeten tegen zetten. ;-)

Conclusie. Tegen eind 2004 (of ten laatste Q1 van 2005) Zullen firma's als AMD en (zeker) INTEL nog moeilijk kunnen concureren !!!

Wie reacties wens te geven mag dit natuurlijk...
let is flow..

Ten tweede, is OS X véél stabieler (lees: rock-solid) dan WinXP. En, het heeft de polivalentie met UNIX systemen. Het draait dus native unix, linux (X11) en java applicaties. Apps voor Windows kunnen ook via VirtualPC enz. Welke OS de dag van vandaag bied mij zulke garanties.

linux (alleen kun je daar geen native OSX apps op draaien ) Voor windows apps heb je wine of vmware.

Het is jammer dat er nog zo weinig mainstream applicaties op linux draaien. Dan bedoel ik Adobe, Macromedia enzo. Er is wel redelijk wat high end software voor linux verkrijgbaar, maar wanneer niet alles dat je gebruikt onder linux werkt houdt het snel op. (tenzij je baas zo vriendelijk is om een dedicated linux machine op je buro te zetten)

Eigenlijk moet je even afwachten tot de beide procs hun 64-bit krachten echt kunnen benutten. Je moet dan nog eens de test opnieuw doen. Wat idd wel opvalt is dat het AMD systeem duurder is dan de Apple. Zo slecht als iedereen denkt zijn de prijzen van Apple voor deze machine nog niet. En je krijgt er ook nog eens een leuk OS bij

Daarnaast hebben ze de AMD machine maar met een enkele DIMM getest, hoewel de geheugenbandbreedte met twee DIMM's (iedere CPU een) veel beter zou zijn. De vraag is of het een groot verschil in prestaties met zich meebrengt.

Ook met maar 1 cpu zal je prestaties omhoog gaan met 2 of 4 reepjes, er kunnen dan meer registers aangesproken worden wat de snelheid verbetert...

je weet ook niet hoeveel dimm's er in de apple zit hé? of heb ik dat over het hoofd gelezen?

Weet je wel, standaar zitten er altijd minimaal 2 dimms in, kijk maar op de apple store site.

In de opteron zat ook 2 GB DDR400. Ik neem aan dat dit 2 dimms van 1 GB waren, die 2 GB dimms zijn nogal duur..

swel dom dat ze dan niet de 128Mb versie van de 9800 nemen eh...

verder wel fijne vergelijking...
nu nog ff wachten op de nog speculatieve Intel's 64bit (ik bedoel niet de itaniums uiteraard)

edit: * 786562 Zeveneens

och, ze moeten toch iets doen om de opteron nog een beetje goed uit de verf te laten komen

* 786562 Soulmaster

groot gelijk. Alletwee een 128 MB Radeon.

Maar waarom niet ook alletwee Linux 64 bit ?
Gelijkaardiger kun je hardware en OS van die dingen niet krijgen.
Dan pas kunnen de architecturen goed (beter) vergeleken worden

Toen Apple de eerste G5 benchmarks produceerde had iedereen commentaar erop, maar nu blijkt dat de G5 toch echt wel goed presteert!
Maarja wat boeien die prestaties, de G5 heeft 1 groot voordeel over de Opetron.. namelijk het OS