Evaluatie Power Mac G5 door NASA

Craig A. Hunter van het NASA Langley Research Center heeft een rapport geschreven met daarin de resultaten van de evaluatie van de Power Mac G5 voor het gebruik in computational fluid dynamics (CFD) simulaties. In deze evaluatie wordt de G5 vergeleken met een G4, een Xserve-systeem en twee Pentium 4-systemen. Helaas worden geen AMD Athlon of Opteron systemen meegenomen in de evaluatie. Dit zou interessant zijn geweest vanwege de goede floating-point prestaties van deze processors.

Hoewel de drie Apple systemen zijn uitgerust met twee processors, wordt er in deze evaluatie alleen maar naar de pure snelheid van een enkele processor gekeken. Omdat er nog geen voor de G5 geoptimaliseerde Fortran-compiler bestaat, wordt er gebruik gemaakt van exact dezelfde executable als op de G4. Er wordt echter verwacht dat de G5 20% beter zal presteren met geoptimaliseerde code. Van het simulatie-programma zijn er twee versies. Een versie maakt gebruikt van normale drijvende komma berekeningen, terwijl de andere gebruik maakt van een mix van zowel drijvende komma en vector berekeningen. De laatstgenoemde versie draait helaas niet op de Pentium 4 systemen omdat deze versie voor de AltiVec-unit is geoptimaliseerd.

Uit de benchmarks blijkt dat de G5 nagenoeg even snel is als een Pentium 4 die op 2,66GHz draait. Dit is een flinke verbetering, want de G4 is maar half zo snel. Als het aankomt op vector-berekeningen dan wint de G5 het vanwege zijn hogere kloksnelheid, maar als er gekeken wordt naar de prestaties per megahertz dan scoren de G4, G5 en de Xserve nagenoeg gelijk:

The primary purpose of this test was to determine how G5 scalar floating point performance compares to G4 performance in CFD applications. As a secondary part of this test, G4 and G5 benchmark results were compared to similar results obtained on Pentium 4 systems. Overall, the scalar floating point performance of G5 systems is much improved over G4 systems due to better per clock cycle efficiency combined with higher clock speeds. Based on preliminary testing with an existing version of Jet3D (not recompiled or optimized for the G5), it appears that the G5 has about 22% better scalar floating point performance per clock cycle than the G4 systems tested and 32% better floating point performance per clock cycle than the P4 systems tested. Based on raw scalar floating point performance in Jet3D, a 2GHz G5 system can match a 2.66GHz P4 system, and this is a dramatic improvement from earlier tests where G4 systems lagged behind higher clock speed P4 systems. Based on an extrapolation of current P4 results, the 2GHz G5 would lag newly announced 3.2GHz P4 systems in Jet3D scalar floating point performance by about 20%, but this kind of comparison is best deferred until G5-aware compiler tools become available (since a 20% performance gain is well within the potential of compiler optimization).

Vector performance of the G5 remains excellent, and is inline with current G4 systems on a per clock cycle basis. As a result, raw vector performance of the G5 will be boosted simply by its higher clock speeds relative to current G4 systems.

Finally, it is important to note that the current test does not factor machine cost or intended use into the picture, and that can have a large impact, especially in clustering applications.

Reacties (49)

[Tijger]

Dit is GEEN officiele test van de NASA.

Van de auteur van de test:

One final note: these are my personal views, and do not represent the views of NASA Langley Research Center, NASA, or the United States Government, nor do they constitute an endorsement by NASA Langley Research Center, NASA, or the United States Government

[Carbon]

"Dit is GEEN officiele test van de NASA."

Oh nee?

"This paper describes TESTING CONDUCTED BY NASA Langley Research Center during an evaluation of a PowerMac G5 system for computational fluid dynamics (CFD) simulation."

[Tijger]

Vreemd dan dat de resultaten van deze benchmark niet bij de NASA Langley site terug te vinden zijn maar gepubliceerd zijn op een persoonlijk website op members.cox.net.

Nog vreemder is dat dezelfde tester nog in January verklaarde dat de G4 3.5x sneller is/was als een P4 2.0 Ghz en dat in July diezelfde G4 totaal weggevaagd wordt door zowel de G5 als de P4 2.66.

Zie dit stukje:

Date: Mon, 13 Jan 2003 23:29:38 -0500
From: Craig Hunter
Subject: G4 vs. P4 performance

I have been following the discussion of Rob Galbraith's benchmarks with much interest, as I have spent a good deal of time testing, optimizing, and benchmarking software for the G4 (OS X) and P4 (Linux).

The first thing to realize is that there are numerous benchmarks that show the P4 is faster, and there are numerous benchmarks that show the G4 is faster. What matters? Well, probably the benchmarks that apply to the kind of work you do. For people doing photo processing with the software Rob tested, his results are extremely relevant. But, someone working with a program optimized for AltiVec and dual processors might have a completely opposite experience.

Just to give an example of a benchmark that goes the other way, see this chart.

(You're welcome to mirror this benchmark image, since my web site may not handle a lot of traffic). These real-world results come from the Jet3D computational fluid dynamics noise prediction software, which I developed for my doctoral thesis and currently use in my work at NASA. Jet3D is written in a combination of FORTRAN 77, FORTRAN 90, and C, and is optimized for AltiVec and dual processors on G4 hardware. When compiled on Linux using Intel's ifc compiler tools, Jet3D also becomes optimized for the P4 (using the various SIMD extensions available on the P4).

As you can see, the G4 does quite well here. A dual processor 1.25GHz G4 system is more than 3.5X faster than a single processor 2GHz P4 system. Though it's not shown on the chart, a single 1.25GHz G4 processor benchmarks at about 1589 MFLOPS, 1.9X faster than the P4. If you look at MFLOPS per MHz for a single processor, the G4 comes in at 1.27 MFLOPS/MHz, while the P4 comes in at 0.42 MFLOPS/MHz. If you want a good example of the MHz myth, look at the Cray, which comes in at 1.78 MFLOPS/MHz with only a 500MHz processor, beating both the G4 and P4.

Without AltiVec, the Jet3D benchmark would be about 794 MFLOPS on the dual-1.25GHz G4, which erases the performance lead over the P4. And then, using only a single processor, the 1.25GHz G4 benchmarks at about 418 MFLOPS, which is about half as fast as the P4. And all of a sudden, the G4 doesn't look very compelling. For the Jet3D benchmark, AltiVec and dual processors are key (AltiVec more so than dual procs). This is true for most benchmarks I have looked at; thus numerically intensive applications that can't use AltiVec and/or dual processors are likely to suffer on the G4.

In the case of Jet3D, it was easy to optimize for AltiVec. I was able to hand-vectorize about 10 lines of code within the guts of the FORTRAN algorithm and convert the computations to C for easy access to AltiVec hardware instructions. It had a huge effect for not a lot of work. For other more complicated cases, it may be possible to use the VAST compiler tools to automatically vectorize and tie in with AltiVec (VAST has parallel tools also). But in some cases, vectorization is not possible or feasible. In those instances, you're stuck with the processor's scalar performance, and the P4 generally has better scalar performance than the G4 in my experience. One final note: these are my personal views, and do not represent the views of NASA Langley Research Center, NASA, or the United States Government, nor do they constitute an endorsement by NASA Langley Research Center, NASA, or the United States Government

[Carbon]

"Vreemd dan dat de resultaten van deze benchmark niet bij de NASA Langley site terug te vinden zijn maar gepubliceerd zijn op een persoonlijk website op members.cox.net."

Je kunt ook overal wat achter zoeken

"Nog vreemder is dat dezelfde tester nog in January verklaarde dat de G4 3.5x sneller is/was als een P4 2.0 Ghz en dat in July diezelfde G4 totaal weggevaagd wordt door zowel de G5 als de P4 2.66."

Ook de G4 is nog sneller dan die P4 2,66 als ze de Altivec versie gebruiken, als je goed leest dan zie je dat de cijfers gewoon aansluiten bij het laatste artikel.

Het laatste artikel gaat hoofdzakelijk over de non Altivec versie.

[Carbon]

Wat wil je daarmee zeggen?

[k7of9]

Waarschijnlijk dat de titel van dit nieuws item "Evaluatie Power Mac G5 door NASA" niet juist is, deze insinueert dat de test door NASA is uitgevoerd.

[Carbon]

Tijger is net zo suggestief, zijn opmerking suggereert namelijk dat de testen door iemand gedaan zijn die toevallig bij de NASA werkt.

Er staat duidelijk:

" This paper describes TESTING CONDUCTED BY NASA Langley Research Center during an evaluation of a PowerMac G5 system for computational fluid dynamics (CFD) simulation."

Zoek het woord "conducted" maar eens op!

[Webdoc]

Het lijkt er dus op dat er niet echt architectonische verbeteringen zijn aangebracht (gezien de G4 net zo snel per MHz is als de G5)

Vind ik overigens wel raar. Wellicht dat dit in andere tests wat beter uit de verf komt want zo lijkt de G5 niks meer dan een hoger geklokte G4 die ook 64 bit code kan draaien.

Trouwens over die G5... beetje LOMP dat je er niet een tweede Optische drive bij kan doen. FF on the fly CD kopieren kan dus niet (tenzij je een dure externe neemt, maar jah....)

[Verwijderd]

Het lijkt er dus op dat er niet echt architectonische verbeteringen zijn aangebracht (gezien de G4 net zo snel per MHz is als de G5)

De G5 is per MHz net zo snel als de G4 bij de vector-berekeningen. Dat is redelijk, aangezien ze nagenoeg de zelfde SIMD unit (Altivec) gebruiken. (En dat was op de G4 overigens al erg goed geïmplementeerd). Het grote voordeel van de G5 t.o.v. de G4 in deze tests is verbetering in scalaire berekeningen.

[Verwijderd]

Het kan natuurlijk ook zijn dat er wel architectonische verbetering in zitten, maar de benchmark software die nog niet gebruikt. Sommige van dat soort verbeteringen vereisen namelijk aanpassingen in source codes (denk aan Intel's HyperThreading gebeuren)...

[ATS]

Zoals het artikel zelf al zegt is er niet eens opnieuw gecompileerd voor de G5. Dat alleen zou al kunnen schelen.

[Carbon]

"Het lijkt er dus op dat er niet echt architectonische verbeteringen zijn aangebracht (gezien de G4 net zo snel per MHz is als de G5)"

G4 0,103 MFLOPS/MHz (single cpu)
G5 0,127 MFLOPS/MHz (single cpu)

De G5 is per MHz 23% sneller, dat noem ik niet gelijk.

[Metal Baron]

Als de G5 net zo snel als de P4 is kunnen ze beter die kopen, stuk goedkoper. Maar zoals al genoemd werd is de compiler niet geoptimaliseerd en maakt deze test geen gebruik van de 2de processor, juist het sterke punt van de G5. Bovendien werd system 10.2.7 gebruikt, en systeem 10.3 zal waarschijnlijk behoorlijke snelheidsverbeteringen met zich mee brengen (is geoptimaliseerd voor de G5).

[Carbon]

"Als de G5 net zo snel als de P4 is kunnen ze beter die kopen, stuk goedkoper."

Wel lezen, de 2GHz G5 Mac is 95% sneller!

Voor de grap heb ik even gekeken bij de Dell online store

Een Precision Workstation 450 zonder monitor met dual Xeon 2,66GHz, 512MB, 120GB HD ,FireWire, en dvd writer kost 2529 euro ex btw

De dual 2GHz G5 zonder monitor met 512MB, 160GB HD, FireWire en dvd writer kost 2799 euro ex btw

De Mac is dus 270 euro duurder maar daarvoor krijg je wel:

DDR400 ipv DDR266 geheugen
1GHz FSB per cpu ipv een shared 533MHz FSB
Maximaal 8GB ipv 4GB geheugen
Serial-ATA ipv ATA133
3 PCI-X sloten
40GB meer schijfruimte
FireWire 400 en 800
Optical I/O voor audio (TOS-Link)
DVD Authoring software (iDVD) kost bij Dell 270 euro extra.

[Femme]

Als ik even uitga van een realistischer workstationconfiguratie met 2GB RAM kom ik op 4035 euro excl. voor een dual G5 met 160GB SATA harddisk, Radeon 9800 Pro en Apple Care Protection Plan (3 jaar garantie). Dell levert voor 3849 euro excl. een dual Xeon 2,66GHz met 148GB 10.000rpm SCSI, firmware SCSI RAID-adapter, ATi FireGL E1 graphics, FireWire en Gold Technical Support (drie jaar next business day on-site).

De dual Power Mac G5 is erg strak geprijsd (zeker voor een Apple) maar het blijft toch moeilijk om onder de prijs van een vergelijkbaar pc workstation te komen.

[Verwijderd]

hm, dual P4's bestaan niet dus voor het gemak ga ik er vanuit dat je een Dell op basis van een dual Xeon bedoelt icm de Intel E7505 chipset.

Qua bandbreedte kun je een E7505 dual Xeon niet vergelijken met de dual G5.

Allereerst de CPU frontside bus. Deze is voor de G5 1Ghz en voor de Xeon 533 Mhz. Vergeet ook niet dat de Xeons de bus moeten delen naar de memory hub; ze _delen_ dus een bandbreedte van 4.3 GB/s (bandbreedte E7505 memoryhub). De G5 bandbreedtes kun je optellen: 4 + 4 GB/s up en 4 + 4 GB/s down; de G5's kunnen afzonderlijk van elkaar tegelijkertijd input en output doen (een Xeon moet de bus eerst "claimen" van de andere Xeon en "omswitchen" als er ipv input, output gedaan moeten worden). Samenvattend heeft de dual G5 dus 16 GB/s en de dual Xeon 4.3 GB/s totale frontside bandbreedte.

Dan het geheugen. De E7505 ondersteunt maximaal DDR266 dual channel. De G5 systemcontroller ondersteunt dual channel DDR400. Hier is de Powermac wederom in het voordeel: 6.4 GB/s vs. 4.3 GB/s.

PCI. De E7505 chipset ondersteunt 2x32bit PCI@33Mhz en 1x64bit PCIX@100 Mhz. De Apple Powermac dual G5 daarentegen kent 2x64bit PCIX @100Mhz en 1x64bit PCIX@133Mhz. Hier is de Powermac ook winnaar.

Ik vrees dat je op de Dell site geen vergelijkbaar workstation zult kunnen vinden...

[Femme]

Het is fijn dat de Mac een snelle FSB en snel geheugen heeft, maar wat uiteindelijk telt zijn de prestaties van de gehele configuratie. Nu zijn er nog nauwelijks resultaten van applicatiebenchmarks waarmee de prestaties van de G5 en de P4/Xeon vergeleken kunnen worden, maar als we even die benchmarks van NASA als voorbeeld nemen is de Xeon 2,66GHz dus net zo snel als de G5, ondanks z'n theoretisch tragere FSB. De snellere FSB van de G5 is dus geen argument om de Mac te kiezen.

Dat-ie in totaal 2x 8GB/s FSB-bandbreedte heeft is leuk, maar erg veel helpt dat niet aangezien het geheugen maximaal 6,4GB/s bandbreedte heeft. Bij de 760MPX chipset zagen we ook al dat twee 266MHz point-to-point FSB's in combinatie met DDR266 geheugen nauwelijks verbetering oplevert van de geheugenbandbreedte.

PCI. De E7505 chipset ondersteunt 2x32bit PCI@33Mhz en 1x64bit PCIX@100 Mhz. De Apple Powermac dual G5 daarentegen kent 2x64bit PCIX @100Mhz en 1x64bit PCIX@133Mhz. Hier is de Powermac ook winnaar.

Ik vrees dat je op de Dell site geen vergelijkbaar workstation zult kunnen vinden...

De iets duurdere Precision 640 heeft 3x PCI-X en 2x PCI32/33. Als je de SCSI-schijven eruit schopt kun je voor een ongeveer vergelijkbare prijs een systeem met 3x PCI-X bouwen.

Je vergeet voor het gemak ook dat de Dell SCSI heeft en de Apple niet. Bij Apple kun je niet eens fatsoenlijk storage regelen. SCSI en zelfs ATA RAID zijn niet mogelijk. Fibre Channel kan wel maar dat is ook weer wel weer erg prijzig.

[Femme]

Die kast kun je mooi of lelijk vinden, een feit is wel dat-ie erg weinig uitbreidingsmogelijkheden heeft. Twee optische drives zijn toch wel erg praktisch voor het kopiëren van cd's en dvd's. Een S/PDIF-uitgang is ook niet iets bijzonders meer. Ik weet niet of de Dell 'm standaard heeft, maar anders kun je er voor weinig geld een geluidskaart met digitale uitgang bijkopen.

De prijs van de Dell kan veel lager door er geen SCSI in te stoppen. Naar mijn mening mag je van een workstation van 4000 euro ook betrouwbare en snelle storage verwachten. Ik vind het vreemd dat Apple geen SCSI of Serial ATA RAID als optie biedt.

[Carbon]

"Twee optische drives zijn toch wel erg praktisch voor het kopiëren van cd's en dvd's. "

Voor meerdere kopieën kun je beter de orginele CD/DVD naar HD kopiëren en van daaruit de kopieën maken maw aan één optical drive heb je voldoende.

Wil je toch extra optical drive(s) dan kun je altijd terugvallen op FireWire, al zou een extra interne drive wel eleganter zijn.

"en S/PDIF-uitgang is ook niet iets bijzonders meer. Ik weet niet of de Dell 'm standaard heeft, maar anders kun je er voor weinig geld een geluidskaart met digitale uitgang bijkopen."

Voor PC's is S/PDIF OUT inderdaad niet zo bijzonder, echter S/PDIF IN heb ik nog niet gezien op een standaard PC.
De meeste audiokaarten hebben een coax aansluiting de Mac heeft standaard TOS-Link (optical).
Galvanische scheiding is voor professionele toepassingen een must.

Een Hercules Game Theatre XP 7.1 met optical in/out kost nog altijd 119 euro (bron Alternate)

"De prijs van de Dell kan veel lager door er geen SCSI in te stoppen. Naar mijn mening mag je van een workstation van 4000 euro ook betrouwbare en snelle storage verwachten. "


Apple verkoopt de G5 niet als workstation.
Het topmodel kost geen 4000 euro maar 3331 euro incl BTW.
Voor die prijs koop je bij Dell geen dual 2,66 Xeon met een 160GB SCSI drive.

"Ik vind het vreemd dat Apple geen SCSI"

SCSI is finito punt.
De nieuwste Serial-ATA drives zijn kwa seektime gelijkwaardig met SCSI drives.
Als je snelle en betrouwbare opslag wilt dan is (serial) ATA RAID de meest economische aanpak.

"of Serial ATA RAID als optie biedt."

MacOSX client heeft als sinds versie 10.2 standaard RAID support (stripe of mirror)

[Verwijderd]

"De snellere FSB van de G5 is dus geen argument om de Mac te kiezen.

Dat-ie in totaal 2x 8GB/s FSB-bandbreedte heeft is leuk, maar erg veel helpt dat niet aangezien het geheugen maximaal 6,4GB/s bandbreedte heeft."

Dat is waar. In het pad "geheugen naar G5" is het geheugen (dual channel DDR400, snelste PC geheugen op de markt!) de beperkende factor. Het platform biedt ruimte om toekomstig sneller geheugen te benutten.

Maar vergis je niet! Ook de G5's onderling hebben het nodige aan data te verstouwen. De L2 caches van de G5's moeten voortdurend consistent gehouden worden (coherentie). En hier is die 16 GB/s totale bandbreedte natuurlijk meer dan welkom.

[Verwijderd]

nou voor die 200 euro verschil krijg je er niet enkel een design case bij, er zit zelfs firewire 800 en Digital I/O op.
Naar mijns inziens is die dell dus duurder

[Verwijderd]

Als ik even uitga van een realistischer workstationconfiguratie met 2GB RAM kom ik op 4035 euro excl. voor een dual G5 met 160GB SATA harddisk, Radeon 9800 Pro en Apple Care Protection Plan (3 jaar garantie).

Realistisch??? Sorry maar een Radeon 9800 Pro heb je over het algemeen toch echt niet nodig in een Workstationconfiguratie. Dus haal er nog maar een paar honderd euro vanaf en zet er een Radeon 9600.

En de Mac is weer goedkoper, en sneller.

[Metal Baron]

Tut tut, in het stukje staat echt dat de G5 een P4 op 2,66 Ghz can matchen. Ik weet ook wel dat de G5 sneller is op basis van 2 processoren, maar aangezien er een dual G5 gebruikt werd en er maar 1 processor werd gemeten, ging ik ervan uit dat voor deze toepassing er dus maar 1 cpu gebruikt kon worden, wat nu ik er over nadenk natuurlijk niet zo is.

In dat geval was m'n opmerking wél opgegaan dus, aangezien je dan nauwelijks een snelheidswinst zou hebben voor 2 x de prijs (maar natuurlijk wel het genot van OSX).

[Glashelder]

Wie gaat er dan ook bij Dell kijken

kijk dan bij een normale winkel, of in de pricewatch. Dell is toch VEEEEEL te duur

[Carbon]

"Wie gaat er dan ook bij Dell kijken"

Gezien de verkoopcijfers een heleboel.

[Carbon]

De test vergelijkt één 2GHz G5 cpu met een 2,66GHz P4.
Je vergeet dat de nieuwe 2GHz G5 Mac 2 procesoren heeft!

" Though dual processor benchmarks are not presented in detail here, it is worth noting that the G5 system benchmarked at 498 MFLOPS and 0.125 MFLOPS/MHz for scalar Jet3D performance when two processors were used."

[Ter Info] Die enkele 2,66 P4 haalde 255 MFLOPS

Zo'n 2GHz G5 Mac is dus 95% sneller.
Met DEZE TEST hebt je minimaal een dual 2,66GHz Xeon of een 5,2GHz P4 nodig om die cijfers te evenaren.

[Verwijderd]

er is meer dan enkel de kostprijs van de G5. Het betrefd hier een single G5 proccesor terwijl ze in dual geleverd worden. De G5 is nu al voorzien van alle nieuwe snufjes en zo'n G5 hoort dan ook nog eens OSX en al de apple software.

Als je beide systemen binnen een jaar verkoopt is die pentium niks meer waard terwijl voor die G5 nog veel geld wordt geboden.

Je opmerking gaat dus totaal niet op

[Verwijderd]

Ik moet zeggen dat de review weel heel erg kaal on engebalanceert is. Als ze de space shuttle onderdelen op dezelfde manier testen ben ik bang dat er nog wel een paar uit de lucht gaan vallen.

Ten eerste nemen ze een verouderde P4 en plaatsen deze tegen een splitenrnieuwe G5.

Ten tweede is de Mac een dual system en ondanks dat de test geen gebruik maakt van de 2e processor zal het OS dit wel doen en zal toch een klein voordeel opleveren.

Ten derde is er geen Intel compiler gebruikt, waarvan we weten dat deze heel goed kan vectoriseren en SSE2 maximaal benut.

Het komt erop neer dat ze een kreupele en een verouderde P4 gaan vergelijken met de nieuwste Mac. En zelfs zan verslaat de Mac de P4 in de scalar Jet3D benchmarks niet eens. Op zich geen slecht prestatie hoor van Apple. Het geeft alleen aan dat ondanks alles ze nu niet 4 jaar achterlopen, maar hooduit nog maar een jaar of zo.

Voor mac gebruikers is dit een hele vooruitgang, en het is ze gegund (ze betalen er tenslotte genoeg voor). Maar om nu ineens (zoals wel vaker gebeurd) hysterish te worden over de nieuwe macs en gelijk van alles te verzinnen waarom het beter is dan een moderne WinTel box, gaat mij te ver.

Mischien is een goede test op beide systemen op Linux en GCC tegen elkaar te laten knokken? Maar goed, ik laat het hierbij.

[Carbon]

"Ten eerste nemen ze een verouderde P4 en plaatsen deze tegen een splitenrnieuwe G5."

Misschien had de tester niet de beschikking over een 3.2GHz P4?

De 3.2GHz P4 is kwa architectuur gelijk aan z'n voorlopers, je kunt dus een redelijke nauwkeurige schatting maken hoe de 3.2GHz P4 met deze test zal scoren

" Ten derde is er geen Intel compiler gebruikt, waarvan we weten dat deze heel goed kan vectoriseren en SSE2 maximaal benut."

De GCC compiler genereert ook SSE2 instructies.
Ik mag toch aannemen dat de kwaliteit van de gegenereerde code goed is. Of wil je beweren dat al die GCC Linux compiler bouwers prutsers zijn?

"Het komt erop neer dat ze een kreupele en een verouderde P4 gaan vergelijken met de nieuwste Mac. En zelfs zan verslaat de Mac de P4 in de scalar Jet3D benchmarks niet eens. Op zich geen slecht prestatie hoor van Apple. Het geeft alleen aan dat ondanks alles ze nu niet 4 jaar achterlopen, maar hooduit nog maar een jaar of zo."

Een 2.66GHz P4 kreupel? LOL

"Mischien is een goede test op beide systemen op Linux en GCC tegen elkaar te laten knokken? Maar goed, ik laat het hierbij."

Waarom? De compiler aan de Mac kant is dan nog steeds GCC en het OS heeft amper invloed op deze benchmark.

[Verwijderd]

Mijn ontwapendende tegenargumenten

"De 3.2GHz P4 is kwa architectuur gelijk aan z'n voorlopers, je kunt dus een redelijke nauwkeurige schatting maken hoe de 3.2GHz P4 met deze test zal scoren"

Dit is niet waar, de nieuwe P4's hebben veel snellere front side bus en ook nog eens hyperthreding. De geheugen interface is dus geheel verniewd en kwa snelheid veel beter dan de oude rambus en latere singe chanel DDR oplossingen.


"De GCC compiler genereert ook SSE2 instructies.
Ik mag toch aannemen dat de kwaliteit van de gegenereerde code goed is. Of wil je beweren dat al die GCC Linux compiler bouwers prutsers zijn?"


Ze hebben helemaal geen GCC gebruikt en dan nog is de gcc compiler niet sterk in het optimaliseren van FP code met behulp van SSE2. Zie de vergelijking in de link hieronder:

http://www.aceshardware.com/#75000387

"Een 2.66GHz P4 kreupel? LOL"

Kleupel ja, als je met een lager dan beschikbare frequentie werkt, met een langzamere geheugen interface, langzamer geheugen, zonder hyperthreding, zonder gebruik te maken van een voor dit type werk, juiste compiler, dan denk ik dat je wel van kreupel mag spreken ja.

(We zijn al bij 3.2 Ghz aan beland en 800Mhz front side bus ondertussen. De geteste G5 gebruikt zelfs een 1Ghz frond side bus!!!)

"De compiler aan de Mac kant is dan nog steeds GCC en het OS heeft amper invloed op deze benchmark."

Dan kun je de invloed van de compiler op de resultaten minimaliseren. Dan meet je dus meer de snelheid van de eigenlijke systemen.

Als je daarintegen bij beide het maximale eruit wilt halen en daarop de vergelijking baseren, dan kan dat ook. Dan moet je dat natuurlijk wel doen en de snelste compilers kiezen.

Zoals je zie zijn mijn concusies niet op drijfzand gebaseerd en ik blijf dan ook bij mijn opmerkinen over het artikel.

[Carbon]

"Dit is niet waar, de nieuwe P4's hebben veel snellere front side bus en ook nog eens hyperthreding. De geheugen interface is dus geheel verniewd en kwa snelheid veel beter dan de oude rambus en latere singe chanel DDR oplossingen."

Een 800MHz ipv van 533 MHz FSB alleen noem ik geen nieuwe architectuur.
Hyperthreading ook niet want volgens Intel was dat ook al beschikbaar bij de 2,66 GHz P4, zie:
http://www.intel.com/homepage/land/hyperthreading.htm

"Ze hebben helemaal geen GCC gebruikt en dan nog is de gcc compiler niet sterk in het optimaliseren van FP code met behulp van SSE2. Zie de vergelijking in de link hieronder:"

Je hebt helemaal gelijk, het was Fortran

"Kreupel ja, als je met een lager dan beschikbare frequentie werkt, met een langzamere geheugen interface, langzamer geheugen, zonder hyperthreding, zonder gebruik te maken van een voor dit type werk, juiste compiler, dan denk ik dat je wel van kreupel mag spreken ja."

Je maakt een CPU pas kreupel als je 'm langzamer als z'n spec laat draaien.

Ik vrees dat Hyperthreading bij dit soort benchmarks eerder een vertragende factor, 't is niet voor niets dat Dell HT heeft uitgezet tijdens de SPEC tests.

"Dan kun je de invloed van de compiler op de resultaten minimaliseren. Dan meet je dus meer de snelheid van de eigenlijke systemen."

Het OS (OSX/LinuxPPC) heeft geen invloed op de codegeneratie van GCC, in beide gevallen wordt namelijk dezelfde backend gebruikt.

"Als je daarintegen bij beide het maximale eruit wilt halen en daarop de vergelijking baseren, dan kan dat ook. Dan moet je dat natuurlijk wel doen en de snelste compilers kiezen."

Mee eens, maar je moet ook realistisch zijn, (bijna) alles onder Linux wordt met GCC gecompileerd.
Iets dergelijks geldt ook voor windows daar wordt hoofdzakelijk Visual C++ gebruikt en niet de Intel compiler.

Voor de volledigheid had de tester dezelfde tests onder Windows kunnen uitvoeren. Maar dan wel met Visual C++.

[Sage]

Je noemt de P4 kreupel, maar eigenlijk is de G5 dat ook, aangezien er nog helemaal geen geoptimaliseerde compiler voor de G5 is. Er word dus gewerkt met een compiler die op beide systemen niet de volle 100% er uit kan halen.

Ik geef toe dat de P4 3,2Ghz het wint van een single G5 2Ghz en dat word ook gezegd in het artikel. Maar als er dus een tweede processor bij komt kijken dan zit de G5 weer stuk beter aangezien de P4 niet in een dual opstelling kan draaien. Daar is de Xeon voor en dan is het prijs voordeel voor Intel weg.

Dus eigenlijk staan ze gewoon gelijk zou je kunnen zeggen. In sommige dingen dan.

[Geekomatic]

Errr, ik ben niet erg anti-Mac ofzo (juist opgegroeid met Apple), maar is het niet wat relalistischer om een spiksplinternieuwe G5 te vergelijken met een recente 3.2 Ghz P4?

Ik proef uit het artikel dat de reviewer de G5 niet wil laten verliezen en daarom om een wat oudere Pentium kiest voor de staafdiagrammen. Hij wil ook niet echt liegen, dus noemt de snellere Pentium's terloops wel in de tekst, met de verwachting dat deze sneller zijn dan de G5.

Ook de nutteloze MFLOPS per Mhz resultaten geven deze neiging aan. Who cares op hoeveel Mhz iets draait. Als het maar snel en goedkoop is.

Ik ben hier wat extra fel op omdat een recente Apple advertentie op dit gebied echt buiten de perken van eerlijkheid ging.

Ik hoop wel dat Apple succes heeft met deze nieuwe machine's, waarmee ze kwa performance weer 'bij' zijn. Software, integratie, gebruiksgemak en stijl kunnen de doorslag geven.

Richard

[Jeronymus]

Niemand kan precies zeggen hoe snel een G5 draait. Men speculeert en er worden wat testjes gedaan zoals hierboven beschreven. Zodra Panther er is kan Apple pas zien of ze echt iets hebben waarmee ze Intel om de oren kunnen slaan. (Natuurlijk weet Apple dat al lang, alleen wij nog niet..)

NASA vergelijkt hier een dual 2Ghz G5 o.a. met een single 2.66Ghz P4 terwijl naar de prestaties van één processor gekeken wordt. En die zijn nu al verdraaid goed voor de G5.

MFLOPS per Mhz (Floating Point Operations Per Second per Mhz) zijn volgens mij wel zinvol om prestaties te vergelijken.

[Fludizz]

En dan heb je al die tweakers en iedereen die zegt dat macs slechte computers zijn . Ze werken hier toch net zo goed als een P4 . Inderdaad wel erg jammer dat de AMD's niet vergeleken zijn bij deze test... Ik vraag me af hoe de G5 tegenover een AMD het doet. Waarom ze alleen met P4's hebben getest vind ik vreemd, aan 1 x86 CPU kan je niet een hele lijn aan x86 CPU's veroordelen...

[egeltje]

En ook jammer dat ze geen Itanium hebben meegenomen. Wel goed dat ze zich niet blindstaren op CPU snelheden en daar conclusies uit trekken, want daar zijn de processoren gewoon te verschillend voor.

[Jeronymus]

Dan zouden ze ook Ultra Sparcs, POWER4 en POWER5 sytemen etc. erbij moeten zetten.

[paella]

Bedenk ook dat dit specifieke tests zijn, de meeste tweakers zullen geen academische simulaties e.d. draaien (alhoewel... met al die distributed clients...)

[Verwijderd]

Het lijkt er dus op dat er niet echt architectonische verbeteringen zijn aangebracht (gezien de G4 net zo snel per MHz is als de G5)

De prestaties per MHz zijn alleen gelijk gebleven bij vector-berekeningen (=AltiVec, =Velocity Engine), niet bij scalar floating point.

Daar is de prestatie per MHz gestegen van ±0.104 (G4) naar 0.127 (G5). De Pentium4 komt niet verder dan 0.096, en moet het dus echt van z'n MHz's hebben.

In scalar floating point kan de geteste NASA applicatie op de G5 zonder compiler tweaks goed meekomen met dezelfde app op een sneller geklokte P4. Vector berekeningen zijn op de G4 pak 'm beet 10x tot 13x zo snel als floating point berekeningen op dezelfde machine. De betere prestatie van de G5 scalar floating point architectuur lijkt dit gat een (klein) beetje te dichten.

Vector berekeningen op de P4 komen in het verhaal van de heer Hunter niet voor. Het geteste programma maakt gebruik van de AltiVec instructieset, en die is in de P4 (uiteraard) niet aanwezig.

[Verwijderd]

Ach, er zijn nu twee van die benchmarks geweest en de tendens is eigenlijk de de G5 op integertests iets trager maar zowel op floating point en vector code beduidend sneller is. Misschien is het wat overtrokken de Power Mac dual G5 de snelste PC ter wereld te noemen maar pertinente onzin is het ook niet.

Feit is dat de Powermac voorlopig zowel qua software als hardware voldoende groeiruimte heeft. Voor de G5 is door IBM beloofd dat deze binnen een jaar naar 3Ghz gaat. Daarnaast is OS X gebaseerd op UNIX en daardoor een betrouwbaar platform om verder op te bouwen.

Als je kijkt naar de "concurrentie" dan zie je dat het qua hardware wel goed zit (Opteron o.a.) maar dat er qua software een zekere stagnatie aan het optreden is. Windows Longhorn is uitgesteld tot 2005. De Linux desktop blijft een gefragmenteerde ratjetoe (KDE vs Gnome) en is nog verre van gereed voor mainstream gebruik ("grandma ready").

De dual G5 is misschien nog wel de grootste bedreiging voor de gevestigde spelers in de professionele workstation markt zoals de Suns en de SGI dozen. Wat dat betreft is zon NASA benchmark een handig marketing middel.

[Verwijderd]

Geen tweede bay voor bijvoorbeeld een extra CD-R om 'on the fly' te branden heeft wellicht te maken met afspraken rondom de iTunes Music Store... de muziek industrie is echt paranoia.

[cc bcc]

Ik denk dat het komt omdat het niet vaak gebruikt wordt. Die enkele keer dat je een cd moet kopieren, duurt het nu wat langer omdat de cd dus eerst naar de HD moet worden gelezen. En ze hebben natuurlijk de verkoop cijfers van de G4, waar je wel optioneel een 2de optische drive in kon zetten. Misschien waren die heel laag, en dus niet de moeite waard om de kast er op aan te passen.

Dat het iets te maken zou hebben met de iTMS is denk ik niet waar. Je mag namelijk onbeperkt CD's branden van de gedownloade liedjes. Dus direkt van de harde schijf af, geen reden om een 2de optische drive te hebben of te verbieden lijkt me.