Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties
Bron: Chaosmint

Op het forum van The Macintosh News Network zijn Photoshop 7.0-benchmarks gepost van de nieuwe Apple Power Mac G5 1,6GHz. De benchmarks zijn gebaseerd op PSBench7 Advanced, dat een twintigtal filters loslaat op een testbestand van 50MB. De prestaties van het systeem worden gemeten met behulp van de timer in de statusbalk van Photoshop. PSBench 7 kan gebruikt worden onder zowel de Windows- als Mac-versie van Photoshop en is daarom een uitstekende multi-platform Photoshop-benchmark.

In de onderstaande tabel zijn de resultaten van de Power Mac G5 1,6GHz vergeleken met de prestaties van een aantal Athlon- en Pentium 4-systemen in de Barton-review van Ace's Hardware. De Pentium 4 werd in deze review getest op het inmiddels verouderde Granite Bay-platform met dual channel DDR266-geheugen. De nForce2-chipset met DDR400- geheugen diende als basis voor de Athlon XP-machines en de Athlon MP werd gebenched op een 760MPX-moederbord met DDR266 SDRAM. Alle x86-systemen waren voorzien van 512MB geheugen en een 80GB Maxtor DiamondMax 740X harde schijf. De Power Mac G5 was in het bezit van 1GB geheugen en had waarschijnlijk de standaard 80GB SATA-harde schijf aan boord. Photoshop was gepatched met de Photoshop 7.0.1 G5 processor plugin, zodat er vanuit gegaan kan worden dat de G5 niet werd benadeeld ten opzichte van de Athlon- en Pentium 4-machines.

Om tot een eerlijke vergelijking gekomen zijn de resultaten van de verschillende tests omgerekend naar een gewogen gemiddelde. Hiermee wordt voorkomen dat lange tests een onevenredig grote invloed op de eindscore hebben. De resultaten wijzen uit dat de Power Mac G5 1,6GHz ongeveer gelijk presteert aan een Pentium 4 2,26GHz en iets sneller is dan een 1,8GHz Athlon MP 2200+. Van de G5 1,8GHz mag verwacht worden dat hij de prestaties van een P4 2,53GHz zal overtreffen. De dual Athlon MP 2200+ laat in de tests een gezonde performance scaling van 32 procent zien. Het is moeilijk om op basis hiervan de prestaties van een dual Xeon en een dual Power Mac G5 2,0GHz te schatten, aangezien deze verschillende platformen afwijkende karakteristieken hebben ten aanzien van de schaalbaarheid. De Power Mac zou op dit gebied goede prestaties moeten kunnen leveren vanwege zijn snelle point-to-point FSB's en hoge geheugenbandbreedte.

PS7Bench Advanced 50MB - Gewogen gemiddelde (seconden)
Pentium 4 HT3,06GHz 18,28
Dual Athlon MP 2200+1,8GHz 19,52
Athlon XP 3000+2,17GHz 22,45
Athlon XP 2700+2,17GHz 22,83
Pentium 42,8GHz 23,11
Power Mac G51,6GHz 28,19
Athlon MP 2200+1,8GHz 29,63

Apple heeft ondertussen een uitgebreid PDF-document geproduceerd met SPEC CPU, Serial ATA, FireWire 800, Photoshop, Bibble (batch image processing), MPEG2-encoding, Emagic Logic vs Steinberg Cubasis, Blast, HMMer (genome sequence matching) en Quake III-benchmarks van de Power Mac G5 en diverse Dell-systemen. Geheel naar verwachting presteert de Power Mac G5 in alle tests (met uitzondering van SPECint) superieur aan de Pentium 4 en Xeon-machines van Dell. Onderstaand de resultaten van Apple's Photoshop benchmarks:

Photoshop 45-filter function test
Dual Power Mac G52,0GHz 220
Power Mac G51,8GHz 160
Power Mac G51,6GHz 150
Dual Xeon3,06GHz 120
Pentium 43,0GHz 100
Apple Power Mac G5 doos - open
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

ik heb de scores genormaliseerd naar 1Ghz, dus alle processoren op 1Ghz wie zou dan winnaar zijn? dual heb ik opgeteld. deze benchmark is een maat voor IPC (instruction per clockcycle).

ranking)CPU:Ghz:Score:Score 1Ghz
1)Power Mac G5: 1,6:28,19:45,104
2)Athlon XP 3000+ 2,17:22,45:48,7165
3)Athlon XP 2700+ 2,17:22,83:49,5411
4)Athlon MP 2200+ 1,8:29,63:53,334
5)Pentium HT 3,06:18,28:55,9368
6)Pentium 4 2,8:23,11:64,708
7)Dual Athlon MP 3,6:19,52: 70,272

de G5 wint in dit geval voor de athlons en pentium. voor de pentium is te verwachten deze processor is gemaakt voor veel Ghz (deep pipeline). de athlon daarentegen is uitgevoerd met 3 (!) integer execution units en 3(!) floatinpoint units. ik had van de k7 core betere IPC score verwacht. de powermac ipc is beter dan de athlon k7 (Quantispeed architecture) op basis van deze benchmark. waarschijnlijk zal de photoshop score verbeteren omdat de gcc 3.3 en de photoshop g5 plugin nog verbeterd worden (vergelijk de optimalisatie toename in opvolgende versies van bijvoorbeeld ati videodrivers).

het wordt interessant te zien hoe de powermac dual G5/2Ghz het in photoshop doet tegen AMD64 dual numa onder windows 64. dit wordt echter wachten tot 2004 voordat windows 64 realiteit is. grote kans dat de powerpc 970 dan inmiddels in 2.5 Ghz versie voorhanden is.

edit:
@femme
dit verschil was niet helemaal duidelijk uit je artikel. ik heb gewoon een tabelletje gemaakt net als jij. de G5 1.6 heeft natuurlijk ook maar 800 Mhz bus en maar DDR 333 tov topmodel dual 2Ghz/2x1Ghz FSB/dual DDR400. maar het ging om de ipc score en die is veelbelovend voor de G5. evenals de mate waarin de G5 in de toekomst in Mhz omhoog kan gaan (steve jobs heeft beloofd binnen 1 jaar naar 3 Ghz. dus voor Q3 2004). ik vind dat je voor duals als norm kunt stellen dual performance. in de praktijk lukt dit niet maar het is wel het streven (kostprijs is ook 'dual'). wat femme denkt over opteron laat ik liever even bewijzen door onafhankelijke benchmarks in 2004 onder windows 64.


[edit2]
ik heb nog even nagekeken het verschil tussen opteron en k7. de core is praktisch ongewijzigd gebleven. de opteron is nog steeds 9 way superscalar net als de athlon. het is meer op macro nivo dat de opteron vernieuwend is. de opteron kan beter multiprocessor ingezet worden (hypertransport) en heeft betere memoryinterface (interne ddr controller) en is beter schaalbaar geworden (extra pipelinestages). de 9 way superscalar athlon execution units in het backend kunnen dus beter "gevoed" worden.
[/edit2]
Je moet er wel rekening mee houden dat de P4's niet werden getest in de 800MHz FSB-variant op een i865 of i875 moederbord. De Athlon XP had een iets hogere relatieve performance kunnen halen als de 3200+ met 400MHz FSB was getest. De Athlon MP draaide op een meer dan twee jaar oude chipset met een trage FSB en een ernstige gebrek aan geheugenbandbreedte. Van een dual mag je trouwens nooit verwachten dat ie twee keer zo snel wordt, zeker niet in een programma als Photoshop waar slechts enkele filters echt baat hebben bij meerdere processors. De G5 werd wél getest op het modernste platform.

De Opteron doet het volgens GamePC erg goed in Photoshop. Ik denk dat die (onder 32-bit Windows) wel een betere relatiefe performance dan de G5 zal hebben.
dat vind ik idd erg opvallen dat ze geen AMD 64 bit cpu's in de benchmarks betrekken. Want zelf beweren ze hoog en laag dat ze de eerste 64 bit desktop systemen maken maar dan vind ik wet dat je ze moet testen met een 64 bit tegenhanger. Of zou apple dit juist niet durven omdat ze in het in hun broek doen van die power.....


* 786562 cybermans
uit mijn berichtje hierboven blijkt dat qua ipc de powerpc970 zeker niet hoeft te vrezen voor de k8. hoe de prestatie van photoshop onder windows 64 op een dual amd-64 platform is, is afwachten tot dat windows 64 beschikbaar is (2004). ik weet niet hoe de opteron zal schalen in mhz, maar de powerpc 970 zal tegen die tijd op 2,5 Ghz draaien en voor Q3 op 3Ghz. er zijn rumors/berichten dat de ppc970 opgevolgd zal worden door de ppc980 in 2004. deze processor is een beefed-down versie van de POWER5 en zal oa. SMT ondersteunen waardoor de execution units beter benut zullen worden en de ipc nog verder zal toenemen.
ik heb nog even nagekeken het verschil tussen opteron en k7. de core is praktisch ongewijzigd gebleven. de opteron is nog steeds 9 way superscalar net als de athlon. het is meer op macro nivo dat de opteron vernieuwend is.
De backend is inderdaad vrijwel gelijk gebleven. Het heeft weinig zin om meer execution units op een processor te zetten als de frontend niet voldoende instructies kan aanleveren. De belangrijkste verbeteringen aan de Opteron (en Athlon 64 FX) zijn de geïntegreerde geheugencontroller met 128-bit DDR400, de grotere L2 cache van 1MB, de NUMA-architectuur in multi-proc configuraties (Opteron), SSE2 en AMD64 (met dubbeling van aantal registers). Daarnaast zijn er nog wat kleinere verbeteringen zoals verbeterde branch prediction en grotere TLB's. Dit alles zorgt ervoor dat de Opteron in single processor configuraties op gelijke kloksnelheid veelal meer dan 25 procent sneller is dan de Athlon XP.

In de Photoshop benchmarks van GamePC is het verschil tussen de dual Athlon MP 2200+ (1,8GHz) en de dual Opteron 244 (1,8GHz) behoorlijk dramatisch. Laatstgenoemde is maar liefst 91 procent sneller. De beperkte geheugen- en FSB-bandbreedte van de 760MPX-chipset, alsmede de zeer goede schaalbaarheid van de Opteron (geheugenbandbreedte neemt evenredig toe met het aantal processors), spelen hierbij een rol. In Windows Media Encoder, 3DMax 5 en Maya 4.0.2 is de dual Opteron 244 respectievelijk 34,4%, 29,2% en 46,3% sneller dan de dual Athlon MP 2200+.

Dus ik zou niet willen zeggen dat de PPC 970 niet hoeft te vrezen van de Opteron en de Athlon 64.
@femme

de hele eerste alinea zijn in feite verbeteringen aan de buitenkant van de core. alleen SSE2 en 64bitness is in de core. 64bitness vanzelfsprekend alleen als de core in 64 bit mode draait.

dat de opteron 25% sneller is dan de athlon op gelijke kloksnelheid doet me niet van me stoel vallen van verbazing. je zegt eigenlijk dat een opteron op 1.8 Ghz is vergelijkbaar met een athlon op 2.16 Ghz. ik vind dit verschil niet zo groot en het lijkt me een redelijke schatting. waar is dan al die amd64 hype voor nodig? overal op het web zie ik amd64 banners.

de conclusie op die gamepc site voor amd 64 onderschrijf ik volledig :

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=opteron244&page=12
AMD64 - Sure, right now it's useless, but in six months it might be. Unless you want to run a prototype Linux distribution, AMD64 is nothing more than marketing hype right now. Windows XP for AMD64 looks like it may be ready by the end of this year, but who knows how long after it will be until we have solid drivers and a large application base. Still, it’s nice to know there is the possibility of extra performance from your current processor down the road in the future.
we moeten de benches voor opteron onder windows 64 maar afwachten (Q1 2004). speculeren tot die tijd heeft niet zo veel zin.

de powerpc dynastie heeft niets van de opteron te vrezen en al helemaal niets van de athlon 64. zeker niet voor de workstation markt. voor de servermarkt is er de POWER4 en POWER5.
je zegt eigenlijk dat een opteron op 1.8 Ghz is vergelijkbaar met een athlon op 2.16 Ghz
1,8GHz plus 25 procent komt neer op 2,25GHz. Zeker bij de dual Opteron is het verschil vaak groter. Een prestatiewinst van 25 tot 40 procent bij gelijke kloksnelheid van processorgeneratie op processorgeneratie noem ik gezond. Het enige probleem dat AMD nog heeft is de lage kloksnelheid van de Opteron. Als men SOI-technologie volledig onder de knie krijgt kan de kloksnelheid hopelijk tot 2,4GHz of 2,6GHz opgekrikt worden (op het huidige 0,13 micron procédé).

Wat betreft AMD64: de Opteron en Athlon 64 hebben geen 64-bit optimalisaties nodig om goed te presteren. Alles wat er nu nog bij komt in de vorm van NUMA en AMD64-optimalisaties is alleen maar mooi meegenomen. In theorie kan AMD64 de prestaties met 10 tot 20 procent verbeteren, maar praktijkvoorbeelden van de prestatiewinst in grote applicaties heb ik nog niet gezien.
de powerpc dynastie heeft niets van de opteron te vrezen en al helemaal niets van de athlon 64. zeker niet voor de workstation markt. voor de servermarkt is er de POWER4 en POWER5.
Welke PowerPC dynastie? De eerste indicaties wijzen uit dat de PowerPC 970 een achterstond op de x86-processors van Intel en AMD heeft in te halen. Het marktaandeel van de PowerPC en POWER processors is minimaal. De POWER4 is als dure high-end serverprocessor sowieso geen vergelijk voor een Xeon of Opteron.
1,8GHz plus 25 procent komt neer op 2,25GHz. Zeker bij de dual Opteron is het verschil vaak groter. Een prestatiewinst van 25 tot 40 procent bij gelijke kloksnelheid van processorgeneratie op processorgeneratie noem ik gezond. Het enige probleem dat AMD nog heeft is de lage kloksnelheid van de Opteron. Als men SOI-technologie volledig onder de knie krijgt kan de kloksnelheid hopelijk tot 2,4GHz of 2,6GHz opgekrikt worden (op het huidige 0,13 micron procédé).
okay, het is gezonde prestatiewinst. maar het rechtvaardigt niet de AMD64 hype. overal kom ik die opteron banners tegen. ik snap de opwinding rond de opteron gewoon niet zo.
Welke PowerPC dynastie? De eerste indicaties wijzen uit dat de PowerPC 970 een achterstond op de x86-processors van Intel en AMD heeft in te halen.
de achterstand ten tijde van de G4 is verdwenen en zelfs al ingehaald. het grote performancegat tussen de pentium en de powerpc is weggevaagd. uit de 1Ghz genormaliseerde photoshopbenches die ik in een eerdere reaktie postte blijkt de ppc970 clock voor clock de beste prestaties neer te zetten. bovendien is de ppc970 goed te schalen langs de Ghz as. vrij snel zal er een 3Ghz versie uitkomen (voor Q3 2004). voor de opteron is dit, zoals je zelf zegt, onzeker.
Het marktaandeel van de PowerPC en POWER processors is minimaal.
het marktaandeel is in elk geval groter dan van de Opteron processor:
"AMD claims to win battle of slowest selling chips"
http://www.theregister.co.uk/content/3/32050.html
Wat wel het vermelden waard is, is dat de G5 1,6Ghz 5 van de 21 testen wint en de P4 3,06Ghz HT 13. De dual Athlon MP 2200+ wint er drie en de Athlon XP 3000+ wint er 4.

Ik vond het wel het vermelden waard aangezien het niet in de post is opgenomen mij toch wel een beter inzicht geeft van de score dan de gemiddelde van de hele test.
De tabel is terug te vinden op Choasmint.
5 voor de G5
13 voor de P4
3 voor de AMP
4 voor de AXP
---------------------
25 winnaars over 21 tests?
Kijk eens naar de testresultaten van de link uit zijn post. Bij de eerste test (90 graden roteren) zijn er 4 met een score van 0,2s, die zijn dus gedeeld eerste. Dat komt doordat de significantie maar 0,1 is. Hij heeft wel een ander foutje gemaakt: de P4's hebben in totaal 11 testen gewonnen, 10 voor de P4 3,06GHz HT en 1 voor de P4 2,8GHz.

De echte score:
Intel P4 3,06GHz HT: 10
Apple PowerMac G5 1,6GHz: 5
AMD Athlon XP 3000+: 4
AMD Athlon MP 2x 2200: 3
AMD Athlon XP 2700+: 1
Intel P4 2,8GHz: 1
AMD Athlon MP 2200: 0
=24 (21 tests, waarbij eentje 4 winnaars heeft, dus 3 erbij)

Liefbeertje: gebruik die quote eens, door jou krijgt tweakerbee een dubbelpost, omdat er alweer wat gepost is in de tijd dat jij je reactie plaatste. Ook komt het de overzichtelijkheid niet ten goede.
Mapple, volgens mij is door Chaosmint geen gepatchte photoshop versie. De versie die bij Chaosmint is gebruikt was 7.0 terwijl apple photoshop naar versie 7.01 heeft gepatcht welke speciaal is bedoeld voor de g5.

Photoshop was immers nog niet geoptimaliseerd was voor de g5 in die test wat wel in de nieuwe testen is gebeurd waar overigens 45 filters getest zijn. Deze tests zijn in het PDF document te vinden.
Chaosmint heeft de resultaten van die post op het MacNN forum en de Ace's Hardware review gecombineerd. Dat zijn dezelfde resultaten als hier gebruikt. De G5 werd getest met de G5 plugin dus je kunt niet zeggen dat Photoshop niet was geoptimaliseerd voor de G5.

Die G5 1,6GHz levert gewoon goede prestaties voor een processor met een kloksnelheid van 1,6GHz. In zoverre is er niets vreemds met de scores aan de hand.
het mag misschien niet het goedkoopste zijn.. en ook niet het snelste maar houdt er wel ff rekening mee dat adobe meer intresse begint te steken in intels ipv macs dus ook daarvoor optimaliseerd
verder voor wat meer geld koop je wel een uitermate stabiel systeem wat geen windows draait. iets waar je best wel geld voor mag neerleggen
liever ietsjes langer wachten dan tijdens een render van een foto een crash mee te maken
al vind ik de eerste test wel erg dramatisch en eigenlijk ook onwaarschijnlijk
Men neme:
1 PC, zonder OC achtige zaken.
2 Windows 2000
3 Photosoep

Daarnaast geen andere software of games installeren. Wedden dat dit minder crashes geeft dan je voor mogelijk houdt?

Overigens, beheer(de) ik systemen waarop Windows is geinstalleerd plus 1 pakket (SNA SERVER). Dat is in de afgelopen 5 jaar 0 keren gecrashged.

(in)stabiliteit hangt bijna uitsluitend samen met crappy hardware en veel installaties en removes.
Men neme:
1 PC, zonder OC achtige zaken.
2 Windows 2000
3 Photosoep

Daarnaast geen andere software of games installeren. Wedden dat dit minder crashes geeft dan je voor mogelijk houdt?
Prima idee !!

In plaats van een dual G5 2Ghz koop ik dus:

1 PC/W2000 voor PhotoShop
1 PC/W2000 voor Illustrator
1 PC/W2000 voor QuarkXpress
1 PC/W2000 voor video montage (kan iemand ff een tip geven voor een vergelijkbaar pakket als Final Cut, maar dan voor de PC ?)

1 Mac/OS X voor e-mail en internet, en alle andere dingen die ik leuk vind.. want ik wil me natuurlijk niet druk gaan lopen maken over virussen en andere onzin.

Rest me nog een ruimere woning te kopen om al die hardware te kunnen plaatsen, en een ruimere hypotheek om alles te kunnen financieren. |:(
Avid Xpress DV 3.5
Boner, en je moet zeker ook nog de stekker uit het contact laten om het meest stabiele computer systeem neer te zetten he! ;)

Edit:
Ja ik weet het lekker overbodig, maar ik kon het niet laten!
"Geheel naar verwachting presteert de Power Mac G5 in alle tests (met uitzondering van SPECint) superieur aan de Pentium 4 en Xeon-machines van Dell. Onderstaand de resultaten van Apple's Photoshop benchmarks:"

Welk emoticon moet ik bij deze opmerking plaatsen Femme?
zo te zien had men beter kunnen schrijven
'Vol verwachting presenteert....'

Vergelijkingen hebben niet zoveel zin hier. Mensen die op Apple draaien hebben niet zoveel aan het feit dat een Pentium wel of niet sneller is.
Omgekeerd, ik heb er geen fluit aan om te weten dat de nieuwe MAC sneller is dan mijn Pentium...

Is jammer dat er geen verschillende macintosh machines zijn, dat zou pas de enige echte vergelijk zijn. Men vergelijkt het trouwens met een Pentium IV, waar is de AMD gebleven? Of wordt al 'zomaar' uitgegaan dat Pentium sneller zou zijn? Vreemd.

Ik ben het met sommige wel eens, dit soort 'testen' en 'reviews' begint steeds minder 'reeel' te worden, voor de consument dan tenminste.

Grap van de eeuw, ik zie een QuakeIII benchmark staan.... QuakeIII? Lijkt me dat men naarstig op zoek is geweest naar benchmarks dan die positief waren (uit de duizenden benchmarks die je tegenwoordig kan gebruiken....).
geen emoticon, omdat Apple T.net dan aanklaagt wegens smaad...
Anders zou er wel de emoticon voor *sarcasme* bij staan, wanneer het kon.
goh ik betaal geen flikker voor me os. Draait perfect stabiel en het draait nog op een x86 ook. Weet je hoe het heet: Linux.

Volgens mij heb jij nooit windows xp gebruikt dat draait over het algemeen stabieler als van wat ik OS x heb zien doen. Dus zou je voortaan geen kant en klare onzin meer willen verkondigen.
Hey.. gaaf man, daar had ik nog niet aan gedacht. Kwist trouwens niet dat Adobe ook een versie van PhotoShop voor Linux had.. Moet dan toch eens naar zo'n x86 systeem gaan kijken. ;)
Om daar even op in te haken, is dat zo? Heb namelijk ooit gezworen dat zodra dat beschikbaar zou zijn, (plus Illustrator) dat ik over zou stappen op Linux. En opzich vind ik dat de overweging wel waard.

Verder is de G5 een hele mooie machine, maar toch blijkt alweer snel dat er PC's zijn die sneller presteren. Het jammere van Mac is helaas ook dat ze niet zo makkelijk te "tunen" zijn als PC's...
Dat tunen is ook niet nodig ook! Er zijn mensen die een machine direct uit de box willen zien werken!
Het is er dan wel niet native maar met despullen van codeweavers draait het perfect. Photoshop 7 staat in de supported lijst maar illustrator schijnt ook te werken volgens de winehq appdb.
Windows XP stabieler dan OSX? Kom nou toch.. Hoeveel virussen heb jij de afgelopen weken met handen en voeten buiten je pc moeten houden? Ik geeneen...... :7
geen enkele
maar dat komt omdat ik geen windows draai.
Ik zie OS X vaker crashen dan toen ik nog winXP draaide. Dat is dus wat ik zie. Maybe is het een idee je zooi te beargumenteren en wat minder in de crap van steve jobs te geloven
Ik heb een ontzettende hekel aan de Megahertz-mythe, maar ik vind dat die PPC het niet slecht doet voor een 1.6GHz ;)

Maar serieus, de 1.6 GHz is het instapmodel van de G5, dus als je kijkt waarmee hij vergeleken wordt doet hij het helemaal niet slecht. Jammer dat ze de dual 2.0 niet mee hebben genomen in de vergelijking.
Instapmodel? Voor dat geld koop een 'kick-ass', 'top-of-the-bill' Pentium4 Systeem die de Apple G5 1,6GHz op alle mogelijke manieren een veeg uit de pan verkoopt!!
Van Dell, HP? Of is het dan een zelfbouw? :)
Hahaha, alsof Apple geen MERK is.

Je moet A-merk met A-merk vergelijken, anders kun je natuurlijk nooit een prijs/performance vergelijking maken, alleen maar een performance vergelijking. Voor een A-merk PC krijg je heel wat meer garanties dan voor een PC waar je zelf alles bij elkaar gezocht hebt en in elkaar hebt gepropt. Als thuisgebruiker interesseert dat je niet zo, maar als bedrijf is dat wel heel erg interessant, het scheelt een hoop kosten. Uren van een systeembeheerder zijn heel wat duurder dan de transportkosten om een systeem onder garantie te laten repareren.

De thuisgebruiker verdient imo trouwens gewoon geen goede kwaliteitscomputer, voor de thuisgebruiker is alleen de prijs en het uiterlijk belangrijk. Als het systeem niet geheel stabiel is reboot 'ie gewoon een paar keer meer. In een bedrijf of voor een tweaker is dat frustratie, de simpele-ziel thuisgebruiker gaat toch al amper serieus met zijn PC om. Die koopt een PC met een 3GHz processor omdat hij er mee wil pronken, niet omdat 'ie dan sneller met zijn computer kan werken. Spelletjes uitgezonderd, natuurlijk.

Ik durf te wedden dat als ik bij een willekeurige standaard thuisgebruiker zijn 3GHz CPU vervang door een 2GHz CPU, hij het NIET zal merken.
Apple PowerMac G5 1,6GHz
256MB DDR 333
80GB Serial ATA
DVD-R/CD-RW
NVIDIA GeForce FX 5200 Ultra 64 MB
Apple sound
56K-modem
Apple Keyboard
Apple Mouse
Geen beeldscherm
Geen speakers
Mac OS X

€ 2.259,81


Dell Dimension 8300 P4 3,0GHz
512MB DDR 400
120GB Serial ATA
DVD+RW + DVD-ROM
ATI RADEON 9800 128MB
SoundBlaster Audigy2
56K-modem
Multi Media US Keyboard
Logitech Optical mouse 2 button
Dell 1703FP 17” FlatPanel
ADA 995 5.1 Speakers
Microsoft Windows XP Pro

€ 2.222,92


Dus de A-merk computer is ruim € 30 goedkoper en daarbij heeft deze wel een fatsoenlijke videokaart, dubbel zoveel geheugen, een 17” TFT scherm en zeer goede THX-speakers. Het enige dat de Apple voor heeft qua hardware is de FireWire (800) en het gigabit ethernet, tsja. Ik zou het wel weten….
¤ 2.222,92!!!

Die Dell configuratie kost ¤ 2825.06 euro inclusief BTW
Niet als je bij de productinformatie --> speciale aanbiedingen --> multi media extreme kijkt. Ik heb hem straks echt zo samengesteld! Het is bij Dell altijd voordeliger om een configuratie te baseren op een speciale aanbieding i.p.v. op de basisconfiguratie.
Gevonden!

Da's geen slechte prijs voor een dergelijke configuratie.

Geen wonder dat veel PC fabrikanten het afleggen tegen Dell.
Dat zijn merken geen soorten.

Testen die top producten van merken testen zijn nooit te vertrouwen, wie weet wat voor hardware er in die systemen zitten, in deze benchmarks worden tenminste op cpu soort getest, dus wie die dingen geleverd heeft boeit geen fluit.

law out
Laat Appel nou ook een keer blij zijn dat ze een snelle computer hebben gebouwd :Z
Eh... de gewone gebruiker moet juist een superstabiel systeem hebben. En hij verdient een computer die het altijd doet. Ik ken mensen die niet eens fasoenlijk word kunnen gebruiken en meestal niet kunnen internetten omdat hij het niet doet: Blauw scherm met van die lettertjes, die twee computertjes-die-niet-uitwillen (dial up connection met ISDN).

Ik weet dat ik bij sommige programma's de andere programma's moet sluiten vanwege swapmem en dat ISDN met bepaalde hardware niet betrouwbaar is maar dat het prima werkt als ik de magnetron uit zet en drie keer met mijn hakken klap. (bij wijze van spreken). Bij Apple is de user interface super logisch. Een computer voor computeranalfabeten vind ik het. Kost wat, is niet snel, maar het werkt wel veel vaker dan een PC. Daarom het ik allebei: Een PC om snel mee te kunnen doorwerken en een apple om snel mee te kunnen doorwerken. Alleen dan op een verschillende manier.
Waar ik een hekel aan heb zijn partijdige benches en misleiding van de massa, en het lijkt dat Apple weer eens enthousiast met beide bezig is :r
Denken ze daar bij Apple nu echt dat we allemaal gestoord zijn ofzow? |:(

De door Apple "geproduceerde" benches zijn zo ongeveer de enige waarin hun nieuwe G5 het echt goed doet. In alle real life tests die ik tot nu toe gezien heb kan de G5 maximaal gewoon meekomen met de rest, en presteert hij over het algemeen mijlen ver onder de maat waarop die volgens Apple zou moeten presteren :(
Een single G5 1.6Ghz die een Dual Xeon 3,06 HTT zou verslaan... jah right... alleen in de Apple labs naar alle waarschijnlijkheid...

Zeker als we prijs/kwaliteit erbij gaan halen blijft de G5 in alle onafhankelijke benches kilometers ver achter op zowel AMD als Intel PC's.
Ik denk dat het toch verstandig van Apple zou zijn geweest om over te stappen op de x86 architectuur met AMD of Intel, waar indertijd een periode sprake van was.

Nou ja, het houdt de gemoederen in ieder geval weer bezig ;)

<edit>
Ja hoor, de Apple fans zijn 't er weer eens niet mee eens 8-)
Ja hoor, de Apple fans zijn 't er weer eens niet mee eens
Ik ben geen Apple fan, maar ik kan net zo goed zeggen:

Ja hoor, de PC fans moeten hun systeempje weer eens preventief verdedigen
Het geheugen is onder photoshop ook heel belangrijk. Ik vind het dus een oneerlijke test door de G5 1GB geheugen te geven en de X86 processoren maar 512MB.
Die onderste Photoshop-benchmark is IMO de perfecte illustratie dat je Apple's benchmarketing niet moet vertrouwen. Het verschil met de PSBench-resultaten is namelijk wel erg dramatisch. De G5 1,6GHz is in plaats van 35 procent trager dan een P4 3,06GHz met 533MHz FSB en DDR266 opeens 50 procent sneller dan de P4 3,0GHz met 800MHz FSB en DDR400.
Iedereen weet toch dat Apple altijd aan veel bla bla doet, maar ik vind dat ze deze keer toch een mooi platform hebben neergezet.
Het is knap dat een bedrijf niet alleen goede hardware kan ontwerpen, maar ook allerlei innovatieve en tegelijkertijd zeer gebruiksvriendelijke(voor zowel amateur, als commandline prof) software erbij levert!

Ik snap dan de kritieken ook niet, ik wacht geduldig af totdat er een gedegen review komt van de dual 2Ghz, die is het in mijn ogen ook alleen maar waard om te kopen, de 1,6GHz en 1,8GHz geven weinig voor je geld.

• PowerPC G5
• 512 MB DDR SDRAM
• 160 GB Serial ATA-schijf
• ATI Radeon 9600 Pro 64 MB, ADC/DVI

• 1.6GHz, 800-MHz FSB ¤ 2.054
• 1.8GHz, 900-MHz FSB ¤ 2.239
• 2 * 2GHz, 1000-MHz FSB ¤ 2.799
Op de configuratie van de Power Mac G5 kun je inderdaad weinig aanmerken. Er zit Serial ATA, FireWire 800, USB 2.0, PCI-X, gigabit ethernet en onboard audio met S/PDIF-uitgang in. Die combinatie (met 400Mbps FireWire) vind je alleen op high-end dual Xeon of Opteron-moederborden. De prijs van de dual G5 2,0GHz is ook behoorlijk scherp.
Het verwonderd mij zelfs dat intel en amd hier niet op reageren , misschien vinden ze het geblaat van Apple maar niets. Maar volgens mij kan iedereen nu toch stilaan zelf al bewijzen dat Apple gewoon vervalst ! Als je een product verkoopt met leugens kun je in feite als bedrogen klant Apple nog aanklagen ook. Ieder bedrijf probeert hun product wat aan te prijzen en in een mooi daglicht te stellen, maar wat Apple doet vind ik toch te veel van het goeie.
Ik heb nu al genoeg gezien qua benches, en ga me ook niet verder druk maken om Apple , ze zijn mooi , duurder en trager en hebben weinig tweak gehalte.
Reageren zou alleen maar winst zijn voor Apple (reclame).
Ze vinden het waarschijnlijk beter om het gewoon te negeren. Zowiezo wil AMD natuurlijk geen ruzie met IBM, de G5 en de Opteron worden in dezelfde Fishkill plant gemaakt.
In de benches van Apple zelf wel ja, maar... ik had de G5 sneller verwacht. Zeker met 1 gig aan geheugen en een 80 Gb SATA schijf. Photoshop hoeft bijna geen scratch aan te maken en dat terwijl de Wintels maar met 512 Mb draaien.
Ja precies. Als je oets vergelijkt maak de testbakken dan precies even snel qua MHz en aantal MB geheugen.

Niet dat ik Apple dom vind ofzo hoor. Integendeel zelfs. Maar vergelijken doe je niet met zulk afwijkende systemen
Juist wel. Je moet op prijspunt vergelijken. Voor hetzelfde geld als je een G5 op 1.6GHz heb je een AXP op 2400MHz of een P4 op 3200MHz. Dan is het voor een koper heet meest interessant wie de meeste app performance voor z'n Euro geeft. Dat een G5 op 1600MHz een P4 of Athlon op 1600MHz verslaat is leuk om te weten, maar geheel irrelevant omdat niemand nog 1600MHz Athlon/P4 systemen verkoopt.
Als je ergens op moet vergelijken dan is het op prijs. Dat is namelijk de enige fatsoenlijke methode om te bepalen wat je moet kopen.

Dat een Pentium-M zijn prestaties uit z'n IPC moet halen en de P4-M die van zijn kloksnelheid moet hebben is toch duidelijk? Je gaat dan toch niet een P4-M @ 1.7Ghz het laten opnemen tegen een P-M @ 1.7 Ghz?
Je kunt beter kijken welke voor het geld beter presteerd, of bijvoorbeeld naar stroomverbruik of overklokbaarheid. Absolute kloksnelheid is niks waard in een vergelijking.
Als je de eerste tabel goed bekijkt domineert de Mac helemaal niet.

De tweede tabel geeft meer aan hoe krachtig te cpu per mhz is en daar overheerdt Mac wel, al vind ik het jammer dat AMD daar ontbreekt want die zweeft volgens mij leuk tussen Intel en Mac in.
In de eerste tabel staat alleen de low end g5, de 1.6 GHz versie. Dus die komt nog aardig mee.
ehhmmm waarom presteerd de mac dan het 1na slechtste in de eerste test ?
Ook opvallend is dat de mac beter presteerd bij de door apple (=partijdig) uitgevoerde tests
niet verwacht dat de mac zo "slecht" zou scoren. de mac wordt toch wel gezien als de standaard in de grafische wereld wanneer het om editing gaat...
Ja hoor es effe, hoezo scoort de mac slecht :? Je ziet toch dat hier alleen op 1 Photoshop word getest? Photoshop is niet het enigste programma dat wordt gebruikt in de grafische wereld, ik werk namelijk in een grafisch bedrijf, maar volgens mij heb jij nooit van QuarkXpress en andere bewerkingsprogramma's gehoord, en ook 1 groot minpuntje, er wordt alleen maar getest op één versie van photoshop. Hier bij mij in het bedrijf worden veel meer versies van Photoshop en QuarkXpress gebruikt want je weet nooit met welke versie de klant werkt en in welke versie het aangeleverd wordt. Dus zolang er niet ook op andere versies is getest kun je er niks over zeggen welke waar beter in is.
EN de versies van Photoshop en QuarkXpress voor de PC hebben naar mijn idee meer programmeer bugs en het loopt minder stabiel.
De laaste versie is de enige die relevant is, we gaan toch ook niet benchmarken onder win98?
Het zou kunnen dat de pc versie van Photoshop beer bugs heeft maar dat lijkt me sterk. Ongegrond dus.

Bovendien zie je nu maar weer dat Apple haar klanten bedriegt: in het bovenste grafiekje zie je dat de MacG5 1.6Ghz langzamer is dan de AthlonXP en P4 systemen vanaf 2500 punten/Mhzén en dat apple zelf beweerd in het onderste grafiekje dat de G5 1.6Ghz superieur is aan een dual Xeon 3Ghz?

Denken Apple mensen niet zelf meer na?
Lachwekkend gewoon!
in het bovenste grafiekje zie je dat de MacG5 1.6Ghz langzamer is dan de AthlonXP en P4 systemen vanaf 2500 punten/Mhzén en dat apple zelf beweerd in het onderste grafiekje dat de G5 1.6Ghz superieur is aan een dual Xeon 3Ghz?
Eh, weet jij het verschil tussen een appel en een peer wel?

De bovenste grafiek test iets heel anders dan de onderste grafiek. Ik concludeer alleen maar dat de PC een appel lekkerder vind en de Mac een peer. Als je dus alleen maar peren aan te bieden hebt, moet je dus bij de Mac aankloppen, als je appels aan te bieden hebt moet je bij de PC zijn.

Ik hoop dat je mijn beeldspraak kan volgen?

In het bovenste grafiekje wordt beweerd dat de Mac bij PS7Bench Advanced 50MB - gewogen gemiddelde de één-na langzaamste van het geteste stel is (scheelt 10 seconden met de snelste). In het onderste dat de Mac bij Photoshop 45-filter function test juist het snelste is. Appels en peren, niet zo moeilijk toch?

Overigens wordt hier toch wel even het instapmodel van de Macintosh vergeleken met de top van de markt van PC's. Ook al appels en peren. Apple heeft deze slag dan misschien wel niet gewonnen, maar als IBM snel genoeg met de snellere PowerPC processoren aan komt zetten, dan is het gauw bekeken voor de concurrentie.

Ik snap niet dat jij je reputatie zo op het spel durft te zetten door aan de hand van deze cijfers met conclusies en insinuaties te gaan smijten...

Ik snap trouwens ook niet wat er nou eigenlijk te verdedigen valt. Als jij een PC wilt kopen, dan doe je dat toch? Kun je dat niet gewoon zonder Apple aan te vallen? Het is een feit dat er een markt is voor Apple computers. Na het lezen van jouw berichtje concludeer ik alleen maar dat die markt niet bij jou ligt. :W
Onzin, hoezo is alleen de laatste Photoshop relevant??? Waar basseer je dat op? Het is onzin dat hoe nieuwer de versie is hoe beter. QuarkXpress 6.0 is nu uit, maar de meeste DTP-ers hier werken het liefste met 4.0, omdat daar de functies anders werken, en versie 6.0 is veel omslachtiger, dus WAAROM zou Photoshop 7.0 de beste tot nu toe zijn?
Ik heb het niet over het beste qua gebuikersgemak maar wel over optimalisaties anders roepen jullie weer dat het niet helemaal geoptimaliseerd is voor de G5.
En als jij zegt dat het jou sterk lijkt dat onder de pc versies meer bugs zit en het ongegrond noemt, beargumenteer dan ook even.
Nee, jij beweerd iets en ik spreek mijn twijfel daarover uit. bovendien is windows altijd backwards compatible geweest, iets wat ze bij apple niet zo goed doorhebben.
En jij zegt dat Apple de zooi bedonderd? Jij zegt dat het onderste grafiekje niet klopt, maar misschien klopt het bovenste grafiekje niet,(sorry hoor maar alleen op deze grafiekjes wijzen heeft weinig nut omdat deze tests naar mijn idee nooit zo nauwkeurig zijn, dus misschien zou je in het vervolg ook naar andere tests willen kijken want met dit soort onderzoekjes meepraten heeft weinig nut) dus BEARGUMENTEER en hou op met wijzen op dingen dat je denkt.
Ten eerste hoef jij niet te zeggen wat ik wel en niet dien te doen, ten tweede is de eerste test (bovenste grafiekje een stuk geloofwaardiger dan die onderste aangezein de onderste door apple zelf naar buiten gebracht is.
In het bovenste grafiekje wordt beweerd dat de Mac bij PS7Bench Advanced 50MB - gewogen gemiddelde de één-na langzaamste van het geteste stel is (scheelt 10 seconden met de snelste). In het onderste dat de Mac bij Photoshop 45-filter function test juist het snelste is. Appels en peren, niet zo moeilijk toch?
De eerste test gaat idd over een 50Mb test file waar 20 filters op los zijn gelaten, de tweede over een ander testbestand waar 45 filters op los zijn gelaten. en die overige 25 zorgen zeker voor het grote performanceverschil van 200%?
Overigens wordt hier toch wel even het instapmodel van de Macintosh vergeleken met de top van de markt van PC's. Ook al appels en peren. Apple heeft deze slag dan misschien wel niet gewonnen, maar als IBM snel genoeg met de snellere PowerPC processoren aan komt zetten, dan is het gauw bekeken voor de concurrentie.
Ik wordt zo moe van die mensen die dit soort dingen roepen, denken jullie nou echt dat die dual 2GHz sneller zal zijn dan het beste wat pc land te bieden heeft? Als Apple jullie verteld dat hij 2x zo snel is als de snelste pc te krijgen en 's werelds eerste 64bits workstation dan geloven jullie het gewoon. En dat is typisch iets voor apple gebruikers.
Ik snap niet dat jij je reputatie zo op het spel durft te zetten door aan de hand van deze cijfers met conclusies en insinuaties te gaan smijten...
Ik geef niets om mijn reputatie en dit hele puntensysteem. jij wel?
Ik snap trouwens ook niet wat er nou eigenlijk te verdedigen valt. Als jij een PC wilt kopen, dan doe je dat toch? Kun je dat niet gewoon zonder Apple aan te vallen? Het is een feit dat er een markt is voor Apple computers. Na het lezen van jouw berichtje concludeer ik alleen maar dat die markt niet bij jou ligt. :W
En gelijk heb je, maar Apple moet geen dingen beweren die niet waar zijn.

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/773199
en dan vooral:
http://spl.haxial.com/apple-powermac-G5/
Onzin, hoezo is alleen de laatste Photoshop relevant??? Waar basseer je dat op? Het is onzin dat hoe nieuwer de versie is hoe beter. QuarkXpress 6.0 is nu uit, maar de meeste DTP-ers hier werken het liefste met 4.0, omdat daar de functies anders werken, en versie 6.0 is veel omslachtiger, dus WAAROM zou Photoshop 7.0 de beste tot nu toe zijn? En als jij zegt dat het jou sterk lijkt dat onder de pc versies meer bugs zit en het ongegrond noemt, beargumenteer dan ook even.
En jij zegt dat Apple de zooi bedonderd? Jij zegt dat het onderste grafiekje niet klopt, maar misschien klopt het bovenste grafiekje niet,(sorry hoor maar alleen op deze grafiekjes wijzen heeft weinig nut omdat deze tests naar mijn idee nooit zo nauwkeurig zijn, dus misschien zou je in het vervolg ook naar andere tests willen kijken want met dit soort onderzoekjes meepraten heeft weinig nut) dus BEARGUMENTEER en hou op met wijzen op dingen dat je denkt.
En als jij zegt dat die lui bij Apple niet zelf meer na denken en dat jij zo goed kunt denken, waarom werk je daar nog niet dan???? }:O
Ik werk elke dag in PS7.01 op pc heb geen last voor bugs.
Trouwens wat valt er nou helemaal aan quarkxpress te testen qua snelheid? Dat draait altijd snel zolang je veel ram hebt en een vlotte videokaart hebt die de boel snel refreshed.

Hoe je het ook went of keert Apple blijft teleurstellen.

* 786562 dadj
De grafische wereld vergelijkt de prestaties van de G5 niet met Wintel machines, maar met andere Apple's zoals de G4. Apple zelf denkt daar helaas anders over... :Z
En das nog maar de 1.6 (eigenlijk een turbo charged G4 met DDR333 128-bits SDRAM/800mhz bus).

1.8
900mhz bus
DDR400 SDRAM

2x 2.0
2x 1000mhz bus
DDR400 SDRAM
Turbo-charged G4 :?

Verdiep je ff in de techdocs- de G4 is een Motorola doorontwikkeling van een oud IBM ontwerp van medio jaren '90, de G5 is in alle versies een afgeslankte Power4 core met een Altivec unit eraan vastgetimmerd. Het verhoudt zich ongeveer tot de G4 zoals de Athlon (met flinke Alpha invloeden) zich tot de K6 verhield :z
Aangezien de FSB van de G5 mooi meeloopt met de clock, zal de prestatie waarschijnlijk ook aardig meelopen met de clocksnelheid.:

PS7Bench Advanced 50MB - Gewogen gemiddelde (seconden):
G5 1.6GHz -> 28.19 sec

Voor de G5 2.0GHz zal dit dus iets meer zijn dan:
(1.6/2.0)*28.19=22.552 sec.
Da's dus vergelijkbaar met een Athlon XP3000+.
De single P4HT 3.06GhHz & dual Athlon MP2200+ zijn weer een stuk sneller.

Als je dan ook nog eens naar de prijzen links kijkt, lijkt het me inderdaad terecht dat Adobe aanraad een x86 systeem te gebruiken met Photoshop, inplaats van een Mac.

Voor andere toepassingen kan dit natuurlijk heel anders liggen.
Adobe raadt geen x86 platform aan voor photoshop! En als ze dat wel doen geef me dan aub de bron.
Dat gaat over Premiere en After Effects, niet over Photoshop! |:( De pagina op Adobe.com over het feit dat een dell met P4 3 Ghz sneller is dan een Dual 1.4Ghz G4 met Adobe After Effects trouwens ook verdwenen.

Ik zie in die nieuwsposting dat Adobe het ook niet leuk vind dat Apple veel succes heeft met in mijn ogen betere video bewerkings pakket Final Cut Pro.

Een mac was veel langzamer, waarschijnlijk ook in Photoshop, maar ze hebben nu een goed competief platform neergezet. Denk je echt dat alle mensen die al 10 jaar werken met een mac oppeens overschakelen op een pc?
quote's uit artikel:
Op de website van Adobe lezen we dat het gebruik van een pc wordt geadviseerd in plaats van een Macintosh wanneer er met Adobe producten wordt gewerkt
.
Alhoewel de in de test gebruikte machines niet meer de snelste verkrijgbaar zijn, zijn de uitslagen volgens Adobe nog wel bruikbaar.
En jah het artikel staat niet meer online maar zo gaat dat met het internet, kijk gewoon naar de feiten en laat je vooroordeel links liggen.
Een mac was veel langzamer, waarschijnlijk ook in Photoshop, maar ze hebben nu een goed competief platform neergezet.
De G5 moet zich nog bewijzen, als we apple mogen geloven is het hemel en aarde, afwachten op een onafhankele revieuw dan maar he? ooh die staat al bovenaan deze pagina? Ach kijk je ook zo overheen :+
Denk je echt dat alle mensen die al 10 jaar werken met een mac oppeens overschakelen op een pc?
nee dat denk ik niet, heb ik ook niet gezegd :)

Trouwens Geen van de Applegebuikers geloofde dat de pc toen superieur was aan de G4, de G4 was heilig maar nu er een g5 gelanceerd is het ineens geen probleem meer om toe te geven dat de g4 toch eigenlijk wel veel langzamer was :) :+

Ook leuk waarschijnlijk:
http://www.macmusic.org/news/viewnews.php/id/781/?vRmtQjpAznOhM=1
http://www.wininformant.com/Articles/Index.cfm?ArticleID=39381
http://www.wininsider.com/news/comments.aspx?mid=5361
Apple bedonderd hun trouwe aanhang gewoon en als je het daar over hebt wordt apple nog verdedigd door diezelfde mensen :? Zoals de links aangeven zijn er Apple fans die het niet pikken :) Hulde!
Ik werk altijd met PC's, maar ik hou me wel graag aan de feiten. Ik geloof dat de dual G4 1,25 GHz langzamer is dan een Pentium 4 3GHz, maar als je het nu gewoon eens leest wat er staat, in plaats mij te beschuldigen van bevooroordeeldheid.

Er is alleen getest in After Effects, nu net een programma wat heel slecht gebruik maakt van dual proc's. (bron) Het scheelt maar 11 procent of je een single of dual G4 gebruikt.

De t.net nieuwsposter heeft zijn eigen tekst wat smeuiger gemaakt door te zeggen dat adobe nu de mac heeft afgeschreven. Dat stond er dus niet, er stond dat After Effects beter op een pc draait, dat dat deels door Adobe zelf komt zeggen ze er maar niet bij. Andere videopakketten weten tussen de 56 en 71 procent snelheidswinst te behalen met een dual opstelling.

Ik heb morgen werken op een mac met Final Cut Pro en ik was verkocht, het werkt zo veel sneller en fijner, dat is niet bevooroordeeld zijn, maar geinformeerd zijn.

De express variant van Final Cut Pro kan al meer dan Premiere:
http://www.apple.com/finalcutexpress/comparison.html

En Apple heeft humor:
http://www.apple.com/finalcut/offer/

[edit]
Als reactie op jouw edit:
Ik heb al in eerdere reacties aangegeven dat ik een 1,6 GHz competief vind, maar niet de moeite om te kopen omdat het te weinig biedt. Daarentegen is een Dual 2,0 GHz wel al zijn geld waard en waarschijnlijk trekt die dus wel een een P4 3Ghz eruit. Dus hebben ze een competief platform, met een zeer aantrekkelijk OS.
De dual Athlon XP 2200+ presteerd 51,8% beter dan de single. ((29,63 / 19,52) * 100) - 100 = 52%

Een Single 2,0 GHz G5 presteerd theoretisch 25% beter dan een 1,6 GHz G5. ((2.0 / 1.6) * 100) - 100 = 25%

Een Single 1,6 GHz G5 doet de benchmark in 28,19 seconden.
Een Single 2,0 GHz G5 doet de benchmark theoretisch in (28,19 / 125) * 100 = 22,55 seconden.
Een Dual 2,0 GHz G5 doet de benchmark theoretisch in (22,55 / 152) * 100 = 14.84 seconden.

Dan heb ik niet megenomen dat
- de Dual 2,0 Ghz G5 een 1000Mhz FSB heeft en de 1,6 GHz een 800MHz.
- de Dual Athlon op een verouderde plank draait en geen Hypertransport heeft, de Dual G5 wel.

Dus dat het nog een stuk voordeliger kan uitpakken voor de Dual G5.

Mijn conclusie is in iedergeval dat de Single Proc G5's het niet waard zijn om te kopen, als je toch veel geld wilt uitgeven aan een goed workstation je beter voor de Dual kan gaan.
de Dual 2,0 Ghz G5 een 1000Mhz FSB heeft en de 1,6 GHz een 800MHz.
De performance zal nooit superlineair met de kloksnelheid stijgen. Normaal gesproken is nemen de prestaties naar verhouding altijd wat minder toe dan de kloksnelheid omdat andere componeten dan de processor (zoals de FSB en het geheugen) vaak niet in snelheid toenemen. Bij de G5 1,8GHz en 2,0GHz zal dat in mindere mate het geval zijn omdat de FSB wel sneller wordt. Je moet echter niet verwachten dat Photoshop op een G5 2,0GHz 25 procent sneller zal lopen dan op een G5 1,6GHz.
de Dual Athlon op een verouderde plank draait en geen Hypertransport heeft, de Dual G5 wel.
De dual Athlon MP en dual G5 zijn wat betreft busarchitectuur aardig te vergelijken. Beide hebben onafhankelijke FSB's voor beide processors, bij de G5 echter met veel meer bandbreedte dan bij de verouderde Athlon MP. HyperTransport wordt in de G5 geloof ik alleen voor de interconnectie van de northbridge, southbridge en PCI-X-controller gebruikt.
Ik probeerde even snel en simpel weer te geven dat men de G5 niet in een keer moet afschrijven. Het is gewoon stom van Apple om de 1,6 en 1,8 tegenover de snelste PC's te plaatsen. Nu doet iedereen onwijs negatief terwijl de G5 waar het allemaal om gaat (Dual) nog niet aan de tand is gevoeld. Maar waarom negatief doen, als je door de marketing van apple, die trouwens niet anders is dan die van oa Microsoft, Dell, nVidia en Ati, heen prikt blijft het nog steeds een prachtig innovatief platform om mee te werken.

Ik heb nu geen mac, maar ik denk dat in december als de nieuwe versie van OS X uit is er hier een dual G5 op mijn bureau staat!
Ik vind dit zo'n enorme onzin. vergelijkingstesten op verwerkingstijd van Photoshop. Pff, hoeveel scheelt het? seconden? minuten? Daar heb je als grafisch designer toch niks aan? Ik heb geen verstand van Photoshop, dus ik weet niet of de interface voor de MAC en die voor Windows varianten exact hetzelfde is. Maar: Het punt blijft: wanneer de PC's elkaar qua prestaties niet veel van elkaar verschillen, dan kiest de designer toch gewoon voor het systeem waar hij mee kan werken? en dat zal in 9 van de 10 keer toch een MAC zijn omdat hij/zij dit geleerd heeft. Grafisch=MAC ookal is dit allang niet meer terecht: je kan net zo goed grafisch vormgeven met een PC.

Waar het om draait is: met welk platform (combo hardware/software) kan je als professional het beste uit de voeten. Als je echt wilt testen welk platform het snelste is, moet je geen synthetische benchmarks gaan gebruiken, maar gewoon een gestandaardiseerd opdracht geven. Oftewel een prefab design op papier omzetten naar een design in Photoshop. Daarna branden op CD. en nog wat activiteiten. Dit leg je voor aan een groep MAC-designers en een even grote groep PC-designers. Dan ga je kijken welk platform de beste productiviteit levert (hoe lang ben je gemiddeld met een opdracht bezig) en dan heb je een redelijke vergelijking van de productieve snelheid van een systeem. Als PC of MAC designers dan meetbaar korter over de opdracht doen dan weet je welk platform de beste keus is voor grafisch design.

Het is gewoon belachelijk om verschillende soorten machines met compleet andere hardware en software te vergelijken. Echt appels ;-) en peren.

Jeej, in Photoshop ben ik met mn MAC 3 tiende seconden eerder klaar met renderen dan met mn PC! Nou èn!
Jeej, in Photoshop ben ik met mn MAC 3 tiende seconden eerder klaar met renderen dan met mn PC! Nou èn!
In principe heb je daar gelijk in, alleen zegt ene meneer Jobs van Apple dat de nieuwe G5-series de snelste desktopcomputers ter wereld zijn...
Eerst zien... dan geloven :P
eindleijk iemand met verstand....
Wow, dat is wel heel erg kort door de bocht.

'Totaal ander software'?
Ehm... PhotoShop blijft PhotoShop.

Dat 'designers' / DTP'ers allemaal Mac's gebruiken is volgens mij meer inburgering, dan echt gegrond. Dit blijkt maar eens temeer uit deze test, want ik denk toch niet dat het gemiddelde bedrijf eventjes alleen maar Dual 2Ghz bakken gaat aanschaffen.
Dat 'designers' / DTP'ers allemaal Mac's gebruiken is volgens mij meer inburgering, dan echt gegrond.
Het is wel degelijk gegrond om tal van redenen:
De snelheid van het systeem is maar een kleine factor.
Een Mac werkt lekkerder, ziet er mooier (designy) uit en is betrouwbaarder/stabieler.
Je moet het gewoon ervaren, dan begrijp je het.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True